Hunting Unicorn & Blockbuster, Retours de fonds émergents et paysage du sud-est de l'Asie VC - E524
«Il y a un dicton que nous partageons souvent: vous pouvez divorcer de votre conjoint, mais vous ne pouvez pas divorcer de votre investisseur. Une fois que vous avez vendu 20% de votre entreprise à un groupe d'investisseurs, les droits juridiques et de l'information qu'ils acquièrent sont presque impossibles à défaire. Cette réalité a conduit à de nombreuses histoires d'horreur fondatrices. Prendre, par exemple, une situation l'année dernière où une entreprise a dû vendre pour 20 cents. Veto l'a opposé. - Jeremy Au, animateur du brave podcast technologique de l'Asie du Sud-Est
«Nous avons expliqué comment, chaque pari comportant un risque très élevé mais aussi une récompense très élevée, l'approche la plus logique consiste à regrouper ce risque dans un portefeuille. Cette stratégie génère un ensemble unique de retours, un modèle que nous voyons à plusieurs reprises à travers les industries. C'est la même chose avec les blockbusters. Dynamique: quelques-uns deviennent des noms familiers, tandis que la majorité s'estompe dans l'obscurité. » - Jeremy Au, animateur du brave podcast technologique de l'Asie du Sud-Est
«Les paris concentrés sont une stratégie différente. Des sociétés comme Monk's Hill, Nextview Ventures, Haystack et Alpha JWC en Indonésie, par exemple, se concentrent souvent sur moins de investissements à forte condamnation. C'est clairement un gagnant. trajectoire. " - Jeremy Au, animateur du brave podcast technologique de l'Asie du Sud-Est
Jeremy Au a discuté des rendements financiers du capital-risque. Premièrement, il a exploré le concept de rendements du droit du pouvoir, soulignant que seulement 4% des startups génèrent des rendements 10-50x, avec des exemples comme WhatsApp atteignant 50x et Zoom fournissant 22x même à des stades ultérieurs. Il a souligné la prévalence de ce phénomène dans des industries telles que Hollywood (blockbusters vs films moyens) vs aviation (Budget Airlines). Deuxièmement, il a expliqué la trajectoire à trois fonds pour que les capital-risqueurs s'établissent, tout en notant que le fonds 1 et le fonds 2 pour les gestionnaires émergents surpassant souvent en raison des anciens combattants de l'industrie tirant parti des informations d'initiés - citant la crypto comme exemple où les premiers adoptants ont prospéré dans les années 2010. Enfin, il a souligné l'importance de la gouvernance, soulignant comment les relations fondatrices-investisseurs dépendent des droits de contrôle et de la confiance. Il a utilisé des exemples tels que la tentative d'Openai Coup contre Sam Altman et la réputation de l'Asie du Sud-Est à une mauvaise gestion financière pour souligner les implications du désalignement de la gouvernance et des défis réglementaires dans la région.
(00:00) Jeremy Au: responsabilité légale. Ils déléguent donc la responsabilité du GPS. Les médecins généralistes sont ceux qui reçoivent ce capital engagé de LPS. Ils ont une responsabilité légale s'ils ne font pas la diligence raisonnable et ainsi de suite. Ils en sont responsables et il y a une certaine structure au sujet de la capitale dont nous avons parlé.
Et puis nous avons également parlé de la façon dont ce capital se déroule finalement dans des startups à travers le portefeuille. Et la chose clé que nous comprenons, c'est que les VCS recherchent des rendements à domicile. Ils recherchent des entreprises qui ont un taux de croissance élevé. Ils attendent une sorte d'évaluation raisonnable. Mais il existe de nombreuses entreprises qui correspondent réellement à ce profil.
Donc WhatsApp était d'environ 50x rendements. Zoom était un rendement 22x, même pour des investissements en phase de stade relativement tardive. Ces investissements étaient encore meilleurs si vous le regardez. Pour les rondes précédentes, mais la chose clé de l'avoir, c'est que ce sont de grandes opportunités mais à la recherche d'un ou deux circuits par portefeuille et nous avons donc parlé d'une loi de pouvoir où vous connaissez la plupart des vies, nous savons qu'il y a des gens qui obtiennent les gens de A obtiennent des retours de la loi sur le pouvoir parce que nous ne voyons pas un grand nombre de startups de Peter Thiel (01:00. bénéfice, un profit monopole.
Encore une fois, je ne dis pas qu'ils sont des monopoles pour les légaux ici, mais quand nous regardons, par exemple, les compagnies aériennes à petit budget et que l'industrie du transport aérien est une concurrence parfaite. La plupart des compagnies aériennes ne gagnent pas d'argent régulièrement parce que tout le monde peut faire sa propre compagnie aérienne. C'est très compétitif.
Il n'y a aucun moyen de gagner beaucoup d'argent. Alors que si vous regardez Google, vous regardez Facebook, vous regardez les sept magnifiques en bourse, ils sont en mesure de commander une manière premium supérieure. Que quels sont leurs fondamentaux. Ce sont donc des rendements de la loi du pouvoir où nous avons essentiellement des milliards de dollars, Bezos, qui partageaient sur WhatsApp, il était si mignon en 1997.
Très gentil, très mignon. Il vous, qui êtes-vous? Et il est ha, je suis Jeff Bezos. Tellement sympa. Et puis soudain, 1 billion de dollars plus tard, est super éloigné. Il est sur sa deuxième épouse, il est, à l'air super plus que moi. Le truc, c'est quelqu'un comme lui, c'est.
Cela fait partie de cette loi de pouvoir, non? Et quelque chose comme Amazon est en mesure de capturer beaucoup plus de retour qu'une entreprise à cette fin de l'échelle d'une courbe de cloche a capturé beaucoup plus de bénéfices que tout le monde. Et nous avons donc expliqué comment cela apparaît dans différentes parties de l'industrie. Par exemple, (02:00) seulement environ 4% des entreprises génèrent 10 à 50 fois le retour.
Dans le profil, nous avons également examiné un ensemble différent de données qui ont montré que, encore une fois, environ 6% des accords de nombre créent 60% des rendements. Mais la clé que nous essayons de dire ici est qu'il y a en fait une distribution dynamique très déséquilibrée ici. Et donc nous avons parlé de la façon dont cela est similaire à l'industrie de la chasse à la baleine parce que structurellement, ils chassaient les baleines, ce qui était à nouveau très risqué, comme chasser les licornes aujourd'hui.
Et donc nous avons expliqué comment lorsque chaque pari a un risque très élevé, mais une récompense très élevée, le sens le plus logique est que pour que VC regroupe ce risque dans un portefeuille de risques, et par conséquent, il génère un ensemble différent de rendements. Et nous voyons cela se produire à maintes reprises dans différentes industries.
Cela se produit également pour les superproductions. Pour les films, certains films réalisent un profit super normal, et la plupart d'entre eux font horriblement, de même pour l'industrie du divertissement, des acteurs et actrices hollywoodiens, et des mannequins, ils ont également la même dynamique du droit du pouvoir.
Certains d'entre eux deviendront des noms familiers et la plupart d'entre eux seront des nobodies. Je pense que nous devons réfléchir à la façon dont, par conséquent, les agences de talents ont un portefeuille (03:00) de talents qu'ils ont jetés. De même, vous voyez la même chose pour les studios de cinéma où ils financent un portefeuille de paris. Ils ont toujours 20 ou 30 ans qui sont toujours en production et ils font du shopping pour essayer de faire des paris sur les bonnes personnes pour y arriver.
Et nous avons donc parlé de la façon dont les VC collaborent entre les étapes, mais sommes compétitifs dans les étapes en raison du nombre limité d'opportunités. Et nous en parlerons davantage à temps à venir. Et en conséquence, j'ai fourni un peu de critères en Asie du Sud-Est. Parce que les gens demandent ce qu'est un investissement en semences?
En général, ce serait comme un investissement d'un million. Mais bien sûr, ce que nous avons partagé sur WhatsApp dans notre groupe, c'est qu'Ilya, qui était le fondateur technique et le CTO d'Openai, a essayé d'orchestrer une éjection de bot de Sam Altman.
Microsoft a dû intervenir. Finalement le coup d'État. Échec, Sam Altman a été restauré en tant que PDG, et comme prévu, Ilya, qui avait voté contre Sam Altman, finalement à gauche, et son tour de semence n'était qu'un milliard de dollars à une évaluation de cinq milliards de dollars, non? Crazy d'y penser, c'était comme, des semences.
Un tour pré-semence est d'un milliard de dollars. Encore une fois, les définitions sont toujours (04:00) là-bas, mais il est intéressant pour les gens d'être conscients.
(04:02) Jeremy Au: Il y a une chose que nous disons souvent, c'est que vous pouvez toujours divorcer de votre conjoint, mais vous ne pouvez pas divorcer de votre investisseur, non?
Donc, dans un sens qu'une fois que vous avez vendu votre nombre de 20% à X, il y a ces droits légaux, les droits de l'information, il est en fait très difficile à nettoyer. Et donc il y a beaucoup d'histoires d'horreur parmi les fondateurs. Et vous pouvez affirmer que le VCS ou autre, mais littéralement, tout comme l'année dernière, je parlais à la chose, et puis c'était comme s'ils devaient vendre l'entreprise disons simplement que c'était comme 20 cents sur le dollar.
Les investisseurs perdront donc probablement 80% de l'argent. Mais un gars était comme non, je n'accepte pas cela. Il a donc veto le tout. Et puis maintenant, il ne retire rien du dollar, non? Donc, tout le monde est en colère. Je pense donc que nous devons penser aux droits de deux manières principales.
Ou je dirai deux axes majeurs. L'un est les droits autour de mon pot d'argent, pour superviser mon pot d'argent. Et le deuxième ensemble de droits est mon ensemble de droits pour contrôler la direction de l'entreprise. Si cela a du sens, non? Donc parce que cela informe tout le monde. Et puis les autres axes que je vais probablement le regarder est positif, c'est-à-dire que je veux changer.
Vous versez-vous à faire quelque chose par rapport aux contrôles négatifs, ce qui est un veto (05:00). Je veux vous empêcher de faire quelque chose. Donc, vous devez toujours penser à ces ensembles de droits et vous devez faire très attention à qui vous les donnez parce que l'autre axe est appelé, est-ce un mec un Joker ou un Rando, et littéralement il y a des gens en Asie du Sud-Est que nous savons que nous sommes comme, mec, ce gars est horrible, non?
Parce qu'il y a toutes ces histoires d'horreur que nous entendons et que nous ne savons pas si c'est vrai ou non. De toute évidence, mais nous l'entendons, nous jouons au poker les uns avec les autres, et nous sommes comme, d'accord, ne voulons probablement pas faire affaire avec ce type, ou ce VC d'entreprise a un certain ensemble d'incitations d'entreprise qui ne sont peut-être pas alignées, et vous devez donc être attentionné.
Vous devez donc faire attention à ces pièces. Et je pense que c'est là que votre réputation est vraiment importante. Je pense donc d'un point de vue juridique, encore une fois, c'est un contrôle sur votre argent par rapport à la direction de l'entreprise. L'autre est des contrôles positifs par rapport aux contrôles négatifs, les droits de veto. Mais à cet axe, c'est vraiment important.
C'est probablement votre réputation ou la confiance ou la crédibilité. Parce que, si je vous fais beaucoup confiance et que vous êtes le gars qui fait toujours la bonne chose à la fin de la journée, alors je peux vous donner beaucoup de droits aux deux extrémités, non? Mais si vous êtes comme un trou du cul total et que nous le savons tous, tout le monde va essayer de négocier et de marchander avec vous à ce sujet, ce que ces droits peuvent faire exactement.
(05:58) Jeremy Au: Imaginez donc (06:00) que vous collectez essentiellement un fonds, donc la formation d'un fonds. Normalement, les VC émergents prendront environ trois fonds pour devenir un VC établi. Ainsi, le premier deck VC que vous construisez est donc basé sur les relations.
Le fonds 2 est donc normalement levé en fonction de l'élan. Donc, normalement, le deuxième fonds est levé environ deux ans après la collecte du premier fonds, deux à trois ans. Maintenant, la partie délicate comme nous l'avons parlé est qu'elle prend normalement environ dix ans.
pour qu'une entreprise atteigne une scène de la licorne. Le deuxième fonds est très clair si le portefeuille sélectionné en fonction du fonds un a en fait un home run ou non. Le Fund Two est donc normalement levé en fonction de l'élan. Peut-être qu'il y a des mesures provisoires comme, oh, mes investissements en semences que j'ai faits ont maintenant augmenté la série A et la série B au cours des trois dernières années.
Et donc je me soulève en fonction de l'élan. Je ne sais pas s'ils finiront par être une licorne, mais je suis très confiant qu'ils le sont. Il est donc basé sur l'élan, mais aussi basé sur la confiance du manager. Et enfin, bien sûr, avec le fonds 3, c'est normalement environ six ans après le premier fonds. D'ici là, il sera tout à fait clair s'il y a des entreprises qui sont sur le chemin (07h00) vers la trajectoire pour devenir une licorne, ou elles sont déjà mortes d'ici là.
Et donc il y a beaucoup plus de données pour le LPS pour évaluer le VCS. Il existe différentes perspectives. Il existe des LP institutionnels, des partenaires limités. Par exemple, Tomastek et les fonds souverains, qu'ils ont tendance à être plus importants en moyenne, n'investiront que dans les dernières étapes lorsqu'il y aura une performance démontrée.
Sequoia existe depuis des dizaines d'années. Beaucoup de ces Assels et tous ces autres fonds existent depuis des dizaines d'années. Ils ont beaucoup de données. Ils ont une équipe de direction éprouvée, une planification de la succession prouvée pour l'équipe de direction. Ils investissent en fonction de la performance des fonds historiques.
Mais cependant, ce que la recherche a également montré, c'est que les fonds les plus performants ont tendance à être des fonds précoces. Le fonds 1, le fonds 2 a tendance à être les fonds les plus performants, et il y a beaucoup de débats sur les raisons pour lesquelles le fonds 1 et le fonds 2 ont tendance à être les plus performants. Certaines personnes disent que c'est parce que le fonds 1 et le fonds 2 ont tendance à être construits par des personnes qui ont quitté l'industrie et ont donc un fort aperçu de l'industrie.
Et souvent, encore une fois, comme Darius l'a demandé, ces tendances de l'industrie ont une durée de vie limitée (08h00), si cela a du sens. Par exemple, nous avons vu qu'en crypto, il y avait un groupe de personnes qui étaient très ringardes, elles étaient crypto, puis ils ont construit leur première crypto pas si bonne ou super ou quoi que ce soit, mais ensuite ils sont devenus très rapidement des VC crypto, le plaisir, le plaisir
Crypto VC a très bien réussi. Mais maintenant, si vous regardez une grande partie des VC de crypto, Fund Three, Fund Four, ils ne fonctionnent pas très bien parce que la crypto en tant qu'industrie a traversé ce boom et ce buste. Ces fonds ont donc tendance à surpasser parce qu'un premier adoptant de cryptographie et influenceur et leader sautent pour devenir un VC.
Ils ont toutes les connaissances connues, ils ont toutes les amitiés avec les fondateurs. Ils sont donc capables de monopoliser, et ils ont un aperçu de la façon de mettre ce pari. Donc, ce n'est pas un pari 1 sur 40 pour eux, ce n'est pas la roulette pour eux. Pour eux, ils sont comme, c'est un 1 sur 2. Je sais que Bitcoin va aller 10x au cours des 10 prochaines années.
C'est une évidence. Jeremy de UC Berkeley, qui a partagé cette idée la semaine dernière sur les boissons, est un perdant total. Il croit en l'or. Quel gars du cul boiteux. C'est sûr que ça va gagner. Ce n'est pas une chance sur 1 sur 40. Il s'agit d'une chance sur 2. Je dois juste obtenir autant d'argent, et (09:00) vous collectez cet argent, et vous obtenez un effet de levier des autres pour faire des paris sur quelque chose que je sais a à la hausse, non?
Ce sera donc un argument pour le fonds 1. Il y a aussi un argument pour une autre fin, est que les fonds ultérieurs, les gestionnaires de fonds deviennent plus professionnels, plus institutionnalisés, puis l'argument est qu'ils deviennent plus paresseux, ils ont plus de filtres, ils sont plus éloignés du marché. En conséquence, vous voyez le LPS, il y a des LP qui souhaitent investir dans des partenaires généraux émergents ou des VC à une extrémité, et il existe d'autres fonds qui ont un mandat qu'ils ne peuvent investir que plus tard.
Mais bien sûr, lorsque vous êtes dans un fonds de stade ultérieur, afin de collecter des fonds, vous avez probablement beaucoup de succès, vous avez un très gros fonds, vous n'avez peut-être que l'accès réservé aux personnes qui croient en vous au début. Donc, si vous regardez Sequoia ou ces autres fonds à un stade avancé. La taille minimale de chèque est comme dix millions de dollars comme vous ne pouvez pas entrer à moins que vous ne soyez leur copain il y a longtemps.
Est-ce que cela a du sens? C'est ainsi que le jeu se joue un peu. Un VC émergent dira que je suis un sithot. Je sais ce qui se passe. Le moment est venu. Si vous n'arrivez pas, vous (10h00) ne pourra peut-être pas venir dans le futur parce que je réussis, non? Et donc cela dépend de la relation et de l'arrière-plan du VC.
(10:06) Jeremy Au: Donc, si vous l'étiez, en vous créant en tant que fonds VC et que vous construisez ces decks, vous y pensez en termes de trois à quatre phases majeures. La première chose est que vous planifiez votre fonds, vous concevez une stratégie. C'est donc ce que serait ce coût au cours des sept à huit prochaines semaines. Vous planifierez et préparerez des documents de collecte de fonds.
Vous préparerez cela. Deck de collecte de fonds, vous obtiendrez la contribution des gens, puis vous construisez une liste de LP cible sur qui vous souhaitez faire du marketing. Vous voulez donc expliquer et leur dire que vous êtes intéressé. Ensuite, la deuxième chose que vous voulez faire est que vous allez faire la collecte de fonds. Alors vous allez sortir, vous allez prendre beaucoup de café, vous allez avoir beaucoup de vin, vous allez aller pour beaucoup de jogging, vous allez parler au LPS un sur un et ensuite il y a des gars de collecte de fonds qui vous diligent.
Ils vont rapidement appeler leur copain et bon, est-il là, est-il légitime? Et puis l'autre gars est ouais, il est super légitime. Il était le meilleur coéquipier que j'aie jamais eu. Il connaît toute la merde sur l'IA sémantique, c'est la chose la plus chaude et le grand, positif. Appel de diligence raisonnable.
Et puis vous construisez évidemment une base LP et un entonnoir. Et après cela, vous fermez le fonds, vous commencez à définir les termes commerciaux (11:00), commencez à négocier l'accord de partenaire limité, nous en parlerons plus tard, ainsi que des lettres latérales. Par exemple, si vous êtes un très gros fonds les Saoudiens, alors les Saoudiens diront que j'écris un si grand chèque, je ne pense pas que vous devriez.
Ayez tellement d'argent à vous parce que je vais écrire un dernier chèque, mais vous devriez prendre un pourcentage plus petit de ce dernier chèque. Vous pouvez donc avoir des lettres latérales avec celles-ci. Et bien sûr, vous fermez le fonds, alors vous dites aux gens que vous devriez me câbler l'argent. Et évidemment, vous avez des relations LP, vous continuez à gérer la relation LP, puis vous vous préparez toujours à collecter le prochain fonds.
Donc, la blague sur les VC est que beaucoup de fondateurs deviennent des VC pour commencer la collecte de fonds, puis une fois qu'ils deviennent un VC, ils ont une collecte de fonds tous les deux ans. C'est donc assez épuisant et les gens voyagent tout le temps. Par exemple, j'ai rencontré quelqu'un. Nous étions à un barbecue. C'est un gestionnaire de fonds VC. Il a volé jusqu'à un pays scandinave, et il était comme, vous devriez investir en Asie du Sud-Est.
Et puis la personne était comme, oh, je connais l'Asie du Sud-Est. Il est oh, comment savez-vous sur l'Asie du Sud-Est? Et puis elle était comme, j'ai écouté le podcast courageux, et le gars a ri et dit, oh, en fait, je connais Jeremy, non? La raison pour laquelle est un LP scandinave (12h00), elle n'est pas intéressée par mon podcast en soi, mais elle est intéressée à dire, d'accord, j'ai de l'argent alloué à la Chine, TBD, découplage mondial et War Tar War USA, sommes-nous exploités?
Ils doivent donc explorer de nouvelles géographies, l'Inde, l'Asie du Sud-Est, de nouvelles géographies à investir, non? De nouvelles classes d'actifs à investir. Vous devez donc toujours gérer une relation encore et encore. Il y a donc quatre principales stratégies de fonds que vous voyez. Et donc chaque fois que vous rencontrez un fonds VC, vous pouvez probablement les éculer dans ces quatre catégories.
4 thèmes de VC majeurs
(12:26) Jeremy Au: Ce serait votre portefeuille d'index, vos paris relativement standard ou concentrés. Ensuite, vous avez à plusieurs degrés, puis enfin, vous avez des constructeurs de capital-risque. Nous ne simplificons que aux deux premiers, qui sont le type le plus standard. Bien sûr, les plus célèbres ont tendance à être le multi-étage, je dirais,
Un portefeuille d'index est essentiellement pulvérisé et prié. Donc, en conséquence, ce que cela signifie, c'est que Spray and Pray est une façon désobligeante de le dire, mais en gros, ce que vous dites est, je crois que cette industrie est là, mais il est très difficile pour moi de dire quel gagnant spécifique. Je veux aller loin. Je veux aller pour beaucoup de paris.
J'ai probablement sacrifié une partie de mon alpha dans ma capacité à concentrer mon pari chez les gagnants, mais je pense (13h00) que je devrais, ma conviction est que je dois optimiser largement parce que je ne comprends pas le marché, mais je pense que cette industrie aura un grand ascenseur dans l'ensemble, non? Et cela a tendance à se produire, surtout plus tôt, donc vous regardez vos sociétés de stade de semences, vos premières sociétés de scène pré-semences, elles ont tendance à être la phase précédente car il est difficile de dire quand vous avez des fondateurs qui n'ont qu'un pitch pitch, il est très difficile de dire sur lequel vous devriez vraiment vous concentrer.
Donc, ceux-ci ont tendance à être plus wi, ils ont tendance à se pencher plus largement en tant que fonds. Et donc ceux-ci auront tendance à systématiser leur soutien, et ils ont probablement tendance à avoir un lot pour simplifier les opérations. Ainsi Y Combinator est un bon exemple de portefeuille d'index. Ils ont, comme une centaine de startups, non? Et tout le monde lance, en termes de processus d'entrevue de sélection.
J'ai interviewé à YC trois fois, j'ai été rejeté trois fois. Maintenant, je suis parti pour lever mon siège à ma série A, alors j'ai dit, baise-le, je ne reviens jamais vers eux. Mais, à chaque fois que j'ai interviewé à YC, l'entretien dure environ cinq minutes, non? Tu comprends ce que je veux dire? Ils ne font pas une tonne de diligence raisonnable, ils ont eu une présentation qui cinq minutes pour m'évaluer.
Donc, ils ont tendance à aimer, c'est plus un jeu de chiffres et vous pouvez dire dans une certaine mesure, mais il existe différentes façons de jouer à ce jeu (14:00). Le deuxième type est un paris constitutif. Il s'agit donc de moins d'entreprises. Ils ont tendance à être plus convictions. Donc, ils ont tendance à être environ 20 entreprises en moyenne, peut-être aussi bas que 15.
Mais normalement en dessous de 15, c'est probablement une mauvaise nouvelle parce que vous êtes trop risqué. Mais ceux-ci ont tendance à être plus convictions, puis l'argument que vous dites est que je comprends vraiment ce marché, je sais que je peux choisir les gagnants de cette industrie. Pour une raison quelconque. D'accord? Et donc je veux écrire des chèques plus importants, et je vais les soutenir davantage.
Et parce que j'ai plus d'argent dans chacune de ces entreprises, je peux prendre plus de travail. Je peux prendre, comme Siyu et nous, je peux être sur une planche pour le contrôler, pour contrôler le destin de mon argent, pour contrôler le destin de l'entreprise, parce que j'ai écrit un chèque plus important, je mérite un site plus grand. Et puis en conséquence, il y aurait plus de droits de contrôle, plus de soutien.
Imaginez donc si vous êtes un combinateur Y et que vous faites des milliers d'entreprises efficacement sur cinq ans, alors vous n'avez pas la capacité de soutenir. Vous vous appuyez donc sur la communauté se soutenant mutuellement. Est-ce que cela a du sens? Alors que si vous êtes Sequoia Lightspeed, partenaire ou votre banque douce, alors ce sera le cas, va s'asseoir avec vous et faire ce gros pari, non?
Et parlez-vous, de la stratégie (15h00), et donnez-vous ce temps. Paris donc concentrés. Il existe donc différentes sociétés comme Monk's Hill, Nextview Ventures, Haystack Alpha JWC en Indonésie. Par exemple, ce sont toutes des entreprises qui seront plus concentrées. De toute évidence, le multitage était beaucoup plus chaud il y a plusieurs années.
Mais le multi-étage est essentiellement une belle façon de dire que je veux investir dans la même entreprise sur plusieurs étapes. Donc, ce qu'ils ont tendance à voir, c'est qu'ils disent, rappelez-vous que la courbe que nous avons montrée sur les vues, c'est que je vois que chaque étape est une fente limitée.
Donc, si je vois un gagnant, je veux m'assurer d'avoir le plus grand pari à chaque étape de cette entreprise. Le portefeuille d'index de semences fait donc 40 entreprises au stade des semences. La série A faisant 20 investissements fera tout à la série A, environ 3 millions de chèques. Le gars multi-étape pourrait dire que je vais faire un chèque de 10 millions, je vais faire le chèque de 50 millions, et je ferai le chèque de 100 millions, non?
Ce serait donc plusieurs étapes. Et donc ils voient que ce sont des morceaux de propriété finis et ils ont tendance à croire qu'ils peuvent tout faire. Je comprends la série A, la série B, la série C, la série D, par exemple, non? Et cela était plus vrai pendant l'ère des taux d'intérêt zéro (16h00). Beaucoup d'entreprises sont devenues multiples multiples.
Et puis maintenant avec des taux d'intérêt élevés et le fait que les gens se rendent compte qu'il est en fait beaucoup plus difficile de faire ces retours, les gens se retirent dans leur zone de compétence, ce qui est, je suis très bon à la taille de 10 millions de chèques, je suis très bon à la taille des 50 millions de chèques. Et puis les gens collaborent, par conséquent, davantage les uns avec les autres à différentes étapes.
Il y a donc trois ans, j'ai fait un investissement providentiel dans une entreprise. Et puis la prochaine chose, le fondateur m'a appelé et m'a dit: Jeremy, j'ai reçu mon chèque de semences, et je me disais, félicitations, de qui l'avez-vous obtenu? Et, Tiger Global.
Et j'étais comme, Tiger, pour ceux qui ne le savent pas, Tiger Global était un fonds des marchés publics, puis ils faisaient des fonds IPO, pré-introduction en bourse, donc les dernières étapes, la série D, la série E, et maintenant ils font un contrôle des semences dans mon entreprise, et je me disais, ah, merde. Je ne sais pas ce que je ressens à ce sujet, non?
Cela me rend très intelligent, mais je me suis dit, je ne sais pas si Tiger Global comprend vraiment comment écrire 5 000 000 000 car ils écrivent normalement, censés écrire 50 000 000 à 100 000 000 Mais pendant ce temps, ils l'ont fait. Donc de toute façon, mais maintenant vous voyez des gens se retirer maintenant, non?
Donc, parce que lorsque Tiger Global a conclu l'accord, ils ont emporté l'accord (17:00) des entreprises qui ont fait la série A, série B, série C. Parce qu'elles sont censées être dans leur voie, citez Unquote, dans la série D, série E, comme zone de compétence. Et je pense que nous partagerons certaines de ces pièces là-bas, mais nous en parlerons.
Et évidemment, la dernière catégorie que nous avons sont les constructeurs de capital-risque. Ce sont donc un nouveau type, mais fondamentalement, ils ont tendance à être, ce qu'ils ont tendance à dire, c'est que nous pensons que ce marché n'a pas vraiment de grands fondateurs, mais nous aimerions le marché ou l'industrie. En d'autres termes, le VC pense qu'ils sont plus intelligents que ce que l'écosystème peut générer en termes de talent.
Par exemple, donc un VC peut entrer, je les ai vus, ils diront quelque chose comme je crois que je comprends que nous l'avons vu en crypto à coup sûr. Nous l'avons maintenant vu pour l'IA. D'accord, . Il y a à peine deux semaines, j'ai vu une entreprise d'IA et ils étaient comme, nous ne le faisions pas vraiment, en gros, ils étaient comme des constructeurs de capital-risque, non?
Mais ils étaient comme, nous comprenons vraiment l'IA et nous allons lancer cinq sociétés en IA et nous allons tous faire partie de cette société de portefeuille, qui est essentiellement un constructeur de capital-risque, non? Et puis j'étais comme s'ils le comprennent, s'ils sont si bons dans l'un d'eux, (18h00), pourquoi construire cinq, non? Concentrez-vous sur un, par exemple.
Ce sera l'argument que vous avez. Mais, je pense que les constructeurs de capital-risque, vous les voyez beaucoup. Vous les voyez aux Philippines, vous avez tendance à les voir. Je pense que vous les voyez également en Amérique aussi. Amérique Si vous le regardez et le sien, il a été mis en place par un constructeur de capital-risque qui faisait un studio Consumer Venture en disant essentiellement, nous avons des idées sur le marché de la consommation, nous, en équipe, nous allons, un peu de capital-investissement comme, nous allons embaucher les bons managers.
Et nous allons prendre une plus grande tranche de capitaux propres pour cela, mais je veux leur donner des capitaux propres. Ils vont être des employés pour lancer cette idée parce que nous avons la perspicacité, nous avons le soutien. Ainsi, par exemple, vous pouvez le voir avec Rocket Internet pour les grands jours. Vous vous souvenez peut-être que beaucoup de gens étaient, leurs fondateurs étaient des consultants en gestion.
Donc, fondamentalement, Rocket Internet disait, nous comprenons le marché. Nous croyons que le commerce fonctionne en Amérique. Par conséquent, nous pensons que le commerce devrait fonctionner en Asie du Sud-Est. Alors lançons Zalora. Et donc la majeure partie des capitaux propres est allée à Rocket Internet, mais quelques petites tranches de capitaux propres et principalement de l'argent sont allées à l'équipe fondatrice à travers plusieurs générations de Zalora.
C'est donc un. Nous l'avons également vu pour Groupon. Les gens étaient comme, d'accord, copier (19:00) Groupon. Ils ont donc lancé, Groupon à Singapour. Groupon, donc en fait, si vous regardez l'histoire de Groupon dans les sites de transactions à Singapour, il y avait un ensemble de clones Groupon qui ont été financés par les constructeurs de capital-risque, i.
e. Fusée Internet. Mais il y avait aussi des fondateurs qui ont émergé naturellement et ont été financés par des VC qui étaient des paris concentrés sur le portefeuille indexés, non? Pour rivaliser. Et vous avez donc vu deux types de gens poursuivre cela avec des stratégies de capital différentes.
Maintenant, ma stratégie de suivi peut être que je vais écrire 10 000 000 chèques. Sur les 50 000 000 dans ce pot, je vais écrire 10 000 000 000 chèques pour doubler les gagnants. Mais je n'en ai que cinq. Est-ce que cela a du sens? Donc, fondamentalement, quel serait le monde parfait, je fais 20 investissements, et en passant, les 20 investissements, lorsque j'ai fait cet investissement pour la première fois, je pensais que ce serait une licorne.
Est-ce que cela a du sens? Vous devez donc comprendre que lorsque les VC font le pari, ils ne disent pas que c'est un pari plus brillant, c'est un meilleur pari. Vous pensez que les 20 investissements ont la chance égale d'une licorne. Et quantitativement en tant que VC, vous savez qu'il y a 1 (20:00) chance. Mais bien sûr, chaque VC pense qu'ils sont plus intelligents que tous les autres VC.
Alors ils se pensent probablement d'accord, j'ai eu une chance sur deux, vous savez ce que je veux dire? Alors tu es comme, oh, j'ai dix licornes dans ce panier de vingt ans, non? Parce que sinon, c'est donc cette pièce. Mais au cours de deux ans, certains surpasseront parce qu'ils sont meilleurs, et certains d'entre eux sous-performeront.
Peut-être y a-t-il un concurrent ou une technologie, ou que vous n'avez pas fait vos devoirs et que le concurrent de quelqu'un d'autre était meilleur, ou vous pensiez que vous croyez en eux, quelle que soit, parfois le PDG obtient un cancer, non? Et donc il y a en fait des entreprises qui ont échoué parce que le PDG a eu un cancer.
Et donc le CTO a dû devenir le PDG par intérim, non? Il y avait une entreprise appelée Jibo. Il a fait la robotique sociale. C'était essentiellement Siri avant Siri. C'était essentiellement comme la croyance des compagnons numériques.
Et ils l'ont lancé trop tôt. Et ils ont été tués par Alexa. Donc, s'ils ont lancé trois ans plus tôt ou si le gars n'avait pas de cancer, ils auraient probablement pu être lancés avant Alexa et ils auraient peut-être pu être acquis potentiellement par l'une des sociétés. Mais ils ont été lancés trop tard, ils ont été tués par Alexa, qui montre également une situation de marché des produits différente.
Nous en parlerons plus tard. Mais fondamentalement. (21:00) Alors, alors le pari était mauvais dans ce sens, non? Donc, si vous y réfléchissez du point de vue du VC, deux à trois ans se sont écoulées efficacement. Et maintenant je suis comme, ah merde, il y a deux ans, je pensais que j'étais vraiment intelligent. J'ai fait 20 paris. Pensez qu'il y en a 10 qui sont évidents.
Ils ne le sont pas, ils ne sont pas arrivés, ils ont sous-performé par rapport à mes attentes. Mais 10 d'entre eux sont dans le seau. Peut-être que trois d'entre eux sont des gagnants assez évidents. Est-ce que cela a du sens? Donc, les trois gagnants évidents, comme le écraser, tout le monde les aime, tout ce que vous aimez, d'accord, génial, voici les 10 millions.
Mais probablement les sept restants, c'est comme le toucher et aller, vous pouvez faire, vous avez la possibilité de faire ces deux paris. C'est donc votre deuxième pari. Et c'est là que les gens qui jouent au poker ou au jeu sont vraiment excités. Parce que fondamentalement, ce que vous dites, c'est qu'au début, vous aviez une certaine quantité d'informations, vous pensiez qu'ils avaient tous du sens, mais après deux ans, chaque entreprise a révélé des informations comme vous le fournissez, ils ont révélé des informations sur chacun d'eux.
Les fondateurs ont sous-performé, surperformé, équipe, bla, bla, bla. Et maintenant je peux, il y a des entreprises qui ont du sens pour moi de faire un double doublé ou tout à fait, mais certains d'entre eux, touchent et vont, non? (22:00) Mais bien sûr, le problème est que même à ce stade, vous ne savez pas. Donc, vous avancez rapidement encore huit ans, vous ne pouvez pas vous-même que vos victoires ne deviennent pas des victoires sûres, non?
Donc, récemment, nous avons partagé une entreprise appelée Bolt. Je vais le partager à nouveau. Il s'agissait d'une évaluation d'un milliard de dollars, d'une caisse de clic, d'une entreprise d'un milliard de dollars, d'une victoire sûre, puis elle s'est effondrée, non? Et maintenant, cela devrait descendre à zéro. Il peut donc en fait être l'une de ces sociétés qui sont en contact et y parviennent en ce moment, et cela serait basé sur un certain niveau de jugement.
Disons que moi, je peux, j'ai un investissement de 20%.
J'ai un siège sur une planche. Tiger, viens. C'est une grande entreprise. Mais en passant, je veux vendre la moitié de mon pieu. Et Tiger va être, de quoi parlez-vous? Si vous pensez que l'entreprise est vraiment bonne et que vous pensez que c'est une victoire de spectacle, alors pourquoi vendez-vous? Pas une bonne excuse de nos jours parce que la plupart des LPs prolongent la fin de la vie de deux à quatre ans, ce qui est assez courant. Donc, c'est un, en fait, donc les gens font cette excuse et je suis désolé, d'accord, il y a donc deux ensembles de stratégies. La première est que si vous êtes à la 10e année et que votre entreprise est relativement stade en retard, c'est comme une évaluation d'un milliard de dollars, mais il n'y a pas de sortie sur le chemin, je pense que c'est acceptable.
Mais le problème est que le marché secondaire (23:00) est normalement le prix. Donc, sur le marché d'aujourd'hui aujourd'hui, si vous, en général, si vous essayez de vendre un secondaire, la coupe de cheveux sur l'évaluation du marché privé est d'au moins 50%, sinon. Remise de 80%. Alors imaginez que vous êtes comme, wow, j'ai investi X, et donc ma pieu, ma participation en papier est maintenant de 10 millions, disons simplement, parce que vous avez fait un très petit investissement, mais vous voulez vendre des secondaires.
Je peux vous dire maintenant que parce que c'est un marché non liquide, et c'est quoi que ce soit, l'autre gars ressemblera, oui, vous voulez vendre, c'est un mauvais signal, mais je crois quasi, mais la façon dont je peux me compenser, c'est que vous me vendez 20% de valeur nominale. Vendez-le-moi, vendez-moi 10, beaucoup de fonds de VC sont vissés en ce moment en Asie du Sud-Est parce qu'ils ne peuvent pas sortir, ils sont en fin de vie, ils ont maintenant la raison de quitter, mais il y a une grande coupe de cheveux.
Et s'ils vendent la valeur, la perte de cette valeur papier est immédiate et arrêtera leur capacité à collecter des fonds immédiatement.
Le problème clé était que, en fait, beaucoup de ces entreprises se portaient très bien.
En fait, mon entreprise dans laquelle je travaillais a également très bien fait, mais elle a été tuée par l'action du gouvernement, non? En ce sens, réglementaire.
L'action réglementaire se produit tout le temps. C'est pourquoi il est très important lorsque vous écrivez un mémo de transaction, vous devez être très prudent (24h00). Parce que encore, non, Google gagne une merde d'argent, et l'UE s'en va pour le pouvoir monopole, non? Est-ce que cela a du sens? Donc, dans une certaine mesure, lorsque vous êtes un VC 10 ans dans le passé, vous prenez cette décision, vous êtes comme, vous devez comprendre.
L'action réglementaire est le plus grand moyen que les licornes à un stade avancé, les licornes privées n'atteignent pas cette chose. Nous l'avons donc vu aussi pour la crypto, non? La crypto recevra donc également une action réglementaire dans de nombreux pays simultanément.
Donc, beaucoup de gens qui avaient beaucoup de sens se sont effondrés, non? Les gens devaient donc penser à cette action réglementaire. De toute évidence, avant que cela ne se produise, vous avez une stratégie passive et vous avez une stratégie active. La stratégie passive est que vous écrivez votre mémo et vous dites que le risque est que le gouvernement rétractera ceci, non?
Alors n'investisons pas. C'est votre meilleure stratégie passive, non? Votre stratégie active, et il y a en fait des VC qui ont cela dans le cadre de l'addition de valeur, c'est qu'ils feront du lobbying. Aux États-Unis, il y a quelque chose qui s'appelle Task VC. Leur prétention à la gloire est qu'ils ont légalisé Uber, ils ont légalisé les repêchages, ils étaient les avocats et les régulateurs et les politiciens qui ont pu faire pression et combattre l'État des responsables de la ville (25h00).
Mais leur valeur ajoutée est, et j'ai rencontré l'équipe, car ils sont venus me voir et ont dit, Jeremy, nous vous aiderons à légaliser votre pratique du marché. Et je me disais, c'est une forte valeur ajoutée. Vous savez ce que je veux dire? Parce que c'est la seule chose qu'ils peuvent tuer, non? Et si vous regardez les VC aujourd'hui, tous les VC du monde entier ont un parrainage gouvernemental ou d'État.
La plupart d'entre eux le font si vous y réfléchissez. Donc, vous allez dans n'importe quel marché en VC émergent, tous ont des liens avec ce politicien, ce politicien, quoi qu'il en soit, d'accord? Alors c'est bien connu, non? Même vous allez sur des marchés développés, tout est légalisé, formalisé. Nous avons Mark Andresen et Peter Thiel et Ben Hurwitz ont dit qu'ils soutenaient Trump et Elon Musk, non?
Je dis juste, que se passe-t-il si Kamala arrive au pouvoir, alors ils mieux espèrent qu'ils font pression correctement dans ce sens, non? Je dirais donc que les VC ont une forte, car comme je l'ai dit, le tout premier VC au monde était un programme gouvernemental. La Silicon Valley est un lien de subventions universitaires, des subventions de l'État sur (26:00) manufacturing, la fabrication en silicium, ainsi que la politique industrielle gouvernementale, non?
Je vous donne juste un exemple, non? Donc, je pense que ce que j'essaie de dire ici, c'est comme si la politique passive, c'est ne pas faire l'affaire si vous pensez que cela va être tué. Ne faites pas l'affaire dans une géographie dans laquelle vous pensez que vous ne pouvez pas gagner de l'argent en fonction de l'action réglementaire ou des normes sociétales ou culturelles, non?
C'est pourquoi je pense que vous voyez déprimé. VC Tour d'opération dans l'UE, non? Est-ce que cela a du sens? Parce qu'ils connaissent les taux d'imposition et qu'ils savent que l'UE est si forte pour briser les grandes entreprises qu'ils ne se sentent pas à l'aise. Vous choisissez donc de ne pas faire d'offres dans l'UE, non? Ensuite, la stratégie active est que vous avez la possibilité de façonner la politique, car en tant qu'avocats, vous définissez la politique par nature pour la technologie, vous réécrirez la politique, car la technologie n'existait pas il y a cinq ans, et maintenant les gens doivent le comprendre.
Donc, un exemple donné serait que les gens essaient maintenant de se marier à leurs conjoints d'IA. Légal ou non légal? Je ne sais pas. Personne ne l'a jamais écrit. Nous avons tous écrit un mariage avec une personne, alors évidemment il y avait le mouvement de réforme LGBTQ (27h00) comme vous voulez l'appeler, mais évidemment il y avait un énorme lobbying.
et la dynamique socio-politique où la loi a été réécrite ou mise à jour ou a gardé la même selon la géographie, donc si Dani se télécharge dans une version virtuelle d'IA d'elle-même et s'est offert tous ses actifs via une entité des îles Caïmans qui rapporte entièrement à Dani.
Ce personnage d'IA sur mon téléphone dit qu'elle est Denny. Et elle dit qu'elle aime vraiment Jeremy et qu'elle veut investir dans Jeremy. Le tribunal respecte-t-il? Denny est le plus proche parent pour ses actifs ou le fait qu'elle a des actifs doués à ce Delaware C Corp, qui accepte de faire ce que Denny.
dit. Je dis juste que c'est une vraie affaire juridique. Cela commence à se produire maintenant, quels sont les avatars numériques, ont-ils des droits légaux? Parce que les sociétés en Amérique ont des droits légaux. Maintenant, ils n'ont pas tous les droits. Je ne pense pas que je n'ai jamais vu Wendy se marier avec quelqu'un. Mais je dis juste qu'ils ont des droits légaux, non?
Je pense donc que nous devons simplement être conscients qu'une partie du problème est que vous devez réfléchir à ce que les régulateurs seront et ce que la société sera (28:00).