Rovik Robert sur les récits de fabrication, annuler la culture et les systèmes d'appartenance - E78

"... Les systèmes sont mécaniques, ou linguistiques ou légaux au mieux, non? Mais ils ne bougent pas, les gens se déplacent. Et les gens ne bougent que lorsqu'ils sont mobilisés émotionnellement. Mais pour que cela se produise, vous devez avoir une conscience et vous devez avoir des conversations." - Rovik Robert

Rovik Robert est fonctionnaire, créateur de contenu et défenseur de la communauté. Il a fondé une entreprise sociale, The Hidden Good , ainsi que le Singapore Club sur Clubhouse. Il accueille également le SGEXPlated qui explore les institutions, les histoires et les événements à Singapour tels que les sociétés secrètes, la culture Hawker et le SRAS à Singapour.

Il dirige actuellement l'équipe de contenu de Better.Sg , un Tech for Good Collective, et construit actuellement une plate-forme de facilitation qui codifie les principes de conversation et encourage la diversité.

Rovik a obtenu son informatique BS de la Northwestern University et son MSC en gestion des systèmes d'information et de l'innovation numérique de la London School of Economics and Political Science . Dans son temps libre, Rovik blogue sur MagicInthespaceBetween.Wordpress.com

Vous pouvez trouver la discussion communautaire pour cet épisode à https://www.club.jemyau.com/c/podcasts/rovik-robert

Cet épisode a été produit par Adriel Yong .

Veuillez transmettre cette perspicacité ou inviter des amis à https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e

Jeremy Au: [00:00:00] Bienvenue à Brave. Soyez inspiré par les meilleurs leaders de la technologie de l'Asie du Sud-Est. Construisez l'avenir, apprenez de notre passé et restez humain entre les deux. Je suis Jeremy Au, VC, fondateur et père. Rejoignez-nous pour les transcriptions, l'analyse et la communauté sur www.jemyau.com. 

Hey Rovik.

Rovik Robert: [00:00:31] Bonjour. Salut, Jeremy.

Jeremy Au: [00:00:33] Eh bien, je suis ravi de vous avoir dans l'émission, surtout parce que nous sommes tous les deux des podcasteurs et que nous sommes tous les deux intéressés par le podcasting en tant que sujet. Je suis donc sûr qu'il y aura beaucoup de conversations amusantes.

ROVIK ROBERT: [00:00:45] J'attends avec impatience. Heureux que vous m'avez amené. Et quand vous m'avez demandé entre Zoom et Clubhouse, bien sûr, j'ai dû dire Clubhouse, juste pour profiter du fait que nous vivons essentiellement sur cette application. Nous vivons sur cette plate-forme.

Jeremy Au: [00:00:57] Je jure que j'ai une vie en dehors du club-house.

ROVIK ROBERT: [00:01:01] Je ferai semblant de vous croire.

Jeremy Au: [00:01:03] Vous faites semblant? D'accord, je vais faire semblant que tu crois ... Je fais comme si tu crois en moi faisant semblant de faire semblant. J'ai pris un séjour pendant une semaine et c'était explicitement aucun club-house, c'était une dynamique intéressante. Nous allons aller dans le club-house et tout ce qui est juteux sur ce que j'ai découvert à propos du podcasting à Clubhouse en cours de route. Mais pour ceux qui ne le savent pas encore, parlez-nous un peu de vous-même Rovik.

ROVIK ROBERT: [00:01:29] Donc je suppose que, en tant qu'identité, j'aime me considérer comme un chercheur, un bricoleur et un rêveur. Cela signifie que j'aime jouer à Innovate, essayer différentes choses que je suis passionnée par quelques domaines clés. Je suis passionné par la création des médias et du contenu. Je pense que la capacité de raconter des histoires est un moyen puissant de connecter les gens et de construire des communautés. Ce qui m'amène dans mon deuxième objectif clé, qui est les communautés. Je pense que les communautés sont une unité forte de la société, elles mobilisent vraiment les gens. Et je suis passionné par la création d'espaces où les communautés peuvent prospérer et vraiment construire les uns pour les autres. Et la dernière chose, je suis passionné par la technologie. Je pense que la technologie en tant qu'outil peut réduire tant de barrières et peut vraiment rendre les choses accessibles à plus de personnes.

Jeremy Au: [00:02:15] Et pouvez-vous donc nous en dire un peu plus sur votre récent voyage de podcasting?

ROVIK ROBERT: [00:02:21] Donc je suppose la question de ce que je fais, je fais quelques choses. J'ai donc un travail de jour avec le Singapore Economic Development Board , qui se concentre sur l'investissement à Singapour et la création de bons emplois pour les Singapouriens. À quoi je crois vraiment. Je pense que cela façonne notre avenir, cela façonne les moyens de subsistance de beaucoup de gens et cela donne aux gens les nécessités de référence afin de pouvoir bien vivre la vie, non? Mais au-delà, je pense que je suis également intéressé par ce que signifie vivre à Singapour, ce que cela signifie d'être singapourien, cette identité. Et encore une fois, pour revenir à la substance de la communauté sur les médias, sur la narration, j'ai décidé que plutôt que d'être un consommateur passif, de toutes ces choses qui se produisent en ligne, comment puis-je être un créateur?

Et donc j'ai écouté un podcast comme des trucs que vous devriez savoir, comment j'ai construit ceci , qui sont des podcasts très occidentaux américains, et j'aime ce qu'ils font. Et je pensais, en fait, à quoi cela ressemblerait-il dans un contexte singapourien ou dans un contexte asiatique? Alors quand je suis revenu, j'ai réalisé qu'il y avait tous ces acronymes et tous ces concepts de boîte noire à Singapour, non? Alors, comment le Board de développement du logement (HDB) ou le Central Provident Fund (CPF)? Qu'est-ce que le racisme? Qu'est-ce que l'économie des concerts? Quand j'étais très curieux, en tant que personne passionnée par ces sujets, je faisais déjà beaucoup de recherches et essayais de comprendre cela. Et comme je faisais cela, j'ai réalisé: "Hé, appliquant en fait ce principe de ne pas être un consommateur passif, à quoi cela ressemblerait-il à créer du contenu pour d'autres personnes?"

J'ai donc décidé de travailler avec mon bon ami Willie à l'époque. Ainsi, Willie est un partenaire commercial pour une entreprise sociale existante, le bien caché . Et je lui ai juste dit que je veux faire un podcast. Il est le bon ami dont il est dit: "Bien sûr, je vais co-organisation avec vous." Et donc chaque épisode, nous prenons essentiellement un sujet singapourien, nous faisons la recherche, nous le déballons et nous y mettons un objectif narratif. Notre premier épisode était le logement public, non? Nous avons donc raconté comment le logement public est devenu quels sont les principes? Et puis nous l'utilisons également comme une opportunité de contester peut-être cette hypothèse.

Nous disons donc que c'était essentiellement un principe que quelqu'un à l'époque avait, ou c'était la vision d'une personne. Mais en fait, si vous pouviez créer une nouvelle vision, si vous pouviez défier ce principe, à quoi ressemblerait alors les logements publics? Ou à quoi ressemblerait alors Singapour sans racisme? À quoi ressemblerait une économie équitable qui traiterait les indépendants? Et c'est donc le genre d'angle que SG a expliqué, le podcast, prend. Le SG a vraiment expliqué, c'est ce que j'appelle un podcast explicateur. Chaque épisode, nous prenons un aspect de l'identité de Singapour, et nous le déballons.

Jeremy Au: [00:04:52] Alors, quand vous pensez à expliquer des trucs, pourquoi voulez-vous expliquer des trucs? Beaucoup de gens veulent décrire des choses, beaucoup veulent que quelqu'un parle d'eux-mêmes, mais c'est intéressant parce que vous essayez d'aimer ... vous deviez faire la recherche, vous devez vous approfondir, vous avez ce point de vue. Alors pourquoi voulez-vous creuser des trucs?

ROVIK ROBERT: [00:05:11] C'est donc un angle très singapourien, mais je suis sûr qu'il peut également être appliqué à différents contextes. Je pense que à Singapour, nous prenons beaucoup de choses pour acquises, non? Nous prenons donc l'infrastructure de logement public à cette évidence, nous prenons le fonctionnement de notre société en termes de race et de religion en tant que don. Et une grande partie de cela est intentionnelle, non? Et vous vous rendrez compte que lorsque vous écoutez le podcast. Certaines de ces infrastructures qui sont en place, elles sont censées être des infrastructures dures. Et la raison en est que vous créez des infrastructures dures, les gens opèrent dans cette infrastructure, plutôt que d'essayer de changer cette infrastructure, non?

Donc, si je devais dire essentiellement, c'est un logement public, il n'y a pas d'autres options au-delà du secteur du logement privé. Les gens n'ont qu'à jouer à l'intérieur, non? Ils doivent BTO, ils doivent réfléchir à la façon d'obtenir leurs prêts, etc. Mais au moment où vous commencez à défier le principe, en fait, quels sont les types alternatifs de logement? Quels sont les principes qui sous-tendent le fait que le logement public est une voie de base que beaucoup de gens empruntent. Ensuite, vous commencez à créer de l'espace pour que les gens puissent demander, ou à ideate des propositions alternatives, non? Et je pense que lorsque vous pensez à l'avenir de Singapour, c'est ce qui me passionne.

Pouvons-nous être des penseurs critiques? Pouvons-nous nous demander, à quoi ressemblerait une future Singapour? D'une manière qui incarne vraiment les principes de maintenant. Pour ce faire, nous devons être critiques sur les choses dirigées. Donc, plutôt que de décrire des choses, la raison pour laquelle nous l'appelons un podcast explicateur est que lorsque nous prenons l'élément narratif lorsque nous mettons l'histoire derrière les faits et lorsque nous connectons les points, nous espérons vraiment éclairer beaucoup de ces choses et défier beaucoup de notions préconçues derrière les choses.

Jeremy Au: [00:06:50] Juste un peu curieux, qui est le genre de gens qui aiment ça, non? Est-ce des gens qui veulent être critiques? Est-ce des gens qui sont un peu curieux? Est-ce des gens qui aiment l'histoire? Quel est le genre de personnes qui apprécient cette explication, le travail des jambes que vous faites?

ROVIK ROBERT: [00:07:08] Donc, quand nous regardons nos données démographiques du public, c'est assez intéressant. Donc, notre public principal se situe entre 25 et 35 ans. Et en fait, il est intéressant de noter que 60% de notre public est de Singapour, ce qui signifie que 40% de notre public n'est pas de Singapour. Il y a donc beaucoup de gens dans le monde, qui sont curieux de savoir comment fonctionne Singapour, soit comme un point de référence, probablement, non? Peut-être parce qu'ils veulent comprendre comment leurs pays ou comment leurs systèmes se comparent à Singapour. Ou peut-être qu'ils font partie de la diaspora de Singapour, non? Alors maintenant, ils sont ailleurs et veulent simplement rester en contact avec ce qui se passe ici. En ce qui concerne les caractéristiques et les personnalités, sur la base de la communauté avec laquelle nous avons réussi à interagir?

Oui, je pense que c'est vraiment dans cette catégorie de personnes qui sont critiques, curieuses, essayant fondamentalement de comprendre notre identité également. Et donc nous essayons également de le garder large. Nous avons donc fait des épisodes sur l'eSport, nous avons fait des épisodes comme des tatouages. Nous avons fait des épisodes sur Prata. Et la raison en est parce que nous voulions être aussi accessibles à tout le monde. Ce n'est pas censé être un podcast intellectuel Highbrow. En fait, avec Elliot, mon nouveau co-animateur, ou plutôt mon co-animateur, depuis deux ans. Elliot et moi, nous avons une très bonne dynamique où quand il est trop profond dans les trucs, je suis vraiment ignorant. Et je vais me dire: "Je ne comprends vraiment pas ce qu'est l'eSports." D'un autre côté, lorsque nous parlons de certains sujets, et je suis peut-être un peu plus exposé aux principes économiques que ... il joue en fait le rôle du public qui ne le comprend peut-être pas. Et donc cela nous donne également une bonne dynamique.

Jeremy Au: [00:08:46] Donc, ce qui était intéressant, c'est que, lorsque vous avez mentionné Elliot , il se révèle être quelqu'un, un Youtuber que j'avais regardé pendant un certain temps sous les pommes de terre des arbres, de banane Wah , où il a agi comme une personne relativement peu sophistiquée, je dirais. Et c'est surprenant, et c'était surprenant de l'entendre être aussi sophistiqué qu'un podcast. C'était donc un écart intéressant entre mon personnage des yeux publics de lui par rapport à la réalité de qui il est.

ROVIK ROBERT: [00:09:16] C'est essentiellement la gamme qu'il peut jouer. Ce qu'il parle simplement de son calibre en tant qu'artiste, en tant que créateur de contenu. Je savais donc plus tôt depuis la base YouTube, The Hidden Good était une chaîne YouTube que j'ai commencé en 2013. C'était un social, donc nous avons fait une expérience sociale à l'époque. Et il devait aussi être légèrement subversif, non? Nous regardions donc Stomp. Stomp est ce portail de médias d'information en ligne, où ils étaient essentiellement ... les citoyens pouvaient publier toutes sortes de choses. Ils publiaient des trucs assez négatifs. Donc, fondamentalement, vous nommez et honte aux autres Singapouriens. Je sentais que ce n'était pas une représentation très juste de qui nous sommes en tant que société, qui nous étions en tant que culture.

Et donc le bien caché était vraiment censé être un contrepoint ou plutôt un contre-mouvement. Nous voulions montrer le bien à Singapour. Et donc quand nous avons commencé à faire YouTube, tout comme la façon dont nous avons fait le podcast au début, nous étions en début de déménageurs sur YouTube. Et donc quand nous avons contacté WA Banana, Aaron, Elliot et Janet, ils étaient très réceptifs. Ils ont dit: "Ouais, parlons. Passons à côté." Et c'est le début de notre amitié. Donc depuis lors, nous sommes dans le même voyage. Elliot a maintenant sa propre entreprise. Il fait du marketing numérique et de la création de contenu numérique. Et donc nous sommes restés en contact. Et quand il a entendu parler du podcast que nous faisions, il est également super passionné par ces sujets. Et il a donc décidé de nous rejoindre.

Jeremy Au: [00:10:40] Wow, merci d'avoir partagé cela. C'est comme ça que c'est arrivé. Ce n'était donc pas comme une chose fortuite, mais en fait une relation, en fait.

ROVIK ROBERT: [00:10:47] Oui, j'espère que les gens pourront aussi entendre cela dans les conversations que nous avons, non? Où c'est comme, Elliot et moi sommes de très bons amis. Et l'une des principales raisons pour lesquelles nous le faisons, car comme vous le savez, Jeremy, la scène du podcast n'est pas très monétisable pour le moment à Singapour. Il y a des points lumineux, mais pour la plupart, il grandit toujours. Et Elliot et moi faisons vraiment cela comme un passe-temps de la passion, comme quelque chose en quoi nous croyons vraiment. Donc, notre amitié est ce qui nous soutient plus que toute autre chose.

Jeremy Au: [00:11:16] C'est intéressant. Eh bien, il y a quelques fils à parcourir, non? Donc, on est évidemment la route Elliot. Je suppose que je vais peut-être terminer la route Elliot, alors évidemment, nous parlerons un peu de Hidden Good et Stomp et je suppose que la culture, non? Alors, Elliot est-il reconnu dans la rue? Je suis juste un peu curieux à l'arrière de mon cerveau.

Rovik Robert: [00:11:36] Oui. Il est donc reconnu, à l'époque. En fait, ce serait assez ennuyeux parce que nous allions sortir dans les restaurants, ou même à l'époque, nous irions dans des clubs, non? Pré-confortable, les gens s'arrêtaient toujours et prenaient des photos avec lui. Et ce sont toujours les jeunes enfants. Mais maintenant moins, je pense parce qu'il est un peu plus hors écran. C'est de temps en temps. Et ce sera toujours l'une des personnes âgées qui se souviennent de lui. Donc, probablement vous Jeremy, vous seriez probablement son public cible, pas le public cible, mais le genre de personnes qui viendraient prendre des photos avec lui.

Jeremy Au: [00:12:08] Maintenant, tu m'as fait me sentir comme un vieux pet, non? Alors, quand vous parlez de temps, comme un bien caché, parlons de ces premiers jours, non? Je connais donc Jiezhen . Et elle faisait également partie du voyage pour Hidden Good également. Je pense que c'était intéressant parce qu'il a partagé, c'était comme un homologue à piétiner, non? Et une chose qui était intéressante, et je réfléchissais à cela récemment, était à Singapour, il y avait cette chose qui se souvient, je ne me souviens même pas, c'était comme: "Oh, nous allons vous piétiner. Si vous faites cela, vous êtes piétiné quand j'étais en service national.

Ensuite, si je me disais ... je ne m'asseyais pas sur la chaise parce que j'étais inquiet, je serais piétiné. Parce que je me souviens qu'il y avait cette fois où un pauvre gars était assis sur une chaise. Et la personne était comme, "Stomp the Guy." Et je me disais: "Hé, ce gars n'a pas donné de place." Mais en fait, tout le train était à peu près vide. Donc, de toute façon, c'était beaucoup de honte comportement de la foule en ligne, non? Avec le truc Stomp. Ce qui n'est pas nécessairement, je ne dis pas que c'est une bonne ou une mauvaise chose, mais ça existait, non? Comme un verbe.

ROVIK ROBERT: [00:13:12] C'était les premiers jours de la culture d'annulation en ligne. Ouais, tu as raison. Et c'était très frustrant, parce que j'ai commencé le bien caché quand j'étais dans l'armée, non? Et c'est à ce moment-là que j'étais une de ces personnes qui me demandait pourquoi est-ce si grave que quelqu'un dans un train vide, non? Dans un train complètement vide, que les gens ont une telle colère quand quelqu'un est assis dans un siège réservé, non? Ou quand quelqu'un est assis n'importe où, non? Fondamentalement, il y a cet ensemble de limites que nous commençons à dessiner. Et j'étais très curieux à ce sujet. Et plutôt que d'essayer de se concentrer trop sur le négatif, je pensais en fait, peut-être que nous devons renverser ce récit, non?

Alors maintenant, rétrospectivement, après avoir suivi une formation autour de l'ontologie et de la pensée des systèmes, je peux mieux l'expliquer. Mais à l'époque, je pense que ce que nous essayions vraiment de faire était de dire, et si nous devions raconter une histoire différente, non? Et qu'est-ce que nous devions permettre aux gens de vivre cette histoire de telle manière qu'ils peuvent réaliser qu'il y a du bien là-dedans? Voici donc une comparaison, non? La raison pour laquelle le bien caché a commencé. La raison pour laquelle nous avons commencé à le faire était parce que j'étais dans un train avec Leon , mon co-fondateur et nous venions de terminer des boissons, nous étions sur le chemin du retour. Et nous étions dans un train MRT bondé. Droite? Il y avait littéralement, nous étions à l'épaule.

Et ce que nous avons vu, c'est que le siège réservé était vide, non? C'était complètement vide. Personne n'était prêt à s'asseoir sur le siège réservé. Et nous avons reconnu qu'il y avait une telle culture de la peur que les gens ne voulaient pas être appelés. Les gens ne veulent pas être dans cette identité où ils peuvent potentiellement être appelés égoïstes ou irresponsables ou autre chose. Et nous avons donc réalisé que ce sujet, en soi, dit quelque chose à propos de Singapour. Et nous voulions renverser ce récit. Nous avons donc fait beaucoup d'expériences entre les deux, mais un an après notre début, nous nous sommes sentis prêts à faire l'expérience pour laquelle nous avions prévu à l'origine. Ce qui était, nous sommes allés dans le MRT, nous avons pris une chaise, et nous avons imprimé un panneau qui indique que NSFS seulement, non?

Parce que c'était une grande conversation, non? En fait, les personnes qui méritent le moins de s'asseoir sur les sièges sont nos forces armées ou notre personnel de service. Parce qu'ils sont censés, citer Unquote, servir notre pays, par conséquent, ils devraient supporter la douleur. Ce qui est une idée complètement illogique. Et nous avons donc dit: "D'accord, si c'est ce que la société croit. Souffroulons ce récit, et créons une chaise juste pour eux." Droite? Parce que si vous dites que l'infrastructure principale, les infrastructures publiques ne sont pas pour eux, nous leur créerons à la place des infrastructures. Et donc nous mettons cela assis là. Ce fut une expérience fascinante. Parce que même lorsque nous mettons ce siège, NSF ne voulait toujours pas s'asseoir, non?

Et donc il est allé montrer qu'il ne s'agissait pas seulement des infrastructures physiques. Il ne s'agissait pas seulement de sièges physiques. C'était une infrastructure sociale, c'était une infrastructure normative qui empêchait les gens de participer réellement, non? Et quand cela s'est produit, en fait, ce qui était intéressant, c'est que même avant que nous sortions notre vidéo, certaines personnes l'avaient piétiné. C'était donc super ironique. Certaines personnes l'avaient piétiné et, fondamentalement, il est devenu viral seul. Pour une bonne raison, les gens disaient essentiellement: "Oh, c'est bien que quelqu'un essaie de faire ça." Mais quand nous avons sorti notre vidéo, je pense que nous avons beaucoup plus écrit sur cette vague. C'est donc une version de Narrative, cette capacité pour les gens de jouer vraiment potentiellement un nouveau rôle dans cette histoire est vraiment au cœur de ce que faisait le bien caché.

Jeremy Au: [00:16:41] C'est intéressant, non? Alors pensez-vous que vous avez réussi?

ROVIK ROBERT: [00:16:45] Ouais, je pense que je l'ai fait.

Jeremy Au: [00:16:46] En dites-nous plus. Comment pensez-vous que vous avez réussi?

ROVIK ROBERT: [00:16:49] La conversation en ligne a donc changé. À l'époque, quand nous avions commencé, la conversation était que si je devais donner une évaluation simple, ce serait 80, 20, 80 négatifs, 20 positifs, non? Donc, si quelque chose s'est produit, 80% ne seront que du vitriol en ligne. Et 20% seraient comme: "En fait, pouvons-nous voir le bien dans ce domaine? Ou pouvons-nous voir l'opportunité là-dedans? Ou pouvons-nous avoir de l'espoir au-delà de cela?" Droite? Maintenant, j'ai l'impression que la conversation est plus équilibrée. J'ai l'impression que plus de gens disent la vérité, plus de gens partagent des perspectives. Et puis en termes d'infrastructure et d'écosystème, vous avez plus de gens qui essaient de répandre la positivité, et plus de personnes essayant de tenir de l'espace pour les autres, non?

Et donc du point de vue de l'écosystème, je pense que le bien caché a joué un rôle énorme. Et à ce jour, quand je dis aux gens que je suis du bien caché, il y a des gens qui sont venus me voir, et j'ai très privilégié cela. Et j'en suis très reconnaissant. Il y a des gens qui sont venus à moi et ont dit, en fait, beaucoup de choses que nous avons faites, que ce soit dans nos projets UNI, que ce soit une des choses que je fais dans mon organisation, ou que ce soit même leur propre entreprise sociale, a été inspiré du bien caché parmi beaucoup d'autres, mais le bien caché a été appelé. Et donc je pense que cela signifie le succès. Parce que si vous vous en souvenez, nous avons commencé cela comme un projet, nous avons commencé cela comme une initiative.

Et donc pour cette quantité de juste, un effort pour se casser si largement, je pense, pour moi, je suis très fier de cela. Et je suis très fier des gens avec qui nous travaillons, des communautés que nous avons rassemblées, ils en faisaient une grande partie. Parce que Leon et moi, ce que nous avons réalisé très rapidement, c'est que nous voulons simplement construire une plate-forme, non? Et en fait, les jeunes qui viennent sur la plate-forme, ce sont eux qui défendent beaucoup de ces messages.

Jeremy Au: [00:18:30] Non, je comprends totalement. Je pense que vous avez fait un excellent travail entre Jiezhen et vous-même. Et je sais, vous avez tous innové dans la construction, je pense qu'une initiative ascendante, non? Pour faire quelque chose de différent à ce sujet. Je me sens tellement comme si c'est une goutte dans l'océan, non? Comparé à l'algorithme Facebook, non? L'algorithme Instagram, aux chambres d'écho. Parce que ? Et le piétinement ne nous a pas quitté. Bien sûr, il existe toujours sous une forme ou une autre. Mais maintenant, je suppose que Reddit dans une certaine mesure et annuler la culture, non? Ce sont tous ... et le doxing, et des choses comme ça. Alors peut-être que j'ai l'impression que cela ne s'est pas passé, ça s'est juste transformé en un autre nom, non? Sous différentes formes de celui-ci. Au moins, les gens qui l'ont piétiné, n'ont jamais vraiment fait beaucoup de choses. Parce qu'ils ne savaient pas comment Dox à ce moment-là.

ROVIK ROBERT: [00:19:14] Je pense que c'est une évaluation équitable des choses. Je pense aussi que dans un bon style caché similaire, nous devons reconnaître qu'à côté de certaines de ces évolutions, il y a également eu des évolutions dans un espace positif, non? Donc, un très bon exemple est dans le club-house, vous pouvez voir que autant qu'il y a des espaces où peut-être quelqu'un dit un commentaire raciste, ou peut-être que lorsque quelqu'un commence à pousser, citez des fausses nouvelles unquote autour des vaccins coiffés. Il y a aussi des espaces incroyables où les gens ont de l'espace pour que les gens parlent de santé mentale. Il y a aussi des espaces incroyables dont les gens parlent du problème Tudung, non?

Et cela montre qu'il y a un contrepoids, non? Et donc, bien que nous puissions reconnaître que le doxing et l'annulation de la culture sont omniprésents, nous pouvons également reconnaître qu'il y a en fait des espaces créés. Qui n'étaient jamais là auparavant. Littéralement, avec la montée en puissance d'Internet, avec la montée en puissance des médias sociaux, il y a également eu un immense potentiel de bien à faire, non? Et donc la question est de savoir comment minimiser le préjudice, tout en maximisant le bien, non? Ou peut-être plus de manière holistique, comment créons-nous des systèmes capables de permettre aux gens d'avoir des opinions différentes, mais pour que le système lui-même appelle et dire essentiellement: "D'accord, cela ne va pas de la bonne manière? Comment ramener les gens en défaut? Parce que ce que nous ne voulons pas, c'est la polarisation."

Ce que nous ne voulons pas, c'est que toutes les personnes qui repoussent peut-être les fausses nouvelles, ou peut-être d'être racistes, se sentir: "D'accord, en fait, maintenant que les gens ont ce nouveau système de valeurs, je n'appartiens plus." Et puis ils commencent à former une faction, non? En fait, ce que nous voulons faire, c'est de guérir et de réintégrer. Comment les éduquer, les ramener entièrement et les faire contribuer à nouveau des membres de la société. Je pense donc qu'il y a beaucoup d'opportunités. Et il est très facile de tomber dans ce piège de dire essentiellement: "Oh, le monde condamné." Et juste abandonner. Mais je pense que nous devons reconnaître nos opportunités et voir comment nous pouvons mieux tenir les systèmes.

Jeremy Au: [00:21:12] Il y a donc deux conversations que nous avons, non? L'une est la conversation de ce dont nous discutons, et la deuxième conversation est la façon dont nous en discutons, non? Cela a du sens, non? Donc je pense que vous et moi sommes d'accord, je pense qu'il y a un large éventail d'opinions que n'importe qui peut avoir un jour donné, non? Est-ce que ce Char Kway Teow est bon, est-ce que ce Char Kway Teow est mauvais, non? Et puis quand vous l'échecrez un peu plus, nous obtenons des gens qui aiment, super, haïssent, non? Et puis il y a donc une dimension de ce dont nous discutons.

Et puis je pense que le deuxième axe est comment nous en discutons, non? Et je pense que c'est une dynamique vraiment intéressante, parce que vous et moi sommes tous deux des créateurs de contenu. Et nous pouvons également voir comment d'autres personnes discutent, alignent, rassemblant les personnes autour des problèmes de contenu. Donc je suis juste un peu curieux. De votre point de vue évidemment, nous sommes tous bons avec les trucs de gentleman, ou comment vous voulez l'appeler, non? Nous portons des gants de boxe et nous disions: "Bonjour, Rovik. Aujourd'hui, nous aurons un duel, sur le sujet X?" Et tout le monde va se dire: "Oh, c'est très bien, non?" Mais j'ai l'impression qu'il y a un quadrant, non? Où c'est plus comme "Oh." Ce ne sera pas un sujet, mais c'est ainsi que nous nous battons, non?

Et dans une certaine mesure, c'est aussi un parent culturel, non? Quelle est la façon dont nous nous battons ou comment nous débats est, à Singapour, je pense qu'il y a une normale dans un parlement très britannique sur le thé, c'est une perspective logique et rationnelle, non? Par exemple. Et puis, bien sûr, nous voyons dans les composants américains, les dramatiques et ainsi de suite, je généralise massivement ici. Et bien sûr, il y a ce que nous considérons comme la foule Internet, non? Votes et actes, non? Alors je suis juste un peu curieux, comment tu en penses?

ROVIK ROBERT: [00:22:51] Je pense donc que nous parlons ici des espaces de maintien et de la façon dont nous avons une conversation. Donc, à tout moment, il y a plusieurs conversations. Ainsi, par exemple, en ce moment entre vous et je Jeremy, je peux nommer trois conversations, non? La première est la conversation que nous avons entre elles, c'est la plus saillante. Le second est un peu moins évident, mais toujours évident. C'est la conversation que nous avons en tant que performance, non? Et parfois, tout est performatif envers le public, non? Et ce n'est pas seulement le public du club-house, mais y compris pour vos éventuels auditeurs de podcast, non?

Mais la troisième conversation que nous avons est en fait une conversation interne, des conversations que nous avons avec nous-mêmes. Et souvent, ce qui se passe dans les conversations, c'est que nous devons reconnaître ce qui se passe. Ainsi, par exemple, dans une conversation entre deux personnes, je peux configurer le conteneur pour dire: "D'accord, je veux parler de notre relation." Toi et moi, Jeremy, sur la façon dont nous voyons la race, par exemple. Et nous en parlons, mais l'idée est de la connexion, l'idée est de se comprendre. Maintenant, en revanche, ce qui peut arriver très facilement, et cela se produit dans de nombreuses conversations, c'est que la conversation passe à une conversation interne.

Ainsi, par exemple, disons que nous parlons de race et soudain, une personne est très évasée. En fait, la conversation que vous avez n'est pas avec vous, c'est avec elles-mêmes. Parce que fondamentalement, ce qui s'est passé, est-ce qu'une frontière a été franchie, non? Par exemple, quelque chose qui peut être arrivé dans votre passé, vous l'avez déclenché ou quelque chose que, où la conversation s'est déroulée, a essentiellement ouvert cela. Et donc ils essaient essentiellement de faire face au fait que cette frontière a été touchée et qu'ils travaillent sur cette frontière, non? Donc, souvent, lorsque vous entendez quelqu'un dire un commentaire raciste, il y a quelque chose dans son passé ou quelque chose dans l'histoire de la personne qui l'a essentiellement ouvert.

Et donc si vous essayez d'en faire une conversation autour de sujets de vue d'ensemble, comme le raciste et tout ça de quelqu'un. Vous commencez à dire comme: "Oh tu es raciste, tu es un cochon, peu importe." Cette personne ne se connecte pas. Parce que ce que cette personne traite, c'est sa propre merde, non? Il a affaire à quelque chose qui s'est produit dans son passé. Et cela ne valide pas ce qu'il pense, mais cela explique pourquoi il dit cela, non? Et donc en fait, la chose puissante à faire est de changer la conversation, non? Plutôt que de se concentrer sur la même manière: "D'accord, ce que vous avez dit est raciste et horrible." Nous pouvons revenir: "D'accord, je veux comprendre d'où cela vient. Pourquoi dites-vous cela? Et parlons-en." Droite?

Maintenant, bien sûr, il y a certaines situations où tout le monde écoute. Ensuite, nous devons reconnaître qu'il y a une troisième conversation, qui est une conversation qui se produit pour tout le monde. Et donc tout ce que cette personne a dit, pourrait blesser quelqu'un d'autre. Et donc vous devez également faire face à cette conversation, non? Comment pouvons-nous nous assurer que le système sait que le public sait que ce n'est pas bien. Et vous devez donc fermer cela, tout en traitant avec lui-même la conversation de cette personne. Il se passe donc tellement de choses à la fois. Et en tant que facilitateur, ou en tant que personne qui comprend les systèmes humains, sont magistraux ... et vous verrez cela, non?

Lorsque vous voyez des gens majeurs, majeurs comme Gary Vee , Simon Sinek , ou même Brene Brown . Ce qu'ils font, c'est vraiment gérer toutes ces différentes conversations qui se produisent, gérer tous ces conteneurs qui se produisent, mais se concentrer sur l'endroit où se trouve la douleur. Alors je pense que lorsque nous regardons ce qui se passe dans la société, non? C'est beaucoup de confusion, beaucoup de gens qui essaient de se parler les uns des autres, alors que nous avons besoin de reconnaître en fait, qu'essayons-nous de cibler? Et comment gérons-nous les différentes conversations qui se produisent?

Jeremy Au: [00:26:17] ressemble à beaucoup de travail rovik.

Rovik Robert: [00:26:22] C'est beaucoup de travail.

Jeremy Au: [00:26:23] C'est beaucoup de travail, non? Parce que vous et moi disons tous les deux: "D'accord, nous pouvons le faire. Nous ayons la conscience de soi, nous avons la conversation, nous sommes conscients de l'autosuffisance de la personne et nous travaillons dur comme facilitateurs." Heck, nous sommes même dans ce club, parce que et je pense que le club récompense une bonne modération, et de bons facilitateurs, et les facilitateurs s'unissent, je suppose, sur cette application. C'est ainsi que nous nous connaissons. C'est juste que ce n'est pas plus facile d'être descendante sur tout cela?

Et ne discutez pas de ce genre de choses? Vous avez peut-être entendu parler du système de Singapour sur ces sujets, par rapport à la Chine, non? Et je me souviens que j'étais à Singapour, mes amis et moi discutions, nous avons dit: "Je pense que les marqueurs sont, ils l'appellent les marqueurs OB, non? Vous pouvez dire que votre religion est la meilleure, mais vous ne pouvez pas nommer la meilleure, non? Donc, vous pouvez dire que x est le meilleur pour un, b, c, vous ne pouvez pas comparer à quelqu'un d'autre?

Rovik Robert: [00:27:22] Eh bien, dans le contexte de Singapour, la religion est considérée comme un problème privé. Cela signifie que vous êtes autorisé à dire, c'est la religion que je crois me convient. Mais vous n'êtes pas autorisé à dire que c'est la religion que je crois que tout le monde à Singapour devrait suivre, non? Et c'est la délimitation du public privé. Nous avons donc fait un épisode sur l'islam à Singapour. Et c'est là que je devais naviguer un peu plus. J'étais donc un peu ... Je devais comprendre ce que cela signifie pour quelque chose d'être un problème privé par rapport à un problème public, non?

Et c'est la distinction. Ainsi, par exemple, les mariages musulmans sont des problèmes privés. Mais alors des trucs comme le droit pénal, par exemple. Celles-ci sont considérées comme des problèmes publics. Et donc vous vous concentrez sur le droit civil pour cela, ou le droit pénal pour cela, ou l'écosystème établi par le public. Mais pour les mariages musulmans, parce que c'est une question privée, vous êtes autorisé à utiliser un tribunal de la charia, non? Ainsi, de manière similaire, il peut y avoir de telles délimitations, selon le contexte.

Jeremy Au: [00:28:20] Ouais, je comprends totalement. Et en grandissant, je ne les clignote pas du tout. Et puis, bien sûr, nous avons les centres américains, ce que nous connaissons vraiment tous. Je pense que ce qui est intéressant. À l'autre extrémité de l'échelle, j'étais en Chine en échange. Et je me souviens que l'un des briefings que nous avions à l'avance a été par un policier, il nous éduquait en quelque sorte sur le droit local, etc. Et la chose qui s'est collée pour moi, était dans cette paraphrase, où il disait et dirigeait aussi. Mais ce qu'il a dit, c'était comme: "C'est normal pour vous de croire, mais ce n'est pas normal pour vous de répandre cette croyance." Et je pensais que c'était une formulation tellement intéressante de ce qui était possible dans les limites de la croyance et de la pratique personnelles, non? Et je suis rentré chez moi et j'ai pensé à l'avoir écrit. Et c'est juste une formulation intéressante, non? Que pensez-vous de ce rovik?

ROVIK ROBERT: [00:29:11] Donc, en Europe, par exemple, et je pense que peut-être nous, il y a ceci, je ne sais pas si c'est un règlement de la loi, ou une sorte de frontière où vous êtes autorisé à être disponible pour que quelqu'un vienne à vous. Donc, dans les rues en Europe, vous verrez des gens qui se tiennent au coin de la rue et ils auront des brochures, non? Ils diront, Jésus est le chemin, par exemple. Et ils ne sont pas autorisés à aller voir quelqu'un et à dire: "Hé, je veux te parler de Dieu." Mais ils sont autorisés à être au coin de la rue, au cas où quelqu'un voudrait venir vers eux, non? C'est donc tout ce qu'ils peuvent faire. Ils peuvent être disponibles pour que quelqu'un puisse venir. Parce que c'est le choix de cette personne afin de franchir cette frontière et de venir à vous, non? À Singapour, je pense qu'il y a ici un peu une zone grise.

Et les zones grises existent dans toutes les sociétés où vous êtes autorisé à évangéliser et à faire du prosélytisme. Mais c'est dans la mesure où vous ne forcez pas, ou vous n'êtes pas autorisé à le faire. Je pense que c'est normal à certains égards, je ne sais pas quelle est la législation. C'est donc le "Je ne sais pas." Mais c'est normal que vous ne disiez pas à quelqu'un que vous avez tort, j'ai raison. Droite? Et vous dites essentiellement: "C'est en quoi je crois. Et je veux vous inviter à comprendre en quoi je crois. Et j'espère que vous y croyez aussi." Et c'est légèrement différent de la conduite européenne, qui est essentiellement ce que quelqu'un d'autre vient vers vous, avant de pouvoir commencer à travailler avec eux. Cela revient donc à cet aspect des limites, non? Dans quelle mesure voyons-nous les limites? Et comment voulons-nous maintenir ces limites en place?

Jeremy Au: [00:30:39] Et donc je pense que la raison pour laquelle nous en discutons est parce que nous discutons du discours en ligne, puis évidemment la culture d'annulation dans une certaine mesure. Et puis nous avons parlé d'une approche à Singapour, par exemple et de nombreux lieux du monde, en quelque sorte de discours religieux, étant très étroitement lié, à avoir un sens, non? En ce qui concerne la façon acceptable de discuter des choses, non? Dans ce sens, non? Ce que vous venez de décrire, c'est comment discuter. Mais je pense que ce seau gris a attrapé tout le reste sur Internet, non? Quelle est la gamme intéressante, non? Et je pense que ce qui est aussi intéressant, c'est que toutes ces compositions se produisaient au niveau national, si cela a du sens.

Mais maintenant, il y a tellement de choses, en utilisant votre parole ici, porousation, à travers le monde, non? Des problèmes de culture qui sont dans une certaine mesure, aux États-Unis ou en Europe, venant à Singapour, non? Ou du moins, l'inverse, c'est comme si nous ramassions beaucoup de concepts du monde entier, non? La Chine et les États en termes de consommation, de discussion et de débat, non? Il est donc intéressant de voir beaucoup moins de modularité, plus de propagation hétérogène? Je ne sais pas si c'est une évaluation équitable. Qu'en pensez-vous? Vous vous souvenez, au milieu de Covid, puis il y avait cette seule dame qui a été arrêtée parce qu'elle a refusé de porter un masque. Et sa défense clé était, elle était une citoyenne souverain. Et je pense que cela m'a fait m'asseoir bien. Parce que je me disais: "Whoa, ce concept n'existe pas. Je n'ai pas émergé de Singapour, non?

C'est une phrase très spécifique, non? "Cela vient des États, qui n'est pas nécessairement un problème en soi, non? Beaucoup de concepts viennent aux États-Unis. Mais c'est une perspective centrée très américaine, une philosophie, un mouvement. Écouté Britney Spears des États-Unis, non?

Rovik Robert: [00:32:46] donc je pense qu'il y a deux choses à déballer là-bas, non? La première concerne ce que vous avez dit être la poreness des différentes cultures à Singapour et comment cela façonne notre identité ici. Et la seconde alors, concerne le concept de diversité, non? Je vais donc prendre le premier en premier. Je pense personnellement que lorsque nous regardons certaines des choses qui se produisent à l'échelle mondiale, nous pouvons copier le coller ici, non? Et dans une certaine mesure, cela va dans les deux sens, non? Ainsi, par exemple, quand ils parlaient, si nous pensons à l'étudiant transgenre qui a récemment écrit une lettre à Moe. Et il y a toute cette saga en ligne autour de cela, non?

Les gens parlaient de la politique d'identité. Et les gens utilisaient des termes comme des espaces sûrs et tout ce genre de choses. Il y a donc une langue qui vient de l'Occident. Maintenant, en même temps, des termes comme les guerres culturelles, des termes comme la politique d'identité, ceux-ci viennent également de l'Occident. Ils viennent du côté droit du spectre politique de l'Occident. Donc, lorsque nous pensons à ces choses, nous devons reconnaître que les deux parties importent en fait partout. Il y a aussi des importations, attention, venant de Chine, non? Venant de différentes parties du monde, qui affectent différentes parties de la société.

Donc, si vous regardez l'une des pièces les plus négligées de la culture de Singapour en ce moment, c'est ce qui se passe sur les chats WhatsApp, de beaucoup de gens qui sont plus sinophiles, non? Ce qui signifie qu'ils se concentrent sur la culture chinoise. Et cela façonne également leur langue, non? Sur des sujets de l'unité, des sujets de sécurité sociale, des sujets de la puissance militaire, non? Et nous devons donc également être conscients de l'importation culturelle. Maintenant, bien sûr, en général, ce qui serait idéal, c'est que, en tant que société en nous-mêmes, parce que nous avons une solide identité unique, nous sommes en mesure de garder les limites, non? Ce qui signifie que dans ce cas, la poruse n'est pas toujours bonne, non?

L'orgueur est bon dans la mesure où vous pouvez prendre ce qui est bon. Vous pouvez analyser de manière critique quels aspects de ceux-ci sont précieux pour notre société et l'adapter, non? Mais être trop poreux, et tout prendre en gros en gros, sans comprendre le contexte dans lequel il est originaire, non? C'est un peu dangereux. Alors, quand nous parlions d'annuler la culture, récemment, non? Ou annuler la culture, récemment avec l'article Today qui est sorti. Ce qui était intéressant, c'est qu'ils parlaient de: "Oh, Annuler la culture doit être annulée." Mais en fait, si vous allez aux origines originales de la culture d'annulation, c'était un moyen pour la communauté noire de tenir les gens responsables, sans nécessairement faire appel à la police, non?

Sans nécessairement proposer les forces de l'ordre. Ils pourront donc dire: "Vous brisez les valeurs et les normes de cette communauté, et nous voulons vous tenir responsable. Nous allons donc vous appeler. Mais nous allons vous appeler, non? Et vous ramener dans le giron." Maintenant, si vous prenez cela sans comprendre le contexte, et vous le lisez ici. Ce qui se passe, c'est que Annuler la culture se propage simplement sans ramener les gens dans la forme. Appelez-les, mais vous les crachez du système, non? Mais alors ce qui se passe lorsqu'ils sont hors du système, ils trouvent des groupes, ils trouvent des gens avec qui ils peuvent s'associer, puis vous avez en groupe, des groupes de polarisation.

Je pense donc, dans cette mesure, toute ma vision de la poreté est que nous devons être très critiques sur ce que nous apportons. Mais la façon clé de le faire est d'être très sûr de qui nous sommes. Une fois que nous sommes sûrs de qui nous sommes, nous pouvons nous assurer que nos limites sont plus claires, non? Que voulons-nous apporter? Et que ne voulons-nous pas apporter? Et je pense que la raison en est, certes, parce que Singapour est encore très jeune, non? Nous sommes assis entre l'est et l'ouest, nos cultures ont été façonnées par l'est et l'ouest au cours des 50 dernières années. Et en fait, pour être honnête, car bien avant, non? Parce que nous avons toujours été un nœud commercial. Et donc ce sera toujours un problème. Le sujet de la diversité, je pense que nous en avons parlé un peu auparavant. Je ne saurai donc pas trop à ce sujet, mais je pense que ce sujet sur la puresse est utile à explorer.

Jeremy Au: [00:36:46] Je pense que ce qui est intéressant, c'est qu'il y a presque un ... partage un peu sur une chronologie, non? Le citoyen singapourien qui a absorbé l'idéologie citoyenne souverain des États-Unis, peut-être se démarquer comme l'une des rares personnes, et la vérité est que je ne pense pas que vous auriez émergé de toute façon, partout où elle croyait. Si ce n'était pas le fait qu'elle ne portait pas de masque, non? Je ne pense donc pas que quiconque ait apporté une échelle. Cela n'avait pas d'importance pour le système judiciaire jusqu'à ce qu'il enfreint la loi, non? Dans ce sens. Mais je pense que c'est une chronologie qui fonctionne à l'envers. Vous parlez donc, où nous voyons non seulement la composante géographique de l'est et de l'Occident en ce sens, mais je pense que vous avez dit quelque chose au cours des 50 dernières années, non? Je pourrais même faire une réclamation, je pense, si vous allez aux musées de Singapour, cela se passe probablement depuis 1000 ans, non?

Rovik Robert: [00:37:31] Ouais. Quand j'ai fait le podcast, ce qui était fascinant, c'est que lorsque vous regardez Singapour précolonial, nous avons toujours été influencés par d'autres cultures, non? Et voici une suggestion Jeremy, non? Nous prenons des identités que les autres nous forcent, ou nous prenons des identités facilement disponibles en ligne uniquement lorsque nous ne sommes pas sûrs de notre propre identité, non? Ou notre propre identité ne fonctionne pas dans le système. Donc, dans ce cas, cette dame prenait cette identité américanisée, car elle ne pouvait pas gérer la façon dont elle était traitée dans le système. Et donc ça revient à ce qu'elle doit faire face, non? Donc, beaucoup de gens ont souligné à juste titre qu'il y a peut-être certains problèmes de santé mentale, peut-être qu'il y a certains problèmes d'identité de base qu'elle travaille. Mais même au niveau national à Singapour, nous prenons des identités américaines, nous prenons des identités chinoises, nous prenons toutes sortes d'identités, car nous ne sommes pas encore sûrs de qui sont.

Jeremy Au: [00:38:23] Est-ce peut-être qui nous sommes, c'est toujours être confus? Et le creuset de toutes ces différentes choses pendant 1000 ans. Et ils continueront comme ça. Et était ce genre d'autocollants et de dessiner à peu près à l'aide de crayons et de lignes pointillées pour que ce soit en Asie du Sud-Est. Et c'est Singapour-ish.

ROVIK ROBERT: [00:38:45] Ouais, ça pourrait être juste. Mais bien sûr, je pense que nous pouvons évoluer vers une identité que cela est peut-être plus utile pour nous aussi.

Jeremy Au: [00:38:53] Je pense que c'est intéressant, non? Parce que lorsque nous parlons de cela, cela me rappelle comme un creuset. De toute évidence, je pense que nous utilisons comme phrase chargée ces jours-ci. Le multiculturalisme est une autre phrase. Mais j'y pense aussi à partir d'un système centrifuge et centripète, en quelque sorte de perspective, non? Alors que nous voyons tout cela s'ajouter et que nous augmentons la vitesse de la discussion, je pense qu'il y a des choses qui nous font nous rapprocher, les choses nous font nous éloigner, non? Je ne sais pas si vous avez ce sens, Rovik?

Rovik Robert: [00:39:26] Ouais, je pense qu'il y a des choses qui nous rassemblent. Et je pense que ce sont ces différences de couleurs. Mais je reviens à ce concept d'un système sain, non? Donc, un système sain adopte la diversité, un système sain pense que si vous avez un point de vue différent, je peux toujours vous tenir dans mon système, non? Et ce qui se passe, c'est que lorsque les systèmes ne pratiquent pas régulièrement la guérison et l'appartenance. Ou je veux dire comme: "Si vous deviez avoir un point de vue différent, comment puis-je vous tenir dans mon système?" Ensuite, les gens commenceront à se séparer et à se séparer.

Et il y a certaines limites clés auxquelles cela se produit, non? Donc, lorsque vous parlez de centripète et de centrifuge, nous parlons essentiellement de certaines de ces frontières auxquelles les gens se séparent. Et certaines de ces limites auxquelles les gens se déplacent ensemble, non? Donc, ce que nous voyons au niveau national ici à Singapour, c'est que beaucoup de conversations qui se produisent, essaient de se concentrer sur les limites qui nous maintiennent ensemble, non? Ainsi, par exemple, la nourriture ou notre journée nationale, les symboles et les cultures, et tout ce genre de choses. Mais en fait, voici une phrase puissante que j'ai apprise. Je l'ai appris à partir d'un cours où je suis allé, mais je suis presque sûr qu'il y a une attribution originale dont je ne me souviens pas.

Ce qui est, dans un système pour que quelqu'un appartienne vraiment, il faut d'abord se différencier, non? Si je vous laisse appartenir au système, à cause des parties de vous qui sont communes entre vous et moi, vous ne vous sentirez jamais comme si vous apparteniez réellement. Parce qu'il y a une partie que vous ne me montrez pas, non? Et que se passe-t-il, c'est que, plutôt que de travailler dans ce système, vous vous séparerez de moi, et vous essaierez de trouver d'autres personnes qui vous permettent de montrer cette partie de vous-même, non? C'est pourquoi nous voyons des communautés se former à Singapour et dans différentes parties du monde, non?

Mais un système sain dit: "Je vois l'ensemble de vous, et vous pouvez toujours appartenir au système." Et ils pratiqueront l'acte d'appartenance, qu'il s'agisse de vous donner une reconnaissance juridique pour certaines choses, qu'il s'agisse de créer des espaces pour vous exister, non? Et c'est une idée puissante. Je pense donc que les idées centripète et centrifuges, cela est utile dans la mesure où il explique la dynamique, mais ce n'est pas un endroit que nous voulons être, nous voulons être dans un système où il y a la guérison, l'appartenance et les systèmes peuvent être un travail. De sorte que lorsque quelqu'un montre son plein soi, le système s'adapte et les ramène dans le giron.

Jeremy Au: [00:41:49] Intéressant. Je pense que ce que j'aime dans ce que vous partagez ici, c'est qu'il est normal d'avoir cette dissonance, non? Et la tension, non? Ce qui est, pour vous-même, vous dites en quelque sorte la différenciation par rapport à faire partie de l'ensemble. Et je pense que cela me fait penser que chaque société a un équilibre sain entre la force centrifuge et centripète, non? Ce qui est, vous devez avoir les deux forces qui font le tour, non? Sinon, il n'y a pas de nature dynamique, non? La société doit vivre et respirer sinon c'est stérile, non?

ROVIK ROBERT: [00:42:21] Une société qui essaie d'être trop dure sur ses limites, aura toujours du mal à gérer la diversité. Et nous pouvons voir cela dans certains pays, non? Ainsi, les pays qui sont hautement, hautement, très diversifiés, s'ils ne déplacent pas leurs limites, ils ont beaucoup de mal. Maintenant, il y a des pays où la diversité a fonctionné un peu mieux. J'utilise donc l'exemple de la Nouvelle-Zélande. L'une des choses avec lesquelles la Nouvelle-Zélande a dû lutter est son histoire, avec les autochtones indigènes, non? Alors les maoris. Et ce qu'ils ont réussi à faire, c'est plutôt que de maintenir les limites de la moitié, ils ont dit: "En fait, pouvons-nous trouver un moyen de reconnaître que la Nouvelle-Zélande a les deux. La Nouvelle-Zélande a les deux colons ainsi que les Maoris originaux. Et ce que cela signifie pour que l'inclusion se produise."

Maintenant, il y a encore des voyages pour partir, mais ils ont trouvé des moyens de gérer cette frontière et de l'ouvrir, afin que l'identité en Nouvelle-Zélande soit plus pluraliste. Mais en même temps, il existe une identité de Nouvelle-Zélande très unique. C'est une identité Kiwi vraiment unique, qui est toujours là. Maintenant, si vous regardez des endroits comme les États-Unis, ce qui s'est passé, c'est qu'ils ont eu du mal à déplacer leur frontière. Mais en même temps, il y a tellement de diversité. Alors, ce que font les gens, c'est qu'ils se concentrent sur les communautés, non? Les communautés sont l'endroit où les gens peuvent montrer des parties d'eux-mêmes qu'ils ne sont pas en mesure de montrer dans le système principal.

Et vous commencez à les voir à Singapour. Vous commencez à voir cela parce que les gens se présentent, mais ils ne sont pas autorisés à ... le système dit, je ne peux pas vous accepter comme qui vous êtes. Je ne peux pas accepter votre salaire. Et donc une partie du travail que je fais chez Clubhouse, une partie du travail que je fais dans mon podcast et honnêtement, une partie du travail que je fais dans mon travail de jour, est de trouver des moyens de reconnaître comment le système peut être plus agile, et ouvrir ou de redémarrer les limites afin que la diversité de Singapour puisse être pleinement embrassée. Parce qu'une fois que vous faites cela, c'est une force puissante. La diversité est extrêmement puissante lorsqu'elle est tapotée.

Jeremy Au: [00:44:12] Ouais, c'est vrai, non? M'a rappelé cette histoire, j'aime toujours. Ce sont ceux qui s'éloignent d'Omelas . J'ai l'impression que vous le feriez. Est par l'un de mes auteurs Sci Fi préférés, Ursula K. le Guin. Et je pense qu'elle parle, c'est une nouvelle. C'est donc très court, je recommande vraiment à tout le monde le lit. Et je vais donner une très grande paraphrase à ce sujet. . Mais en gros, il s'agit de la façon dont il y a des gens, de la vie dans cette ville parfaite, de la société parfaite, du temps parfait, des infrastructures parfaites. Mais il y a un sombre secret, qui est tout ce qu'il dépend sur le fait qu'un enfant est essentiellement à l'écran et maintenu dans une cellule de prison. Et est tout simplement misérable, presque en emprisonnement.

Donc, fondamentalement, il y a cette ville parfaite, mais tout le monde dit que la richesse de la ville et tout dépend de ce secret sombre, non? Et tout le monde doit regarder un secret à un certain âge. Et puis ils l'acceptent, et ils restent dans la ville, soit ils ont le choix, et ils peuvent partir sans conséquences et marcher vers une autre ville. Et je pensais que c'était une chose intéressante, non? Nous parlons de la façon dont nous discutons, de notre débat, de la façon dont nous communiquons. Mais c'est aussi sur l'autre axe, il y a aussi l'obscurité, la douleur et le chagrin, non? En ce sens aussi. Quoi qu'il en soit, c'est ce qui m'est venu quand vous avez mentionné cela.

ROVIK ROBERT: [00:45:44] Oui, je serais intéressé de lire ce livre, une partie de l'histoire. Mais ça revient à ce dont nous parlons, non? Sur la façon dont nous détenons les espaces et comment nous essayons d'avoir des conversations. À Singapour et en fait à n'importe quel niveau, non? Et si je devais penser à ce que je veux faire, et pour vraiment avoir de meilleures conversations et contenir de meilleurs espaces parce que je pense qu'il y a tellement de choses qui se produisent en ce moment que, en fait, beaucoup, c'est simplement des espaces. Maintenant, voici une distinction que je veux aussi faire. Parce que je pense que lorsque les gens pensent aux dialogues et aux conversations, nous le considérons comme un processus très stationnaire.

Ils disent pourquoi parlons-nous simplement? Pourquoi ne pouvons-nous pas faire des choses, non? Pourquoi ne pouvons-nous pas déplacer le système? Mais en fait, le système ne bouge pas. Les systèmes sont des constructions sociales, non? Les systèmes sont mécaniques, ou linguistiques ou légaux au mieux, non? Mais ils ne bougent pas, les gens bougent. Et les gens ne bougent que lorsqu'ils sont mobilisés émotionnellement. Et ils peuvent ressentir une conviction de faire des choses. Et quand un groupe de personnes fait des choses ensemble, alors c'est encore plus puissant. Mais pour que cela se produise, vous devez prendre conscience et vous devez avoir des conversations. Je pense donc que nous devons reconnaître qu'il y a tellement de choses qui peuvent se produire sur de telles choses et au cœur de cela qui contribue à la connecter au bien caché, à l'expliquer, même à ce que je fais à mieux. C'est vraiment avec cet esprit, comment tenons-nous des espaces, créons la conscience, améliorez-vous la mobilisation émotionnelle, puis amener les gens à bouger, non? Les systèmes ne bougent pas, les gens le font.

Jeremy Au: [00:47:20] Je pense que c'est beau. Je pense que c'est tellement vrai, non? Fixer des choses, est de réparer les choses. Mais la façon dont nous discutons des choses et qui nous sommes est ancrée dans cette trajectoire. Eh bien, Rovik, nous sortons vraiment de terminer les choses ici. De toute évidence, nous avons eu une longue discussion et profondément dans la moindre, votre voyage personnel, ainsi que le podcasting et plus approfondir dans les podcasts explicateurs. Creuser profondément et évidemment un itinéraire profond sur l'annulation de la culture et notre discussion sur la façon de mieux se réunir. Maintenant, il me reste juste pour envelopper les choses ici. Je suis juste un peu curieux, où étiez-vous il y a 10 ans? Et c'est une question de deux parter. Alors, où étiez-vous il y a 10 ans Rovik?

ROVIK ROBERT: [00:48:04] Il y a 10 ans, j'avais 18 ans. Donc je venais de terminer le collège junior. Je pense que j'étais une personne très différente. Je faisais partie, je pense que parce que je n'étais pas sûr de mon identité, j'ai pris l'identité de ce que les gens me disaient d'avoir raison? Ce qui était l'accent mis sur les notes, l'accent mis sur les références et les qualifications académiques. Je pense que je commençais à découvrir mes valeurs et mes principes. Mais je faisais vraiment partie d'un système traditionnel. Mais bien sûr, je pense que c'est très différent de qui je suis maintenant.

Jeremy Au: [00:48:36] Deuxième partie, quel conseil vous donneriez-vous à ce moment-là, si vous voyagiez dans le temps?

ROVIK ROBERT: [00:48:41] Je pense que le conseil que je me donne est de jouer avec l'identité plus, non? Je pense qu'il y a tellement de choses à découvrir sur nous-mêmes et nous sommes tous comme des beaux êtres individuels, non? Lorsque nous comprenons qui nous sommes, lorsque nous comprenons ce qui compte pour nous, nous pouvons faire tellement plus avec nous-mêmes. Et je souhaite juste que plutôt que de jouer au jeu, jouez au système. J'ai pu découvrir qui j'étais beaucoup mieux et être fier de qui je suis, non? Parce que maintenant que je regarde en arrière, j'ai l'impression que j'aurais pu aller ... J'aurais été beaucoup plus heureux à l'époque si j'étais à l'aise avec qui j'étais.

Jeremy Au: [00:49:18] génial. Merci beaucoup pour Rovik d'avoir partagé de très belles pensées.

Rovik Robert: [00:49:22] Merci, Jeremy. J'ai aimé être ici.

Jeremy Au: [00:49:24] génial, Rovik. Merci beaucoup. L'apprécie.

Merci d'avoir écouté Brave. Si vous avez apprécié ce podcast, veuillez partager cet épisode avec des amis et des collègues. Inscrivez-vous sur www.jeremyau.com pour discuter de cet épisode avec d'autres membres de la communauté dans notre forum. Restez bien et restez courageux.