Rachel Wong: avocats des startups, contrats de collecte de fonds et compromis juridiques - E103
"Quand j'ai commencé le doc de mon fondateur, je pensais qu'il était simplement de le lancer et d'obtenir une réponse des consommateurs. Donc, je dirais que si c'est la première fois que vous faites une startup, concentrez-vous simplement d'obtenir des consommateurs ou d'obtenir un marché de produits avant de dépenser de l'argent pour légal. C'est toujours un risque et une récompense, non? Si vous n'avez que deux consommateurs et que vous dépensez 5 000 $ pour les documents juridiques, puis vous êtes simplement en train de vous détendre. C'est légal ou quoi que ce soit d'autre en fait. - Rachel Wong
Rachel est diplômée du King 's College de Londres (LL.B.) en 2013 avec des Hons de première classe. Depuis lors, elle a travaillé comme avocate de fusions et acquisitions d'entreprise dans des principaux cabinets d'avocats internationaux tels que White & Case LLP , Hogan Lovells Lee & Lee et Allen & Gledhill LLP à Singapour et à Londres. Elle est également membre du comité du Law Society de Singapour (Comité d'entreprise et comité de DPC).
Tout en aidant un fondateur dans son processus de collecte de fonds de série à Singapour, elle a été impressionnée par la façon dont certains fonds de capital-risque et des fondateurs étaient «adaptés aux fondateurs». Elle a également estimé que la communauté juridique de Singapour pourrait faire mieux pour fournir un soutien juridique plus robuste à la communauté des startups croissantes en Asie du Sud-Est, tout en notant des nuances et des tendances culturelles dans cette région. Dans cet esprit, les fondateurs Doc sont nés en 2021.
Les fondateurs du Doc collaborent avec Eugene Thuraisingam LLP , où elle dirige la pratique de l'entreprise, dans l'espoir que les fondateurs d'Asie du Sud-Est obtiennent le soutien complet dont ils ont besoin.
Cet épisode est produit par Kyle Ong .
Veuillez transmettre cette perspicacité ou inviter des amis à https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e
Jeremy Au (00:00):
Hé, Rachel. Ravi de vous avoir dans le spectacle.
Rachel Wong (00:02): Merci de m'avoir invité, Jeremy.
Jeremy Au (00:03):
Je suis tellement excité parce que vous êtes quelqu'un qui s'attaque au monde de la technologie juridique et vous avez une bonne vue sur quelque chose qui semble très semblable et compliqué à une tonne de fondateurs. Et donc je suis sûr qu'il y aura des discussions intéressantes qui vont avoir, non seulement sur votre parcours professionnel, mais aussi votre point de vue sur la startup et l'intersection légale en Asie du Sud-Est. Bien sûr, avant de sauter dans tout cela, parlez-nous un peu de vous, à ceux qui ne vous connaissent pas encore.
Rachel Wong (00:32):
Je suis Rachel, je suis la fondatrice de la société appelée Founders Doc, qui est la société de technologie juridique, et je suis également le chef de la division des entreprises d'Eugene Thuraisingam LLP, qui est un cabinet d'avocats local. J'ai commencé mon voyage dans les entreprises internationales ainsi que dans vos grands fours; Ainsi, les quatre grands cabinets d'avocats, et j'ai décidé de sortir et d'explorer comment nous pouvons réinventer comment les avocats fournissent des services aux clients avec les fondateurs DOC.
Jeremy Au (01:03): C'est incroyable. Parlons un peu et revenez dans le temps. Alors vous étiez là, et quelque part en cours de route, après le collège junior, vous avez décidé que vous vouliez aller faire la loi, non? Alors, qu'est-ce qui a conduit cette décision?
Rachel Wong (01:19):
Ouais. Ce n'est pas aussi romantique. En fait, je voulais être un diffuseur, mais mon père dit non, et mon père était comme, "tu dois faire des médicaments." Donc, en tant que décision rebelle, j'ai décidé de faire la loi et l'inspiration car c'était un drame de Hong Kong. Il n'y avait donc rien de romantique dans la façon dont je me suis retrouvé en droit.
Jeremy Au (01:37): C'était donc une bonne psychologie inversée de vos parents. C'est comme, vous ne devenez pas médecin, mais vous devenez avocat, non?
Rachel Wong (01:46):
Ouais. En fait, mon père n'aimait pas vraiment les avocats, mais parce que j'étais en débat ... Je ne suis pas un très bon débatteur, mais j'étais en débat, donc les facultés de droit m'ont juste accepté assez facilement, donc c'était l'appel naturel de la nature.
Jeremy Au (02:03):
D'accord. Vous faites donc du débat depuis un certain temps et vous vous êtes donc senti que la loi était là. Cela signifie que vous aviez un intérêt préexistant pour au moins son assemblée de droit? Quels étaient vos visuels de l'avocat par rapport à la réalité réelle? Vous devez avoir eu une certaine image mentale de la loi à ce moment-là?
Rachel Wong (02:27):
Ouais. Quiconque m'a vu débattre conviendrait que je ne serais pas arrivé à la faculté de droit parce que j'aime me tenir là et faire des blagues. Et puis l'entraîneur serait comme: "Oh, mon Dieu, je la mets juste au mauvais endroit." En fait, si quelqu'un me formait pour la faculté de droit, ce serait mes sœurs parce que nous nous battions constamment pour le stylo et les robes que nous portons. Donc, ma sœur aînée prend le crédit du fait que "d'accord, tu es maintenant à la faculté de droit parce que je t'ai bien formé quand tu es enfant et que nous avons eu suffisamment de querelles." Et puis je vais me dire: "Ouais. Maman, maintenant j'ai appris à la faculté de droit que vous devez avoir une audition égale." On m'a donné ma chance de donner mon dossier quand j'étais plus jeune. Je pense donc que c'était la Genesis pour moi de me lancer dans la faculté de droit.
Et puis en regardant les drames de Hong Kong à ce moment-là, il y avait ce très joli avocat avec un stylo rose et plumeux. Et je me disais: "Wow, devenant avocat, je peux obtenir ce stylo rose et plumeux, le mettre devant ma porte, puis aller au tribunal et ensuite gagner l'affaire." Donc, quand j'ai commencé à m'entraîner, j'ai acheté un stylo plume rose, que j'ai mis dans ma cabine. Et je pense que toutes les autres formations semblaient que cela signifie qu'ils étaient ce cinglé. Pourquoi a-t-elle ce long stylo de plumes roses. Alors oui, c'est ainsi que j'ai commencé mon voyage en tant qu'avocat, étant le cinglé en classe.
Jeremy Au (03:49):
Eh bien, je pense que c'est assez courant parce que nous sommes tous des enfants, nous regardons simplement des films et c'est notre articulation. J'avais l'habitude de regarder tous ces films d'action, dans l'armée et ensuite je me dirai: "Wow, le service national soit très amusant, nous pouvons porter ce genre de choses et avoir l'air très macho." Et vous obtenez cela, bien sûr, mais il y a tellement de nettoyage des fusils, d'attendre, de transpiration puis de transporter des trucs, de devenir très en forme.
Regarder en forme dans un film et être attrayant comme ça est très différent de Brad Pitt. C'est très différent de tout le travail que vous devez faire pendant deux ans pour y arriver.
Rachel Wong (04:29): Oui.
Jeremy Au (04:30):
Donc, une grande différence entre la réalité réelle et évidemment le film. Alors j'y suis allé. Et d'accord, donc vous êtes au Kids College et vous avez pris une décision intéressante, qui vous est allé à la faculté de droit et vous avez dit: "En fait, je vais continuer à être avocat, parce que beaucoup de gens à ce moment-là vont à la faculté de droit à cause de ces films et de la série dramatique et je dirai, oups, je vais diplômé en tant qu'avocat, mais je ferai autre chose." Et vous avez décidé de continuer à être avocat. Alors de quoi s'agissait-il?
Rachel Wong (05:04):
En fait, mon plan était d'aller à la faculté de droit, puis de travailler en tant qu'avocat, puis d'aller dans la publicité. Et maintenant, rétrospectivement, j'aurais dû le faire parce que Google et Facebook gagnent tellement d'argent pour la publicité. Et si je me tenais juste, je deviendrais un milliardaire technologique, si je faisais le chemin le plus idiot de simplement rester.
Ce que j'ai apprécié dans le droit, c'est que je fais le droit des entreprises. Je regarde donc chaque accord ou contracte une histoire. Et c'est ce que j'ai apprécié depuis que je suis enfant. J'ai aimé la biologie et l'histoire parce qu'ils racontent, une histoire et c'est ainsi que je vois chaque accord. Et puis j'ai juste aimé l'espace que vous avez lorsque vous vous concentrez sur quelque chose d'un peu plus complexe, puis vous essayez de le comprendre. C'est ce qui m'amène vraiment en droit. Et maintenant, j'essaie de gélifier les deux ensemble, alors j'ai commencé à produire des vidéos de dessins animés pour mes clients qui sont disponibles pour le public. Et c'est ainsi que j'essaie de faire sortir mes gènes de publicité sur les réseaux sociaux et d'essayer de le laisser explorer et de se préparer.
Jeremy Au (06:13):
Donc, je veux dire, c'est une grande compétence à avoir parce que la vérité est que tout le monde doit faire un peu de cette publicité sur les réseaux sociaux pour tout ce qu'ils construisent. Et dans ce cas, vous passez à peu près huit ans en tant qu'avocat, donc je suis juste un peu curieux, qu'avez-vous appris de huit ans d'avocat jusqu'à présent?
Rachel Wong (06:33):
Je pense que j'ai appris pas mal. Les bits de début étaient donc assez administratifs et c'est de là que vient la force motrice de la technologie légale. Les premières années, une grande partie des tâches qui m'ont été affectées étaient très administratives ou parajuristes, dans la nature, ce que j'avais l'impression "pouvons-nous faire mieux"? Et puis ce n'est que lorsque vous commencez dans votre deuxième ou troisième ou quatrième année où vous êtes le moins poussé à devenir un vrai avocat. Et c'est là que le vrai grillade commence. Alors oui, parce que je fais du MMA, vous avez donc acquis les compétences d'une transaction MMA, que vous ne pouvez probablement pas lire, ce sont des compétences pratiques, que vous devez prendre en charge.
Jeremy Au (07:18): Quels sont les mythes de la profession juridique que vous pourriez nous aider à comprendre différemment maintenant?
Rachel Wong (07:26): Oui, c'est totalement des costumes, à 100%. C'est juste une plaisanterie.
Jeremy Au (07:29): Qu'est-ce que les costumes pour ceux qui ne savent pas encore? Pouvez-vous expliquer quels sont les combinaisons contre la réalité?
Rachel Wong (07:37):
Ouais. En un mot en costume, Rachel trouve le prince Harry et devient une princesse, c'est tout. C'est tout ce que vous devez savoir des costumes. Ouais. Suits est le drame télévisé américain sur avocat, ce très beau gars appelé Harvey Specter. Et puis il a cet associé de génie qui l'aide à ce jour à des jours. Et puis il y a de la politique en cours, toutes assez dramatiques, mais plutôt vraies, en fait. Je dirais que les costumes sont juste toutes les choses amusantes d'un cabinet d'avocats compressé dans un spectacle. Certaines personnes disent que c'est faux, mais je l'ai vu dans la vraie vie. Je pense donc que c'est vrai.
Jeremy Au (08:16):
Ouais. Je pense que c'est beaucoup de vérité aujourd'hui. Et il y a un spectacle que j'ai utilisé pour regarder House of Lies, qui concerne le mode de vie des consultants. Et la partie drôle, quand vous le regardez, c'est comme, encore une fois, comme vous l'avez dit, ce sont tous les moments amusants amusants de ce style de vie compressé en une journée. Et ils sautent toutes les choses ennuyeuses entre les feuilles de calcul Excel et la modélisation ...
Rachel Wong (08:42): relecture.
Jeremy Au (08:43):
Ouais. Vous écrivez des minutes. Ouais, exactement. Envoi de courriels sur les procès-verbaux, rappelant aux gens la prochaine réunion, planifier des fuseaux horaires. Toutes les pièces non amusantes ne correspondent vraiment pas à la télévision de jour. Alors, qu'est-ce que vous pensez être la vraie réalité? Donc, vous impliquez la vraie réalité qu'il y a beaucoup plus de choses banales, par rapport aux costumes, même s'il y a certaines parties, certaines choses qui sonnent vraies à propos de ces costumes, mais que avez-vous appris d'autre sur le fait d'être avocat en cours de route, que d'autres personnes ont des idées fausses?
Rachel Wong (09:16):
Oui, je pense pas tellement les idées fausses, mais l'une des choses qui m'ont laissé une impression, c'est quand j'ai commencé à travailler mon nouveau cas à Londres. Et ce gars appelé Richard Yore et Ian Beckshaw, ils étaient très innovants et créatifs et agressifs dans la façon dont ils ont regardé la prestation de services. Et cela a vraiment changé mon état d'esprit sur la façon dont les choses peuvent fonctionner lorsque vous fournissez des conseils aux gens. Donc, à Singapour, comment j'ai été formé, vous avez tout pu mettre tout dans l'ordre technique, merveilleux et chronologique, et il doit être en noir et blanc et vous couvrir le cul. Et puis ils étaient en fait comme "nos clients pour ne pas aimer lire des mots, ils veulent voir est la couleur, ils veulent voir des infographies, donc nous devons repenser la façon dont nous fournissons des informations aux clients." "Nous voulons que ce soit succinct et ne pensait pas à la façon dont les choses ont été faites traditionnellement."
C'était donc ce qui était assez intéressant pour moi, et j'ai essayé de la mettre en œuvre à mon retour à Singapour. Idées fausses sur les avocats, tout ce que vous lisez sur les avocats étant des ivrognes et le travail stressant et trop parler, et tous les maux qu'ils ont. C'est probablement un peu vrai, même si je pense que le nombre disproportionné de personnes déteste vraiment les avocats. En fait, nous sommes des gens assez gentils. J'essaie de ne pas dire aux gens que je suis un avocat en fait, donc chaque fois que les gens disent: "Oh, qu'est-ce que tu fais?" Je m'arrête et je suis comme penser pendant cinq secondes, devrais-je dire, je suis avocat? Parce que alors ils froncent les sourcils et ils seront comme, je ne veux plus lui parler.
Jeremy Au (11h00):
Alors voilà, vous êtes Rachel, et ne vous inquiétez pas, nous parlons de couvrir votre âne ici. C'est pourquoi nous sommes en mesure de publier, mais nous parlons ici du fait qu'il y a cette vision négative sociétale des avocats. Pourquoi est-ce une vision négative?
Rachel Wong (11:24):
Eh bien, c'est en partie vrai. Peut-être que le point de vue négatif est motivé par le fait que nous ne nous sommes pas vraiment améliorés avec les temps dans un certain sens. Je pense que les gens ont toujours peur des taux de facturation horaires que nous avons et des factures qu'ils voient quand cela vient, ils se disent: "Oh mon Dieu, vos cinq minutes ou 10 minutes de vérification, l'e-mail m'a coûté 300 $." Il y a donc une certaine vérité derrière cela, et c'est pourquoi les gens parlant un peu de manière générale des avocats, dans un certain sens, certaines personnes les trouvent inefficaces ou facturent trop, trop chères.
D'un autre côté, certaines personnes disent: "Wow, cet avocat m'a vraiment sauvé la vie, sans eux, je me serais mis en difficulté." Je pense donc que nous, en tant que profession, nous avons juste besoin d'innover un peu plus et d'essayer de trouver ce bel équilibre, et la prestation de prix et de services que les gens nous respectent vraiment. Et puis aussi, peut-être en partie à cause des règles qui entourent les avocats, nous ne sommes pas autorisés à faire beaucoup de choses. Il y a donc un désarme entre la communication, nous ne pouvons donc pas communiquer et livrer exactement ce que nous voulons dire aux clients d'une manière, ce que nous devons faire. C'est juste beaucoup de choses culturelles traditionnelles que nous devons réparer. Ouais. Quelle est votre expérience avec les avocats? Avez-vous un bon avocat, les meilleurs amis?
Jeremy Au (12:59):
J'ai en fait un bon avocat, les meilleurs amis en fait, et nous nous déchirons. Et j'ai aussi des avocats très chers pour lesquels j'ai payé beaucoup d'argent au fil des ans, qui sont sympathiques, aussi sympathiques que quelqu'un qui leur paie des centaines de milliers de dollars. Je pense qu'il y a deux parties, et je pense que je résonne avec qui est que les dépenses ont vraiment un tarif pour les yeux parce que nous ne sommes normalement pas en tant qu'entrepreneurs ou fondateurs ou même les gens d'entreprise, nous ne nous mesurons pas vraiment un taux horaire. Nous travaillons beaucoup et pour que quelqu'un, Bill Us ne se sente un peu comme nickel et diminue pour tout, en particulier en lisant des e-mails, des choses qui. Donc je n'envoie pas d'e-mail à mon analyste et je dis: "Hé, j'ai lu votre question sur ce qui se passe, alors je vous facture x dollars." Cela rend la relation très transactionnelle en ce sens.
Rachel Wong (12:59): Oui.
Jeremy Au (14:03):
Et donc la façon négative de l'examiner est, est Nickle ou la graisse, mais je pense que la partie délicate est qu'elle l'éloigne d'un partenariat relationnel à un partenariat transactionnel. Et puis cela vient: "Comment puis-je, en tant que client, obtenir le plus de valeur de cet avocat."
Rachel Wong (14:19): mm-hmm (affirmative).
Jeremy Au (14:19):
Qui en stimule à nouveau, la nature transactionnelle de celui-ci. Et cela évite aussi parfois la compréhension de la confiance que nous essayons d'avoir ici? Quelle est la chose que nous essayons de livrer le plus vite possible, non? Et je pense que les meilleurs avocats avec lesquels j'ai travaillé jusqu'à présent renforcent vraiment cette confiance et un côté radiatif, et essayez de prendre des décisions, de ne pas être orientées vers les processus, mais comme "c'est le document dont nous avons besoin parce que c'est la valeur commerciale que nous essayons de fournir".
Rachel Wong (14:50): Oui.
Jeremy Au (14:50):
Et donc trouver des avocats qui comprennent l'entreprise aussi bien que vous, et façonner les documents juridiques comme ça contre je pense que j'avais une histoire d'horreur. L'un des premiers avocats des startups que j'ai jamais engagés a été le contraire total. Ils essayaient de conduire ce dont nous avions besoin vers les modèles qu'ils avaient, et ne pas écouter certainement ce que nous voulions faire. Et nous avions un gros grognement d'argent de leurs services gratuits d'un concours de startup à Harvard et nous n'avons jamais obtenu de valeur de leur part à la fin de la journée.
C'était donc juste une dynamique intéressante pour celle-là. Mais je m'en souviens aussi un autre à Singapour pour mon autre entreprise. Engager un avocat, et encore une fois, c'était comme si la sortie était terrible. Je dis juste ça. Nous leur avons essentiellement dit: "Nous n'utiliserons rien de tout cela et n'essayons pas de justifier tout cela." Et nous avons dû obtenir un tiers pour vous aider très rapidement à articuler. Nous n'essayons pas d'être des gens terribles pour se dire: "Hé, nous voulons prendre ce produit et courir", mais c'était juste: "Hé, ce n'est pas totalement pour les spécifications." Quoi qu'il en soit, donc je pense que c'est une partie vraiment délicate.
Rachel Wong (16:09):
Ouais. Quand j'étais enfant, mon père était comme "J'ai posé cette question à mon avocat, il a mis beaucoup de temps à répondre, puis il a écrit un essai et m'a ensuite facturé 10 000 et n'a pas répondu à ma question." Donc, je pense que cela a résonné dans ma tête, même si je savais qu'il ne voulait pas que je devienne avocat, mais des choses qui jouent un effet sur mon esprit. L'ironie est que lorsque nous nous entraînons dans des cabinets d'avocats, c'est en fait comme ça que l'on nous apprend. On nous a appris à écrire cette longue mémo et à livrer de cette manière, ce qui n'est pas exactement ce que certains clients veulent. Il essaie donc de trouver le bon ajustement. Ouais.
Jeremy Au (16:47):
Ouais. Et une partie délicate pour une startup est que ce ne sont pas des entreprises normales. Ils n'ont donc pas la mécanique standard. Donc, lorsque vous êtes une grande entreprise, comme une société multinationale, vous travaillez vraiment depuis cinq ans. Il y a un point de contact standard que les transactions standard qui sont exécutées, et il y a un processus standard de workflow pour y obtenir des choses avec la confiance. Mais avec les startups, c'est un jeu de balle totalement différent. Je comprends aussi pour mes deux startups, les deux fois, c'est parce que je suis entré avec une entreprise totalement différente de ce à quoi ils s'attendaient, et qu'ils ne pouvaient tout simplement pas fléchir. Mais bien sûr, la partie intéressante était qu'ils m'ont dit qu'ils pouvaient le faire, alors je les ai simplement pris au parole et ensuite ils ne l'ont pas fait. Donc, je suppose que je ne me blâme pas vraiment parce qu'à la fois, un fondateur pour la première fois et un deuxième fondateur.
Alors que pour eux, ils ont dû voir beaucoup de startups franchir la porte. Alors ils faisaient cet appel de jugement pour me dire qu'ils pouvaient bien me servir. Quoi qu'il en soit, mon principal recours était et ce que j'ai appris de cette expérience, vous ne pouvez travailler qu'avec des avocats qui ont déjà travaillé avec des startups. Et donc si vous êtes un fondateur pour la première fois et que vous avez une entreprise de scène C, vous devez vous demander si le partenaire avec lequel vous travaillez a travaillé avec C Startups C, non?
Rachel Wong (16:47): Oui.
Jeremy Au (18:09):
Et encore mieux, ils ont travaillé dans votre domaine parce que les accords de biotechnologie sont totalement différents des accords que vous allez écrire pour un marché de service sur le marché. Alors, qu'en pensez-vous?
Rachel Wong (18:21):
Ouais, c'est en fait la genèse de Founders Doc. Je pense donc que quatre ans, mon ami a levé cinq millions à Singapour, puis il cherchait des avocats en démarrage. À l'époque, je travaillais pour ... tous mes cabinets d'avocats sont assez étendus, alors j'ai dit: "D'accord, asseyons-nous, puis j'écrirai une demande de proposition de frais à 13 cabinets d'avocats avec vous, y compris le cabinet d'avocats dans lequel je travaillais alors." Et puis après avoir parcouru les 13 cabinets d'avocats à Singapour, il n'était satisfait d'aucune des réponses qu'il a reçues parce qu'il dit: "Ils ne comprennent pas vraiment les startups." Et puis il a embauché quelqu'un de Shanghai à la place, mais cette personne avait également un manque à gagner dans le sens où il ne pouvait pas signer sur les trucs de la loi de Singapour.
Il y a de nombreuses années, cela m'a fait réaliser comme: "Hé, il est impossible de contacter 13 cabinets d'avocats et il est comme ambitieux et un assez bon fondateur, n'a pas pu trouver quelqu'un qui le soutenait." Et l'autre chose qui était intéressante pour moi en interagissant avec lui était que l'un de ses investisseurs Cornerstone était l'un des principaux fondateurs de DC Funds dans la Silicon Valley pour cofinancer son fonds. Et la façon dont ils ont approché d'investir dans une startup ont été époustouflantes pour moi, car dans les fusions et acquisitions traditionnelles, les investisseurs que je veux ces matières de réserve et ce siège du conseil d'administration et cela et cela et cela, et l'accord doit durer 40 pages. Ils ont investi x somme d'argent en lui, puis ils se disaient: "D'accord, c'est mon document de sept pages, c'est mon processus de diligence raisonnable, je vais demander quelques documents et ils étaient prêts à partir."
J'étais donc juste un peu curieux. Je me disais: "Wow, ils peuvent vous donner ce montant avec ce document de formulaire court?" Et puis il se disait: "Ouais, la mentalité derrière elle est que le fonds DC veut soutenir le fondateur, afin que le fondateur ait le maximum d'espace pour grandir et qu'ils ne veulent pas couper leurs ailes." Donc cela m'a fait réfléchir aussi. À l'époque, une startup, une communauté de startup dynamique n'existait pas à Singapour, mais depuis lors, nous avons en quelque sorte grandi à pas de géant. Alors maintenant, je pense qu'il est juste de dire que je veux soutenir les startups en tant que communauté. Je ne peux pas soutenir chaque startup, mais je pense qu'il y aura une proportion de startups que je pourrai regarder à travers leurs objectifs et dire: "C'est pourquoi je pense que nous avons besoin." Le truc à propos des startups, c'est qu'ils grandissent très rapidement et vous choisissez le bon, ils sont en fait vraiment intelligents. Ils découvrent beaucoup de choses elles-mêmes. En fait, j'apprends beaucoup de choses d'eux. Heureusement, ils ne me facturent pas des tarifs horaires.
Jeremy Au (21:02):
Je peux vous dire en tant que fondateur de startup, que la possibilité d'économiser un couple 100 $, si vous faites le travail des jambes vous-même est fortement incitant à un fondateur de devenir intelligent et d'utiliser bien l'heure. Parce que je me souviens que j'étais consultant et dans une grande entreprise, vous vous dites: "Ouais, il est facturé à l'entreprise." Ainsi, vous pouvez prendre votre temps à apprendre et à demander aux avocats de faire tout le travail des jambes pour le comprendre, par rapport à un fondateur, vous vous dites: "Whoa, je suis facturé un X par heure, permettez-moi d'utiliser au moins Google et passez quelques heures à lire avant la réunion pour m'assurer que c'est une réunion efficace le plus rapidement possible."
Rachel Wong (21:37): Oui.
Jeremy Au (21:39):
Je pense que c'est une partie intéressante dont vous avez parlé de ce que ... et j'adore la partie où vous avez dit que le document de sept pages et les documents d'arbre sont le formulaire de tir. Et puis pour la plupart des fondateurs comme: "Whoa, un document juridique de sept pages, cela me semble une longue forme."
Rachel Wong (21:54):
Ouais. Oui, oui, oui. Je pense qu'il y a des documents standard jetés à Singapour et ma première réponse en tant que personne ne l'était, je me suis assis devant mon partenaire, puis je me suis dit: "Vous savez quoi, aucun fondateur ne va l'utiliser parce qu'il est trop long." Et puis elle se disait: "Non, vous ne comprenez pas de quoi vous parlez, cela a été vérifié par toutes les meilleures personnes du monde." Et je me disais: "Non, notre fondateur, le temps est la ressource la plus précieuse, ils ont besoin de comprendre les choses." Ils ne sont pas stupides, ce sont des gens très intelligents, mais pas tous des fondateurs, mais la plupart des fondateurs sont des gens intelligents. Et puis ils ramasseront les choses très rapidement, mais vous devez avoir un document qui fonctionne réellement pour eux. 40 pages ne fonctionneront pas, 15 pages ... sept pages pour moi sont assez courtes, mais vous pouvez dire cela, c'est trop long pour vous. Ouais.
Jeremy Au (22:40): Oui. Je pense que mes acheteurs disent toujours aux gens, j'essaie toujours de faire pression pour que des documents juridiques soient une page de choses réelles, car il y a une page de plus, qui est tout le préambule et toutes les choses, les clauses d'arbitrage, qui sont relativement standardisées. Je dis donc toujours aux gens: "C'est un document de deux pages, une page est ce champ de signature et cher X et voici l'adresse toutes ces autres choses." Mais je pense que le maximum est une page de clauses, et je pense que les meilleurs avocats sont donc encadrer sous un angle positif. Je pense que vous soulevez un bon point, contre les questions de réserve, qui est un langage très défensif. Et je pense que c'est un grand différenciateur entre les grands avocats de startup et la moyenne pour les meilleures.
Parce que je pense que les grands sont capables de structurer la langue d'une manière où elle semble simple. Il obtient toujours la protection dont nous avons besoin. Mais cela ne déclenche pas l'autre personne d'avocat. Alors que je pense que les avocats les plus faibles, ils écrivent d'une manière la plus simple parce qu'ils pensent d'autres protections à la baisse, mais ils finissent par faire avocter l'autre avocat. Et lorsque les autres avocats de l'autre personne pour comprendre le contrat, alors ils commencent à générer des frais et du travail et de la vitesse en faisant pression pour des changements, puis les avocats commencent à se envoyer des choses, ce qui est génial, je peux comprendre des trucs ou un fondateur et un partenaire de mâchoire, ils ne sont pas faits de ne pas faire de ne pas faire de ne pas faire de ne pas faire de ne pas faire de désaccord et de ne pas faire de ne pas faire de ne pas faire de ne pas faire de transaction et de ne pas avoir été soudainement avec les avocats avec les autres et des e-mails et nous n'en faisons pas, et nous ne nous sommes pas soudainement passés à ne pas faire de disposition et à ne pas faire de désaccord et puis à ne pas avoir été soudain avec deux semaines avec les réseaux et les autres et nous n'essayons pas de ne pas faire de travail et nous ne sommes plus en train de ne pas faire de disposition et de ne pas faire de ne pas faire de non-transaction et ensuite nous avons soudainement nous vraiment plus proche.
Rachel Wong (24:28): Oui.
Jeremy Au (24:28): Et je pense que c'est un endroit difficile, je pense que beaucoup de fondateurs ont découvert.
Rachel Wong (24:35):
Ouais. Cela dépend vraiment de qui vous avez affaire. Si vous avez affaire à un fonds de capital-investissement ou à une société, ils n'acceptent pas un document de deux pages. Et tout en traitant avec des fondateurs où c'est toujours une chose rituelle. Si une entreprise n'a même pas commencé et que vous êtes un stade d'idéation ou un stade très précoce, alors je ne pense pas que cela en vaut la peine d'être trop sur des choses. Mais en même temps, j'ai également été en quelque sorte des startups à un stade tardif où chaque cours qui se trouve, et le fait que l'autre avocat ne veut pas accepter une phrase a réellement eu des implications, comme s'ils essayaient de cacher quelque chose. Ce sont donc de rares cas, que j'essaie d'éviter, mais oui, cela arrive.
Jeremy Au (25:16):
Ouais. Je pense que c'est un point juste, qui dit juste, vraiment sur la bonne quantité de jugement juridique entre la protection et la simplicité, mais cela change également avec le stade de la vie de l'entreprise. Et je pense que la partie délicate est, je pense que, évidemment, si votre entreprise est les sites de Google, alors vous pouvez utiliser les avocats de la façon dont vous utilisez tout autre avocat, dans une certaine mesure.
Rachel Wong (25:46): Je pense qu'ils ont tous le cabinet d'avocats, il y a tellement d'avocats, ils peuvent faire appel à un cabinet d'avocats Google.
Jeremy Au (25:46):
Exactement, non? Il y a quelqu'un des avocats internes auxquels sont les régulateurs, traitant des opinions des tribunaux, etc. Et donc je pense que la Converse est vraiment à l'autre extrémité de l'échelle. Vos premiers fondateurs faisant leurs investissements pré-graines et de semences, puis font leur série A. Je pense que ce sont les deux périodes de sets où la simplicité des documents est vraiment importante, et je pense que c'est pourquoi nous avons vu des notes de sécurité devenir vraiment super populaires, pas seulement en YC, mais la Silicon Valley et même dans le monde entier à cause de la simplicité. Pourriez-vous en partager un peu plus sur ce que vous pensez de Safe et comment ils vont?
Rachel Wong (26:24):
Ouais. Je veux dire, un coffre-fort et un cas est une excellente idée. À Singapour, nous avons également le document SVCS Care. Mon sens général, je veux dire, vous êtes un investisseur vous-même, mais certains des investisseurs que je rencontre ne sont toujours pas à l'aise avec le coffre-fort et le cas parce qu'ils sont trop courts. Cela dépend donc vraiment de qui vous avez affaire. S'ils sont vraiment capables de comprendre et sont prêts à prendre le risque avec l'investissement de 50 000 $ à 100 000 $, alors le coffre-fort est en mesure de pouvoir y aller. Mais même dans le régime sûr et cas, il existe de nombreuses variations différentes, comme la remise, pas de remise, la dette contre les capitaux propres. Les fondateurs ont donc juste besoin d'être conscients de ce qu'ils se signent, pas seulement de négocier fortement pour tout, mais de savoir ce que vous vous inscrivez pour comment procéder dans le prochain exercice de collecte de fonds, vous savez ce qui se passera si votre entreprise ne se débrouille pas bien.
En Asie du Sud-Est, les choses sont un peu différentes, je pense que de la Silicon Valley parce que dans la Silicon Valley, les gens ont un risque très agressif, ils ont un appétit très élevé pour le risque par rapport à l'Asie du Sud-Est, beaucoup de fonds que vous collectez proviennent de la famille et des amis. La communauté est très petite. Si vous brûlez des ponts, ce n'est pas une sensation agréable. Donc, certains fondateurs sont venus vers moi et me disent, ce qui est rare pour les startups, mais ils seront après, dans trois ans, si nous ne sommes pas en mesure d'élever notre prochain tour. Nous voulons pouvoir leur redonner à 3% d'intérêt ou quelque chose parce qu'ils veulent maintenir une bonne relation. Je pense donc que c'est ainsi que l'Asie du Sud-Est est un peu différente des autres régions, de la famille, des liens étroits entre les communautés est quelque chose que vous voulez juste faire attention. Ouais. Pont des ponts ne brûlent pas.
Jeremy Au (28:23):
Ouais. Ce sont des points vraiment importants que vous soulevez, non? Ce qui concerne la façon dont la Silicon Valley est différente du reste du monde en termes d'appétit de risque, puis le second, bien sûr, reconnaît que Singapour est une petite communauté, donc les gens connaissent les gens, non? Et pas seulement la dynamique juridique, mais c'est aussi un risque de réputation, non?
Rachel Wong (28:43):
Ouais. Je veux dire, je pouvais classer les fondateurs que je vois au fil des ans à Singapour dans trois catégories. Donc, une catégorie est vos gars ex-Ivy League qui sont venus à Singapour pour démarrer leur entreprise. Donc, eux, puis les investisseurs provenir probablement de la Silicon Valley ou de l'influence de la Silicon Valley et ils sont beaucoup plus ouverts aux notes de sécurité et de cas et tout ce qu'ils sont sûr. Vous avez la deuxième catégorie, qui est vos enfants de troisième génération. Donc, la famille a commencé les entreprises traditionnelles et ils veulent se créer un nom, ils veulent faire quelque chose de technique. Ainsi, ceux qui sont discutables, et d'un autre côté, vous avez également des bourses familiales qui investissent dans des startups. Donc, je trouve que j'ai tendance à être un peu plus traditionnel car ils ne sont toujours pas à l'aise, ils sont dans l'espace traditionnel des fusions et acquisitions auparavant, ils ne sont toujours pas à l'aise avec le document de sept pages. Ils veulent avoir un peu plus de peau dans le jeu et ils veulent aussi suivre un peu plus de peau dans le jeu et la relation assez forte. Et la troisième catégorie est Hustlers qui a très bien fait les entrepreneurs en série. Soit ils collectent des fonds dans l'une des deux catégories avant ou de l'argent institutionnel et si vous collectez des fonds de vos fonds de liens souveraines ou, ainsi que vous n'allez probablement pas voler avec une note sûre, je ne suis pas trop sûr de cela, mais le dernier je vérifie, je ne pense pas que ce soit possible.
Jeremy Au (30:11): Oui, a totalement du sens. Et je pense que c'est un très bon résumé, surtout je pense que du moins pour moi, je pense que la tendance est vraiment de la catégorie un et dans une certaine mesure, la catégorie trois, non? La catégorie des capitaux américains qui casse à travers le mur à partir de la politique d'impression des taux d'intérêt zéro, en cascade dans ... les fonds américains venant en Asie du Sud-Est, mais en cascade en tant que LPS américain dans des fonds régionaux. Et je pense aussi que lorsque je rencontre tous les nouveaux fondateurs, ils lisent tous Paul Grad et Y Combinator et lisent un tas de choses aux États-Unis, ce qui, je pense, le devrait parce que ce sont des informations gratuites. Donc, ils obtiennent de la place et à cause de cela, je pense qu'ils ont un parti pris très fort à dire comme: "Hé, les notes sûres sont quelque chose que je comprends et quelqu'un a en fait pris le temps de m'expliquer cela, pas seulement leurs messages de blocs, mais tout un écosystème de messages de blocs sur Quora et les sites Web et les magazines. Je peux donc vraiment comprendre ce que chaque terme signifie et lire." Alors que je pense que le problème avec certaines de ces notes standard les plus locales est qu'ils n'ont pas le même écosystème d'explication, sans parler des champions de ces documents. Je pense donc qu'il y a un grand défi, je dirais.
Rachel Wong (31:31):
Oui, en fait entre le un et les trois, j'aime le plus trois, mais je pense que nous avons tous nos propres préférences. Si je parlais à quelqu'un d'autre, ils diraient: "Oh, nous les trois." Surtout les gars les plus traditionnels qu'ils seraient, "Ouais trois est le meilleur", trois est l'institutionnel. Liés souverains. En fait, c'est celui que je suive beaucoup plus et de manière surprenante, de nombreux bureaux familiaux sont actuellement très intéressés à investir dans des startups. Je pense donc que c'est un espace à surveiller.
Jeremy Au (32:05):
Ouais, c'est sûr. Je veux dire, je pense qu'il existe différents chemins pour être un fondateur et je pense aussi pourquoi l'articulation, c'est donc différents types de capitaux sur le marché. Et c'est un peu un processus de correspondance multiples et les avocats sont les intermédiaires de ce processus. Vous avez parlé un peu, et j'ai remarqué que vous étiez à bien des égards, un expert des fondateurs sur les documents et normes juridiques locaux. Alors seriez-vous heureux de partager peut-être votre résumé de haut niveau de la façon dont les fondateurs de la première fois que vous avez évalués sont sûrs et en soins, quelle serait votre articulation de haut niveau des commandes?
Rachel Wong (32:44):
Je pense donc que la première chose que le fondateur doit se soucier du moment où ils lancent une entreprise ne seront pas légaux. La première chose est même pour moi, quand j'ai commencé mon fondateur, je pensais qu'il est juste de le lancer et d'obtenir une réponse des consommateurs. Je dirais donc que si c'est la première fois que vous faites une startup, concentrez-vous simplement sur l'obtention des consommateurs ou l'obtention d'un marché de produits en forme avant de dépenser de l'argent en légal. C'est toujours une chose, non? Si vous n'avez que deux consommateurs et que vous dépensez 5 000 $ en documents juridiques, alors ce n'est qu'un gaspillage d'argent. Assurez-vous donc que vous obtenez bien votre marché de produits bien avant de mettre plus d'argent, que ce soit légal ou autre chose. Et c'est le modèle de démarrage Lean, non? Ce qui, je pense, est très utile en fait.
Et puis la deuxième chose est alors que vous devez obtenir vos documents internes en ordre. Ainsi, les termes des conditions, la politique de confidentialité, tout ce qui est risqué de mon point de vue, il diffère d'une industrie à l'autre. Donc, si vous êtes influenceur, votre risque réside dans quelqu'un de mauvais vous ou non. Et puis la sauvegarde de cas ne vient que avec votre collecte de fonds. La collecte de fonds dépend donc de vos investisseurs et de l'industrie dans laquelle vous vous trouvez, ce qui dicte également quels types d'investisseurs vous intéressent. Si vous êtes dans les affaires traditionnelles F $ B ou rien, donc liées à la technologie, vos investisseurs seront très probablement un investisseur d'esprit plus traditionnel et ils demanderont votre ... ils peuvent même demander l'accord des actionnaires, un accord plat complet.
Alors soyez juste prêt à cela. Mais si vous êtes dans une entreprise très axée sur la technologie et que vos investisseurs sont inspirés de la Silicon Valley, vous pouvez commencer à penser à la sécurité et à la casse. Pour être honnête, sûr et cas, ils le font beaucoup. La seule différence est des choses comme, est-ce que ce sera l'équité ou la dette? Donc, je veux dire, les capitaux propres signifient qu'ils se convertissent, ils ne peuvent se convertir qu'en actions, avec l'élément de dette, c'est dire qu'après l'expiration, disons trois ans, les investisseurs peuvent vous demander votre argent. Cela dépend vraiment des termes et des négociations à ce moment-là. Ouais. Je dirais juste d'essayer de comprendre ce que vous signalez, c'est tout. Il n'y a pas de bien ou de mal.
Jeremy Au (35:08): à droite. Et quand vous dites sur le coffre-fort et le cas et jusqu'à la part, l'accord entier, que pensez-vous aussi de Cares?
Rachel Wong (35:16):
Je pense que nous pouvons être un peu plus courts peut-être, et c'est aussi un bon début pour normaliser les documents, mais je pense qu'il y a des dispositions que nous pouvons peut-être discuter un peu plus loin. Je pense donc que c'est un très bon message que nous savons que nous voulons donner aux fondateurs un document avec lequel ils peuvent commencer, mais peut-être un peu de compréhension des fondateurs et du risque qu'ils prennent pourrait également être utile.
Jeremy Au (35:49): Passons à ce que ces sujets devraient être discutés dans les soins de votre point de vue.
Rachel Wong (35:52):
Je veux dire, l'une des clauses qui ont haussé les sourcils parmi les fondateurs. Je veux dire, c'est un excellent instrument rédigé par des gens merveilleux, mais des choses comme la plupart des clauses de nation préférées, je pense que certaines personnes le signent sans savoir ce que c'était, et cela me fait un peu plus de cœur parce qu'en tant que fondateur, je sais quel type de risques que vous prenez pour démarrer votre entreprise. Et ça fait mal à mon cœur de voir quand ils se rendent compte qu'ils sont soit menottés dans un certain sens, ou ils ne savaient pas dans quoi ils entraient. Je pense donc que nous pouvons probablement essayer de trouver un compromis entre les deux. Je vois également d'où viennent les investisseurs et le consentement qu'ils ont en termes de protection des capitaux qu'ils investissent au nom d'autres personnes. Donc, de leur point de vue, je pense peut-être aussi que le coffre-fort et le cas peuvent être un peu agressifs pour l'Asie du Sud-Est. Je pense donc finalement qu'il y aura un terrain d'entente que les gens utilisent. En fait, j'ai encore un certain nombre de personnes investissant un mâle, deux dollars utilisant un accord des actionnaires et un accord complet des actionnaires. Et toi? Que pensez-vous des soins?
Jeremy Au (37:09):
Eh bien, je n'ai pas utilisé cet instrument, j'ai utilisé en toute sécurité à coup sûr. Et je l'ai entre le coffre-fort et le cas? Je pense que le nœud de chaque document juridique est: le fondateur avec son temps limité et son budget juridique limité comprennent ce que la personne signale? Parce que et je sens que vous voyez qu'il y a un tas de trucs Witly Washy pour être acheteur, il y a de la dynamique de la mise en œuvre de Caveat Emptor, que j'obtiens lorsque vous essayez d'être très transactionnel. Mais c'est juste que je pense très à courte vue et je pense que c'est une phrase qu'ils utilisent, non? C'est comme, vous voulez être un gourmand à long terme que vous voulez réfléchir à la façon dont vous créez le plus à la hausse à long terme et cela implique normalement une sorte de transparence gagnant-gagnant, de dynamique de confiance, et c'est particulièrement vrai pour les startups, non?
Où vous vous attendez à ce que le fondateur fasse vraiment un bâton de hockey de sa croissance et sinon pour continuer à essayer. Et s'ils, en cours de route, un an plus tard, ont soudainement discuté avec Rachel et se rendent soudainement réalisé qu'un contrat n'était pas ce qu'ils pensaient avoir signé, cela laisse un mauvais goût.
Rachel Wong (37:09):
Cela arrive beaucoup.
Jeremy Au (38:32):
Cela arrive beaucoup, non? Je suis sûr. Il y a probablement comme, toute votre entreprise est probablement des gens qui se dirigent vers vous parce qu'ils ont enfin un budget pour vous parler et ils ont enfin assez de réseau pour entrer en contact avec vous. Et puis ils se rendent compte: "Oh non, je me méfiais alors de cette clause et je ne savais pas pourquoi j'ai signé-"
Rachel Wong (38:46): Oui. Soit dit en passant, me parler est gratuit. Je ne fais pas confiance aussi à l'heure.
Jeremy Au (38:49): Oh, voyez que tout fondateur qui écoute le podcast en ce moment est très heureux en ce moment.
Rachel Wong (38:52):
En fait, cela va en quelque sorte dans les deux sens. J'ai vu des investisseurs signer un prêt convertible. Ils ont investi comme 600 000 ou 800 000 en utilisant un prêt convertible, pas de feuilles à terme, qu'ils ne savaient même pas quelles étaient les conditions et une conversion pour votre prêt de prêt convertible est une introduction en bourse. Ils ne savaient donc pas non plus. C'est donc une chose à double sens. Je pense aussi que ce que nous voulons frapper est quelque chose de juste, pas nécessairement qui est unilatéral.
Jeremy Au (39:22):
Ouais. Et je pense que c'est exactement vrai. Donc, ce qui est intéressant, c'est qu'il y a eu une courbe de cloche de fondateurs qui sont actuellement très performants et des fondateurs qui sont actuellement peu performants, puis j'ai ajouté une échelle qui a également trouvé des investisseurs qui sont des investisseurs très performants et qui sont actuellement des investisseurs plus faibles. Et donc cela finit par le transformer en négociation et la négociation se résume aux droits économiques ainsi qu'aux droits de contrôle dans un document, c'est vraiment le cœur de ce document juridique et cela fluctue la négociation, non? C'est en mouvement. Et je pense que c'est intéressant parce que vous voyez que les avocats sont des deux côtés de cette transaction étant cet intermédiaire et essayant de façonner cette négociation à une fin, non? Quels conseils auriez-vous pour les fondateurs en ce qui concerne la façon dont ils devraient mener le processus de cette chose? Mon conseil a toujours été de me concentrer sur le côté de la confiance, mais je ne sais pas quels conseils vous donneriez normalement aux fondateurs lorsqu'ils entrent dans ce processus ici.
Rachel Wong (40:35):
C'est une très bonne astuce vraiment, vraiment, parce que je veux dire, c'est ce que le tissu d'Asie du Sud-Est que j'appelle concerne. Mais je dirais toujours, je sais ce que vous voulez avant d'aller, car parfois les fondateurs veulent juste de l'argent et ils sont juste: "Oh, signons-le et allons-y." Et puis ce tour, ils vont bien. Le tour suivant ou le pont, ils sont coincés. Je pense donc que je sais ce que vous voulez et peut-être planifier un peu à l'avance, donc vous planifiez ce tour, le tour du pont et le prochain tour. Et puis sachez où est votre fin de partie pour que lorsque vous effectuez votre fonds de collecte de fonds en capital, vous ne serez pas coincé à l'avenir et que la deuxième chose est d'évaluer vos investisseurs de la même manière qu'ils vous évaluent, non? Parce qu'ils vont les gens avec qui vous allez travailler pendant assez longtemps. Et s'ils vont être agressifs dès le premier jour, c'est une phase de rencontres. Vous pouvez choisir votre petit ami. Alors choisissez-le correctement. Ouais.
Jeremy Au (41:41):
Ouais. Je veux dire, je dirais que c'est plus que de choisir un petit ami ou une petite amie parce que lorsque vous signez un contrat juridique, c'est un document de sept ans et 10 ans, je pense que c'est plus proche d'un mariage en fait. Une fois que vous êtes entré dans la chose juridique et en fait, je pense que vous dites quelque chose de très vrai, non? Ce qui est de savoir ce que vous voulez avant d'aller est une décision difficile pour beaucoup de fondateurs parce qu'ils travaillent sur l'entreprise, ils travaillent sur les clients, ils travaillent sur eux-mêmes et leur propre psychologie de la peur, non? Et formel et rareté et il est difficile de savoir au milieu de la vôtre, en particulier les premiers fondateurs, d'apprendre que ... Je pense que c'est plus facile une fois que vous avez été une deuxième ou une troisième fois fondatrice, parce que vous connaissez tous ces documents à l'intérieur d'ici là.
Mais j'aime aussi vraiment ce que vous avez dit à propos de la sélection des investisseurs. Je pense que la façon dont je parle est comme: "Embaucheriez-vous cette personne pour faire partie de votre équipe?" C'est ce que je dis aux agriculteurs comme: "Voudriez-vous ..." Je veux dire, parce que tout le monde est très pointilleux à propos de leur chef de vice-président des ventes ou du chef de cabinet ou de la tête du marketing, tout le monde est très concentré sur l'ajustement de la culture et tout. Et puis soudain, vous ... comme vous l'avez dit, ils n'appliquent pas les mêmes normes, les normes élevées qu'ils ont pour embaucher un employé pour embaucher efficacement un investisseur, non? Pour rejoindre le conseil d'administration, ce qui sera important à la fois dans les bons moments et la création des conditions pour les bons moments. Mais il y aura aussi des moments difficiles et c'est là que ça va vraiment faire une pause si vous avez les bons investisseurs ou les mauvais investisseurs à bord. Rachel génial, donc quelque chose pour conclure les choses ici, pourriez-vous partager avec nous une époque où vous étiez courageux?
Rachel Wong (43:33):
Je pense que mon moment le plus courageux était probablement de faire la loi au lieu de la médecine parce que je savais que mon père voulait vraiment que tous ses enfants deviennent des médecins. Et puis après cela, continuer à être une femme avocate à tête très forte parce que mon lieu de travail est tout à fait dominé et certaines personnes me considèrent comme une femme plutôt que comme une avocate. Il est donc très important de définir le record pour moi.
Jeremy Au (44:06):
Ouah. Merci de partager cela et j'apprécie vraiment que vous fassiez tout ce que vous avez été pour articuler et être le pont entre la loi et les startups. J'adorerais donc partager le moins les trois choses qui m'ont vraiment sauté sur la base de notre conversation. Tout d'abord, j'ai été vraiment frappé, je pense que le fait que votre franchise de votre voyage vers le fait d'être avocate et ce que vous apprenez en étant avocat et ce que vous gagnez en termes de compétences mais aussi de l'amélioration des domaines pour l'industrie juridique. Et je pense que c'est un point de vue assez juste parce que je pense que beaucoup de gens ne comprennent pas vraiment ce que les avocats font ou qui sont les avocats autres que, comme vous l'avez dit, qui est une version amusante positive par rapport aux grands et mauvais avocats du mal dans d'autres films.
Et je pense que la deuxième chose que j'apprécie vraiment bien sûr, était-ce que je pense que la plongée que vous et moi avons fait vraiment à quel point le fondateur compose en termes de quelqu'un qui doit commencer à construire des clients, mais aussi de commencer à réfléchir à la collecte de fonds et à la documentation juridique associée à cela. Je pense donc que beaucoup de conseils pratiques utiles sur les notes de sécurité, le cas, les soins et certaines des différences régionales et des choses à surveiller. Et puis je pense, troisièmement bien sûr, merci beaucoup d'avoir partagé avec nous votre propre parcours entrepreneurial, vraiment le fer de lance de cette dynamique de pont entre la profession juridique et la vocation des startups. Et je pense que c'est une pièce énorme parce que je pense que plus nous avons de grands avocats comme vous aidant à combler cet écart et à avoir cette psychologie fondatrice, je pense que plus les investisseurs gagnent et plus les fondateurs gagneront à long terme. Je pense donc que c'est incroyable.
Rachel Wong (46:00): Oui. Merci de m'avoir fait Jeremy et c'est super. Ton podcast est génial et je veux dire, je ne suis pas génial
avocat pourtant, je serai là avec l'aide de vous les gars. Ça va être un processus bidirectionnel, j'apprends de vous les gars, vous apprenez de moi et j'espère que nous pourrons travailler ensemble pour créer une communauté de startup plus robuste à Singapour et en Asie du Sud-Est.