Prise de décision VC: paris séquentiels, navigation sur le marché et relever les défis réglementaires - E542

Eh bien, à Singapour et à New York, ils ont décidé que les besoins des résidents locaux l'emportaient sur ceux des propriétaires d'Airbnb. Singapour a exprimé sa préoccupation pour permettre à Airbnb d'opérer réduirait la fourniture totale de logements pour les résidents et les travailleurs à long terme. Crunch a conduit les décideurs à prioriser les résidents locaux qui se sont opposés à Airbnb sur des propriétaires pro-Airbnb qui étaient des résidents fiscaux. - Jeremy Au, animateur du brave podcast de la technologie de l'Asie du Sud-Est
«La société devra co-évoluer avec l'intelligence artificielle. En même temps, Sam Altman a souligné la nécessité d'une réglementation. de la conformité réglementaire ne pouvait être supportée par une entreprise aussi grande qu'Openai, limitant efficacement la concurrence. »- Jeremy Au, animateur de podcast brave en Asie du Sud-Est,
« Ben Horowitz a initialement soutenu Trump sur Biden en raison de sa perception que Trump a favorisé les «petites technologies» - un terme utilisé dans leur manifesto pour décrire les petites stratégies de l'industrie, les grandes incruts et les grandes technologies. que Andreessen Horowitz a un portefeuille important.

Jeremy Au a discuté des aspects clés de la prise de décision et de la réglementation technologique du capital-risque, notamment la façon dont les VC font des choix d'investissement séquentiels, naviguent sur les offres d'acquisition et les itinéraires d'inscription publique, et relèvent des défis réglementaires. Il a également examiné comment le plaidoyer client et les différences juridictionnelles façonnent la politique technologique, tout en débattant des compromis entre demander la permission par rapport à la recherche de pardon.

1. Investissement et timing séquentiels: les VC réévaluent les décisions au fil du temps, équilibrant les refus passés avec de nouvelles opportunités.

2.

3.

4. Permission vs pardon: les startups doivent choisir entre la recherche d'approbation ou risquer de conséquences ultérieures basées sur les règles locales.

5. Advocation client et impact juridictionnel: la mobilisation des clients peut influencer les régulateurs, et le succès dépend des climats politiques et juridiques locaux.

(00:51) Jeremy Au: Quelles sont les grappes récurrentes que les startups ont et comment elles échouent et à quel point elles sont prévisibles, et comment les VC peuvent aider à éviter la catastrophe mais aussi (01:00) ajouter de la valeur? La dernière fois, nous avons parlé du contexte de l'ajout de la valeur par rapport au succès du portefeuille et par rapport à la jugement. Ce sont deux choses qui se produisent toujours, le yin et le yang que vous allez toujours aider certaines entreprises, mais vous devez prioriser votre temps votre attention à votre allocation pour cela et nous avons donc parlé de la façon dont les VCS sont toujours en train de penser à eux-mêmes, à Stack Rank, qui sont les gagnants, qui sont ceux qui pourraient être un gagnant très bientôt, certains de ceux qui ne sont pas ici, et qui ne sont pas allongés en termes de temps et d'attention.

(01:26) Et donc, nous avons parlé de la façon dont nous avons un bon exemple de l'introduction en bourse Instacart qui était en 2022, 2023 sur la façon dont nous avons vu que les VC devaient prendre des décisions séquentielles quant à savoir s'ils devraient doubler, ils devraient exercer un pro rata, s'ils devaient se retirer de la manche. Et fondamentalement, ce que nous avons vu, c'est que certains VC ont raté l'occasion de gagner beaucoup plus d'argent, certains VC ont gagné plus d'argent et que des VC ont perdu de l'argent, mais c'est une sorte de pièce séquentielle. Et je pense qu'une chose à souligner est que lorsque vous êtes en 2012, vous avez fait, vous savez, 40 ou 50 autres investissements. Il est difficile de dire que c'est celui qui fait le pari. Maintenant, évidemment, dans (02:00) 2022, le recul est 2020. Nous voulons donc regarder en arrière dans le temps. Et c'est plus évident. Et donc il y a beaucoup de VC qui sont un peu comme avoir de vieux moments de requins. Donc, récemment, j'ai reçu un message WhatsApp plus tôt dans la journée, puis, nous avons dit non à cette startup.

(02:14) Et puis, mon ami était comme: "Yo cette entreprise a été acceptée par un programme d'accélérateur VC de niveau 1." Mais cela ne signifie pas aussi qu'ils ont réussi. Cela signifie simplement que quelqu'un veut faire un pari sur eux. Et l'occasion que j'ai vue était comme deux ans plus tôt, peut-être que je peux revenir. Mais, vous savez, il y a toujours cette réévaluation lorsque vous regardez en arrière dans le temps. Mais je leur ai dit non il y a deux ans et maintenant peut-être qu'ils reviennent. Qui sait? Parce que maintenant un VC de niveau 1 les a bénis avec leur attention. Mais je ne sais pas s'ils ont raison. Ils pouvaient encore avoir tort. C'est donc quelque chose que nous devions réfléchir en termes de timing.

(02:43) Nous parlons de la façon dont les startups ont trois approches majeures, si votre entreprise ne va nulle part, nous pouvons soit fermer l'entreprise et la terminer, ou nous pouvons faire un acquisition, où nous gardons le talent pour l'acquéreur, ou nous nous remettons et nous le vendons.

(02:59) (03:00) Il y a des secondaires où les VC peuvent le vendre à quelqu'un d'autre parce qu'un autre VC peut percevoir qu'il y a une valeur plus élevée dans ce pieu, mais vous voulez seulement vendre parce que vous ne pensez pas que cela va bien, ou vous ne pensez pas que ce sera une appréciable, besoin de plus de croissance. Il doit donc y avoir un vendeur, puis il doit y avoir un acheteur qui pense avoir un jugement différent de celui du vendeur. 

(03:19) Nous avons parlé de l'histoire de deux sociétés qui avaient les mêmes termes en termes d'offre d'acquisition de Facebook, maintenant Meta, Instagram et Snapchat. Tous deux ont eu l'occasion d'être acquis par eux. L'un a décidé de dire oui, l'un a décidé de dire non, et nous avons parlé de certains des résultats différentiels et, évidemment, le retour sur investissement que c'est pour le VCS. Nous avons également parlé de trois histoires de sociétés d'Asie du Sud-Est qui sont devenues publiques. Nous avions Sea Group qui a fait l'introduction en bourse dans la route la plus traditionnelle à travers la Bourse de New York. Ensuite, nous avons parlé de la façon dont Gojek a opté pour l'introduction en bourse à la Bourse d'Indonésie. Et évidemment, nous avons parlé de la façon dont Grab est devenu public avec une société d'acquisition à des fins spéciales qui est une entreprise de chèques en blanc à (04:00) rendent les entreprises qui rendent public.

(04:01) Nous avons commencé à parler des affaires réglementaires. Nous avons récapitulé cette citation sur la façon dont en fin de compte, nous sommes tous intéressés par le droit, mais le droit ne peut être utilisé que pour réglementer et définir des choses qui existent déjà. Et le problème que nous avons avec la technologie est que nous apportons toujours un nouvel ordre de choses. Donc, par nature, la loi n'existe pas pour une nouvelle chose. Et nous avons entendu cela par un régulateur, en parlant de la façon dont tout le monde prend une décision, qu'il soit agressivement proactif de le légiférer, par rapport à être plus une approche d'attente et de voir une touche légère. Les régulateurs vont donc créer la loi. Ainsi, l'application de la loi est l'application de quelque chose, c'est tout un processus et ainsi de suite. Et donc nous avons parlé de la façon dont les startups et la technologie, ils ont un certain état d'esprit. Et Peter Thiel qui a fondé Paypal, Palantir, Mithril Capital. Il est le mentor de JD Vance le candidat républicain vice-présidentiel. Mais il a parlé de la façon dont toutes les entreprises heureuses sont différentes. Chacun gagne un monopole en résolvant un problème unique. Toutes les entreprises ratées sont les mêmes, elles n'ont pas réussi à échapper à la concurrence, donc elles sont restées (05h00) coincés. Nous avons donc expliqué comment la réglementation et la capture réglementaire sont un point de vue et donc beaucoup de VC que vous voyez par nature lorsqu'ils expliquent ou ont un point de vue, beaucoup d'entre eux sont par nature anti-réglementation parce qu'ils sont préoccupés par la capture réglementaire par les titulaires par rapport aux sociétés de soutien et d'investissement qui réécrire le livre de jeu au cours des 10 ou 20 prochaines années. 

(05:21) Nous avons expliqué comment les affaires réglementaires, bien sûr, sont fonction de savoir si votre pays, par exemple, est en mesure d'appliquer la loi et quel type de droit, quelle est la perception ou la discussion sur la façon dont la richesse et les récompenses devraient se produire dans l'économie. Et nous avons donc parlé de la façon dont les startups doivent réfléchir à la façon dont ils fonctionnent avec les régulateurs parce que beaucoup de régulateurs doivent prendre une décision, et beaucoup d'entre eux choisissent de ne pas prendre de décision.

(05:48) Et donc un exemple classique était pratique. Je pense que toute la loi et la création de la loi autour de ce qui est un travailleur de concert utilisant une plate-forme technologique en ligne a principalement joué, mais vous devez (06h00) comprendre qu'il y a cinq ans, il n'a pas été installé dans la plupart des pays du monde. Mais aujourd'hui, il se sent plus réglé, c'est qu'il s'agit d'une classe relativement distincte en moyenne, et ils sont quelque part entre les employés à temps plein et quelque part entre les deux. Ainsi, mais chaque pays a une législation légèrement différente sur chacun. Les startups ont donc souvent un dicton, c'est-à-dire, est-il préférable de demander la permission ou de mendier pardon? La question que vous devez vous penser est: "Quelle est cette juridiction?" 

(06:26) Tout ce point de vue sur les régulateurs provient des entreprises et des entreprises de tâches passées est un VC axé sur l'action du régulateur. Ils sont donc un fonds VC. Ils disent que leur valeur ajoute est qu'ils aident les startups à survivre aux actions du régulateur et les aident à rédiger de nouvelles lois. Ils ont donc travaillé avec Uber et la grande chose qu'ils avaient était qu'Uber allait être réglementée car, fondamentalement, les médaillons de taxi sont légaux d'avoir un taxi par le biais d'un médaillon de taxi. Est-il légal pour les gens indépendants de venir vous chercher dans leur voiture normale, (07:00), non? Donc, la loi totalement pas réglée. Et en fait, il y a eu plusieurs cas où l'État de New York a tenté de tuer Uber au niveau de la ville. Les États essayaient de les tuer pour Uber. Et donc la perspective des lobbyistes, ils disaient: quelle est la juridiction? Est-ce un endroit avec lequel je peux travailler ou est-ce que cette juridiction est très effrayante? Et pour Uber, beaucoup d'entre nous savent en quelque sorte maintenant qu'ils ont finalement décidé qu'ils ne demanderaient pas aux régulateurs la permission. Ils ont donc grandi aussi vite que possible et c'était vraiment leur culture en termes de façon dont ils ont travaillé avec les régulateurs. Et bien sûr, ils réfléchissaient au récit sur la façon dont cela se compare aux opérateurs opérateurs, donc lorsque Bill de Blasio, qui était le maire de New York, a essayé d'attaquer Uber en disant qu'ils essaient de protéger les chauffeurs de taxi. Ensuite, pour Uber, leur presse disait essentiellement: "Hé, si vous regardez les flottes de taxi, la façon dont ces flottes de taxi sont discriminatoires contre les minorités", parce que la structure existante des parcs de taxi, ils n'aiment pas (08:00) pour opérer dans certains quartiers.

(08:01) et Uber fournit en fait une meilleure location de location privée et réactive pour les quartiers à faible revenu et minoritaires. Donc, ils retournent le script et disent: "Hé, c'est notre approche pour savoir pourquoi nous pensons que l'ouverture d'accès aux personnes qui ne peuvent pas accéder à la location privée est meilleure." Donc, évidemment, ce sont les récits marketing concurrents que les régulateurs et les avocats travailleront. Et quelles sont les conséquences pour le pardon? Alors, n'est-ce rien? Est-ce une pénalité? Est-ce la prison? Est-ce la mort? Cela dépend du pays que vous avez. Certains pays, la sanction va à la cour et dépense beaucoup d'argent, légiférant à maintes reprises l'affaire judiciaire, mais dans certaines juridictions, vous savez, vous pourriez avoir la peine de mort, non? Vous devez donc réfléchir à la pénalité pour demander le pardon ou si vous l'obtenez et bien sûr, la dernière chose est que lorsque vous travaillez des régulateurs, vous ne devriez vraiment pas renflouer. Donc, beaucoup de startups que nous avons vues des régulateurs de travail à mi-chemin, puis ils commencent à faire libérer et les régulateurs se sont énervés, puis tout ne fonctionne pas bien.

(08:58) Nous avons également vu cela (09:00) pour l'introduction en bourse Didi. Didi était donc en Chine. Ce sont les journaux qui ont indiqué qu'on leur avait dit qu'ils ne devraient pas inscrire à la Bourse de New York par les régulateurs chinois. Ils ont énuméré, puis ils ont été forcés de radiation, parce que le Parti communiste chinois a essentiellement dit: "Merci beaucoup, vous vous détendez maintenant", et ce serait quelque chose qui serait assez rare, il serait assez difficile pour vous d'imaginer un tribunal américain forçant une entreprise américaine à détourner une bourse européenne, par exemple. Je pense donc que les conséquences ou la force ou la condamnation des régulateurs pour appliquer cette action sont très différentes.

(09:31) Une autre chose que nous avons vue récemment est que Tiktok a été donné, je pense que plusieurs semaines pour obtenir une licence, ce qui était impossible à obtenir dans ce délai. C'était donc autrefois une action réglementée, puis Tiktok Shop a finalement résolu cela en acquérant Tokopedia de Goto. Donc, actuellement, nous constatons maintenant la répétition de cela. Le gouvernement indonésien a décidé d'interdire Temu et de leur demander de le faire relis des magasins d'applications locales. La perception est qu'ils sont en concurrence avec des fabricants locaux (10h00) et enlevant des emplois de la classe moyenne, qui se rétrécit déjà en Indonésie. Cela étant dit, bien sûr, les actions de Bukalapak ont ​​augmenté. Rumor Mill dit que peut-être Temu, qui est une filiale de Pinduoduo en Chine, peut répéter le même livre de jeu d'acquérir un joueur local afin de se conformer aux nouvelles lois qui empêchent un joueur étranger de venir, mais un joueur étranger qui achète une entreprise indonésienne et devient centré en Indonésie en ce sens pourrait transmettre potentiellement les exigences réglementaires.

(10:29) La prochaine chose à laquelle vous devez réfléchir est que vous pouvez réellement déterminer s'il faut mobiliser vos clients pour vous défendre politiquement. Donc, la question que vous devez vous poser est: "Se soucient-ils de vous ou non?" Et, "Pourquoi se soucient-ils de vous" et, "À quel point est mauvais?" Sont-ils vraiment anti-compétitifs, même s'ils sont protégés par une loi? Sont-ils très impopulaires? Ainsi, les choses peuvent changer. Par exemple, si vous êtes dans une démocratie, les votes peuvent changer. De toute évidence, si vous ne vivez pas dans une démocratie, les votes n'ont pas vraiment d'importance. Mais c'est une sorte de levier d'action qu'il peut avoir. Et les politiciens élus se soucient-ils? Sont-ils (11h00) des électeurs de premier ordre? Sont-ils des électeurs très swingés? Ou sont-ils déjà beaucoup dans un camp ou un autre? Donc, pour vous donner un exemple, vous regardez les DraftKings et FanDuel. Tous deux faisaient essentiellement des sports fantastiques, ce qui est une belle façon de dire qu'ils permettent de jouer sur certaines activités sportives. Et puis ils ont été interdits dans plusieurs États. La raison pour laquelle, bien sûr, est que plusieurs États ont réellement des jeux de jeux ou de jeux de jeux ou de loterie dans chacun de leurs États respectifs qui financent une grande partie de leur organisme de bienfaisance ou de leurs programmes de soins de santé locaux.

(11:29) Lorsque ceux-ci ont été interdits, DraftKings et FanDuel ont essentiellement activé leur clientèle avec un pop-up disant: "Votre législateur ou votre ville ou votre État essaie de tuer. Voici un message de clic et nous passerons automatiquement un appel ou un e-mail pour faire pression sur votre législateur pour changer d'avis et commencer à soutenir les sports fantastiques."

(11:48) De toute évidence, ces électeurs étaient très importants car beaucoup d'entre eux sont les gens qui jouent des sports fantastiques. Vous pouvez imaginer que ce genre de personne est considéré comme un électeur swing très important aux États-Unis et donc (12h00) pourquoi ils ont pu activer et pousser. Et bien sûr, en Amérique, c'est une démocratie, donc ces votes comptent en fait. Cette notification qui se produit, par exemple, dans un autre pays peut ne pas fonctionner, si vous n'avez pas de démocratie. 

(12:11) Un autre exemple serait Airbnb. Si vous pensez à Airbnb, c'est une version similaire de cela, où ils en ont deux côtés, non? Ils ont des touristes et ils ont des propriétaires qui possèdent des propriétés pour Airbnb. Singapour et New York ont ​​tous deux interdit Airbnb, donc Airbnb a échoué dans leurs affaires réglementaires pour pouvoir empêcher une loi d'être promulguée pour leur existence continue sur ces marchés. Singapour est évidemment un énorme marché, mais il y a un industrie hôtelière existante et sortante à Singapour, celle-ci. Mais Airbnb n'a pas pu vraiment activer, je pense qu'ils ont essayé d'avoir des gens qui sont leurs principaux utilisateurs qui ont beaucoup de votes? Ce seraient des touristes. Et les touristes n'ont aucun vote dans votre circonscription locale parce que ce sont des touristes, ce ne sont pas des résidents locaux.

(12:53) Et le résident local qui se soucie d'Airbnb est le propriétaire. Vous souciez-vous de ces gens? Eh bien, à Singapour et à New York, ils ont décidé que pas autant par rapport aux personnes qui ont besoin d'un logement, non? Singapour a donc déclaré que nous craignons que si Airbnb est autorisé à continuer, cela réduira l'approvisionnement total pour le logement, pour les résidents locaux et les travailleurs à long terme. Et par conséquent, leurs votes sont plus importants et leurs plaintes sont plus importantes que ces propriétaires qui souhaitent utiliser Airbnb. Contexte similaire pour New York. Il y a un resserrement du logement. Ils ont dit que nous nous soucions des résidents locaux qui sont plus anti-BNB que les propriétaires pro-Airbnb qui sont des résidents fiscaux, ainsi de suite. Donc, évidemment, cela continue d'être un débat dans de nombreuses villes et pays du monde. Bien sûr, vous savez, les startups peuvent faire un choix pour savoir s'ils veulent une réglementation de forme proactive pour ce nouveau secteur.

(13:46) Ceci, bien sûr, vous avez besoin d'un point de vue, qui est la bonne réglementation dont la ville ou le pays est le meilleur premier cas de test, qui est la juridiction la plus facile ou la plus favorable pour moi de construire (14:00) Cette nouvelle stratégie réglementaire? 

(14:02) Par exemple, si une stratégie réglementaire est engagée et que une nouvelle législation est rédigée à New York ou SF, elle a tendance à être un indice ou un cas de référence pour plusieurs pays du monde. Si, par exemple, les Maldives ont fait une législation et une politique sur l'IA, très peu de personnes les utiliseront comme priorité ou référence pour rédiger une nouvelle politique. Donc, ce que vous pouvez voir, c'est cette IA ouverte, après avoir atteint un certain niveau, ils vont en public, ils sont devenus très populaires, puis il a commencé à faire une tournée d'arrêt. Il est allé à Singapour. Il est allé en Indonésie. Il est allé en Europe. Il est allé en Allemagne. A-t-il dit. Nous voulons une réglementation et nous voulons le façonner. Donc, vous pouvez le voir, il y a une Singapourien Rachel Lim, Open IA vient d'annoncer l'ouverture d'un bureau à Singapour. Et en gros, le titre qui, selon lui, était: "La société devra co-évoluer avec l'intelligence artificielle", il y a donc un message. Et bien sûr, en même temps que Sam Alman disait qu'il a dit: "Nous avons besoin de réglementation". Andreessen Horowitz l'a essentiellement fait exploser, Sam Altman et a dit: "Vous êtes

(15:00) Demander une réglementation parce que vous essayez de créer un mode compétitif pour empêcher les nouvelles startups que les VC financent pour vous concurrencer. "Parce que le coût de la conformité réglementaire ne peut être supporté que par AI ouvert, assez grand pour survivre au coût de la conformité. Donc, c'est en fait un débat intéressant. De toute évidence Crypto a essentiellement déclaré: "Les seules personnes qui peuvent faire ces exigences de conformité sont les grandes banques, c'est-à-dire que c'est une façon d'être anti-compétitives." grande technologie

(16:00) mais aussi leur politique sur la crypto, par exemple. Donc, évidemment, Andreessen Horowitz a un portefeuille important dans cette industrie, mais bien sûr, ce qui est intéressant, c'est que Ben Horowitz a maintenant annoncé que depuis que Biden a abandonné et qu'il a eu une relation de longue date avec Kamala Harris, il est maintenant des collectes de fonds pour les démocrates. Il a donc essentiellement donné de l'argent aux deux parties, aux républicains et aux démocrates. Mais bien sûr, la partie intéressante est qu'historiquement, Ben Horowitz avait fait un don aux démocrates dans le passé, dans les années précédentes.