Singapour: USA Civil Nuclear Deal, Politiciens vs Technocrats & Allianz Insurance acquérir des revenus NTUC avec Shiyan Koh - E358
"Les structures juridiques sont cruciales, et je crois que le PDG qui a dirigé la corporatisation du revenu NTUC a vraiment destiné à rester une entreprise à profit. Cette restructuration a permis une plus grande flexibilité et une amélioration de la réactivité de la gestion aux conditions du marché. Cependant, la garantie fondamentale de toute mission se trouve dans sa constitution juridique. - Jeremy Au
"Je me demande parfois si le concept de coopérative est considéré comme pittoresque aujourd'hui, car nous sommes tellement habitués aux modèles à profit que nous négligeons d'autres structures potentiellement bénéfiques. Par exemple, en vacances, mes amis et moi avons visité un restaurant renommé connu pour un plat particulier. Lors de notre arrivée, nous l'avons trouvé vendu. Mon ami a remis en question la logique professionnelle -" avait atteint leur objectif pour la journée et a choisi de dépenser le reste avec leurs familles. - Shiyan Koh
"C'est une chose à dire que nous avions besoin d'une coopérative lorsque Singapour était jeune, avec de petites tailles de politique qu'aucune compagnie d'assurance à profit ne souscrire. S'attendre à ce qu'ils s'alignent fondamentalement sur les objectifs à but non lucratif semblent fallacieux. " - Shiyan Koh
Shiyan Koh , associé directeur de Hustle Fund , et Jeremy Au ont parlé de trois points principaux:
1. Allianz Insurance acquérir le revenu NTUC: Jeremy et Shiyan ont disséqué la logique commerciale et les nouveaux faits qui ont émergé, en particulier en ce qui concerne les défis actuels de la concurrence et de la performance auxquels sont confrontés le revenu NTUC. Ils ont abordé les communications publiques déroutantes, soulignant la nécessité d'une messagerie transparente pour maintenir la confiance des parties prenantes et la confiance sociétale. Ils ont également réfléchi aux leçons des organisations à but non lucratif et aux entreprises sociales concernant l'importance de la Constitution pour protéger les objectifs sociaux.
2. USA Civil Nuclear Deal: Singapour a signé un accord de trente ans «123» pour accéder aux technologies et à l'expertise de l'énergie nucléaire américaines qui sont sous contrôle d'exportation. 95% de l'électricité de Singapour est alimentée par des combustibles fossiles, avec de faibles opportunités pour les sources solaires, éoliennes, géothermiques et autres sources renouvelables. Les réacteurs modulaires nucléaires seraient l'une des rares façons d'atteindre l'ambitieuse des émissions de carbone nettes de Singapour 2050. L'Amérique a signé des accords similaires avec l'Australie, l'Inde, l'Indonésie, le Japon, les Philippines, Taïwan et le Vietnam - avec des implications pour la sécurité énergétique, les alliances diplomatiques et l'optionnalité pour la défense nationale.
3. Politiciens vs technocrates: Ils ont exploré les styles de leadership contrastés et l'approche politique de Tim Walz, JD Vance et Mitt Romney. Avec des expériences différentes en tant qu'enseignant, vétéran, capital-risqueur, consultant en gestion et organisateur communautaire, ils présentent la différence de compétences entre la gouvernance et les votes gagnants. Ils le comparent à la politique et au paysage politique de Singapour, et si des technocrates ou des politiciens de vente au détail servent mieux de servir leurs communautés.
Jeremy et Shiyan ont également discuté du rôle de la surveillance réglementaire dans les transitions des entreprises, de l'influence des structures juridiques sur les missions organisationnelles et des implications culturelles des pratiques commerciales dans différentes régions.
Veuillez transmettre cette perspicacité ou inviter des amis à https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e
Rejoignez-nous chez Geeks sur une plage!
Vous ne voulez pas manquer Geeks sur une plage, la conférence unique de startup Premier dans la région! Rejoignez-nous du 13 au 15 novembre 2024 au Jpark Island Resort à Mactan, Cebu. Cet événement rassemble des amateurs de technologie, des investisseurs et des entrepreneurs pendant trois jours d'ateliers, de conférences et de réseautage. Inscrivez-vous sur geeksonababeach.com et utilisez le code bravée pour une remise de 45% pour les 10 premières inscriptions et 35% pour les prochaines.
(01:40) Jeremy Au:
Hé, Shiyan.
(01:41) Shiyan Koh:
Hey Jeremy, comment ça va?
(01:43) Jeremy Au:
Bien. J'appelle de Sunny Palo Alto. So Silicon Valley. Cela fait plus de quatre ans que je suis ici. C'était comme la pandémie avant versus Post et c'est fou parce que c'est comme avant et après et tout est beau. Tout se ressemble et, mais vous savez, dans votre tête, comme quatre années folles se sont écoulées.
(01:58) Shiyan Koh:
Je suppose que je n'ai pas cela parce que je vais si souvent aux États-Unis. Mais ouais. Je veux dire, il est difficile de battre le temps californien et la beauté naturelle. Vous savez, le meilleur.
(02:06) Jeremy Au: Ouais, j'ai été occupé à charger la cuisine mexicaine et bientôt en nout.
(02:09) Shiyan Koh:
Oh non, tu devrais manger des produits frais. C'est la saison des tomates. C'est la saison des fruits en fruits. Vous devriez aller chercher tous ces fruits et légumes frais qui sont difficiles à trouver à la maison.
(02:19) Jeremy Au:
D'accord. J'ai eu une salade aujourd'hui, donc j'ai l'impression que les salades sont également fraîches en Californie. Comment résistez-vous à Taco Bell?
(02:26) Shiyan Koh:
Oh non, tu dois aller à la mission. Ne mangez pas Taco Bell. Mangez la nourriture mexicaine appropriée.
(02:34) Jeremy Au:
Je sais que j'avais une bonne cuisine mexicaine, mais vous devez ensuite avoir une cuisine mexicaine authentique et ensuite vous devez obtenir votre Fast Food Tex Mex.
(02:40) Shiyan Koh:
À chacun le sien. Je ne te juge pas. Je vous juge vraiment, en fait. Juvant totalement
(02:46) Jeremy Au:
Merci d'avoir été honnête à propos de ce que vous me jugez. Ainsi, sur la note de jugement, les gens ont écrit sur le revenu NTUC, l'assurance de Singapour et ont dit qu'ils aimaient vraiment notre épisode. De toute évidence, à cette époque, il y avait très peu de nouvelles, mais nous avions entendu parler des nouvelles et nous avons identifié qu'il y avait beaucoup de lacunes dans la logique qui a été articulée. Et depuis lors, vous et moi avons échangé beaucoup de notes sur les différentes interviews et notes et faits qui sont sortis. Alors, quelle est votre opinion sur la situation maintenant, Shiyan?
(03:10) Shiyan Koh:
Je veux dire, je pense que la plus grande nouvelle qui est sortie était la lettre ouverte de l'ancien PDG à MAS . Et je suppose qu'il y avait de nouveaux faits là-dedans, cela m'a surpris . Donc, ce type, en ce qu'il avait donné des assurances aux membres indépendants du conseil d'administration au moment de l'investissement des entreprises que leur engagement était de protéger la mission sociale et que leur capital allait être un capital permanent n'allait pas être racheté. Et donc évidemment, il se sent trahi maintenant que ce n'est plus le cas. Et, il a écrit cette lettre ouverte, mais je pense que fondamentalement, pour moi, il y a une question de croyez-vous toujours en la mission sociale?
(03:44) Shiyan Koh:
Je pense que c'est une chose de dire que nous avions besoin de revenus lorsque nous étions un jeune pays et que nous étions en train de décoller et que toutes les tailles de police étaient trop petites, donc non, aucune compagnie d'assurance axée sur les bénéfices ne les souscrit. C'est pourquoi nous avions besoin d'une coopérative pour le faire. Mais maintenant, nous sommes dans une phase de développement différente et ce n'est plus le cas et donc, nous n'allons plus le faire. C'est comme, l'idée motivante autour de notre mission sociale n'est plus valable. Et donc la meilleure chose à faire est de le vendre, de réaliser un profit pour les actionnaires et de laisser le marché faire son travail. Je pense que c'est une chose. Je pense que c'est vraiment difficile à dire, oh, nous allons le vendre à Allianz une entité à but lucratif, mais Allianz est engagé dans sa mission sociale. Je trouve juste cela très difficile à croire car il est difficile d'arrêter des entités à profit pour se comporter de manière à profit. C'est leur nature. Et donc, il faut fondamentalement dire une chose ou l'autre chose. Je pense qu'essayer de se procurer des deux me semble un peu fallacieux. Que pensez-vous Jeremy?
(04:35) Jeremy Au:
Tout d'abord, une façon fantastique de décrire l'histoire et je pense aussi pour décrire une bonne question à poser, qui est, croyons-nous en la mission sociale? Je pense que c'est aussi probablement ce à quoi les régulateurs ont pensé parce que nous savons déjà que cela doit avoir effacé les régulateurs à l'avance. Cela devait donc être une décision qui a été prise. Mais j'ai dit, je suis d'accord avec vous. Cela n'a jamais été articulé comme une boîte de vers. Je pense que la deuxième pièce que je résonne vraiment avec vous est que la langue était si incohérente en termes de logique que je pense que cela a amené tout le monde à sauter dessus, non?
Parce que comme vous l'avez dit, on est de maintenir une mission sociale, mais nous l'avons changé d'une coopérative à une société avec la majorité de la coopérative. Alors maintenant, nous le vendons. C'est donc un. Et puis deux, je pense que l'autre partie que j'ai trouvée un peu hilarante sur la logique était, était, ce qu'ils ont dit que cette entreprise se porte très bien et nous avons beaucoup d'argent, mais nous avons également besoin d'Allianz pour apporter de l'argent, mais Allianz va acheter 51% et cette entreprise ne va pas pour une introduction en bourse, nous vendons simplement des actions, non? Et je suis comme?
(05:31) Shiyan Koh:
Il n'y a donc pas d'argent neuf.
(05:32) Jeremy Au:
Ouais, exactement. Il n'y a pas d'argent nouvel. Attendez, donc c'est un peu comme incohérent, non? C'est comme, vous n'avez pas besoin d'argent, mais alors vous obtenez de l'argent. Mais alors vous obtenez de l'argent, mais il n'y a pas de nouvel argent. En fait, si vous regardez vraiment le transfert, ce qui se passe, c'est qu'autrement, les titulaires de police seront acquis des droits acquis, numéro un.
Le numéro deux est qu'Allianz paiera une prime car il existe un moyen d'entrer sur le marché de Singapour et de développer une clientèle et des opérations, très bien. Mais trois est la prime. L'argent ne va pas dans le revenu NTUC ou les actionnaires actuels. Il va en fait à l'entreprise NTUC que vous connaissez, ces capitaux, je suppose à certains niveaux, revient à la coopérative elle-même. Je pense que la simplification aurait vraiment dû être mieux énoncée parce que je pense qu'ils ont juste essayé de rassembler chaque message positif, mais cela n'avait tout simplement aucun sens de la logique métier.
(06:15) Shiyan Koh:
Ouais. Je pense que c'est déroutant. Et en fin de compte, croyez-vous que la coopérative devrait exister? Et puis les gens font cet argument. Oh, mais ce n'est pas comme si NTUC était toujours le moins cher. Par conséquent, il n'existe plus en tant que coopérative ou quoi que ce soit. Et j'étais comme je veux dire, tout d'abord, je pense qu'il y a un million de biais parce que les gens ne veulent pas vraiment rivaliser avec le prix sur la même chose. Ils essaient de donner aux gens des groupes de fonctionnalités qui sont à un prix pour lesquelles les gens paieront. Et donc je pense que la nature d'être une coopérative et de ne pas être une société corporelle en matière de bénéfices est que vous avez plus de flexibilité pour offrir des choses à un prix raisonnable qui ne sont pas en tête du marché, mais vous ne pouvez toujours pas les vendre en termes de perte car cela n'a pas non plus de sens. Je veux dire, c'est une situation tellement intéressante, mais je pense que c'est aussi comme un microcosme à quel point les communications d'entreprise sont à Singapour.
(07:01) Jeremy Au:
Je pense que nous pouvons dire que les entreprises le font mieux, je dirais. Je pense que je n'appellerais pas cela une communication d'entreprise. Je dirais que c'est une époque de communication coopérative parce que je pense qu'il essaie simplement de envoyer un message à tout le monde, mais le nœud est comme, s'il y a des décisions commerciales qui n'ont pas de sens, vous devriez être transparent à ce sujet car sinon, les gens vont en supposer le pire. Alors laissez-moi vous donner un exemple. Je pense qu'il est normal pour nous de dire que le revenu NDUC n'est pas le meilleur interprète du monde parce que ce n'est pas censé être le plus performant du monde en termes de profit. Donc, en tant qu'entreprise sociale, comme vous l'avez dit, elle est censée être exécutée à l'échelle du seuil de rentabilité ou à des niveaux de profit bas, car il est en mesure d'offrir un meilleur prix sur les taux d'assurance. Donc, ce que nous pouvons dire, c'est que si nous regardons vraiment les états financiers et le examinons correctement, est d'abord, le revenu NTUC se porte bien dans certains segments de l'entreprise , en particulier lorsqu'il y a une mission sociale parce qu'ils sont en mesure d'avoir un faible coût de capital, numéro un. Le numéro deux est qu'ils sous-performent dans certains secteurs verticaux très compétitifs parce qu'ils essaient d'agir comme une entreprise, ce qu'ils ne devraient vraiment pas faire parce que c'est un modèle commercial très différent et c'est aussi très cher et ils ne devraient pas être là en équipe. Le numéro trois est qu'ils n'ont pas beaucoup de liquidités, mais ils sont très fortement évalués par les marchés car il a un soutien implicite du gouvernement. Et donc l'intérêt était que le revenu NTUC est soutenu par NTUC Enterprise, NTUC Enterprise est soutenue par le gouvernement de Singapour.
La raison pour laquelle ils sont capables d'emprunter à moindre coût sur les marchés publics est à cause de ce soutien implicite du gouvernement. Et je pense que nous pouvons simplement dire tout cela et dire oui, sur une base autonome sans soutien gouvernemental, ce n'est pas la meilleure organisation du monde et n'aurait pas la meilleure position de dette du monde en termes de sécurité, mais encore une fois, ce ne serait pas vrai parce que c'est une coopérative. Il y a donc tout ce que c'est que cela est censé être une incorporation gouvernementale. Je trouve donc simplement l'incapacité de décrire la position réelle du revenu NTUC en tant qu'entreprise, et essayer de faire semblant que tout est parfait et donc c'est le moment idéal pour vendre n'est pas la façon de le faire.
(08:43) Shiyan Koh:
Ouais, je pense que la réponse courte est juste d'être simple. N'essayez pas de Wayang Wayang, soyez simple. Oui, c'est comme une situation très hilarante, mais je me demande aussi si l'idée d'une coopérative semble presque pittoresque à cette époque et peut-être que nous sommes tellement habitués à l'idée de profit de tout ce qu'il nous aveugle à d'autres structures qui peuvent être utiles. Je ne sais pas. C'est comme un aléatoire total à part, mais j'étais en vacances avec des amis, et ils voulaient aller dans cet endroit célèbre pour un plat. Nous sommes donc allés au restaurant et que c'était peut-être une demi-heure après l'ouverture du restaurant, et nous faisons la queue, et puis ils sont comme, il est vendu.
Et puis mon ami est comme, que voulez-vous dire qu'il est vendu? De quel genre d'entreprise est-ce? Ils savent que les gens viennent acheter cela. Pourquoi ne font-ils pas juste plus? Et je me disais, je ne sais pas, peut-être qu'ils avaient juste travaillé assez pour la journée et ils avaient gagné assez d'argent et ils vont juste rentrer chez eux et faire une sieste, passer du temps avec leurs familles. Ils n'avaient pas l'impression qu'ils avaient besoin de maximiser cette chose. Et il était comme, cela n'a aucun sens. Il est comme, regardez toutes ces personnes, des gens affamés faisant la queue. Pourquoi ne répondent-ils pas à cette demande? Et c'était comme un moment culturel intéressant, non? Où j'étais comme, oui, c'est vrai. Pourquoi n'ont-ils pas maximum? Et peut-être que vous n'avez pas à tout maximiser. Peut-être qu'il est normal d'exécuter quelque chose d'une manière durable qui ne maximise pas le profit tout le temps. Idée choquante.
(09:57) Jeremy Au:
Shiyan, êtes-vous communiste?
(09:59) Shiyan Koh:
Non, c'est tout. Je ne suis pas communiste. Je suis capitaliste total, mais je pense qu'il y a une hétérogénéité de choix et de préférence, et nous devons honorer cela.
(10:08) Jeremy Au:
Ouais. Je pense que l'essentiel de mon point de vue, et je suis très passionné par cela parce que je travaille depuis tant d'années avec des organisations à but non lucratif, avec des institutions gouvernementales, et j'ai également travaillé avec de nombreuses entreprises sociales ainsi que des organisations à but lucratif qui ont une mission sociale du côté RSE. Et je pense que l'essentiel qui est vraiment importante ici est que les structures juridiques sont vraiment importantes. Et dans une certaine mesure, je pense que ce pauvre PDG, le gars qui a garanti que la corporatisation du revenu NTUC, je pense qu'il l'a cru. Il pensait que cela continuera d'être une entreprise à but lucratif. Il permet une certaine flexibilité, permettez une meilleure réponse de l'équipe de gestion aux conditions du marché, mais en fin de compte, la constitution légale est la véritable garantie d'une mission. Et au moment où la structure a été restructurée dans une société avec des actionnaires clés, je pense que l'avenir a été presque cuit, en ce sens que cela allait toujours arriver dans une certaine mesure. Et donc je pense que c'est une pièce intéressante.
(10:58) Shiyan Koh:
Vous dites essentiellement que lui, il l'a déjà mis sur le chemin. Vot bien.
(11:01) Jeremy Au:
Je pense qu'il y a une différence entre un fournisseur d'assurance et Singapore Airlines parce que Singapore Airlines est une société, mais elle a évidemment des contrôles très solides liés au gouvernement sur le conseil d'administration et donc je pense qu'il y a des pièces importantes, mais Singapore Airlines, il n'y a pas de mission sociale. Je veux dire, cela offre une expérience formidable. Les avantages sociaux sont clairs. Il fait de Singapour un centre de transport. Il crée beaucoup de synergie pour les conférences, l'industrie, les voyages d'affaires, le siège social, mais Singapore Airlines n'a pas vraiment de mission sociale, explicitement de cette façon.
(11:29) Shiyan Koh:
Oui, mais il a un objectif stratégique de la sécurité nationale.
(11:33) Jeremy Au:
Ouais. Je pense donc que nous devions juste être conscients que cela ne veut pas dire qu'il a établi un chemin, mais je pense que c'est juste. Je veux dire que vous pouvez toujours faire valoir que quelqu'un a dit, avons-nous vraiment besoin de gérer cette fonction car il n'y a pas beaucoup d'avantages sociaux? Mais je pense aussi que vous pouvez aussi dire qu'il y a un coût de gestion, non? Parce que nous nous concentrons sur cette entreprise et qu'il n'y a aucun problème de privatisation. Margaret Thatcher a privatisé beaucoup de choses qui étaient considérées comme des atouts clés et ils sont devenus des actifs réguliers et rentables qui sont devenus beaucoup plus efficaces, mais nous voyons également des pays faire cette chose où ils nationalisent les actifs et font des actifs privés des actifs publics.
(12:01) Shiyan Koh:
Assez juste. Ouais.
(12:02) Jeremy Au:
Ouais. Alors, qu'en apprenons-nous?
(12:04) Shiyan Koh:
Qu'est-ce que nous, je veux dire, la décision avait déjà été prise, non? À votre point, c'est-à-dire que cela avait probablement déjà une approbation réglementaire, puis il a été mal communiqué. Et puis il y avait un grand hoo-ha. Et je suppose, la valeur par défaut semble que cela va simplement passer, mais qui sait s'il y a suffisamment de hoo ha pour arrêter les choses.
(12:18) Jeremy Au:
Ouais, je pense qu'il y a un mouvement d'économie de visage. L'objectif d'un menteur est d'acheter 49% au lieu de 51%, donc cela pourrait être une histoire. Peut-être que cela devient un processus en deux étapes au lieu d'un processus en une étape. Nous ne savons pas ce que les actionnaires individuels qui sont, ils peuvent vendre ou non ou ils peuvent ne pas le vendre. Je pense donc que ce n'est pas complètement cuit comme un processus. Mais oui, je pense qu'il était clair que cette décision avait été télégraphiée en interne par les régulateurs, j'en suis sûr. Je veux dire, il n'y a aucun moyen que toutes les différentes personnes ne le savaient, non?
(12:44) Shiyan Koh:
Que pensez-vous de la dernière annonce de notre accord de recherche partagé avec les États-Unis sur la technologie nucléaire ?
(12:50) Jeremy Au:
Encore une fois, je ne suis pas au courant d'informations ici au cas où je serais transporté ou que je pense que, signifie, regardez, il nous regarde droit au visage, non? Je veux dire, il y a un mois, ils ont annoncé une installation annonçant plusieurs centaines d'emplois pour la sécurité nucléaire. Il y a des années, nous avons fait parler ou spéculer sur la capacité d'une centrale nucléaire à Singapour. Et nous avons Bilahari parlant de la façon dont les petits États devraient avoir des armes nucléaires pour garantir leur propre souveraineté nationale dans un monde multipolaire. Je pense que ce que nous disons simplement ici, c'est que, si vous et moi avons entendu que l'Amérique avait signé un accord avec l'Arabie saoudite pour mettre en place des recherches nucléaires, nous dirons tous que ce n'est pas un problème énergétique, bien que ce soit aussi un problème de défense et de géopolitique, non? C'est de la même manière.
Dans un épisode précédent, j'ai dit ce que cela me dit, c'est que nous sommes sur la voie de la construction d'une capacité nucléaire dans la consommation d'énergie civile. Et je pense que cela a beaucoup de sens. Je pense que le monde se dirige vers lui. La sécurité des réacteurs nucléaires est beaucoup plus sûre avec modulaire. Il n'y a aucun moyen pour Singapour d'obtenir un zéro net pour le changement climatique et les émissions de carbone car tout d'abord, nous avons du pétrole et du gaz. Deux, nous avons des cellules solaires, mais il y a beaucoup de couverture nuageuse. Nous n'avons pas assez d'espace pour les parcs éoliens. Nous n'avons pas de géothermie. Si nous voulons tenir une promesse pour Net Zero et que nous voulons être un pays de haute technologie qui utilise toutes les dernières puces d'IA et stockage de données et fait autant de fabrication haut de gamme, vous feriez mieux d'avoir de l'énergie bon marché et le seul moyen d'y arriver est via une centrale nucléaire pour tenir toutes ces promesses. Je ne dis pas que nous savons que ça va arriver, mais je dis juste que la réponse est là, non?
(14:10) Shiyan Koh:
Ouais toutes choses à espérer. Mais sur une note plus joyeuse, nous avons tous ces grands nouveaux mèmes avec l'ajout de Tim Waltz au billet démocrate.
(14:19) Jeremy Au:
C'était tellement drôle parce que, c'était comme, j'avais l'impression que c'était comme la diversité, l'équité et le recrutement d'inclusion, mais en inverse dans un sens, c'était comme regarder,
(14:26) Shiyan Koh:
Encore mieux. Il y avait une photo de la pêche à Tim Waltz. Il est comme en totalité sur les équipements de pêche, debout dans une rivière. Et il a dit, et il a dit qu'il était une location de Rei. REI est comme un magasin d'articles en plein air. Tellement opposé à une location Dei, ce que j'ai vraiment apprécié.
(14:41) Jeremy Au:
Et REI est connu pour être utilisé par de nombreux Caucasiens en Amérique pour la pêche en plein air, etc. Je suppose donc que cela épelait littéralement la blague à quelqu'un qui peut ne pas comprendre REI comme une marque. Mais oui, je veux dire, nous sommes là, c'est tellement drôle de regarder les nouvelles et tout le monde va bien, c'est littéralement épelé. J'étais comme, nous avons besoin d'un blanc pour être essentiellement sur ce billet. C'était tellement drôle.
(15:01) Shiyan Koh:
Je veux dire, je pense qu'ils choisissent toujours des VP pour l'équilibre. Je pense qu'il y a une partie des États-Unis qui veut voir des gens qui leur ressemblent, mais c'est un gouverneur progressiste. Donc, dans un sens, il est un démocrate très démocrate. Il a apporté un déjeuner scolaire gratuit, a fait un tas de choses sur les droits à l'avortement. Je ne sais pas. Je pense que ce qui est intéressant, c'est qu'il est une élite non côtière, non? Il était professeur de lycée. Il était à la Garde nationale. C'est un tel, il n'est pas allé à la Harvard ou à la Yale Law School. Il n'a pas travaillé dans une banque d'investissement ou quoi que ce soit. Comme s'il avait une sorte de contexte de relat.
Et je viens de lire le Wall Street Journal a fait une analyse de ses finances contre les finances de Vance de JD Vance, et il ne possède pas de maison. Il n'a pas comme des comptes d'investissement substantiels. La majorité de ses actifs sont comme sa pension d'être enseignant et gouverneur contre JD Vance, qui possède plus d'une centaine de K et Bitcoin s'intéresse à plus d'une centaine d'entreprises privées, possède trois maisons. Donc je ne sais pas. Je veux dire, je pense que j'aime ça. Je pense qu'il se sent comme une personne normale qui vient d'avoir 15, 20 ans dans la fonction publique.
(16:05) Jeremy Au:
Oh, Shiyan. Je veux dire, pourquoi n'êtes-vous pas excité pour JD Vance? C'est un VC. Il aime la technologie. Il est également très bon sur Twitter. Il a écrit un livre sur Hillbilly Energy, qui était très populaire parmi la foule de la Silicon Valley, non?
(16:17) Shiyan Koh:
Je pense que c'est un opportuniste. Certains du genre de vues qu'il prétend croire, je pense que sont vraiment terribles. Donc je ne pense pas qu'il soit un VC, le fait comme le fait de le tout faire face à moi, en fait. Je ne suis pas sûr que la plupart des VC seront comme de grands politiciens. Nous devrions rester dans notre voie, vous
(16:31) Jeremy Au:
Attendez. Je veux entendre l'histoire. Alors pourquoi, pourquoi, pourquoi, pourquoi, pourquoi les VC ne seraient-ils pas de bons politiciens? Les VC aiment être sur des podcasts, se promouvant de vous-même.
(16:40) Shiyan Koh:
Whoa Whoa, c'est de devenir personnel, Jeremy. Je ne sais pas. Je veux dire, je pense que c'est une question intéressante, non? Pensez-vous que le VC moyen serait un grand politicien? Je ne sais pas si c'est vrai. Je pense qu'être un grand politicien a probablement besoin d'une bonne quantité d'empathie avec beaucoup de choses différentes et de faire des commandes. Il ne s'agit pas seulement de choisir un gagnant. Je ne suis donc pas sûr que les compétences correspondent nécessairement toujours. Bien sûr, ils pourraient être bons du genre de collecte de fonds, ce qui, je pense, est un élément clé de la politique américaine, mais, je ne suis pas sûr, comme écouter plusieurs parties prenantes ou gérer qui est nécessairement dans un VCS et je ne suis pas sûr que la plupart des VC veulent être des politiciens. C'est donc intéressant.
(17:14) Jeremy Au:
Oui, je sais que cela me rappelle cette histoire sur Obama contre Romney, sur la création des manifestes, et je me souviens toujours que, tout d'abord, Mitt Romney est un gars normal. Et il était un bon dirigeant d'entreprise et il a fait du bon travail et il a une logique commerciale. Et je pense que les années depuis ses élections, je pense qu'il a beaucoup de gens qui se sont réchauffés au fil des ans, mais ce que je me souviens, c'est que lorsque Mitt Romney courait contre Obama, l'histoire que j'ai entendue, et je ne trouve pas cette chose, mais que quelqu'un décrivait que la façon dont Mitt Romney a pensé à ce sujet et a écrit toutes les façons de résoudre tous ces problèmes, non?
Donc, une façon de consultant en gestion très classique de penser à l'Amérique, puis alors qu'Obama, ce point de vue, était qu'Obama, son album antérieur était un organisateur communautaire. Donc, sa pensée était, quelles sont les communautés que je représente et que je veux représenter, et quels sont les problèmes qui les tiennent, non? Et ce sont deux façons différentes de développer un manifeste politique car l'un représente les intérêts de la communauté, et l'autre est plus une approche technocratique, non? Et je pense toujours à cette histoire un peu souvent. Quand nous pensons à la politique et ainsi de suite, ce n'est pas le cas, je pense qu'à Singapour, il est souvent mélangé ensemble, comme un technocrate et un politicien, ils ont tendance à se mélangeant comme un rôle.
Mais je pense, je dis toujours aux gens, si vous ne pouvez pas revenir en arrière, même il y a 50 ans, nos politiciens étaient de vrais politiciens, car vous êtes des orateurs élevés, très clairs, la langue pourrait devenir positive, pourrait devenir négative. Et puis les fonctionnaires et les technocrates étaient initialement une voie différente, non? Et je pense que Singapour, nous avons vu beaucoup de ce mélange, mais je ne pense pas qu'il y ait une façon naturelle du monde dans une démocratie.
(18:44) Shiyan Koh:
Pas du tout. Je veux dire, je pense que Mitt Romney aurait fait très bien à Singapour.
(18:47) Jeremy Au:
Il aurait très bien réussi à Singapour. Il sera le bienvenu. Je pense que oui. Si vous y réfléchissez, il s'asseoira, il sera comme, hé les gars, parlons d'assurance. D'accord. Faisons un plan de communication d'entreprise et disons cinq points, explication pour continuer.
(18:58) Shiyan Koh:
Même si vous regardez comment civile, vous regardez comment les fonctionnaires de Singapour communiquent avec leurs paragraphes numérotés. C'est très structuré. Il ne semble pas que quelqu'un essaie de faire un plaidoyer émotionnel à quoi que ce soit. Mais je pense que vous avez besoin d'un mélange, non? Je veux dire, je pense que je suis constamment consterné par la façon dont San Francisco est mal administré pour tout l'argent et les talents qui sont là. Pourquoi la ville est-elle si grave? Je pense que l'administration est un muscle clé de la gouvernance, mais en même temps, les politiciens doivent également reconnaître que les gens ont des sentiments et des espoirs et des peurs et en résulter. Ce n'est pas toujours un calcul de retour sur investissement ou un argent rhume et dur ou autre chose.
C'est comme, comment cette chose fait-elle ressentir quelqu'un? Et comment comprenez-vous d'où cela vient et aide à naviguer dans les gens à travers le changement? C'est ce qu'est vraiment le leadership. C'est donc une chose intéressante, mais je pense que sur le sujet de la rédaction de votre manifeste politique et des choses comme ça, ce qui m'a été intéressant, c'est que jusqu'à présent, la campagne Harris et maintenant Harris-Waltz a été assez joyeuse contre Biden-Harris, qui semblait un peu sinistre , où nous sommes votre dernière défense contre Donald Trump et la mort de la démocratie, Un peu plus positif, ce qui est hé, voici l'avenir que nous pensons que nous voulons provoquer et vous devriez en faire partie.
Et donc même ce changement dans le cadrage et je veux dire, le changement d'ambiance, est réel. Je pense donc, je pense que nos politiciens pourraient probablement prendre des leçons sur la façon de présenter une vision positive pour l'avenir. Ce n'est pas seulement une série de politiques.
(20:28) Jeremy Au:
Ouais. Je pense que ce genre de cercles revient à la pièce de revenu NTUC, il y a tellement de façons de procéder. Cette messagerie et la messagerie étaient comme, tout va bien. Tout va bien et nous faisons cela parce que c'est une excellente affaire financière. Et c'est un peu comme, cette chose a commencé comme une coopérative, non? C'est une mission sociale. C'est un aspect émotionnel, non? Et je pense que nous ne devrions vraiment pas sous-ponder cela.
(20:47) Shiyan Koh:
Ouais, ouais, définitivement. Alors, qu'en est-il d'autre pour que les choses fassent des choses pendant que vous êtes en Californie, à part manger plus mexicain?
(20:54) Jeremy Au:
Je pense que la partie à San Francisco qui me rappelle vraiment quelque chose est, à propos de l'économie des bulles. Et je pense que cela est lié à la politique. Je pense que San Francisco et Palo Alto, c'est en fait un mode de vie merveilleux à avoir, non? Comme si vous vivez dans votre appartement ou votre maison en toute sécurité, vous voyagez dans votre voiture autonome ou votre voiture Tesla, vous savez, Bubble. Et puis vous allez dans un joli lieu de travail où le déjeuner est là et puis, c'est totalement sûr. Vous n'avez pas à quitter cette bulle. Et puis vous allez dans une autre belle partie de la ville, dans votre Uber. Et puis vous faites éclater cette bulle, puis rentrez chez vous, non? Et puis c'est bizarre d'avoir ce très merveilleux mur de technologie d'une bulle de nouvelles et de tout ce que vous voulez. Et puis comme vous l'avez dit, ayez des statistiques de criminalité vraiment sombres à San Francisco, ce qui est un contraste étrange.
(21:34) Shiyan Koh:
Oui, je veux dire, je pense que cela remonte, comme, et vous voyez cela, c'est que les gens deviennent plus actifs dans la politique locale et essaient de participer davantage, que ce soit les groupes Nimby ou Gary Tan de YC étant vraiment actif dans la politique de San Francisco, finançant des superviseurs plus modérés. Il y a, je pense, la démocratie ne fonctionne que si les gens sont réellement impliqués, sinon, oui, si vous êtes toujours dans votre bulle et que vous ne vous impliquez pas, alors il est vraiment difficile de pointer des doigts, en particulier je pense que c'est aussi le vote, comme souvent les jeunes ne votent pas et les personnes plus âgées votent, et les personnes plus âgées votent pour protéger leurs propres intérêts, ce qui est moins en cours bulle, non? La bulle de tout le monde est juste différente.
(22:14) Jeremy Au:
Singapour est une bulle géante, mais tout le monde vit dans cette bulle.
(22:16) Shiyan Koh:
Totalement. Singapour est totalement une bulle.
(22:18) Jeremy Au:
Ouais.
(22:19) Shiyan Koh:
Mon histoire préférée de Singapour ou l'une de mes préférées, j'ai toutes ces grandes conversations de taxi chaque fois qu'ils entendent mon accent, ils, d'abord, ils pensent que je suis étranger et puis je suis comme, non, non, je ne le suis pas. Je viens de rentrer de San Francisco. Cet taxi, je me disais, oui, comme vous êtes, San Francisco a eu beaucoup de sans-abri, n'est-ce pas? Et je me disais, oui, il y a des sans-abri. Je lui ai demandé euh, j'ai des sans-abri blancs ou non? Et j'étais comme, Dieu, hein? Vraiment? Ouais. J'étais comme, car l'abordabilité du logement est un problème qui a un impact sur tout le monde.
J'ai expliqué à quel point de nouvelles maisons ne se sont pas construites et bla, bla, bla. Et puis il est hein? Que fait ce gouvernement à ce sujet? Et je me disais, je pense que vous mal comprendre fondamentalement le fonctionnement du gouvernement aux États-Unis. J'étais comme, un peu rien. Alors c'est comme très amusant pour moi, non? Parce que c'est tout d'abord, le racisme mis à part, il y a tout cela, les Singapouriens ont toutes ces attentes sur ce que le gouvernement devrait et ne devrait pas faire. Et ils sont horrifiés lorsque d'autres personnes ne font rien. Il n'a pas demandé ce que les citoyens font à ce sujet? Il a demandé, que fait le gouvernement à ce sujet?
(23:08) Jeremy Au:
Oh ouais. C'est un point juste. Que font les familles à ce sujet? Que fait votre quartier local à ce sujet? C'est tous les points équitables.
Ouais, donc sur cette note, concluons.
(23:16) Shiyan Koh:
Ouais. Allez manger des fraises. Allez manger des tomates fraîches pour moi.
(23:20) Jeremy Au:
C'est un bon point. Sur cette note, à la prochaine fois.
(23:22) Shiyan Koh:
Très bien, prenez-vous en douceur.