Kamala vs Trump USA élection, NTUC Insurance Privatisation par Allianz & Indonesia D2C & Productivity Solutions Grant (PSG) - E452
«Si les gens comptent simplement sur une pure assurance privée et que tout le monde continue d'escalader les coûts, vous vous retrouvez dans une situation comme les États-Unis. Les gens méritent l'accès à une couverture d'assurance maladie catastrophique, et c'est un bien social, mais lorsque vous ajoutez toutes ces cloches supplémentaires et sifflets au produit, les gens commencent à penser qu'ils ont besoin de toutes ces choses, et que cela entraîne les coûts.» - Shiyan Koh, associé directeur de Hustle Fund
«Obamacare est essentiellement comme notre option publique, qui est le niveau de base, mais le revenu NTUC est différent. NTUC est une coopérative qui offre une assurance, contrairement à une entreprise privée, et c'est pour le bénéfice de ses membres. Le bénéfice pour ses membres est qu'ils ont une assurance abordable - les soins de santé, la voiture et tous les autres types d'assurance disponibles. Je pense que l'existence d'une assurance pour les joueurs. Une alternative pour les options publiques. - Shiyan Koh, associé directeur de Hustle Fund
«L'assurance est un produit vraiment intéressant parce que, si vous pensez à son histoire, il remonte aux navires en navigant vers le nouveau monde assuré contre les pirates coulant, et tout ce genre de choses. L'idée est d'assurer contre un événement catastrophique. Pour la plupart L'argent, les prix augmentent. - Shiyan Koh, associé directeur de Hustle Fund
Shiyan Koh , associé directeur de Hustle Fund , et Jeremy Au ont parlé de trois thèmes principaux:
1. Kamala contre Trump USA élection: Jeremy et Shiyan ont discuté de Kamala Harris entrant dans la race présidentielle et spéculait sur ses orientations politiques potentielles et comment son leadership pourrait influencer les relations avec l'Asie. L'excitation autour de sa candidature et le changement de dynamique politique ont été des points clés, ainsi que la façon dont les deux parties considèrent toujours être difficile en Chine comme bénéfique.
2. Privatisation d'assurance-revenu NTUC par Allianz: Jeremy et Shiyan ont exploré les implications de la vente d'une participation majoritaire du revenu NTUC, Cooperative d'assurance de Singapour, à Allianz. «Nous ne sommes pas en Asie d'Allianz,« nous ne sommes pas en Asie pour acheter une ligne de première ligne; nous voulons créer une entreprise retentissante »reflète comment cette acquisition transfèrera la richesse des assurés vers les actionnaires actuels. Ils ont débattu de la justification des politiques publiques derrière la décision, à la lumière des complexités de l'équilibre entre la rentabilité et les avantages sociaux dans le secteur de l'assurance.
3. Grant Indonésie D2C & Productivity Solutions (PSG): Jeremy et Shiyan ont parlé de la distribution des revenus et des disparités de pouvoir d'achat en Indonésie, et ont partagé un fondateur qui a pivoté à partir d'un modèle SAAS B2B à une entreprise de vente au détail directe aux consommateurs. Ils ont également discuté de la subvention des solutions de productivité (PSG) à Singapour, discutant de la façon dont les subventions gouvernementales peuvent avoir un impact sur la compétitivité du marché. L'approche de mise en œuvre de ces subventions peut soutenir accidentellement les fournisseurs de qualité inférieure, entravant ainsi le développement d'entreprises compétitives à l'échelle mondiale.
Jeremy et Shiyan ont également couvert les défis de la construction dans différentes zones du PIB par habitant, les différences entre les coûts des soins de santé publics et privés et le rôle des coopératives dans l'équilibre de la dynamique du marché.
(01:28) Jeremy Au: Hey Shiyan, bonjour.
(01:29) Shiyan Koh: Bonjour, Jeremy. Bonjour de Jakarta.
(01:33) Jeremy Au: Wow, bonjour de Singapour avec mes cheveux de lit en ce moment.
(01:36) Shiyan Koh: Je veux dire, l'air net comme toujours.
(01:38) Jeremy Au: Alors, comment va votre voyage Jakarta si loin?
(01:40) Shiyan Koh: Cela fait un moment que je ne suis pas ici. Et c'est vraiment agréable d'être de retour, de ressentir l'énergie. Nous avons organisé un événement Founder Friends hier soir avec AWS. Et je pense que c'était un peu différent dans la mesure où nous avons présenté un fondateur qui avait commencé, nous l'avions financé comme une entreprise SaaS B2B, mais il a pivoté dans le commerce de détail hors ligne directement à consommateur, qui est un joli pivot à 180 degrés, donc je pensais que c'était une histoire intéressante à partager avec ce public de centaines de personnes qui ont montré la nuit dernière et c'était une chose intéressante car il exécute un discours de valeur extrême.
(02:13) Jeremy Au: Oh, Costco?
(02:14) Shiyan Koh: Non, pas de valeur extrême. Alors, vraiment bon marché, non? Le prix est une grande considération, et cela s'appelle Lucky Bundle. Et avant le début de l'événement, je lui ai demandé combien de personnes dans ce public pensez-vous avoir été dans un paquet chanceux? Ils ont donc huit magasins dans la région de Jakarta. Et il est comme, je parie zéro. Et je suis comme, vraiment? Et il est ouais. Il est comme, quiconque dans cette salle est dans les 20% des revenus les plus élevés d'Indo et nous servons les 80% les plus bas. Et donc j'ai pris un sondage, non? Nous parlions et je me disais, d'accord, lève la main, quelqu'un ici est-il allé dans un paquet chanceux? Et une personne leva la main. Et donc c'était juste une chose vraiment intéressante à voir parce que nous parlons beaucoup de l'Indonésie comme "Oh mon Dieu, c'est 300 millions de personnes," vous savez ", la prochaine grande chose", mais nous ne parlons pas vraiment de la distribution de ce revenu contre 300 millions de personnes. Et donc c'était comme un vraiment, pour moi, comme une illustration très austère de cela. Et oui, c'était une conversation vraiment amusante et c'était génial de rattraper les gens et d'apprendre ce que les gens construisaient.
(03:07) Jeremy Au: Ouais, je pense que c'est super juste. Et, je pense que, chaque fois que quelqu'un commence par un marché tranchant les 300 millions de personnes de l'Indonésie, je veille toujours à ce qu'ils disent la deuxième chose, ce qui est vraiment important, à savoir qu'un PIB par habitant est 10 fois inférieur à l'Amérique. Et c'est une pièce vraiment clé parce que beaucoup de gens l'utilisent comme le marché pour commercialiser la comparaison avec Hit. C'est comme, d'accord, l'Amérique est aussi 300 millions de personnes, cela ne vieillissait pas d'enfants, mais les gens, et je suis comme, ce n'est pas des pommes pour les pommes. Il y a une histoire de croissance de l'Indonésie. Il s'agit d'une histoire d'urbanisation, et cetera, mais qui doit simplement se rendre compte qu'il y a ce revenu, la différence est si essentielle. Sinon, vous finissez par créer la mauvaise entreprise, non? Ainsi, les gens finissent par construire B2B SaaS en Indonésie et ils sont comme, attendez un instant, le coût du travail est tellement moins cher en Indonésie, il est difficile de numériser lorsque le coût d'opportunité alternatif est si faible, en termes de pente, donc c'est une dynamique intéressante pour les gens.
(03:56) Shiyan Koh: Ouais. Et ce n'est même pas seulement le par habitant, non? Parce que par habitant est toujours une moyenne. Je pense vraiment à la distribution, c'est le, si nous comparons les médianes, le delta serait encore plus frappant. Et oui. Alors je pensais que c'était comme, c'était intéressant parce que, lorsque vous parlez, vous savez, il y a du réseautage avant et après la mise en place d'événements standard, non? Tout le monde est oh, l'Indonésie ne veut rien payer. Il est si difficile de les faire payer. Un gars est oh ouais, j'ai vendu une entreprise, mais je commence ma prochaine entreprise aux États-Unis, et je me disais, pourquoi? Et il était comme, oh, l'Amérique a juste plus d'argent, comme s'ils étaient plus disposés à payer. Il est comme, je déménage en Amérique.
(04:25) Jeremy Au: Ouais.
(04:26) Shiyan Koh: C'est, c'est, oui, donc c'était, c'était une chose intéressante, non? Ce qui est un peu comme, comment construisez-vous quelque chose qui convient au marché dans lequel vous vous trouvez? Mais je veux dire, je pense qu'il y a beaucoup de choses intéressantes sur lesquelles les gens travaillent. J'ai rencontré un gars qui construit comme Marketing Automation pour WhatsApp et il est au prix d'une manière qui fonctionne pour le marché, non? Vous ne pouvez pas le prix comme Clavio est au prix de Shopify.
(04:45) Jeremy Au: Oh.
(04:45) Shiyan Koh: Quoi qu'il en soit,
(04:46) Jeremy Au: Je suis totalement d'accord avec vous. Et je pense que cela a été intéressant parce que, je suis comme, à la recherche de différents logiciels RH et à faire une vitesse de cuisson sur le SaaS. Et c'est intéressant parce que Singapour a ses propres outils SaaS uniques. Je pense que si vous êtes, aux États-Unis, l'une des valeurs par défaut des startups maintenant est comme l'ondulation, c'est une licorne qui essaie d'être en une seule fois, mais aussi IET et maintenant je dirai un logiciel de gestion d'entreprise.
Et à Singapour, je fais juste affaire pour le personnel et je suis juste comme, tout d'abord, les vendeurs sont beaucoup plus petits. C'est un. Deux, nous, nous avons une très grande subvention de solutions de productivité, des subventions du PSG, qui est en fait une grande partie des critères. Donc, en tant que subvention gouvernementale pour les vendeurs approuvés par les étudiants, ce qui est intéressant parce que, maintenant vous avez deux niveaux, non? Vous avez des gens qui sont approuvés par le gouvernement pour les subventions, ce qui est honnêtement assez inférieur et assez décevant.
(05:35) Shiyan Koh: Oui, je vais sortir sur un membre ici et dire, je pense que la subvention des solutions de productivité est une énorme distorsion et je ne pense pas vraiment que c'est positif pour l'écosystème.
(05:44) Jeremy Au: Ouais, je, je,
(05:45) Shiyan Koh: Ce qui se passe, c'est que les gens augmentent leurs prix, puis ils sont comme, regardez, mais vous allez obtenir un subvention. Le filet est donc plus bas, mais ensuite, vous créez des entreprises qui dépendent de ces subventions et qui ne sont pas en fait compétitives à l'échelle mondiale.
(05:56) Jeremy Au: Je n'ai pas de problème avec une subvention, mais je dis juste que je pense qu'avoir des vendeurs pré-approuvés et beaucoup de vendeurs sont, de mon point de vue, seulement parce qu'ils sont sur la subvention,
(06:05) Shiyan Koh: Oui, c'est le problème avec la subvention.
(06:07) Jeremy Au: D'accord. Attendez, attendez, attendez, attendez. Alors, allons-y, divisons ces deux mots. Je pense donc que je n'ai pas de problème de subvention des logiciels de productivité en général, mais l'approche de certains fournisseurs et de nombreux fournisseurs n'étant pas standard du marché, en dessous de la norme du marché, de mon point de vue, cela le rend assez décevant. Et en fait, l'une de mes, une de mes idées que j'avais, et j'ai dit à un ami, c'était comme si quelqu'un devrait juste faire un rollage de tous ces éléments de logiciels de PSG de qualité inférieure, qui ne sont tout simplement pas très bons, mais qui les regroupent tous ensemble, ce qui n'est pas non plus génial dans le schéma mondial, mais je dis simplement qu'il y a une opportunité de ramassage de mon point de vue. Vous l'avez donc entendu ici en premier.
(06:41) Shiyan Koh: Non, non. Je vous dis que la subvention supprime l'incitation à être bonne. Par conséquent, c'est distortif. Et donc, c'est mon problème avec la subvention. Comme l'avantage d'une solution de productivité devrait être la productivité. Comme vous devriez le voir dans votre entreprise. Vos gens peuvent faire plus. Vous n'avez pas à embaucher autant de travail. C'est l'avantage, non? Ce n'est pas parce que vous avez une subvention d'un gouvernement.
(07:03) Jeremy Au: Je pense que la subvention serait mieux conçue si elle était axée sur la numérisation, soit vous obtenez de meilleurs fournisseurs, soit vous autorisez une concurrence parfaite pour les vendeurs, non? Mais je pense que la façon dont il est actuellement conçu est, il y a beaucoup de mauvais logiciels là-bas. Mais la bonne nouvelle est qu'il y a quelques bons logiciels. J'ai l'impression qu'il y a plus d'approbations plus récemment. Et je pense que s'ils sont capables de baisser le jardin de Walk avec de meilleurs joueurs, alors je pense que ce serait moins distortif. Donc, c'est ma main sur le sentiment que je suis d'accord avec vous lorsque les vendeurs sont mauvais dans ce jardin clos, c'est mauvais parce que c'est désordonné, mais, les doigts croisés, nous avons de meilleures solutions là-bas, mais cette liste était comme à 80% de déchets.
(07:41) Shiyan Koh: Mais, mais, mais c'est mon point, non? C'est que le logiciel a un avantage ou ce n'est pas le cas. Et cela vous a avantageux, car une entreprise devrait être disposée à dépenser l'argent pour en profiter. Et si vous ne voyez pas l'avantage, la société ne se vend pas bien, soit le logiciel est des déchets, non? Comme ce sont les deux, deux possibilités. Et s'il existe un excellent logiciel qui offre des avantages et que vous en tant que propriétaire d'entreprise refusez de l'utiliser. Ensuite, vous devriez faire faillite. Vous devez être battu par les autres personnes qui utilisent le logiciel pour être plus efficace pour vous battre. C'est ce qu'est le marché. Je ne comprends donc pas le but de la subvention.
(08:14) Jeremy Au: Je veux dire, d'accord, comme je l'ai dit, il y en a quelques bons sur la liste. Disons une liste de 10. Il y en a 2 ou 3 qui sont faisables. Et donc mon hypothèse est que même les entreprises qui font cette cuisson interne finiront par en utiliser une assez bonne. Je dis donc juste que c'est un point de vue. Deux sont et ce qui est intéressant, c'est que je pense que les fournisseurs de compétences sont plus parfaitement compétitifs les uns avec les autres. Je le fais vraiment, les compétences en se sentent plus, je ne sais pas quel est le mot, il y a beaucoup plus de choix, mais ils ont également l'impression qu'il y a aussi beaucoup plus de différenciation. Donc, de toute façon, je pense que c'est une question de savoir comment il est mis en œuvre.
(08:42) Shiyan Koh: En tant que contribuable, êtes-vous heureux que les déchets 80% reçoivent une subvention? Faisons simplement la manière différente.
(08:48) Jeremy Au: Mon hypothèse en ce moment est de 80, 20. Je dirai que mon hypothèse est que seulement 20% des entreprises choisissent ceux qui déchets 80%. Et je suis
(08:55) Shiyan Koh: Vous espérez que je n'ai pas de données.
(08:56) Jeremy Au: J'espère, j'espère que oui. Je n'ai pas de données. J'espère que vous ne l'avez pas choisi par ordre alphabétique. Je veux dire, c'est aussi assez évident, non? Parce que vous cliquez sur les 10 sites Web et que je ne le suis pas, je ne vous demande pas le site Web le plus fantaisiste, non? Mais vous devez au moins vous ressembler. Conception au cours des 10 dernières années, de toute façon, mais oui, je veux dire, évidemment, mon espoir est un principe de Pareto, 80-20. C'est donc intéressant. Je vais certainement fournir plus d'apprentissage sur cette subvention de solutions de productivité par rapport à la dynamique future des compétences.
(09:19) Jeremy Au: Parlant du gouvernement et de toutes les diverses dynamiques, qu'ils soient positifs ou contre, nous avons le revenu NTUC. C'est donc une coopérative à laquelle historiquement a vendu une assurance, je dirai des millions de polices à Singapour. Et voici un mandat, offrant une assurance à faible coût que le marché ne couvre pas. Et actuellement, j'ai ouvert le Straits Times hier, et c'était comme, je pense qu'ils avaient racheté comme peut-être au moins 8 à 10 pages du Straits Times pour libérer les procès-verbaux, en avançant qu'ils essaient de vendre, à Allianz. Et donc je pense qu'ils essaient d'informer l'ensemble de Singapour, beaucoup d'entre eux qui sont des membres de la politique, et ils se disent: "Hé, nous allons vendre ceci", qui est une privatisation de cette coopérative.
(09:56) Shiyan Koh: Ouais. Je veux dire, je pense que l'assurance est un produit vraiment intéressant, c'est-à-dire que, si vous pensez à l'histoire de l'assurance, à retourner aux navires qui naviguaient vers le Nouveau Monde et à être assuré contre les pirates qui coulent, tout ce genre de choses, vous savez, l'idée est de vous assurer contre un événement catastrophique. Et je pense que pour la plupart des Singapouriens dans les PR, nos soins de santé nationaux le font, mais ensuite les gens achètent une assurance comme ces plans de bouclier intégrés, en plus, mais comme nous l'avons vu aux États-Unis, si vous créez des incitations pour que les gens gagnent plus d'argent, alors les prix augmentent. Donc, dans la mesure où les consommateurs ne ressentent pas nécessairement le coût direct de leurs décisions et choix de soins de santé, ce qui libère les médecins et les fournisseurs médicaux pour augmenter les prix et peut éventuellement conduire à la surconsommation, ce qui a ensuite un impact négatif sur tout le monde dans le système.
Je ne sais pas, je suis en quelque sorte mélangé là-dessus, en ce qui concerne la part, Allianz semble faire une assez bonne offre, mais d'un autre côté, l'existence comme un assureur socialement bénéficiaire maintient les prix compétitifs sur le marché plutôt que tout le monde essayant constamment d'augmenter les primes et conduisant à plus de hausses de prix des soins de santé. Donc, je suis titulaire de la politique des revenus. Il y a une raison pour laquelle j'ai choisi le revenu, car je pense qu'ils sont plus alignés avec cela, pour maintenir les prix en ligne. Et donc je ne sais pas, je pense que la revendication d'Allianz fait, c'est qu'ils vont toujours maintenir la mission de prestations sociales, mais je ne sais tout simplement pas comment cela jives avec un P&L privé impératif.
(11:19) Jeremy Au: Oui, je veux dire, je pensais que le commentaire du PDG d'Allianz était assez intéressant, car il disait essentiellement que nous ne sommes pas là pour acheter la ligne de tête. Nous sommes là pour augmenter la rentabilité. Il y en a le résumé. Et, vous savez, c'est un peu un, je ris de cela parce qu'il est lié à l'autre partie, qui offre un prix plus élevé que la valeur actuelle de l'actif de la coopérative. Et je suis comme, bien sûr, vous pouvez offrir un meilleur prix car l'entreprise actuelle est une coopérative où ils essaient de faire le moins de profit possible, en fait un organisme à but non lucratif, une entreprise sociale historiquement.
(11:46) Jeremy Au: Donc, bien sûr, il est assez facile de "augmenter la rentabilité" car tout ce que vous faites est d'augmenter les prix et de réduire la distribution des réclamations. Vous avez un meilleur atout, donc bien sûr, une privatisation, une privatisation de cet actif lié à l'État, va évidemment augmenter le prix, non? et être plus rentable. Je pense donc que le PDG a un sens total. Je pense que du point de vue d'Allianz, il est logique de prendre cet actif parce que vous obtenez des assurés, les gens sont assez collants. Les gens ne vont pas changer la politique en raison de cette transition. Je pense que c'est génial, et puis évidemment, il y a aussi beaucoup de coûts fixes pour l'assurance, non? Distribution, systèmes informatiques, et cetera. Vous pouvez donc également partager ce coût, des économies d'échelle. Donc, beaucoup de bonnes choses à en parler, du point de vue des transactions commerciales. Mais je suppose, je pense que où Reddit et les gens de Singapour aiment un peu: "Attends un instant. Quand ils augmentent le prix, je ne l'ai pas pressé du système d'assurance maladie, je le serre du preneur d'assurance, non?" Et, les titulaires de police sont alors plus fragmentés et ont moins de pouvoir, de pouvoir de négociation que le système de santé. Lorsque vous parlez de presser plus de gains du système, je ne pense pas que cela entraînera des coûts en soi. Je pense simplement que c'est plus probable, l'équilibre de celui-ci provient de nouveaux actionnaires, je dirais. Je veux dire, cette chose pour les actionnaires que les politiques seraient respectées? Je ne pense donc pas que cela ait un impact.
(12:52) Shiyan Koh: Je veux dire, nous verrons, non? Nous verrons ce qui se passe. Mais pense que c'est juste, je ne sais pas. Si vous regardez les coûts des soins de santé, il est fou que en privé, cela puisse être comme, 3x le coût du public.
(13:01) Jeremy Au: Ouais. Mais je ne pense pas que ce soit juste parce que le revenu NTUC existe.
(13:05) Shiyan Koh: Non, ce n'est pas le cas. Mais je pense que je souligne ce point pour dire que si vous avez juste, si les gens comptent simplement sur une pure assurance privée et que tout le monde dégénère le coût, vous vous retrouvez dans la situation des États-Unis, à savoir que les gens méritent l'accès à la couverture d'assurance maladie catastrophique. C'est un bien social, d'accord? Mais vous avez éloigné ce produit pour ajouter toutes ces autres cloches et sifflets que les gens pensent qu'ils ont besoin de toutes ces choses. Et puis cela conduit à l'augmentation. Je veux dire, je vais vous dire que je suis allé une fois dans une clinique privée. L'entreprise de ma femme, lorsqu'elle a travaillé pour une autre entreprise, ils ont couvert les enfants et tout. Et nous sommes allés chez un pédiatre privé, pour les enfants. Et une visite est venue à 300 $. Et je me disais, qu'est-ce qui aurait pu coûter 300 $? J'étais comme, je veux voir la facture détaillée. Et elle était comme, Shiyan, comme, pourquoi vous souciez-vous? L'assurance le couvre. Et je me disais, non, ce n'est pas la bonne réponse. Je veux savoir ce qu'il y a dans ce truc. Alors je reçois la facture. Savez-vous qu'il y avait un élément de ligne où ils nous ont chargés de peser notre fils?
(13:54) Jeremy Au: Doit être. C'est un travail éreintant très éreintant. Doit être payé?
(13:57) Shiyan Koh: Et c'est en plus des frais de visite, il y a des frais de consultation. Et puis ils aiment, non, non, c'est un élément de ligne pour peser votre enfant. Et je me disais, ce n'est pas acceptable. Ce n'est pas parce que vous pouvez faire quelque chose que vous devriez. Et c'est que j'ai dit, nous ne devrions jamais revenir parce que cette personne n'est pas un concessionnaire honnête, non? C'est que vous réalisez déjà beaucoup de profit, mais simplement parce que la grande majorité de vos patients ont une assurance maladie et qu'ils s'en moquent. Et ils s'en moquent parce qu'ils ne le ressentent pas parce qu'ils vont aller le réclamer. Ensuite, vous ajoutez tous ces frais et vous augmentez vos bénéfices. C'est comme ma préoccupation, je pense.
(14:26) Jeremy Au: Ouais. Oh, il y a deux parties. La première est-ce que nous parlons de systèmes de santé et de contrôle des coûts, non? Je pense que c'est une pièce. Et bien sûr, la deuxième pièce dont nous parlons est le revenu NTUC.
(14:34) Shiyan Koh: Non, non, non. Mais c'est le cas, mais c'est lié. C'est lié. Qui est le système de santé et les contrôles des coûts. Comme si vous faisiez partie de ce système, c'est-à-dire que si vous augmentez les primes, les gens en attendent davantage. Ensuite, les gens sur consomment, puis vous augmentez les prix, puis les primes augmentent, donc tout est interconnecté, non? Je ne suis pas seulement un socialiste, tout réseau,
(14:50) Jeremy Au: Donc, vous vous disputez, soutient-tu que le revenu NTUC devrait rester indépendant.
(14:54) Shiyan Koh: Oui. Oui. Je suis.
(14:56) Jeremy Au: Cela ressemble à une affaire terminée. C'est la mauvaise nouvelle. Et je ne pense pas avoir vraiment entendu un cas très fort sur la raison pour laquelle cela se passe autre que les pièces classiques, comme ils nous ont donné un très bon prix, mais l'intérêt est que vous obtenez un très bon prix parce que vous n'êtes plus une coopérative, vous ne servez plus ce mandat. Vous pouvez donc augmenter les prix. Je veux dire, je dis juste que je n'ai pas vraiment entendu ce qui est la justification de la politique publique pour cela, mais je veux dire que cela débloque maintenant de l'argent. Je veux dire, vous pouvez le dépenser maintenant si vous obtenez une belle valeur d'actif. C'est donc une chose.
(15:21) Shiyan Koh: Mais alors qu'allez-vous en faire?
(15:22) Jeremy Au: Infrastructure, éducation. Je parle juste à haute voix, non? Je dis juste que je n'ai pas entendu le
(15:27) Shiyan Koh: Mais l'argent est-il notre problème? Je ne pense pas que l'argent soit notre problème.
(15:30) Jeremy Au: Ouais, regardez, c'est une pièce intéressante parce que vous me faites maintenant dans une position où nous défendons le capitalisme de style Singapour, où nous avons des assureurs liés à l'État et des secteurs clés. C'est donc intéressant parce que, je ne sais pas quelle est la réponse, mais je suis juste, encore une fois, je pense que le grand est qu'il n'y a pas d'argument de politique publique pour expliquer pourquoi cela se produit.
(15:48) Shiyan Koh: Ouais. Ouais.
(15:49) Jeremy Au: Je pense qu'il y a une partie qui est vraiment bizarre, je dirais maintenant. Je ne sais même pas si quelqu'un, je ne sais même pas si les gens le comprennent vraiment assez de toute façon. Je ne sais même pas si les gens vont se plaindre. Je sais que les PDG des revenus NTUC précédents sont contre cela, les prédécesseurs, mais ils étaient toujours coopératifs. Mais oui, de toute façon, quelqu'un n'exerce pas son veto et je ne sais pas pourquoi. Il doit donc y avoir une raison et j'espère que c'est une bonne raison. Je ne l'ai pas encore entendu.
(16:08) Shiyan Koh: Ouais. Au-dessus de ma note de paie.
(16:10) Jeremy Au: Au-dessus de ma note de rémunération. Je veux dire, c'est comme, c'est comme l'opposé d'Obamacare, non? Parce qu'Obamacare, tout le monde se bat pour avoir un assureur pour les prestations de santé publique. Fondamentalement, un profit sans profit. Fondamentalement, un NTU. Les gens se disputent-ils que le revenu NTUC existe-t-il en Amérique,
(16:21) Shiyan Koh: Non, non, non, non. Je pense que c'est différent. Obamacare est différent, non? Obamacare est essentiellement comme notre option publique. Ouais. qui est le niveau de base. D'accord, c'est donc ce qu'est Obamacare. Mais le revenu NTUC est différent. NTUC est comme une coopérative qui offre une assurance qui ne ressemble pas à une entreprise privée, non? Et c'est comme pour le bénéfice de ses membres. Et le bénéfice de ses membres est qu'ils ont une assurance abordable, des soins de santé, une voiture, peu importe, toutes les variantes d'assurance qui existent, non? Et je pense que l'existence d'un tel joueur équilibre le marché, non? C'est un peu comme, l'existence de soins de santé publics offre une option aux personnes qui ne veulent pas devenir privées. L'existence d'un privé offre une option aux personnes insatisfaites du public, non? Vous devez avoir les deux options. Essentiellement. Je pense que c'était purement privé. Ce n'est pas une bonne option et si c'était purement publique le NHS ou quoi que ce soit, je pense que ce n'est pas non plus une bonne option parce que vous savez que cela limite la concurrence et le choix, non? Mais j'ai l'impression qu'en retirant, je suppose que l'exercice est comme combien cela coûterait-il? Ou y aurait-il jamais une autre assurance coopérative pour émerger à nouveau pour fournir cette force compensatoire qui pourrait rivaliser?
(17:22) Jeremy Au: Non. Il n'y avait pas beaucoup de gens qui servaient le marché local de Singapour. Et vous pouvez donc accumuler une taille de base suffisamment grande pour faire la mise en commun des risques pour réduire le coût de l'assurance pour tout le monde. Je pense que la partie qui est intéressante est une décision à sens unique. Il n'y a pas de moyen de décrocher cet œuf une fois le déménagement terminé, non? Parce que je ne pense pas que vous puissiez acheter une autre option d'assureur de santé publique pour créer un pool de risques suffisamment important pour rivaliser avec chaque assureur privé. Ce n'est pas faisable. C'est donc une décision à sens unique, je dirais. Sauf s'ils créent une option publique, non? Dans ce sens, non? Ils créent donc le gouvernement.
(17:57) Shiyan Koh: Non, mais il y a une option publique, non? Alors comme si vous aviez Metashield, non? Vous pouvez payer pour certaines de ces choses. Mais je pense qu'une partie du modèle de Singapour est que le gouvernement ne veut pas être dans le domaine de tout fournir. Ce n'est pas non plus efficace ni optimal. Et donc c'est de toute façon, je ne sais pas. Nous spéculons tous.
(18:10) Jeremy Au: Revenu NTUC. Ma spéculation ici est peut-être que le revenu NTUC se retrouve coincé entre les deux, non? Vous avez donc des politiques gouvernementales qui sont suffisantes pour tout ensemble de raisons de votre point de vue. Et puis vous avez des assureurs privés et peut-être qu'ils ont l'impression d'être pressé au milieu. Je ne le suis pas, je spécule, je n'en ai aucune idée. Je dis juste que ce serait le cas de revenu NTUC, je pense, mais encore une fois, je ne comprends pas ce que le cas gouvernemental est d'une base sociétale, ce qui est une autre chose.
(18:31) Jeremy Au: Mais parler des gouvernements, l'une des choses dont nous voulons également parler brièvement était comme la nouvelle nouvelle. C'était un fou de deux semaines que nous avons pris le dernier enregistrement. Nous avons fait survivre à Trump une tentative d'assassinat. Nous avons eu une campagne de pression sur Biden, Biden s'est retiré pour la course. Kamala est entré. J'avais l'impression que c'était comme un match de lutte, non? Les gens marquent, étiquettent, beaucoup de rebondissements.
(18:50) Shiyan Koh: Je suis franchement excité. Je pense que Kamala est génial. Et, elle était procureure générale en Californie quand j'y ai vécu. Procureur du district de San Francisco. Elle est intelligente. Elle est compétente. Elle n'a pas un million d'années. Je pense que c'est tellement intéressant parce que la campagne Trump a fait entendre tout cet argument sur la faiblesse et la vieille Biden.
Et maintenant, ils ne peuvent pas faire le même argument contre elle, non? Elle peut se retourner et faire le même argument sur Trump, qui serait le plus ancien président de tous les temps, s'il était élu. Je suis un peu triste que cela ne soit pas arrivé plus tôt, non? Il n'y a pas beaucoup de temps avant le premier, les premiers États se rendent aux urnes. Je pense donc que c'est essentiellement un sprint tout-out jusqu'en novembre. Et je pense que c'est assez impressionnant que, fondamentalement, dans les 48 heures après la prise de décision, elle a déjà collecté plus de cent millions de dollars et cousu suffisamment de délégués pour obtenir la nomination, non? Comme cette exécution est en fait assez impressionnante. Donc, je ne sais pas. J'ai l'impression qu'il y a un changement d'ambiance total et que l'énergie a vraiment disparu: "Oh, nous devons voter pour Biden pour empêcher une présidence de Trump." C'est que je n'aime pas ça, mais nous devrions le faire pour aimer: "Hé, nous sommes vraiment excités par ce candidat. Comme ça pourrait être quelque chose de bien et de différent. Alors oui, qu'est-ce que tu penses, Jeremy?
(19:56) Jeremy Au: Je veux dire, il est définitivement façonné et changé les marchés de paris. Les marchés de prédiction et de paris ont définitivement basculé vers Kamala. Fondamentalement, je pense qu'après le débat, je pense qu'il a commencé à aimer efficacement Trump à 70 à 80% de chances de gagner et maintenant Trump est de retour à environ 55 à 60% à ce jour. Je pense que c'est définitivement un changement comme les chances, car le marché essaie de prix à Kamala Harris en tant que président. Je pense que ce qui est intéressant aussi intéressant, c'est que beaucoup de gens en Asie commencent à recalibrer très rapidement et à être comme, qu'est-ce que cela signifie pour nous? Et c'était ce genre de débattre de vous et moi, non? À quoi pourrait ressembler une présidence de Kamala Harris. Je pense que Trump est au prix, dans le sens où les gens savaient que, ils veulent, il voulait un tarif mondial de 10%. Vous voulez gifler des tarifs de 60% sur la Chine. Il voulait essentiellement prolonger les réductions d'impôts de l'entreprise, des entreprises individuelles, ainsi que des réductions d'impôt individuelles, il augmentera essentiellement le déficit. Donc, beaucoup de choses dans lesquelles les gens, Trump avaient évalué, je pense que le marché s'est réellement rallié dans une certaine mesure, en fonction de cette hypothèse également, car beaucoup de ces mouvements sont un profit professionnel, non? Mais je pense que les gens traitent toujours ce que Kamala ferait.
(20:58) Shiyan Koh: Oui, je ne sais pas si nous avons autant de données dessus, non? Je veux dire, il y a évidemment dans quelle mesure ses politiques refléteront-elles plus largement les priorités de Joe Biden ou du Parti démocrate? Je veux dire, je pense que la seule chose que nous pouvons dire, c'est qu'elle n'est pas aléatoire. Elle ne sera pas soudainement comme, oh, comme tarif ici, tarif là-bas .. Je pense que tous les rapports à son sujet sont qu'elle est une très bonne auditeur. Elle considère en fait de nombreux points de vue différents. Alors, la question est de savoir dans quelle mesure peut-elle aborder les priorités démocratiques, mais aussi les choses qui ont du sens pour le pays, non? Je pense donc qu'elle est en fait plus modérée que Joe Biden. Je pense aussi que c'est peut-être un biais. J'ai l'impression que les politiciens de la côte ouest sont en fait plus proches de l'Asie que les politiciens de la côte est. C'est en partie la géographie, en partie son exposition parce que c'est là que le plus grand nombre d'Américains d'origine asiatique se trouve sur la côte ouest. Je pense que Gavin Newsom est probablement le seul gouverneur qui est allé en Chine. Alors je ne sais pas, non? Je n'ai pas vraiment de données à ce sujet. J'ai le sentiment qu'elle est peut-être un peu plus modérée. Je pense que le problème est essentiellement que la seule chose qui unit les républicains et les démocrates, c'est qu'ils pensent tous que le fait d'être dur en Chine est universellement bon pour eux, non? Alors, la question est, d'accord, difficile en Chine de quelle manière, et comment cela se traduit-il réellement par une politique? Et est-ce en quelque sorte communiqué? Est-il télégraphié? Ou est-ce qu'un jour vous vous êtes réveillé et vous êtes comme, d'accord, nous faisons cette chose. Et je pense que nous allons en savoir plus.
Je pense que l'une des choses est qu'elle passe beaucoup de temps, à parler aux chefs d'entreprise parce que beaucoup d'entre eux ont l'impression de ne pas la connaître, non? Ils veulent savoir quelle sera ses politiques économiques et je pense qu'elle a passé du temps avec des gens à Wall Street et d'autres types de gens de la communauté des investissements pour mieux marteler un programme économique. C'est donc quelque chose pour garder un œil sur, mais nous ne savons pas. Je ne sais pas. Je veux dire, au moins elle a un lien, non? Elle a une maman indienne et nous savons qu'avoir une maman asiatique est comme 90% du jeu à être asiatique. Donc.
(22:37) Jeremy Au: Parce que les papas asiatiques sont éloignés et n'ont aucun impact sur un enfant. Super. Désolé. C'est tellement drôle. Quoi qu'il en soit, je dis cela comme le père asiatique. Ouais, nous verrons ce qui se passe. Et, je pense que nous verrons juste ce qui se passera dans les prochaines semaines. Sur cette note, paix et vous voir la prochaine fois.
(22:50) Shiyan Koh: Merci, Jeremy.
Merci d'avoir écouté Brave. Si vous avez apprécié cet épisode, veuillez partager le podcast avec vos amis et collègues. Nous apprécions également que vous ayez laissé une note ou une revue de la tête sur www. Bravesea. com pour le contenu des membres, les ressources et la communauté restent bien et restez courageux.