Indonésie: l'effondrement de l'évaluation de 1 milliard de dollars d'EFFishy, les allégations de fraude de 2024 et le fonds souverain quitte avec Shiyan Koh - E525
"Qu'est-ce que vous pensez de retirer de l'argent de la table, surtout dans le contexte de l'Asie du Sud-Est? Je pense que cela dépend en grande partie de qui vous êtes. Donc, en tant qu'ange, non, votre LP est vous. Et donc, je pense qu'il y a la question de ce que votre obstacle est et de ce que vous souscrivez. Et en tant qu'ange, vous gérez également votre propre liquidité personnelle. Ce n'est pas ce que je t'ai payé pour faire. Donc, je pense que beaucoup dépend de qui vous êtes en tant qu'investisseur et de votre taux d'obstacles. Et puis il y a toujours cette question: est-ce que je retire tout, ou est-ce que je laisse monter un peu? - Shiyan Koh, associé directeur de Hustle Fund
«Je pense qu'un autre point à retenir clé est que les fonds de capital-risque vont doubler la diligence raisonnable. encore." - Jeremy Au, animateur du brave podcast technologique de l'Asie du Sud-Est
«Je veux dire à tout le monde que le démarrage d'une entreprise est difficile. La croissance d'une entreprise est difficile, et atteindre un million de revenus - c'est un accomplissement. Il est assez difficile de se rendre de un à dix. capturé. » - Shiyan Koh, associé directeur du Hustle Fund
Shiyan Koh , associé directeur de Hustle Fund, et Jeremy Au ont discuté:
ALLESTATIONS DE FRAUDE EFFISHER: Une fois qu'un chouchou indonésien Agritech Darling, les solutions d'aquaculture de bout en bout d'Efishy ont été saluées pour leur potentiel pour améliorer la productivité et les revenus des agriculteurs. EFISHERY avait obtenu une évaluation de 1 milliard de dollars en 2023, soutenue par des investisseurs comme Temasek, Sequoia, Northstar et GGV Capital. Les allégations de dénonciation contre les fondateurs ont fait surface malgré une surveillance financière importante, notamment des comptes audités et des processus de diligence raisonnable réputés. Shiyan a souligné le déficit en fiducie de telles incidents et a entraîné des parallèles vers la chute antérieure de Zilingo, ce qui a provoqué un effet effrayant sur les investissements au stade de croissance de l'Asie du Sud-Est.
Les premiers signaux de sorties: Jeremy a souligné les stratégies divergentes des investisseurs d'EFISHERY lors de sa série D. Les sorties notables comprenaient Ideasource, qui a obtenu un retour 40X sur une décennie, et Sui Ling Cheah de Wavemaker, qui a acheté via des secondaires en 2019 et a accompli un retour similaire en cinq ans. Ces mouvements ont présenté des approches variables - les investisseurs à un stade de la recherche de liquidités par rapport aux investisseurs à un stade avancé équilibrant les effets de signalisation. Ils ont également discuté des défis des sorties de synchronisation dans le contexte du marché de l'Asie du Sud-Est, équilibrant les ambitions de croissance avec la reprise prudente du capital.
Écosystèmes Revles rouges: Jeremy et Shiyan ont débattu de l'impact de l'écosystème des startups de la faible gouvernance financière de l'Asie du Sud-Est. Citant la résignation du CFO d'EFFISHERY et les signaux antérieurs comme des drapeaux rouges, ils ont souligné la nécessité d'une surveillance plus stricte et d'une diligence raisonnable robuste. Jeremy a noté comment les incidents à la fraude à la fraude se rédigent la confiance de l'écosystème, ce qui rend les processus de diligence plus longs et plus chers. Des parallèles avec les États-Unis, Shiyan a souligné comment la confiance et la réputation à long terme sont essentielles pour les fondateurs visant à maintenir plusieurs entreprises. Ils ont discuté de la façon dont des pratiques telles que les revenus erronés - communs dans des secteurs comme le commerce électronique - les évaluations de la disposition et la création de défaillances de gouvernance en cascade.
Les sujets supplémentaires comprenaient la culture de financement de l'Asie du Sud-Est, les mesures de qualité des revenus, la dynamique de sortie pour les premiers employés et les conseils honnêtes aux fondateurs.
(00:00) Shiyan: Vous devez vous conduire d'une manière oh, comme si j'ai traité mes investisseurs.
(00:03) J'ai bien traité mes employés. J'ai essayé de fournir un bon résultat, même si ce n'était pas celui que nous voulions tous. Je me suis comporté d'une manière qui montre que je suis un bon acteur dans l'écosystème. Hey Shiyan
(00:59) Eh bien, (01:00) C'est comme beaucoup trop lorsque vous êtes si proche de moi, faites ce que c'est en quelque sorte moins intimidant lorsque nous sommes comme si nous avons la séparation de l'écran.
(01:07) Jeremy Au: Ouais, je sais. L'ouverture élevée de l'énergie.
(01:10) Ouais. C'est notre première enregistrement en personne ensemble.
(01:13) Shiyan: Et ce pourrait être notre dernier.
(01:15) Jeremy Au: C'était comme, non, c'est trop. J'ai besoin de plus de distance. J'ai besoin de kilomètres de distance.
(01:20) Shiyan: Away un peu.
(01:22) Jeremy Au: Nouvel An 2025. Nous avons pris une petite pause et maintenant nous pouvons discuter un peu de ce qui se passe dans l'écosystème.
(01:28) Shiyan: La nouvelle ne s'arrête pas, Jeremy. Oh
(01:30) Jeremy Au: Ouais. Nous pouvons partir en vacances, mais les nouvelles ne s'arrêtent pas. Et le dernier épisode que nous avons eu, nous avons fait cinq prédictions et cinq souhaits pour l'écosystème de l'Asie du Sud-Est.
(01:39) Shiyan: et félicitations. Je pense que le Père Noël écoutait alors que nous faisions nos souhaits de Noël.
(01:44) Jeremy Au: Pour être exact, je souhaitais une meilleure comptabilité.
(01:49) Je ne souhaitais pas
(01:51) Shiyan: Plus de fraude
(01:52) Jeremy Au: Pour se produire en Asie du Sud-Est, mais vous ne pouvez pas parier contre plus de fraude en Asie du Sud-Est. C'est un pari perdant.
(01:57) Shiyan: C'est tel, si déprimant.
(01:59) Jeremy Au: (02:00) C'est imaginer votre chemise, c'est que vous ne pouvez pas parier contre la fraude de l'Asie du Sud-Est. D'accord, et il a été allégué, il est allégué, non? Ce sont donc des allégations, c'est évidemment assez grave.
(02:09) Ainsi, la grande nouvelle qui est apparue est que EFFISHERY leurs fondateurs ont été suspendus par le conseil d'administration. Et c'est très flou en termes de détails. De toute évidence, c'est une affirmation de détournement de fonds qui est assez grave car c'est une allégation très grave, non?
(02:25) Et cette allégation est en fait assez prouvable, non? Avez-vous vu les transferts, et cetera? Il doit y avoir une certaine substance à l'ensemble des paramètres, mais cela ne m'est pas très clair car il y a si peu de détails publics sur ce qui se passe. Ouais.
(02:39) Shiyan: Ouais. Mais je pense que ce qui est inquiétant, c'est que c'est une entreprise assez tardive, du moins de son histoire de financement.
(02:45) Il a une multitude d'investisseurs vraiment réputés à bord qui ont fait une profonde diligence. Je pense qu'une entreprise de cette étape a également généralement vérifié les finances, non? Ce n'est pas comme (03:00) une startup de six mois qui gère toute l'entreprise sur QuickBooks. Je pense donc que c'est aussi un peu inquiétant.
(03:08) Et ce n'est tout simplement pas un bon look, non? Soyons honnêtes, ce n'est tout simplement pas un bon look pour l'écosystème. Et. Ouais, un peu déçu.
(03:16) Jeremy Au: Ouais, donc je pense que je suis de deux esprits. Je pense que tout d'abord, mon souhait était qu'il y ait une meilleure comptabilité, et parce que nous avons une bonne comptabilité, le conseil d'administration n'aurait pas fait cette allégation contre les fondateurs.
(03:26) Et les fondateurs l'enregistreront plus tôt et le nettoieront plus tôt. Ou les fondateurs ne seraient pas non plus dans cette position d'avoir été suspendu et pendant que nous attendons cela, un ensemble de processus juridiques pour fonctionner. La meilleure comptabilité aurait donc facilité la vie à la fois aux fondateurs et au conseil d'administration.
(03:40) Parlons un peu de l'histoire de l'efishery, non? Je pense donc que tout le monde ne sait pas ce qu'est EFFISHERY. Ainsi, je pense que la thèse derrière elle est que l'aquaculture ou la pisciculture en Indonésie est très fragmentée, est très inefficace, et ces pisciculteurs, par exemple, ne sont pas en mesure de négocier des fournitures à un bon rythme.
(03:59) Ils (04:00) ne sont pas en mesure d'améliorer la productivité de leurs fermes piscicoles en utilisant des mangeoires à poissons automatisées ou des essais d'eau, etc. Et ils ne sont pas non plus en mesure de maximiser la valeur de leur récolte. en l'échangeant. Et donc EFFishery fait cette fin à la fin où ils soutiennent les agriculteurs, augmentent la productivité, les aident à échanger.
(04:16) Et cela est censé leur donner un meilleur rendement pour les agriculteurs. Et puis EFFISHERY en obtient un pieu. Et puis EFFISHERY a été le chouchou de l'Indonésie Agri Tech dans le passé. 10 ans, je pense. Je dirais. 15, non? Je pense que c'était le cas. Ouais. Et je pense qu'au cours des cinq dernières années, leur succès en termes de réalisation de la série B, de la série C, de la série D, l'année dernière, a inspiré tant d'investisseurs qui investissent sous la pêche, mais c'était aussi beaucoup d'intérêt pour le poulet, la pêche, la pêche, la pêche, la pêche, la pêche, la pêche, la pêche, la pêche, la pêche, la pêche, la pêche, la thèse, est beaucoup de sociétés, Pour terminer, de toute la chaîne d'approvisionnement depuis le début des intrants à (05:00) agricole, productivité aux sorties en fonction du trading. Comment pouvez-vous gérer cela de manière plus contrôlée? Que pensez-vous de cette thèse originale pour le marché indonésien?
(05:08) Shiyan: Tout peut avoir un sens au bon prix. Ouais. Ouais. Je pense que toutes les choses que vous avez dites dans la pièce d'origine est comme, oh si nous pouvions rendre les agriculteurs plus productifs, ne serait-ce pas génial? Et ne devrions-nous pas être récompensés pour un morceau de cela? Ouais. Et, oh, il y a comme différents leviers pour les rendre plus productifs, non?
(05:21) Nous pouvons réduire les COG par une meilleure négociation du côté alimentaire, non? Nous pouvons améliorer les pratiques de gestion du rendement, plus modernes et nous pouvons améliorer les prix, car nous obtiendrons ,. Plus de puissance globale et nous le pouvons, donc toutes ces choses sont comme des affirmations non folles, non?
(05:38) Ensuite, je pense que la question est en quoi ces choses devraient être valorisées, non? Qu'incluons-nous dans ces revenus? Et je pense que nous avons réellement fait un épisode à cette année dernière à l'époque du Big Round et vous aviez mentionné que je pense que certains cuits dans ce numéro de revenus ne sont pas seulement comme les logiciels et l'IoT et tous ces types de choses plus récurrentes, mais c'est aussi comme des revenus d'alimentation des poissons à faible marge.
(05:58) que vous ne voulez probablement pas appliquer (06:00) le même multiple. Et encore une fois, non? Quel est le bon prix pour ce type d'entreprise? Et y pensons-nous et combien pourrait-il grandir? Je pense que ces choses sont des choses à aimer.
(06:11) Jeremy Au: Oui, et moi, c'est tout à fait juste parce que la qualité des revenus est différente.
(06:14) Et je pense que c'est ce qui fait trébuchement de nombreux investisseurs formés occidentaux ou occidentaux parce qu'une entreprise SAS, le B2B, SAS Product One, SAS Product Two, SAS Product Three, ils ont en fait le même modèle de finance et de revenus. Mais je pense que la partie délicate est que pour l'Asie du Sud-Est, une grande partie de ces types de conglomérats de fin à fin, ils ont en fait un chiffre d'affaires de poisson, l'activité de logistique, puis ils ont le commerce.
(06:37) Et puis chacun d'eux a en fait ses propres multiples comme le trading devrait être similaire à Olam, car ils font également le trading, puis la logistique serait autre chose. Donc je pense que vous savez, mais je pense que ce qui se passe, c'est que beaucoup de gens prennent l'ensemble des revenus consolidés et qu'ils mettent un SAAS à technologie multiple.
(06:52) Ce qui était également fou. Et donc vous avez une double folie, non? Qui est l'Asie du Sud-Est. Vous égalisez Agri Tech (07:00) ou la logistique ou une sorte de revenus commerciaux de brique et de mortier, qui sont des revenus de faible qualité et des revenus récurrents inférieurs. Et puis vous donnez l'impression que le SaaS B2B, vous ajoutez le multiple de l'évaluation de crête, et il y a une double erreur.
(07:14) Cela se produit déjà sur une base fondamentale, ce qui est, je pense que la préoccupation déjà à la série D était, je pense que beaucoup d'investisseurs étaient comme se gratter la tête. Kazana s'est retiré de la lancement des investisseurs principaux de la série D et il a reculé.
(07:26) Shiyan: Oui, mais il y a encore un autre souverain malaisien, non?
(07:29) Kuop est dedans.
(07:30) Jeremy Au: Oh, ouais. Je pense donc que c'est intéressant à voir et donc je pense que la question de ma tête est, ce que je ne sais toujours pas parce que encore, ce sont des allégations et je ne connais toujours pas les faits de mon côté, mais. Est-ce comme, parce que la performance financière est sous-performante depuis les deux dernières années, les multiples ont baissé la qualité des revenus et les revenus ont été désagrégés.
(07:47) Et il y a une sorte de moment à Jésus où tout le monde est comme aux prises, ou est-ce comme une fraude matérielle ou un détournement plus grave, ce que le conseil prétend, qui est beaucoup plus différent, non?
(07:57) Shiyan: Ouais. Je pense que si ce n'était que de la performance pure (08:00), il semble que l'annonce serait différente, non?
(08:02) Nous faisons des coupes. Ouais. Nous avons diminué dans notre portefeuille de produits. Nous nous concentrons sur notre cœur, des choses comme ça. Je ne pense pas que ce serait comme si nous étions suspendus les fondateurs à cause d'un détournement de fonds. Cela ressemble à une charge beaucoup plus sérieuse. Et je pense plus inquiétant, non? Parce qu'à la fin de la journée, comme ce qui fait que les startups fonctionnent, y a-t-il un élément de confiance, non?
(08:25) C'est que quelqu'un commence une entreprise et au début, il n'y a rien de bien. Et vous devez être comme, hé, je crois que vous, vous pouvez aller en faire quelque chose. Et au fil du temps, vous livrez, le plan ou la vision et les gens sont comme, oh, il semble que cela fonctionne. Comme nous allons financer la prochaine étape de croissance et ainsi de suite.
(08:45) Mais ces choses comme détruisent la confiance et envoient le froid sur l'écosystème où vous êtes comme si je ne peux rien faire confiance. Comme je le devais, cela augmentera les processus de diligence beaucoup plus longs. Et je pense juste que c'est juste terrible.
(08:57) C'est tout simplement terrible pour l'écosystème. Cela me rend profondément (09:00) triste.
(09:00) Jeremy Au: Nous avons eu Zilingo, qui est en fait beaucoup de similitudes à ce sujet jusqu'à présent, qui est une pile complète aidant les fabricants de textiles à faire tout leur matériau, leur efficacité, leur productivité, leur trading. C'est donc similaire de bout en bout.
(09:13) Et je pense aussi que les routes et les opérations de l'Asie du Sud-Est forte. Je pense donc que ce cauchemar s'est produit il y a plusieurs années et maintenant nous en avons un autre. Je pense donc que les gens pourraient dire qu'il y a une chose unique. Et puis je pense aussi que votre argument principal est quelques-uns des plus petits cas de fraude dont nous avons discuté dans les épisodes précédents étaient des articles de marché émergents qui ont été capturés, peut-être relativement plus petits, mais cela aussi important que Zilingo en termes d'évaluation, très tardif, ou du moins les allégations arrivent très tard.
(09:45) Je pense donc que cela va avoir un énorme effet de refroidissement sur tous les investisseurs en croissance des entreprises d'Asie du Sud-Est.
(09:51) Shiyan: Oui, ce n'est pas génial. Mais certaines personnes ont gagné de l'argent sur l'accord.
(09:55) Jeremy Au: Ils l'ont fait. Nous discutions qu'il y avait trois personnes qui ont pu quitter leurs positions (10h00) dans la dernière série D.? Northstar,
(10:03) Shiyan: et Sui Ling de Wavemaker.
(10:05) Jeremy Au: Ouais, elle était un partenaire opérationnel et c'était intéressant parce que je pense que tous ont montré différentes approches de leur style d'investissement, je pense, si vous y pensez. Northstar est arrivé tôt en termes de, non dès un investisseur en croissance de l'Asie du Sud-Est.
(10:20) puis lorsqu'ils ont vendu un poste qui couvrait leur montant d'investissement d'origine. Toutes ces données proviennent de l'Asie de l'industrie, évidemment. Je pense que la seconde était que l'idées que vous êtes venu dans le plus tôt, non? Oui, nous avons une piste d'ange et ensuite ils sont sortis qu'ils ont quitté comme une grande partie de la position, mais pas la position entière.
(10:38) Mais ils ont pu se rendre compte de peut-être 40x MYC sur près de 10 ans, neuf, 10 ans. Et puis Suningcha a acheté des secondaires en 2019, puis elle a vendu en 2023, 2024. Et puis elle a également obtenu un retour 40X, mais elle a quitté toute sa position qui fait d'elle le gestionnaire de fonds le plus performant dans le sud-est (11h00) d'Asie.
(11h00) Parce qu'elle a obtenu, parce que la source IEA a fait 40X, mais elle a tenu pendant neuf ans, non? Et puis elle a également obtenu 40X, mais elle l'a fait en cinq ans. Ouais. Ouais. Félicitations, Lily.
(11:11) Oui, c'est intéressant. Maintenant, je pense que si quelqu'un est sur la table de casquette d'elle alors qu'elle sort, tout le monde va être comme s'il était temps pour moi de retirer de l'argent de la table. Que pensez-vous de retirer de l'argent de la table, en particulier dans le contexte de l'Asie du Sud-Est?
(11:22) Shiyan: Je pense que cela dépend en grande partie de qui vous êtes, non?
(11:24) Alors en tant qu'ange, non? Votre LP est-ce, non? Et donc je pense qu'il y a quel est votre obstacle et pour quoi vous souscrivez-vous? Et en tant qu'ange, tu pourrais être comme, hé. 10 x se sent plutôt bien. Ou trois X se sent plutôt bien. Et en tant qu'ange, vous gérez également votre propre liquidité personnelle, non?
(11:39) Ce qui est essentiellement hé, je pourrais obtenir, disons trois x en un an. Ça fait du bien. Et puis je peux le reprendre et recycler dans d'autres investissements. Si vous êtes un investisseur de capital-risque, vous avez un fonds de 10 ans, vous obtenez trois x en un an. Votre LPS sera comme, qu'est-ce que tu fais, mec? Ce n'est pas ce que je t'ai payé pour faire.
(11:54) donc je pense que cela dépend en grande partie de qui vous êtes en tant qu'investisseur et du taux d'obstacle (12h00). Je pense que pour beaucoup d'anges. Qui étaient ces gens qui ont fait des vérifications initiales sur le fondateur et ont parié tôt, c'est parfaitement rationnel et raisonnable une fois que les principaux investisseurs viennent dire hé, j'ai fait ma part.
(12:12) Et je vais retirer l'argent de la table. Et puis il y a toujours cette question est-ce que je retire tout ou est-ce que je laisse monter un peu? Et est-ce que je couvre mes frais? Ai-je plus que couvrir mes frais et laisser moins le droit. Et encore une fois, cela reçoit l'évaluation actuelle de l'entreprise et ce que vous savez sur les progrès, pensez-vous que c'est assez apprécié?
(12h30) Est-ce agressif? Hé, ils vont prendre un peu de temps pour grandir dans ce domaine. Est-ce. Sous-évalué Hé, je pense en fait qu'il y a beaucoup plus ici que les gens ne voient pas. Je pense que cela influence vraiment la quantité à retirer de la table ou non. Ouais. Et donc c'est un débat constant avec les gestionnaires de fonds, non?
(12:45) Nous, et je pense que certaines personnes ont la religion. C'est que vous devez tenir le coup. Ouais. D'autres personnes sont comme, hé, nous le souscrivons à chaque fois. Comme si nous devons nous demander si nous ne sommes pas un acheteur à ce prix, sommes-nous un vendeur? Donc je pense que c'est comme un débat philosophique intéressant, c'est un débat philosophique (13h00) pour les gens, mais je pense qu'en général, en tant que gestionnaire de fonds, des gens aiment quand vous leur redonnez de l'argent.
(13:07) Il y a donc aussi cet impact psychologique de peut-être que je vais perdre un peu d'avantage, mais je redonne DPI à mon LPS. Et. Ils peuvent venir et se retourner et le mettre dans mon prochain fonds. Et je suis prêt à sacrifier un peu d'avantages pour avoir cet élan avant. Et puis il y a d'autres personnes qui sont comme, je n'ai aucun mal à collecter mon prochain fonds.
(13:28) Je vais juste m'asseoir et tenir. Mon LPS me remerciera plus tard, donc je pense qu'il y a tellement de considérations différentes en termes de tels que les gens pensent quand sortir.
(13:36) Jeremy Au: Il y a donc en fait quatre types d'investisseurs que nous avons vus de ce processus, non? Je pense que les investisseurs qui ont tenu et tenu pour le trajet, ceux qui ont vendu suffisamment pour couvrir leur vérification d'investissement initiale, il y a ceux qui ont vendu partiellement pour qu'ils aient réalisé un retour, et il y avait ceux qui ont complètement encaissé.
(13:53) entièrement. Sui Ling, alors elle a complètement encaissé. Bien sûr, comme je l'ai dit, ce sont également différents types d'investisseurs, non? Donc (14:00) Northstar est un réputé, simple, légitime, mais grand. Et donc ils le vendent crée en fait un grand signal au marché que, s'ils vendaient toute leur participation, je pense que cela entraînera beaucoup de perte de confiance pour les nouveaux investisseurs.
(14:13) Mais à l'autre extrémité de l'échelle, Su Lingxiao, qui est un petit investisseur individuel avec un petit quantum, vendant une participation entière à cause de ces raisons de liquidité, serait peut-être très compréhensible et ne créerait pas un signal négatif. pour qu'elle retient. Je pense donc que c'est une dynamique intéressante là-bas.
(14:29) Je pense que cela me fait vraiment me demander quels sont les principaux plats à retenir ici pour l'écosystème?
(14:35) Shiyan: Je pense qu'en tant que fondateur, je ne sais pas, en tant qu'être humain, ne trichez pas, LA! Je suis juste, j'ai l'impression que c'est tellement bouleversant. Je pense que vous essayez de créer une entreprise et vous êtes comme ruinant des choses pour tout le monde.
(14:48), il sera découvert à la fin, non? Comme si ça va être, ça va être là. Je pense qu'il y a toujours un peu de désordre lorsque les gens commencent. Je pense donc que les gens ont une certaine compréhension de Oh, d'accord. Peut-être que votre revrec était (15h00) pas comme super parfait au début.
(15:02) Parce que vous essayiez de comprendre les choses. Je pense qu'avec le temps, comme au moment où vous arriverez à la série A, vous devriez avoir un bon chef de finance. Vous devriez commencer à mettre en place certains de ces facteurs de propreté et d'hygiène. Certainement si vous êtes quelqu'un qui pensait penser à se préparer pour l'introduction en bourse, comme toutes ces choses doivent être boutonnées, comme vous n'allez pas, vous n'allez pas sortir avec un souscripteur réputé avec ce genre de situation.
(15:25) Et alors pensez à ce qu'est votre jeu final ici, non? Même si vous êtes uniquement intéressé par vous-même à long terme, vous devriez vraiment être, vous devriez vraiment essayer de construire un navire propre. Je pense que la seule chose que nous n'avons pas trouvée dans les nouvelles était, les fondateurs ont-ils enlevé de l'argent de la table?
(15:42) Jeremy Au: Je suis clair. Je suis sûr que les détails consultent, je suis sûr que certains de ces détails sortiront. Je pense que ce à quoi je pense en fait, c'est qu'il y avait des micro signaux. Je pense que le CFO est parti, alors ils se sont joints puis sont partis comme une pêche. Et puis je pense que c'est toujours un signal (16h00).
(16:00) Je pense aussi Zilingo. Lorsque le CFO est parti. Pour Zalingo, pour lui, Zalingo est intéressant parce qu'il est venu d'une banque très réputée, puis il est entré, puis il est parti très rapidement en un an. Je pense donc que pour les investisseurs, vous devez toujours être conscient que si un directeur financier ou un cadre supérieur part, il est vraiment important de faire une forte interview de sortie.
(16:21) Juste pour être comme et regarder, les gens peuvent partir tout le temps. Vous pouvez être fatigué. Chimie. Chimie. Il y a toutes sortes de raisons pour lesquelles un cadre supérieur part. Mais je pense que c'est vraiment incombant au conseil d'administration de s'assurer que l'interview de sortie est terminée. Parce que beaucoup de cadres qui sortent sont couverts par des accords de confidentialité.
(16:39) Ils ne veulent pas être un dénonciateur parce que le dénonciateur, il n'y a pas de protection contre les dénonciateurs en Asie du Sud-Est. Je pense donc que c'est une mauvaise situation d'être pour un cadre sortant qui part en raison de peut-être des désaccords sur la façon dont ces déclarations sont faites. Je pense donc qu'il est vraiment important pour les conseils d'administration de faire ce niveau de clarté ou de confiance avec les dirigeants.
(16:59) Shiyan: (17:00) Ouais, c'est juste que ce ne sont que les stands.
(17:01) Jeremy Au: Ouais, non, ce sont des fosses. Je pense que une autre requête clé est que je pense que les fonds VC vont à nouveau doubler la diligence raisonnable. Je pense que pendant les temps de boom, je pense, le temps moyen de diligence raisonnable est passé de cinq à six mois à un à deux à deux mois pour la diligence raisonnable.
(17:17) Donc, cela va probablement se glisser à nouveau. De toute évidence, la diligence raisonnable a été longue aussi parce que je voulais beaucoup de fournisseurs de DZT, beaucoup de gens apprennent les processus. Il y a donc une certaine efficacité là-bas, mais je pense que ça va s'étendre.
(17:29) Shiyan: Ce que je dis vraiment, c'est que quiconque veut que nous leur faisons diligence, nous pouvons simplement brancher directement leur compte bancaire et je pouvais simplement exécuter des logiciels analytiques sur ce que vous prétendez que vos états financiers sont.
(17:40) Jeremy Au: Les fonds IRBC sont effectivement construits ce pont dans Je ne dirai pas les noms, mais cela en fait partie. C'est dur
(17:46) Shiyan: Pour les faire, il est difficile de faire en sorte que les fondateurs le fassent.
(17:48) Jeremy Au: Oh, c'est quelque chose que les fondateurs ont tendance à accepter parce que
(17:52) Shiyan: Ils sont désespérés de l'argent.
(17:53) Jeremy Au: Ils sont désespérés de l'argent en Asie du Sud-Est.
(17:56) Je pense donc que c'est si les fonds de capital-risque souhaitent investir leurs frais de gestion (18:00) pour créer efficacement une équipe d'audit financier et d'ingénierie, ce qui n'est normalement pas sur quoi ils se concentrent. Ils se concentrent sur l'audit de la valeur, désolé, l'addition de valeur plutôt que sur l'audit. Parce que je suis en perspective VC, c'est deux façons, non?
(18:12) On est à la diligence raisonnable, qui est tous les deux ans, vous voulez déjà travailler la diligence raisonnable. Donc, vous savez déjà soi-disant tout ce qui est bon. Et puis dans deux ans, vous allez à nouveau collecter des fonds. Donc, quelqu'un d'autre va faire la diligence raisonnable. Donc, comme la période d'intervention ne ressemble pas à un facteur de risque massif.
(18:30) Lorsque vous devez vous concentrer sur l'augmentation de la valeur. Jusqu'à ce qu'il
(18:32) Shiyan: Is.
(18:33) Jeremy Au: Jusqu'à ce que ce soit, mais alors, voulez-vous que je vous donne juste un exemple ici. J'ai fait un investissement, je déploie mon équipe d'ingénierie, et je découvre comme, oups, il y a déjà une fraude, 40%. Comme
(18:41) Shiyan: Peut-être pouvez-vous le nettoyer, non?
(18:42) Jeremy Au: Ouais, mais ensuite vous rangez simplement l'investissement et soyez comme oui, donc je pense que structurellement il y a une incitation à la valeur ajoutée plutôt que.
(18:49) Shiyan: C'est vrai. C'est vrai. C'est joli, c'est juste janky.
(18:52) Jeremy Au: C'est Janky et je pense que c'est terrible parce que, nous parlons de gens qui mettent de l'argent sur la table, mais normalement retirer de l'argent de la table est parce que, c'est, le (19:00) va bien et ensuite vous retirez de l'argent, ce qui a du sens, puis la société continue de croître.
(19:04) C'est ce que c'est. Ou peut-être que l'entreprise a un plateau d'emplois, mais à cause des facteurs du marché, parce que la pandémie s'est produite, parce que les concurrents ont emménagé. Je pense qu'il y a toutes sortes de raisons rationnelles, mais je pense que si j'étais un investisseur de stade de croissance d'Amérique et que je me suis essentiellement vissé parce que de mon point de vue, les investisseurs antérieurs ne mettaient pas suffisamment de contrôles financiers et de gouvernance pour que cela se produise.
(19:26) Ensuite, je ne dirais pas, je ne fais pas confiance à toutes ces séries, à des investisseurs en phase de croissance et aux investisseurs en début de stade qui ont fait. Des représentations pour moi et sur un conseil d'administration de moi que cette entreprise va bien. Parce que maintenant, si vous dites comme, d'accord, au cours de la dernière année, car les investissements détournent ou quelque chose s'est produit, alors cela tient à titulaire sur le, mais si le point de diligence raisonnable a été le mieux fait par la station de croissance et que des choses étaient de la merde, je suppose que c'était avant, que faisaient les investisseurs précédents?
(19:55) Ouais. Tu as dit, oui, je suis triste.
(19:58) Shiyan: J'ai juste l'impression que la vie est trop courte (20h00) pour aimer, faire exploser de cette façon. Ouais.
(20:03) Il est plus honorable de vous faire exploser hé essayez, vous avez essayé de faire quelque chose de très dur, et cela n'a pas fonctionné. Pas comme. Vous êtes allé et vous avez commis une fraude. C'est comme
(20:12) Jeremy Au: Fraude présumée. D'accord, cette déclaration est pour tous les fondateurs qui ont été confirmés pour avoir fait de la fraude dans le passé.
(20:18) Comme je l'ai dit, alors il y a un pourcentage de chances que, ces allégations se révèlent fausses, non? Je pense donc que c'est un. Voyons donc comment cela secoue. Mais oui, ce n'est certainement pas le cas, c'est toujours la confiance. Cela me rappelle, c'est ce qu'ils disent comme un vol, non?
(20:31) Règlements, les réglementations de sécurité, comme chaque partie de ce règlement de sécurité est écrite dans le sang.
(20:36) Shiyan: Oui.
(20:37) Jeremy Au: Parce qu'un avion avait un accident et ensuite ils ont créé une nouvelle politique qui ressemble, oh, la porte du pilote de cockpit ne peut pas être entrée par des passagers aléatoires parce que les gens essaieront de planter l'avion.
(20:47) Shiyan: Ouais.
(20:47) Jeremy Au: Et puis c'est un. Et puis la deuxième chose est oh, il s'avère que les pilotes qui sont seuls peuvent parfois écraser l'avion eux-mêmes et enfermer les gens de leur truc. Alors maintenant, vous devez créer une politique où personne, il doit toujours y avoir deux personnes, une autre personne dans l'avion (21h00).
(21:00) afin que lorsqu'un pilote de CO sort, alors le huileuse est là pour être là au cas où le pilote déciderait de faire quelque chose de drôle. Donc, comme chaque étape est comme une vision, donc je pense que ce genre de vision ou du moins, le scandale est nécessaire. Pour amener les gens à ressembler, oh, les chances de se faire prendre sont élevées que je pensais, et la récompense de le faire est plus faible que je ne le pensais.
(21:24) Shiyan: Si vous êtes ingénieur au Canada, vous obtenez cette bague qui est fabriquée à partir du métal d'un pont effondré au Québec. Ouah. C'est comme un rappel de la responsabilité d'un ingénieur. Oh. Qu'est-ce qui peut mal tourner si vous le souhaitez, ne faites pas vos calculs correctement?
(21:41) Nous avons donc besoin d'un anneau VC forgé dans le, des métaux d'une mauvaise comptabilité. Je ne sais pas quel est l'équivalent. Vous n'avez pas de pont, mais que pouvons-nous faire
(21:51) Jeremy Au: Vous prenez toutes les déclarations de papier d'audit, puis vous les recyclez en A, je ne sais pas, ventilateur en papier ou bague en papier.
(21:59) (22:00) Ouais. Je pense que c'est un vrai problème. Et je pense, je pense que tout le monde doit intensifier, non? Je pense que les VC doivent intensifier en termes d'assurer la gouvernance, non? Et commandes. Juste pour faire, parce que c'est juste une bonne pratique de toute façon, non? Et je pense que s'il est conçu correctement la façon dont cela se fait aux États-Unis, cela peut être relativement léger pour les fondateurs. je
(22:18) Shiyan: Pensez en fait qu'il y a évidemment une fraude aux États-Unis aussi, non? Ouais. Mais je pense qu'une partie de cela est que, aux États-Unis, allons-y vrai, non? La probabilité de réussite d'une startup est faible. C'est un sport à haut risque, non?
(22:32) Nous ne devenons pas des comptables ici. Et donc les gens le savent, ou finalement ils réalisent cela, non? Et donc ils ne jouent pas pour une startup. Ils jouent pour des photos répétées aux startups. Et si vous pensez que la probabilité est que votre startup va probablement échouer, ou ce ne sera pas, comme, la licorne, vous voulez juste avoir plus de tirs sur le but.
(22:54) Vous ne pouvez donc pas commettre une fraude dans votre première ou deuxième tentative parce que vous allez perdre des tirs au but, non? Les gens ne veulent plus travailler (23h00) avec vous. Et donc là, je pense que c'est un peu une perspective à long terme comme, comment puis-je opérer dans cet écosystème pendant la durée de ma carrière d'une manière qui a du sens?
(23:10) et. Sam Altman est le PDG d'Open AI aujourd'hui. Sa première startup n'était pas comme un succès géant.
(23:15) Jeremy Au: Ouais. C'était effectivement un médium.
(23:16) Shiyan: à droite. Et mais ça allait. Ce n'est pas que tout ce que vous faites doit être un succès géant, mais vous devez vous conduire d'une manière oh, comme si je traitais mes investisseurs.
(23:25) J'ai bien traité mes employés. J'ai essayé de fournir un bon résultat, même si ce n'était pas celui que nous voulions tous. Je me suis comporté d'une manière qui montre que je suis un bon acteur dans l'écosystème. Et comme la fraude est l'opposé de cela, non? Et donc nous devons tous aimer être sur la même longueur d'onde sur la façon de faire fonctionner un écosystème pour l'améliorer pour tous, pour tout le monde.
(23:46) Parce que si tout est comme une somme nulle et un idiot et que je ne sais pas qui triche, qui et quoi que ce soit, alors ça ne marche pas.
(23:52) Jeremy Au: Ouais. Et je pense que c'est là que la dynamique est. Qui perd de toute cette situation quand c'est mauvais (24h00), non? Et mauvais. Foi et mauvaises pommes qui sont là.
(24:04) Je pense que c'est aussi horrible pour beaucoup de gens aussi. Je pense donc que les gens devraient être comme, cela ne nuit pas à ma propre carrière. Cela nuit à mes employés, non? Nous vous trouverons un emploi, mes clients qui sont sortis, mes pisciculteurs qui sont en train de passer par des troubles. Mais je pense qu'une chose à laquelle je pense aussi, c'est que, elle et vous ressemblez à une personne si vieille, parce que vous êtes comme, vous pensez à votre longueur de votre carrière, le tout.
(24:24) Je pense qu'il y a beaucoup de fraude, non? La blague sur Forbes 30 sur 30 est que nous avions Elizabeth Holmes ou, hors de l'université, avons fait des terranos aux États-Unis.
(24:43) Cela s'est également produit aux États-Unis. Mais, bien sûr, je pense, je dirais que j'ai l'impression que le dénominateur est plus grand. Je dirais, j'ai l'impression parce que l'écosystème américain est tellement plus. Fraude
(24:51) Shiyan: par unité de démarrage, non? Ouais.
(24:52) Jeremy Au: Je pense
(24:53) Shiyan: Nous avons un ratio plus élevé de fraude par startup unitaire.
(24:55) Jeremy Au: Nous devons calculer cela.
(24:56) Shiyan: fraude par unité Succès.
(24:58) Jeremy Au: Oh, la fraude par unité est encore plus faible. Parce que (25:00) l'Asie du Sud-Est est à la durée, combien de succès nous avons? Saisir.
(25:03) Shiyan: Sea.
(25:04) Jeremy Au: Sea. Aller à. Je pense que ce seraient les trois sorties. Nous avons. bukalapak ouais, donc 2 par 5, non?
(25:13) Shiyan: Ouais, je pense que c'est la chose, non? Nous avons juste besoin d'aimer, en fait, je veux dire que tout le monde est comme, démarrer une entreprise est difficile.
(25:20) La croissance d'une entreprise est difficile. Et c'est comme atteindre un million de revenus. C'est un accomplissement. Ouais. Se rendre de un à 10 est en fait assez difficile.
(25:28) Jeremy Au: Ouais.
(25:28) Shiyan: Et puis le même 10 à 50 est assez difficile. 50 à cent est difficile, non? Chaque étape, il y a des problèmes différents à résoudre et c'est difficile.
(25:35) Et vous ne devriez pas vous attendre à ce que ce soit du jour au lendemain. Ouais. Ce n'est pas en fait une attente raisonnable. Vous devriez vous attendre à ce que ce soit difficile. Mais ça va, parce que si vous êtes réellement, si vous faites quelque chose de valeur, vous résolvez le vrai problème de quelqu'un, alors il y a de la valeur à capturer, non?
(25:50) Et donc c'est sur vous de penser, d'accord, comment puis-je le capturer plus efficacement, plus vite, toutes ces choses, au cœur de celle-ci, je résolvais le problème de quelqu'un d'une manière suffisamment précieuse pour qu'ils veuillent (26:00) me payer pour cela? Et ils veulent me payer plus que cela me coûte de les acquérir, non?
(26:02) ou pour les servir. Je pense que c'est le revers, non? Ce qui est comme ce que je veux avoir quelque chose de positif. Je ne veux pas que tout cet épisode soit sur la fraude, non? Nous sommes au début de l'année et, espérons-le, les gens ont éteint comme leurs okrs ou leur pensée sur leur plan annuel.
(26:16) Mais je pense qu'il y a cette question d'ensemble de OK, disons que je fais un million de revenus cette année, non?
(26:22) Que faudrait-il pour que mon entreprise soit 10 millions de revenus? Et y a-t-il des leviers dans mon entreprise que je peux essayer de tirer ce processus accélérer. Et là encore, essayez d'imaginer mon entreprise à 25 ou 50 millions, non? Quelles sont les crises mutuellement là-bas? Parce que je pense que parfois, vous avez combattu un million de revenus et vous êtes tellement fatigué.
(26:44) Tu es comme, oh, et puis tu es comme le broyage. Et tu es comme, d'accord, je peux voir mon chemin vers 2 millions de revenus. Et tu es comme, d'accord. Ensuite, vous êtes comme si je doublais, mais en fait, pas une grande entreprise. Ouais. Et ce n'est pas un type de croissance ou de retour de l'échelle de capital-risque.
(26:57) Et donc vraiment essayer de réfléchir (27:00), où sont ces changements de fonction dans votre entreprise? Si vous avez un peu de temps d'arrêt avant de devenir super fou, je pense qu'il est utile pour les routeurs de penser à ces catalyseurs de leur entreprise. Et bien sûr, vous devez toujours aimer avoir le secteur opérationnel dans le navire stable.
(27:16) Mais s'il y a des investissements, vous devez faire pour réaliser ces catalyseurs. Pensez à l'endroit où vous allez prendre le temps de faire ces choses, car sinon vous vous retrouvez avec une petite entreprise, non? Vous êtes comme cinq ans et vous êtes comme, regardez, je suis à l'échelle de trésorerie et vous êtes comme, Whoopie.
(27:31) Ce n'est pas le cas, ce n'est pas le grand résultat pour lequel tout le monde travaillait. Je pense donc que c'est comme quelque chose auquel j'encourage les gens à penser. Et c'est en fait excitant et effrayant parce que cela pourrait être vraiment effrayant de penser à oh, en fait. Nous devons aller faire cette chose très difficile pour vraiment transformer notre entreprise de cette manière.
(27:49) Mais c'est peut-être excitant parce que vous êtes comme, mais je pense que cela peut être fait. Ouais. Cela nous oblige simplement à faire x, y, z chose. C'est ma tentative de conclusion positive (28:00).
(28:01) Jeremy Au: Je pense que cela m'a rappelé une version alternative des événements dans le multivers, non? Et je pense que si EFFISHERy pour la dernière série de la série D avait fait une liste locale sur l'IDX.
(28:15) Parce que, il y avait quelques centaines de dollars d'évaluation. Je pense que leur histoire pourrait être très différente. Je reçois juste un exemple, non? Parce que je pense que, au lieu d'aller pour ce grand, évidemment, comme avec tous ces fonds souverains d'Europe et de Malaisie et de Singapour.
(28:29) Je pense que s'ils sont partis pour ce local, quelques centaines de millions de dollars, ce qui est faisable en tant que commerce de poisson, au détail, je pense qu'il y a des investisseurs de détail et ils continuent de le soutenir. Je pense aussi. Cela revient au triangle de fraude, non? Dont nous avons parlé dans le dernier épisode, qui ressemble à quelles incitations, non?
(28:44) Et je pense que le type de rendements VC et le désir de montrer ce type de profil génère cette incitation pour les fondateurs à concevoir que l'utilisation de la comptabilité, de la ruse plutôt que de quoi que ce soit. J'ai l'impression que si peut-être il y a deux tours, quelqu'un a dit, optez pour la liste locale IDX, je suppose que je ne le dis pas, (29h00) mais les incitations ont été là, ils ont été effilés, ils auraient pu restructurer leurs comptes financiers, non?
(29:05) Divulgation du matériau, nettoyez-la, faites-la. Parce que c'est toujours une entreprise importante. Sont
(29:10) Shiyan: Vous dites que parce que les VC exerçaient une pression de croissance, il y a une incitation à détourner?
(29:16) Jeremy Au: Non, je pense qu'il y a une incitation à signaler de grands chiffres de croissance. Et vous et moi ferions de grands chiffres de croissance en travaillant simplement notre cul.
(29:26) Et si travailler notre cul ne nous donne pas les chiffres de croissance, nous allons simplement le dire à nos investisseurs et dire, désolé, ce sont de la merde. Et puis nous devons simplement manger de la merde et, je ne sais pas, nous faire virer ou quoi que ce soit. Mais parce que comme vous l'avez dit, nous avons une longue carrière à venir et, cela ne vaut pas la peine de risquer le reste de ma carrière pour cela, peu importe.
(29:43) Mais je pense que pour les personnes qui sont les premières, la plupart des fondateurs d'Asie du Sud-Est sont des fondateurs pour la première fois et ils sont entourés d'autres fondateurs pour la première fois. Et de ce point de vue, si quelqu'un dit, oh, c'est la façon dont il a pour nous, petites entreprises moyennes en termes de. Magaste comptable en (30:00) peu importe.
(30:01) Donc vous pensez que c'est le cas, et ensuite vous pensez que c'est une pratique courante et vous ne pensez pas que vous serez pris. Je pense que tous ces ingrédients sont ensemble. Je ne demande pas aux VC pour réduire les attentes. Je ne pense pas que ce point soit. Je dis simplement que je pense qu'il y avait un chemin où autour de la CSA, je pense que s'ils disaient, allons-y pour une liste locale, je pense qu'ils renforceront l'entreprise de manière plus lente et vous savez potentiellement, évité toute cette situation.
(30:25) Shiyan: Cela semble être un très positif
(30:27) Jeremy Au: Spin. Vous venez de demander une façon positive de fin. D'accord, attends, je
(30:32) Shiyan: veulent toujours que les gens construisent de grandes entreprises et c'est la bonne façon lah.
(30:36) Jeremy Au: Bien sûr, vous avez dit la chose du succès du jour au lendemain, non? Il n'y a pas de succès du jour au lendemain. Il n'y a pas de succès du jour au lendemain, mais soyons super réels.
(30:42) C'était un bouton qui disait le succès du jour au lendemain. Et les gens pouvaient le pousser. Et puis tout le monde était comme, quoi? Et puis si vous avez dit, d'accord, il y a 50% de chances que votre carrière pour le reste de votre vie soit terminée en Asie du Sud-Est, lorsque vous appuyez sur le bouton. Quel pourcentage de personnes appuyer sur le bouton? Oh, probablement assez haut.
(30:58) Assez haut, non? Je dis juste parce que (31:00) les gens ne pensent pas qu'ils se feront prendre. Si vous pensez que c'est 10% de chances de se faire prendre, vous appuyez probablement sur le bouton. 50%. Donc, je pense que tout l'écosystème est que je pense que les fondateurs doivent se réveiller pour être comme, il y a 99% de chances que vous soyez attrapé si vous appuyez sur ce bouton.
(31:11) Et puis la récompense tombe, non?
(31:14) Shiyan: D'accord LA, mais peut-être que je suis juste trop naïf, ce qui est, même si vous ne vous faites pas, pouvez-vous vivre avec ça? Vous vous promenez tous les jours comme si vous étiez une fraude.
(31:22) Jeremy Au: C'est à ça que sert la thérapie, non?
(31:23) Shiyan: Vous donnez une mauvaise réputation à la thérapie!
(31:25) Jeremy Au: Non, vous prenez vos produits mal obtenus et ensuite vous l'utilisez, je ne sais pas obtenir un thérapeute, devenir Batman, combattre la justice et obtenir,
(31:36) Shiyan: Oh mon Dieu. Je ne sais pas. Je pense que oui, non, c'est juste humain, non? Ce qui est s'il y en a, on a l'impression qu'il y a une victoire facile, oui, la probabilité est que les gens le prendront. Mais, j'espère que nous pourrons tous considérer les conséquences.
(31:48) Jeremy Au: Oui, parce que ce n'est pas facile, parce que c'est une douleur, et ce n'est pas une victoire parce que tu vas vous faire prendre, finalement.
(31:53) Parce que tout le monde est sophistiqué et n'a pas été pris au niveau de la série D, vous êtes finalement rattrapé dans une série E, une série F (32:00). Ouais, j'espère que ça va tout le chemin. Non, je pense qu'une chose aussi, peut-être qu'une chose que je dirais, c'est que je pense qu'il y a des fondateurs que j'ai rencontrés, en fait, qui sont au début de ce processus.
(32:10) Il y a la comptabilité et il y a toujours un certain niveau de traitement de la comptabilité, non? A Versus B, non? Et peut-être qu'ils ont commencé avec B parce que quelqu'un leur a dit que c'était la bonne façon, bla, bla, bla. Mais il y a un peu de boule de neige où, qui est, il se compose, non? C'est une fois que vous, alors vous êtes coincé dedans et ensuite vous vous sentez si je le change maintenant sur la piste comptable A.
(32:29) Quoi qu'il en soit, j'ai toujours pensé que c'était comme. Si vous devez manger de la merde, mangez-le maintenant et ne grignotez pas. Mangez-le maintenant, car cela va-t-il empirer? Parce que si vous le faites maintenant, c'est après un an ou deux ans, mais maintenant que vous le comprenez enfin. Et je vous dis que c'est un problème parce que je peux le voir à cause de la façon dont vous l'avez,
(32:47) Shiyan: Mais c'est aussi si quelqu'un vous a apporté cela, imaginez que votre comportement vous a été reflété par quelqu'un d'autre. Seriez-vous comme, oh ouais, j'adore cette comptabilité ombragée. Vous devriez faire plus, c'est que le conseil que vous donneriez?
(32:59) Jeremy Au: Non, mais ils ne le pensent pas (33:00) comme une comptabilité louche, non?
(33:01) Littéralement, j'ai travaillé avec un fondateur et il était comme, oui, c'est un programme de remise en argent à quoi que ce soit. Mais alors l'effet net a été que vous réduisez les revenus, ce qui devrait être reflété entre les revenus bruts et nets. Et maintenant, vous déplacez ce coût des revenus du marketing dans votre budget de dépenses de vente et de marketing, qui est inférieur à la ligne, puis vous avez cet effet intéressant, qui est en fait très courant, en fait, au cours des cinq dernières années, je pense que vous commencez à être nettoyé maintenant, mais cela a été très courant dans les plates-formes de commerce où vous êtes comme, j'ai dépensé 20% en revenus, puis mes revenus sont des plates-formes de commerce.
(33:37) Et puis mon. La note et cela augmente au même rythme, mais c'est ci-dessous. Et puis les gens appliquent un multiple sur les revenus sans regarder cela.
(33:46) Shiyan: C'est pourquoi je déteste le commerce.
(33:47) Jeremy Au: Ouais. Le commerce est très courant. . Mais le moment, le plus intéressant est le moment où vous avez ce traitement comptable, car il a toujours été fait en Asie du Sud-Est, alors il y a une incitation naturelle car les représentants des ventes et d'autres personnes sont comme, faisons plus de rabais, faisons, oui, faisons plus de (34:00) ce programme parce que c'est ce qui fonctionne et c'est ce pour quoi je suis récompensé.
(34:03) Donc, dans une certaine mesure, une certaine structure. Les décisions en comptabilité peuvent en fait en spirale car les incitations deviennent hors de contrôle.
(34:10) Shiyan: Vous faites un terrible
(34:11) Jeremy Au: Job d'être
(34:12) Shiyan: positif, Jay.
(34:13) Jeremy Au: Non. Regardez, c'est comme des contes de fées, non? Aujourd'hui, les contes de fées sont très gentils et quoi qu'il en soit, mais les gens oublient que le point de petit capot d'équitation rouge est, oui, est d'effrayer l'enfant et d'être comme il y a des loups là-bas et vous devez garder les yeux sur un pivot.
(34:30) Et parfois ils prétendent être votre grand-mère. Vous et puis vous devriez vous battre et vous devriez vous enfuir et parfois un bûcheron viendra ici et vous aidera à obtenir la justice, mais le fait est que ces contes de fées étaient bien plus horribles, il y a 100 ans quand ils ont existé comme des contes populaires parce qu'ils étaient littéralement des histoires pour avertir les enfants de toute façon, je ne peux pas penser que nous ne pouvons pas aimer
(34:52) Shiyan: Ouais.
(34:52) Ouais. Non, je veux dire que les entreprises de la réalité de la réalité sont difficiles. Ouais et l'honnêteté est la meilleure politique.
(34:58) Jeremy Au: L'honnêteté est la meilleure politique, et (35:00) J'espère que ces allégations sont fausses, car cela signifie que c'était un malentendu géant.
(35:07) Shiyan: Assez de malentendu. Ouais,
(35:08) Jeremy Au: C'est un très grand malentendu, mais ces choses se produisent, donc je suis, vous m'avez demandé d'être optimiste, j'espère que c'est un malentendu géant, non? Je le fais sérieusement. Ensuite, nous ne le faisons pas, alors cela n'a pas cet effet effrayant sur l'écosystème de l'Asie du Sud-Est et toutes ces autres choses. C'est juste que je ne parierais pas.
(35:23) Je dois juste attendre que les faits sortent. J'attends que Deel Street Asia rend compte de cela, et faites-le nous savoir. Ça a l'air bien. Bien. Bien. Paix Out. Rendez-vous la prochaine fois. Rendez-vous la prochaine fois. (36:00)