Problème à 3 corps: darwinisme social, blocs technologiques et communauté sur les individus par Liu Cixin - E418

«Ce thème sombre du darwinisme social a à la fois des fans et des ennemis. Pour les fans, ce livre est très populaire parmi les nationalistes ou le bon côté du spectre politique parce que beaucoup de gens sont très axés Somme zéro. - Jeremy Au

«Contrairement à Game of Thrones, où les individus prennent des décisions moralement grises pour gagner le pouvoir ou pour survivre en tant que maison, ici, il s'agit du désir pour les individus ou les groupes de communautés pour survivre en tant qu'entité à la génération suivante. Donc, dans beaucoup de crises, il s'agit de personnes qui prennent une décision et de l'échange entre leurs idéaux et leur idéalité morale vers le plus grand bien, avec la survie. Le livre ultérieur. - Jeremy Au

«C'est la science-fiction. Ce n'est pas censé être un point de vue sur la société humaine. Peut-être croyez-vous Entre les sociétés, les communautés et les individus se traduisent de manière organique et complote naturellement des événements qui ont du sens dans la logique de cet univers. » - Jeremy Au

Jeremy Au en tant que nerd de la science-fiction et de l'histoire a passé en revue les 3 thèmes complexes de la série "Problem Problem" de Liu Cixin. Spoilers à venir:

1. Darwinisme social: «Dog Eat Dog» noyau psychologique fondamental de la société humaine en raison des instincts de survie des humains individuels, en contraste frappant avec la fiction occidentale comme l'utopie sociale «Star Wars», la clarté morale de «Star Trek», inspirante «Seigneur des Anneaux» et les sacrifices politiques de «Game of Thrones». Dans un parallèle sombre réel, le producteur de télévision et milliardaire de l'émission Lin Qi a été empoisonné à mort par son partenaire commercial en raison de la jalousie et de la colère.

2. Concours technologique et blocus: La meilleure façon pour les sociétés de rivaliser est par le biais de l'avancement technologique, par exemple, les armes à feu sur les épées, les missiles nucléaires sur les bombes d'artillerie. La stagnation de l'isolement et de la technologie auto-imposées de la dynastie Qing (1644-1912) ont conduit au «siècle d'humiliation» où la Chine a perdu à plusieurs reprises dans des puissances étrangères plus avancées comme le Royaume-Uni avec les guerres d'opium, la France, la Russie, l'Allemagne et le Japon. Les lecteurs chinois perçoivent actuellement une dynamique similaire dans la «guerre des puces de la Chine» en raison des interdictions du gouvernement américain sur les semi-conducteurs avancés, les contrôles des exportations technologiques et la politique industrielle de la R&D compétitive.

3. Communauté sur l'individu: les stratégies de survie collective sont motivées par les désirs individuels de survivre, mais supérieurs à la prise de décision individualiste. La série dépeint les réponses sociétales aux menaces externes et aux divisions internes, s'appuyant sur l'histoire de la Chine des mouvements de masse et des époques de dynastie contre les seigneurs. Cela conduit à la moralité humaine classique qui dépasse la théorie du jeu RealPolitik de la destruction mutuellement assurée (MAD), des incitations de frappe préemptive et de la "forêt sombre" comme solution au paradoxe de Fermi.

Veuillez transmettre cette perspicacité ou inviter des amis à https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e

Faites partie d'Echelon X!

Rejoignez-nous à la conférence Startup Echelon X! Engagez avec plus de 10 000 des innovateurs et des décideurs d'Asie les 15 au 16 mai à la Singapore Expo. Nous avons 30 billets complémentaires pour nos auditeurs de podcast. Inscrivez-vous et utilisez les codes promotionnels BravePod ou Ecxjemy pour réclamer vos billets gratuits maintenant!

(01:54) Jeremy Au:

Bonjour, je suis Jeremy et j'ai un problème. Je suis un nerd de la science-fiction. J'ai toujours été, et le problème à trois corps est l'un de mes livres préférés. Aujourd'hui, je veux parler de l'histoire du livre, en particulier en termes de thèmes et pourquoi c'est un miroir tellement réfléchissant de la société aujourd'hui et de la situation macro que nous sommes tous confrontés et pourquoi, par conséquent, est devenu populaire dans les médias de masse. Beaucoup de gens ont comparé cela à Game of Thrones, ou Star Trek, ou Star Wars. Ce qui est intéressant, c'est qu'il s'agit du premier auteur chinois devenu populaire dans le monde entier dans la science-fiction. C'est intéressant car cela reflète à la fois les perspectives de l'auteur sur les angoisses auxquelles la société chinoise est confrontée à mesure qu'il a grandi, ainsi que le point de vue macro en termes de thèse et de philosophies qui reflètent, bien sûr, certains de nos cadres politiques actuels connus, mais aussi sa propre perspective de ce que la société chinoise a dû passer.

Un fait intéressant et triste est qu'il y avait un milliardaire qui a essentiellement aidé à apporter ces droits pour la langue anglaise et a acheté avec succès ces droits afin de l'adapter dans l'adaptation Netflix que c'est aujourd'hui parce qu'il est un grand fan de science-fiction. Malheureusement, son partenaire commercial qui avait réussi à négocier que l'achat sur les droits a finalement été mis à l'écart au fil du temps et il se sentait petit, en colère, frustré, et il a donc finalement assassiné un milliardaire utilisant du poison. En conséquence, il y a un peu de parallèle sombre entre l'obscurité de la nature humaine qui existe dans l'intrigue de l'histoire se reflète par l'obscurité et la dualité des personnes qui veulent faire le bien contre les gens qui sont prêts à être mauvais dans la production éventuelle de l'adaptation Netflix des trois problèmes corporels.

Sur cette note, je veux partager qu'il y a une alerte de spoiler. Nous discuterons de certains des thèmes et des personnages de la série de livres. Et peut-être regarder cela d'abord à la télévision, puis revenir à cela dans ce cas.

(03:40) Jeremy Au:

Voici donc les trois principaux thèmes dont je veux parler. Le premier concerne vraiment le darwinisme social. Maintenant, le darwinisme social est un grand mot. Cela signifie qu'il y a une certaine perspective de chiens de chien, la loi de la jungle et la survie des plus aptes. Liu Cixin se concentre vraiment sur le désir humain de survivre à tout prix, en particulier dans les jeux à somme nulle ou en cas de crise. C'est en fait très différent de Star Wars, évidemment, où c'est un bien classique contre le mal, rebelle contre grand gouvernement autoritaire. C'est aussi différent de Star Trek. Star Trek concerne l'utopie sociale. Donc, dans l'histoire, la Fédération, qui est une alliance entre les humains et les extraterrestres, tout le monde vit sans avoir besoin d'argent. Il s'agit de la post-scarcité, et il s'agit d'amener la paix et la civilisation à des systèmes plus sociaux et étoilés. Le seigneur des anneaux est évidemment très clair. Ce n'est pas ce bien contre le mal, mais il a presque un humain et un elfe contre Orc. Et il était très clair quelle est l'histoire. Beaucoup de gens comparent un problème à trois corps à Game of Thrones, ainsi que l'étendue. Game of Thrones est beaucoup plus sur le réalisme politique, il s'agit donc du fait que, hé, dans la société anglaise, les clans politiques et les alliances peuvent être fabriqués ou brisés. Le meurtre et toutes les choses désagréables qui se produisent sont fonction des allégeances politiques et des compromis. L'étendue présente également des similitudes à celle où il y a un mélange d'individus humains, mais principalement des sociétés qui ressemblent presque à un clan, prennent des décisions concernant leur survie. Ce qui est différent, c'est que le problème des trois corps est très axé sur les mouvements de masse et la société humaine en termes de ce qu'ils font dans les moments de crise et comment les individus et les groupes essaient de survivre.

La scène d'ouverture du spectacle Netflix, l'adaptation anglaise, ainsi que l'œuvre écrite originale de la langue chinoise concernaient une révolution culturelle chinoise . Ce fut une période d'énormes troubles culturels ainsi que l'autocritique. Et le protagoniste, dans une certaine mesure, Ye Wenjie, est tellement désactivé par tout le mouvement et la mort de son père à la suite de ce mouvement, qu'elle se détourne finalement de la race humaine et trahit la race humaine en faveur des extraterrestres. Le contexte clé est qu'elle est une survivante. Elle a survécu à la révolution culturelle. Elle s'est supprimée et elle se rebelle en ayant ce profond sentiment d'aliénation et de dissociation avec son collègue humanité et société et espèce afin de survivre. Et finalement, lorsque l'occasion émerge pour se venger, elle le prend. En conséquence, le problème des trois corps n'est pas vraiment une histoire sur le bien contre le mal, le bien des humains, les extraterrestres. Il ne s'agit pas d'humains qui s'unissent pour lutter contre les extraterrestres comme nous le voyons dans la guerre de demain, où Chris Pratt s'unit pour lutter contre des extraterrestres qui ne font que tuer les humains dans le cadre de leur impératif biologique naturel. Le livre montre donc les traits de division interne et la société humaine, dans le contexte de la révolution culturelle avec la justice de la foule aliéne l'individu humain, et l'individu humain, dans la quête de survivre, repousse.

En conséquence, l'instinct de survie est présent à différents niveaux , à ce qui est le niveau atomique le plus bas, le plus petit et le plus pertinent pour la situation. Ainsi, quand un individu se bat contre un mouvement de masse, c'est l'individu qui a un instinct de survie. Quand c'est un groupe ou une communauté qui essaie de se comprendre, c'est le groupe qui essaie de survivre. Quand c'est au niveau organisationnel, ils essaient de survivre. Et quand il est à un niveau civilisationnel humain, c'est une sorte humaine d'essayer de survivre en tant qu'espèce. Mais vraiment, c'est le thème de la survie qui sort. Et cet instinct de survie est ce qui motive une grande partie de la théorie des jeux qui émerge plus tard dans le livre.

Donc, ce qui est intéressant, c'est qu'un livre a en fait une vision assez positive des vices individuels. Et ce que je veux dire par là, c'est que si vous êtes un buveur ou un joueur, le livre est un peu comme, oui, c'est un comportement assez normal. Dans de nombreux contes de moralité occidentale classiques par exemple, comme Harry Potter ou toutes ces autres choses, ce sont des personnages défectueux et ainsi de suite, mais en général, si vous avez un défaut individuel personnel, ce personnage est en fait corrélé avec un défaut plus important dans votre moralité. Donc, quelqu'un qui fume et boit et joue, bien sûr, est l'archétype du contrebandier ou du rebelle qui repousse, et donc vous pourriez être un héros comme Han Solo. Mais d'autres appareils comme la colère et la cruauté, par exemple, seront très considérés comme corrélés à être mauvais, par exemple, le Seigneur des anneaux.

Dans le problème des trois corps, les personnages qui sont le plus en phase avec le désir de survivre et de s'accorder par la raison pour laquelle ils veulent survivre, malgré leurs vices personnels ou leurs défauts finissent par devenir les plus réalistes sur les raisons pour lesquelles la loi de la jungle s'applique. Et donc ils sont capables de prendre des décisions beaucoup plus politiques et moralement grises afin d'aider à se perpétuer. Et en conséquence, met en place une grande partie du conflit dans la série de livres.

(08:03) Jeremy Au:

Donc, ce qui est intéressant, c'est que contrairement à Game of Thrones, où les individus prennent des décisions moralement grises afin de gagner du pouvoir, de survivre en tant que maison, voici vraiment, le désir des individus ou des groupes de communautés à survivre en tant qu'entité à la prochaine génération. Donc, dans de nombreux moments de crise, il s'agit de gens qui prennent une décision et se négocient entre leurs idéaux et leur idéalisme moral par rapport au plus grand bien. Et le plus grand bien étant la survie. Avec cet instinct central, cela jette en fait le cadre d'une grande partie de la théorie des jeux qui sous-tend le livre ultérieur. Machiavel est correct, pourrait se faire bien et le bien survit. En ces temps sombres, être gentil avec quiconque est un privilège massif et franchement, un luxe. L'idéalisme est fatal. En conséquence, lorsque les gens ne jouent pas les règles de la vraie politique, c'est à ce moment-là que la plupart des vies sont perdues.

Un exemple d'un personnage qui a reçu une énorme quantité de ressources pour défendre le monde, malheureusement, il n'a pas cet instinct de survie parce qu'il veut vivre une vie d'hédonisme et de luxe et il ne veut pas du tout de travail parce qu'il ne désirait pas un travail en premier lieu. Et une grande partie du livre est en fait axée sur lui redécouvrir son instinct de survie. Il s'agit de lui comprendre qu'il veut avoir une famille dont il est amoureux. Et ce qui est intéressant, c'est que sa famille choisit essentiellement d'être gelée et que ce n'est que lorsqu'il se rend compte que s'il ne résout pas le problème que sa famille, qui est maintenant stockée dans une suspension cryogénique, sera perdue pour lui pour toujours. Ce n'est qu'alors qu'il s'assoit et commence à réfléchir à ce dont il a besoin pour faire avancer les choses.

Le deuxième exemple est en fait assez drôle d'une manière très sombre, à savoir que l'auteur, Liu Cixin, a essentiellement eu une interview avec deux autres personnes, un homme et une femme, et il a essentiellement mis en place ce défi aux intervieweurs. Il a mis en place une expérience de pensée et a dit, hé, si ces trois personnes étaient les derniers humains sur terre, que devraient-ils faire? Et plus important encore, il a demandé à l'intervieweur s'ils mangeaient l'un des trois afin de survivre afin que les deux autres personnes puissent survivre, afin de maintenir l'humanité. L'intervieweur a déclaré qu'il ne mangerait pas un autre être humain, même s'ils étaient les trois dernières personnes sur Terre. Liu Cixin a dit que c'était vraiment irresponsable. Seulement si vous choisissez l'inhumanité maintenant, alors l'humanité aura une chance de renaître à l'avenir. Il dit qu'avoir cette croyance de ne pas manger un autre être humain est tout bon et bien en période de paix, mais en termes de scénario le pire des cas, vous devriez alors mettre de côté ces idéaux afin de vous aider à survivre et à aider l'humanité à survivre en conséquence.

(10:27) Jeremy Au:

Cela signifie que ce thème sombre du darwinisme social, en conséquence, a ses fans ainsi que ses ennemis. Je pense que pour les fans, ce livre est en fait assez populaire parmi les nationalistes ou le bon côté du spectre politique pour le peuple chinois parce que beaucoup de gens dans l'équivalent des internautes ou des Redditors sont très axés sur le dire: "Hé, c'est vraiment la société humaine et nous devons prendre soin de nous-mêmes, de nos familles, de nos communautés et nous ne devrions pas vraiment nous soucier des idéaux libéraux progressifs d'une humaine universelle qui n'existe pas." Comme vous l'imaginez, de l'autre côté, la critique de cela est que ces scénarios sont beaucoup trop zéro. Nous ne sommes pas aux trois derniers humains de la Terre, où l'un doit manger l'autre pour survivre et perpétuer les humains en tant qu'espèce. Nous sommes dans une grande communauté mondiale qui a des règles et des commandes et notre philosophie partagée nous permet de coopérer et de passer devant des jeux à somme nulle pour gagner des jeux qui nous aident à devenir plus riches, à être plus en sécurité et à avoir un meilleur avenir en tant que civilisation humaine.

Personnellement, je pense que ce darwinisme social, le Seigneur des mouches dynamique est ce qui rend le livre si convaincant parce que les lecteurs ont cet énorme dégoût et cet aversion lors de la lecture de ce livre, mais maintient également le tournage de la page. J'ai un ami proche et elle l'a lu et elle était tellement déprimée parce que c'était tellement brutal, mais ce n'était pas un fantasme. C'était brutal parce qu'il avait l'impression que les gens feraient ce choix social sur des idéaux fantaisistes, cite Unquote. Ce thème sombre machiavélique sur la réalité humaine réelle sur une base individuelle et la vision de l'individualisme humain à un certain niveau est ce qui sous-tend notre fascination pour la science-fiction plus sombre et plus dure, comme Game of Thrones et l'étendue, qui montre ces points de vue plus sombres.

(12:07) Jeremy Au:

Le deuxième thème concerne vraiment les blocages de lachnologie et la compétition stratégique . Mes amis qui ont regardé l'adaptation en anglais Netflix partagent qu'ils sont frappés par le concept de ralentissement de la progression technologique de votre concurrent. La stratégie des extraterrestres est qu'il leur faudra plusieurs centaines d'années pour atteindre les humains. Et que si les humains étaient autorisés à continuer de progresser à leur rythme normal, au moment où ils arrivent au système solaire humain, les humains auraient une technologie qui dépasse les extraterrestres parce que la capacité naturelle des humains en tant que civilisation à acquérir et à accélérer les connaissances scientifiques, et, par conséquent, les extraterrestres sont très effrayants pour les extraterrestres. En conséquence, la stratégie extraterrestre à chaque point, il s'agit d'utiliser des stratégies et des outils pour empêcher la science de progresser, que ce soit en perturbant les accélérateurs de particules dans le monde ou en tuant des scientifiques ou en semettant des intrigues politiques afin d'empêcher l'humanité de réaliser les parcours de leadership scientifique de R&D les plus intéressants. C'est ce qu'ils font afin de ralentir avec succès les connaissances scientifiques de l'humanité. Et par conséquent, la capacité de vraiment rivaliser avec les races extraterrestres se course sur terre, à coloniser la terre pour elles-mêmes et à retirer les humains.

C'est frappant parce que dans la plupart des sciences-fiction, évidemment, il y a toujours un certain niveau d'asymétrie dans la technologie, mais le concept de repousser la science de quelqu'un comme moyen d'accélérer activement cet écart est un moyen intergénérationnel ou chronologique assez intéressant de penser à un conflit parce que vous ne vous battez pas maintenant, vous essayez de vous battre au cours de 50, 100, 200 ans. En d'autres termes, si vous êtes des concurrents à peu près comparables aujourd'hui, mais si je suis en mesure de ralentir votre taux de progrès technologique de 50%, le temps devient mon ami et votre ennemi parce que si je suis en mesure de pousser le conflit à cent ans ou à 200 ans, alors ma technologie est bien supérieure aux vôtres. Et donc je pourrai vous surpasser et vous combattre et gagner la guerre.

Lorsque je lisais ceci, cela a définitivement frappé et m'a rappelé le parallèle historique entre la Chine du XVIIIe et du XIXe siècle contre les puissances occidentales qui ont sculpté la Chine dans divers sphères et zones de contrôle. La dynastie Qing du XIXe siècle était très axée sur le contrôle, en particulier dans ses empereurs ultérieurs. La raison pour laquelle ils le faisaient était qu'ils voulaient maintenir le contrôle politique et qu'ils ne voulaient pas la perturbation de nouvelles technologies et de nouveaux partenaires commerciaux pour rocker la société. En conséquence, la dynastie Qing a fermé de nombreux ports. Ils ont fermé la population en termes d'éducation. Il y avait une forte ossification de la société culturelle afin que la science ne soit pas la première opportunité ou la façon de démontrer. En conséquence, ils étaient très sous-équipés technologiquement pour lutter contre les militaires avancés des puissances coloniales de l'époque, qui étaient les Britanniques, les Américains et les différentes sphères de contrôle qu'ils ont générées parce qu'ils cherchent à avoir plus accès au commerce ou à l'échange de l'opium, ou juste pour obtenir plus de terres et de ressources et de personnes, car à ce moment-là, le monde, vous avez besoin que vous avez besoin de contrôler un grand hinter Sont, que ce soit l'Inde ou Singapour ou la Chine ou Hong Kong parce que c'était la capacité pour vous de créer un empire commercial de votre propre puissance et plus de pouvoir économique, ainsi que ainsi, vous permettra d'avoir plus de pouvoir militaire. Le nœud de celui-ci, bien sûr, était que la dynastie Qing n'avait tout simplement pas la technologie, n'avait pas les armes à feu, n'avait pas l'armée, n'avait pas les navires, pour pouvoir rivaliser. Donc, même s'il y a une quantité de masse, plus d'humains, plus de personnes se battant sur des lignes d'approvisionnement plus courtes, la technologie était à un ordre de grandeur. Et les puissances occidentales qui ont pu se tailler de la Chine au 19e siècle semblaient à la magie, ou je suppose que dans ce scénario, c'était comme une science-fiction extraterrestre.

En conséquence, les Chinois ont vu ce qu'ils appellent le début du siècle d'humiliation, qui a commencé à une fin avec la victoire britannique pour légaliser le commerce de l'opium malgré et contre les souhaits du gouvernement chinois à l'époque, jusqu'à la fin de l'occupation japonaise dans les années 40 et 50.

Le deuxième exemple n'est en fait pas si loin en termes d'histoire. Aujourd'hui, de nombreux lecteurs chinois voient vraiment ce livre comme un modèle pour la rivalité technologique américaine actuelle et chinoise. Ils regardent les interdictions américaines sur la technologie, par exemple, sur les dernières conceptions avancées de puces semi-conductrices en tant que version de cette compétition stratégique et du blocage des progrès technologiques. En conséquence, il y a un recul très fort par allégorie de la façon dont les Américains empêchent la Chine d'accéder à la dernière technologie de semi-conducteurs et à toutes les diverses machines et production. Et ils voient donc qu'il existe un élément de répression technologique et de handicap. En conséquence, le refoulement de la technologie vraiment progressive est l'une des façons de concurrencer véritablement. En d'autres termes, ce n'est pas seulement la concurrence économique, ce n'est pas une concurrence militaire, mais c'est vraiment une innovation fondamentalement technologique qui anime la capacité à moyen à long terme pour la concurrence sociétale et la concurrence les uns des autres.

Pour les autres lecteurs, cette lutte leur rappelle le piège de Thucydide, qui est l'histoire grecque sur une puissance croissante par rapport à un grand pouvoir sortant qui arrivera souvent à un conflit militaire parce que le plus grand pouvoir ne veut pas qu'un jeune partenaire et concurrent à venir gagne et devienne le nouveau numéro un et le numéro deux ne veut pas arrêter de devenir finalement numéro un. Et donc cela reflète la dynamique des États-Unis et de la Chine où les États-Unis, qui est numéro un à l'échelle mondiale en termes de PIB, sera finalement dans une situation où ils sont obligés de décider de ce qu'ils veulent faire avec les Chinois de manière plus stratégique, et ce que les Chinois sont prêts à faire pour concourir pour l'Amérique. Ce concept, bien sûr, est, encore une fois, assez sombre car il implique que, inévitablement, il y aura des conflits militaires, mais, il faut voir si ce sera vrai.

En conséquence, ce livre est en fait assez amical avec les nerds, en particulier les personnes qui travaillent dans l'industrie de la technologie, car les gens de l'industrie de la technologie savent que la technologie qu'ils créent, qu'il y ait une intelligence artificielle ou des drones ou, un peu comme les supercalculateurs, ce sont toutes des choses qui ont créé une technologie pour avancer des épées et des types aux armes à feu, aux mitrailleuses, à des shelts d'artillerie, à des épées, des missiles de croisière et des missiles hypersoniques et des missiles hydratoires et des fusions et des fusions et des missiles de croisière et des missiles hydratoires et des missiles hydratoires et des armes nucléaires et des vannes. Ce sont tous des avancées technologiques qui se sont traduites par l'utilisation commerciale directement en application militaire et donc à la lutte politique et inter-pays.

Le cœur de cette stratégie en conséquence est que vous devez toujours investir dans votre propre capacité technologique pour avancer autant que possible. Deux, vous ne devez pas partager cette technologie avec quiconque est concurrent. Et vous devriez par conséquent les ralentir dans la course, vous continuez à courir de plus en plus vite, puis, comme l'écart entre votre société et leur société devient de plus en plus grand, cela vous donne de meilleurs termes pour négocier, ou pour combattre, ou faire ce que vous voulez. Encore une fois, comme vous pouvez le voir, cela est lié au darwinisme dont nous avons parlé, qui est la survie des plus aptes, que la concurrence et la concurrence sont le moyen fondamental de rivaliser les uns avec les autres, et donc il relie à l'équipe un, mais encore une fois, c'est la technologie qui fournit l'avantage, non économique ou sur la famille ou les idéaux ou les idéaux ou les puissances militaires.

(18:50) Jeremy Au:

Le dernier thème concerne vraiment la communauté plutôt que l'individualisme. Le livre se concentre vraiment sur le fait que lorsqu'il est temps de menaces existentielles auxquelles sont confrontés les gens, les gens doivent s'unir dans la société afin de survivre en tant que groupe, quelles que soient leurs allégeances politiques ou leurs préoccupations individuelles. Alors Ye Wenjie, dont nous avons parlé plus tôt, le scientifique qui a trahi la société, était naturellement en colère et frustré, mais finalement, à la fin de la série de livres, elle réunit et rejoint la race humaine et fournit l'une des idées fondamentales d'une manière codée qui permet à l'humanité de survivre. Ye Wenjie est essentiellement rachetée et rejoint la communauté à laquelle elle appartient vraiment, non pas en tant qu'individu qui trahit l'humanité pour que les extraterrestres en fassent un meilleur endroit, mais inversement, elle se range du côté des humains et du monde de sa fille décédée, du monde des amis de sa fille, du monde de sa société. En conséquence, le livre montre en fait différentes époques, et c'est ainsi qu'ils divisent les périodes. À chaque époque, il y a essentiellement un temps d'unité, puis il y a un temps de dissolution et de chaos. Les époques du chaos sont principalement là où tout le monde est individualiste. Et puis le chaos et les époques unis, les huit fois sont lorsque l'humanité est unie.

Historiquement, il s'agit d'une référence à la dynastie par rapport aux zones murales qui se sont produites en Chine. Il y a une histoire qui dit, ce qui est divisé depuis longtemps doit s'unir. En d'autres termes, lorsque les sociétés seront unies, il y a des forces qui essaieront de pousser et de fragmenter, et finalement, ils se dissoudront dans des centres concurrents. Et ces centres concurrents, au fil du temps, ils doivent se réunir, en particulier dans le contexte de l'histoire et des États chinois. Il y a un yin et un yang entre l'anarchie de l'intérêt personnel par rapport à la volonté du groupe communautaire pour survivre en tant qu'entité. Mais attendez, Jeremy, tu n'as pas juste dit que le premier thème était vraiment sur le darwinisme social? Comment la loi de la jungle crée-t-elle les conditions que les gens s'unissent en tant que communauté? Encore une fois, ce qui est intéressant ici, c'est qu'il dit essentiellement que la meilleure façon de survivre dans un monde où le darwinisme social dans ces situations est que vous feriez mieux de vous battre en équipe. Et cette équipe est à différents niveaux en tant que famille en tant que communauté, en tant que civilisation humaine et race et espèce. Ce sont toutes des façons où le groupe est capable de surpasser dans son ensemble.

En conséquence, le darwinisme social ne vous pousse pas vers l'individualisme. Il vous pousse vers l'autoritarisme et le communautarisme où le groupe est plus grand et meilleur que l'individu. L'une des métaphores frappantes, par exemple, est que les extraterrestres appellent les insectes humains et disent essentiellement que vous êtes des bugs, que vous êtes technologiquement inférieur à nous, et nous vous détruirons et vous écraserons comme les bugs que vous êtes. From the author's perspective in the book, he's basically saying that, hey, no matter what humans have done to try to kill all the bugs, it turns out that bugs as a whole really survive as a species, no matter what humans throw at them because even though you can kill off 50% or 60%, the bugs just organize in their own dynamics and they survive, and as long as 5% survive, or 1% survives, then as a result, they're able to rebuild the entire species encore une fois. Prendre des décisions politiques intéressées et intéressées individuelles non pas pour la perpétuation de l'individu, mais pour l'espèce, la communauté ou la perpétuation de l'organisation permet aux individus de dépasser vraiment parce qu'ils font partie d'un groupe intéressé.

Un exemple est dans le livre, où il y a la théorie éventuelle de la destruction mutuellement affirmée entre les humains et les extraterrestres. Et donc la capacité de dissuasion qui empêche les extraterrestres de coloniser est l'assurance des humains que s'ils essaient vraiment de bouger sur Terre, alors ils vont détruire les deux planètes. L'un des protagonistes du livre finit par prendre le relais de la personne précédente qui, donc il y a effectivement un bouton rouge qui, s'il est appuyé, détruirait les deux mondes, et cette capacité et la volonté d'appuyer sur ce bouton empêchent les extraterrestres de vraiment venir. La faille mortelle de ce protagoniste dans le deuxième livre est qu'elle prend la responsabilité d'appuyer sur ce bouton si les extraterrestres attaquent. Il s'avère qu'elle est très gentille, et elle prend soin des deux sociétés, elle-même et la société extraterrestre, et en conséquence, elle est en fait secrètement incapable d'appuyer sur le bouton si les extraterrestres attaquaient. Cela étant dit, les extraterrestres ont fait leurs propres calculs, et ils ont réalisé que si elle prend le relais, elle n'appuyerait pas sur le bouton s'ils attaqueraient, donc ils attaquent, et ils appellent essentiellement un bluff, et attaqueraient et réussissent avec succès la Terre, car elle n'est pas disposée à détruire les deux planètes afin de prouver le point.

En conséquence, son degré de dissuasion n'est que de 10% parce qu'elle ne pense pas à elle dans la bonne communauté. Elle est trop libérale. Elle est trop progressiste. Elle pense à la fois aux races et aux espèces. En fait, alors qu'elle devrait simplement penser à sa propre espèce, la bonne communauté à laquelle elle devrait appartenir en tant qu'individu, et à la suite de l'échec de sa propre communauté, met sa propre vie individuelle en danger en raison de son incapacité à décider de laquelle des deux communautés auxquelles elle appartenait vraiment.

Le New Yorker avait une interview intéressante avec l'auteur et ce qu'ils ont partagé, c'est qu'il a demandé si la démocratie avait du sens pour la Chine d'aujourd'hui. Il a répondu que si la Chine se transformait en démocratie, ce serait un enfer sur Terre. Il a dit que la vérité était que si quelqu'un devait devenir le président de la Chine demain, vous constateriez que vous n'aviez pas d'autre choix que de faire exactement comme il l'avait fait. En d'autres termes, il dit que la Chine en tant que pays ne peut pas soutenir structurellement la démocratie.

À l'intérieur du livre, il y a un exemple où une petite flotte s'échappe essentiellement de la Terre pour survivre. Cependant, la distance est beaucoup trop loin, et la flotte dans son ensemble n'a pas les fournitures pour survivre, pour atteindre l'autre extrémité de l'endroit où ils doivent se rendre, et ils doivent se cannibaliser jusqu'à ce qu'il ne reste qu'un navire pour survivre et atteindre la destination car l'espace est un très grand espace. En conséquence, tout le monde arrive simultanément à cette décision, puis les navires s'attaquent tous et ils se frappent tous. Et puis le navire restant qui reste, devient une société autoritaire. L'un des commandants est finalement jugé, des décennies plus tard et sur le terrain, dit-il, que lorsque les humains sont perdus dans l'espace, il ne faut que cinq minutes pour atteindre le totalitarisme. Donc, fondamentalement, cela dit que lorsque les gens essaient de survivre, alors une communauté essaie de survivre et que les communautés seront par défaut à la règle totalitaire afin de faire face à des menaces externes.

(24:41) Jeremy Au:

Beaucoup de concepts les plus intéressants proviennent de la combinaison des trois croyances, qui concerne le darwinisme social. La survie est le numéro un, le numéro deux, la technologie est le meilleur moyen de progresser et de gagner, et troisièmement, les gens doivent se soucier d'une communauté pour que l'individu survive, et l'objectif principal de la survie individuelle est d'aider la communauté à survivre. Ce qui est intéressant en conséquence, c'est que l'une des raisons pour lesquelles ils sont capables, par conséquent, l'humanité est capable de survivre, non pas parce qu'ils, sur-compète, et ainsi de suite, mais en gros, ils sont capables d'instituer un système d'affirmer mutuellement la destruction parce que les extraterrestres savent qu'ils veulent survivre, et ils veulent que toute la communauté survive.

En conséquence, l'humanité utilisant la destruction mutuelle, nous avons la capacité de nous tuer, nous avons la capacité de vous tuer pleinement. C'est ce qui crée la stabilité plutôt que la diplomatie, les négociations, ou même la concurrence militaire. En conséquence, le livre est en fait assez sombre pessimiste quant à la capacité de la concurrence militaire, car les moyens de gagner, en fait, ne parviennent pas à des combats d'attrition militaire purs où nous avons une masse plus large de véhicules et de vaisseaux spatiaux que les vôtres. En fait, les généraux qui se concentrent sur qui ont tendance à perdre, mais beaucoup sur cette sombre compréhension que ces leviers permettent la diplomatie à sa manière de gagner dans sa propre négociation, pas des négociations idéalistes de haut niveau autour des droits de l'homme, et s'il vous plaît ne nous le faisons pas, et nous sommes tous gentils, mais en disant beaucoup que nous avons la capacité de vous tuer complètement et que vous avez la capacité de nous tuer complètement. Et donc il y a une base pour notre partenariat et notre accord.

Un autre aspect du livre sur lequel les chaînes est quelque chose qu'ils appellent la théorie de la "forêt sombre" , c'est qu'il répond au paradoxe de Fermi sur les raisons pour lesquelles il y a si peu de civilisations extraterrestres qui sont actuellement visibles d'un point de vue. Sa théorie, qui est assez sombre, est que la raison pour laquelle il y a si peu de civilisations extraterrestres de notre point de vue, en fait, en fait aucune à ce jour, est que les civilisations extraterrestres se tuent en raison de la tyrannie de la grandeur de l'espace et de la capacité élevée pour les erreurs de communication signifie que les sociétés estiment qu'ils n'ont pas d'espace suffisant. Ils doivent se développer. Et ils sont préoccupés par d'autres sociétés, d'autres espèces extraterrestres qui ont envie de se développer. Et donc il ne faut qu'un seul mauvais acteur. Et je ne dirais pas un mauvais acteur, mais un véritable acteur agressif vraiment rationnel, dans un cas étrange de dilemme des prisonniers interstellaires, prendra essentiellement la décision que, hé, qui communique avec nous les tuera complètement afin d'éliminer la capacité future à avancer la chaîne technologique et finalement surclure les États-Unis pour l'espace.

En d'autres termes, nous avons un énorme équivalent à une capacité de première frappe avec nos armes de technologie nucléaire. Nous avons la capacité de les écraser totalement. Et nous devons donc profiter de l'occasion pour les écraser maintenant plutôt que de les laisser avoir l'occasion de se défendre contre nous. C'est donc l'inverse ou le revers de la destruction mutuellement assurée où dans la civilisation humaine pendant la guerre froide, l'Occident de l'Union soviétique et la Chine avaient tous suffisamment d'armes nucléaires pour se détruire complètement, ainsi que la Terre entière, et en conséquence, la guerre est devenue froide et n'est jamais devenue chaude. Il n'y a jamais eu de véritable guerre de tir directement entre ces superpuissances.

Fait intéressant, il y a eu une période de temps où l'Amérique avait le seul arsenal nucléaire au monde. L'Union soviétique et les Chinois n'avaient effectivement pas ou très tôt dans la production de ces bombes nucléaires. Et donc à ce moment-là, il y avait une très forte poussée parmi les généraux militaires américains pour dire essentiellement, hé, nous avons cette première capacité de frappe, et si nous utilisons notre première capacité de frappe, nous serons en mesure de détruire complètement l'Union soviétique ou la Chine. Nous pouvons gagner la guerre quoi qu'il arrive. Nous pouvons détruire la capacité de continuer à avoir cet arsenal nucléaire pour nous rattraper en raison de notre technologie supérieure en termes de technologie nucléaire. Alors pas, ne les laissons pas rattraper. Par conséquent, frappons-les d'abord et gagnons donc la paix et gagnons la guerre.

(28:11) Jeremy Au:

En conséquence, je pense que ce qu'il dit essentiellement, c'est que lorsqu'une société a un énorme avantage sur l'autre, il est inévitable qu'une civilisation choisit d'utiliser cet avantage. Maintenant, en conséquence, il a essentiellement expliqué que même dans cette forêt sombre de millions de civilisations extraterrestres, tant qu'il y a une ou deux personnes qui pensent comme ça agressivement, puis devinez quoi? Les autres personnes dans ce dilemme de ce prisonnier étrange doivent également devenir agressives et se cacher. Donc, en d'autres termes, ils doivent se cacher, pas communiquer parce qu'ils ne veulent pas être attaqués par ces gens agressifs, mais s'ils entendent quelqu'un qui le communique là-bas, alors ils devraient également faire une première grève. En d'autres termes, qui est plus rapide sur le bouton pour se tuer instantanément? Et c'est ce qui arrive à la race humaine.

Et encore une fois, je pense que ce qui est intéressant à propos de Liu Cixin, c'est sa capacité à empiler plusieurs théories les uns sur les autres, puis à extrapoler dans une chaîne logique très sombre ce qui a du sens et ce qui n'a pas de sens et ce qui est susceptible de se passer. Encore une fois, c'est la science-fiction. Ce n'est pas censé être un point de vue sur la société humaine. As long as you don't believe any one of these three things, maybe you believe that social Darwinism is not a thing, or you don't believe that technology is a true level of competition, or you believe that the individual is more important than community, any of these things could be a different, assumption on your part, and then as a result, the story will go very differently, but I think that it's interesting that it's able to stitch these three things into a coherent plot line where the logic of the real politic between societies Et les communautés et les individus se traduisent de manière organique et naturellement des événements qui ont du sens dans la logique de cet univers.

L'une de mes citations préférées est de Wade, qui est un agent occidental, qui fait essentiellement tout pour le faire. C'est quelqu'un qui comprend le darwinisme social. Il est tout en protégeant et en gardant la race humaine en vie. Il comprend que la technologie doit être investie pour survivre et avancer. Et il est un grand partisan de la poussée et de l'utilisation de l'organisation pour aller de l'avant. Ma citation préférée de lui est: "Si nous perdons notre nature humaine, nous perdons beaucoup, mais si nous perdons notre nature bestiale, nous perdons tout." Il dit donc que si nous perdons nos instincts de base de la colère, de la frustration et des militaires, alors fondamentalement, nous n'avons plus la capacité de survivre en tant que race humaine parce que nous n'avons plus le désir de concourir ou de gagner pour survivre pour nous perpétuer. À l'inverse, si nous devions perdre, les meilleurs anges de la nature humaine, notre démocratie, nos idéaux, nos croyances progressistes et nos droits de l'homme, la société seraient plus mal loties, mais elle survit toujours. Pour moi, ce que j'ai retiré du livre, c'est que je ne crois évidemment pas au darwinisme social pur. Je pense qu'il y aura une façon très sombre de vivre et je ne pense pas que ce soit si zéro somme, mais bien sûr, la science-fiction est notre capacité à comprendre et à voir cette racine plus sombre de la nature. Donc, les gens, je pense, lisent ceci de la même manière, vous écoutiez un vrai podcast de crime et voyez cela, hé, il y a des meurtriers et des psychopathes.

Ensuite, vous finissez d'écouter la série, puis vous retournez à votre vie avec votre famille, et vos amis, et vous êtes simplement soulagé que vous ayez une famille qui s'aime et n'essaie pas de vous assassinter pour de l'argent, pour la vengeance. Et pourtant, nous aimons ces podcasts et médiums et histoires sur la vengeance, la colère et la frustration et le meurtre parce que nous savons qu'au fond en nous, nous avons cette capacité à le faire à d'autres personnes. Et donc nous lisons ceci pour avoir cette catharsis, mais aussi notre capacité à évacuer et à explorer ce que nous ferons nous-mêmes dans ces situations difficiles.

(31:20) Jeremy Au:

Pour conclure, ce sont les trois thèmes principaux. Le darwinisme social est au cœur de tout. Deux est que la technologie est un vrai niveau et signifie avancer. Et troisièmement, les communautés sont le meilleur moyen pour les individus de continuer à survivre en tant que mécanisme d'organisation.