VC régional renvoie le scepticisme, les défis structurels et la création de valeur par rapport aux conséquences commerciales avec Adriel Yong - E403
«Sur une base fondamentale, à la fin de la journée, je dis toujours jamais que la queue remuer le chien. Des VC qui ont décidé d'être ouverts, ou des bureaux familiaux ou des fonds gouvernementaux ou de la dette. » - Jeremy Au
«La règle fondamentale de l'économie, qui est des avantages comparatifs, est que certains pays sont meilleurs dans certaines choses et que certains pays sont meilleurs dans d'autres choses. Alors, comment jouez-vous à vos forces? Même si l'Amérique est plus chère, c'est vraiment bon en R&D et en roquettes spatiales. Ainsi, ils peuvent faire une fusée spatiale moins chère et un design de semi-conducteur moins cher que quelqu'un d'autre. Dites qu'il doit apprendre toutes ces choses. base de la personne. - Jeremy Au
«Votre pool de capitaux initial souscrit une très petite piscine qui ressemblera davantage à un type de démarrage américain. Vous faites cette hypothèse sur la stratégie américaine, puis vous souscrivez soudain un pool de démarrage différent qui est plus intégré dans les économies régionales. Et vous commencez à regarder ces personnes tomber. L'Asie écrivant des multiples à un stade supérieur. - Jeremy Au
Adriel Yong , responsable des investissements à Ascend Angels , et Jeremy Au ont franchement discuté du scepticisme du public à propos du paysage du capital-risque d'Asie du Sud-Est (VC). Ils ont contrasté les résultats de sortie VC USA par rapport à la réalité des sorties régionales: plus petit à environ 0,1 à 0,5 milliard de dollars (voir le rapport Cento Ventures), en prenant plus de 10 ans (par rapport aux exigences du cycle de vie de fonds fermé) et une vente commerciale plus faible + des voies d'introduction en bourse (NYSE / NASDAQ contre IDX, SGX, Set). Les modèles de mathématiques de portefeuille doivent donc être mis à jour à la lumière des défis du marché structurel du jeune écosystème, ce qui entraîne les transactions de fonds actuels vers des accords de stade antérieure avec un risque de prix plus faible, des ventes secondaires, le déploiement de la dette de capital-risque et l'investissement plus discipliné avec des termes économiques et de contrôle plus stricts. Ils contrastent cela au modèle de capital-investissement à petite capitalisation et à l'utilisation de l'effet de levier de la dette pour l'expansion multiple des revenus. Les fondateurs doivent décider de la rentabilité de la croissance, en conflit avec les mandats de capital-risque qui sont désagréés par les normes de propriété minoritaire. Ils discutent également de la série B Death Valley / Cliff, de l'arbitrage du capital humain inversé (embaucher des talents coûteux pour résoudre les marchés à faible marge, par rapport à la main-d'œuvre bon marché pour attaquer les marchés à marge élevé), pourquoi les VC doivent améliorer leur jeu à une création de valeur réelle (plutôt que de négocier sur l'élan), et comment les fondateurs peuvent mieux planifier leur fundraid avec une vue honnête et derrière les élanes.
请转发此见解或邀请朋友https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e
Soutenu par le grain
Le grain est un restaurant en ligne qui sert des repas sains mais savoureux à la demande et à la restauration. Ils sont soutenus par des investisseurs, notamment le groupe Lo et Behed, Tee Yih Jia, OpenSpace et CentoVentures. Leurs repas sont soigneusement créés par des chefs avec des ingrédients sains. Pour le mois d'avril, Grain s'est associé à HJH Maimunah pour vous offrir une expérience originale mais délicieuse pour la toute première restauration d'inspiration Michelin à Singapour. En savoir plus sur www.grain.com.sg . Si jamais vous avez besoin de nourrir vos équipes de famille, allez voir le grain.
(01:44) Jeremy Au:
Bonjour, Adriel.
(01:46) Adriel Yong:
Eh bien, bonjour, Jeremy. Tellement excité pour le petit-déjeuner à 8h30.
(01:50) Jeremy Au:
Ouais. Nous avons évidemment eu beaucoup de conversations amusantes sur les retours et les approches de VC au cours des deux dernières années. Et je pense que vous avez fait un excellent travail de synthèse en ajoutant un certain point de vue et je voulais en profiter pour passer par cela. Le contexte ici est que les gens sont assez baissiers sur le capital-risque et la classe d'actifs d'Asie du Sud-Est, non? Je pense que nous avions l'impression que de nombreuses conversations dont nous avons fait partie de ne pas avoir été impressionné du LP sur le profil de retour moyen des fonds en Asie du Sud-Est. Et je pense que nous avons définitivement vu et parlé à beaucoup de nos pairs et à nos sociétés de portefeuille de ce qui se passe. Et je pensais que nous avions, un certain point de vue unique, et j'espère que les gens l'apprécient comme une conversation honnête, en particulier.
(02:30) Adriel Yong:
Oui, je pense que cela rassemble vraiment les différents rythmes et pourquoi les gens pensent que le capital-risque de l'Asie du Sud-Est est comme ça aujourd'hui. Je pense qu'une phrase intéressante que j'ai entendue était que les startups devaient localiser leur approche au lieu de simplement copier cocher l'approche américaine en Asie du Sud-Est. Et puis par conséquent, je pense que cela se produit également dans l'espace de gestion des fonds, non? Peut-être que les 10 dernières années ont été en quelque sorte une sorte de copie et de pâte de l'approche du capital-risque américain en Asie du Sud-Est, qui ne s'intègre pas nécessairement parfaitement. Je suis donc ravi de plonger plus profondément dans les différentes parties de ce qui pourrait être mieux. Et, espérons-le, c'est une sorte de conversation constructive comme des personnes qui pensent à déployer, mais aussi aux fondateurs qui envisagent de collecter des fonds auprès des sociétés de capital-risque dans
(03:12) Jeremy Au:
J'adore ce que vous venez de dire, c'est que c'est aussi une fonction, je pense aux courbes de taux d'apprentissage, je pense que pour les startups, ils découvrent évidemment beaucoup plus rapidement parce que leurs délais sont tous les deux ans. Et je pense que j'ai l'impression que nous avons toujours parlé de la façon dont un VC, le taux d'apprentissage pour les VC individuels est beaucoup plus lent qu'un fondateur, car vous aviez une montre plusieurs générations et portefeuilles de vos sociétés financées par VC dans votre portefeuille, passez par le cycle de boom et de buste. Et puis vous pouvez voir tout le cycle du marché, puis vous êtes comme, d'accord, maintenant je commence à comprendre cela seulement après une certaine période de temps. Et je pense que pour double-cliquer sur ce que vous venez de dire aussi, l'Asie du Sud-Est a beaucoup de gens qui ont été formés aux États-Unis évidemment, le lieu de naissance du capital-risque, puis ils ont déménagé en Asie du Sud-Est, et maintenant ils commencent à se localiser en Asie du Sud-Est. Cela me fait toujours me demander si, les gens avaient déménagé de l'Inde, de Chine, ils auraient peut-être appris différentes leçons et ont apporté une saveur et une approche différentes, mais je dirais certainement que le capital-risque aux États-Unis est très orienté patrimoine américain en termes de façon de penser les multiples de sortie, comment réfléchir historiquement aux résultats de sortie, même les modèles de fonds, le flux LP du capital.
Et je pense que, évidemment, l'Asie du Sud-Est est celle de Singapour en premier, qui était la plus américanisée, je dirais que ce serait là à côté des Philippines là-bas en termes de mélange culturel. Je pense donc que c'est la première pièce. Et puis évidemment, le capital-risque a commencé à se percoler dans les écosystèmes locaux, en particulier en Indonésie, maintenant le Vietnam, et bien sûr le soutien du gouvernement malaisien, et je pense que la Thaïlande et les Philippines sont à peu près à une seule fois, je dirais, en termes de pile de densité de capital-risque.
Donc, sur cette note, je pense que la question fondamentale que nous avons aujourd'hui est la taille des résultats de sortie en Asie du Sud-Est, non? Et je pense que la grande pièce est que nous en avons parlé auparavant en fait dans les épisodes de podcast antérieurs, c'est-à-dire que nous avions le dmitry de Cento Ventures . Et il a à peu près expliqué, et de son point de vue, je pense qu'il écrit l'un des meilleurs rapports sur les résultats de l'Asie du Sud-Est. Je pense que Asia Partners fait également un rapport fantastique et ils disent tous les deux la même chose, mais de différentes manières, mais ils disent essentiellement quelle est la sortie optimale? Je pense que c'est ainsi que les partenaires d'Asie le considèrent. Cento Ventures le regarde plus quel est le résultat commun? Ainsi, les points de vue légèrement différents, mais en gros, ils soutiennent tous les deux que cent à 250 millions de sorties sont le résultat de sortie le plus probable en Asie du Sud-Est, qui est un ordre de grandeur inférieur à celle du côté américain, qui est à peu près, au moins un milliard de dollars, mais probablement de la petite partie, mais plus près de cinq billets jusqu'à 20 milliards de dollars, nous avons probablement vu une plus grande évolution potentielle. Il y a donc une différence d'ordre de magnitude entre les résultats de l'Asie du Sud-Est et les résultats américains pour
(05:32) Adriel Yong:
Alors je veux juste double-cliquer dessus, non? Que se passe-t-il par conséquent lorsque vous réinitialisez maintenant, vous savez, en tant que gestionnaire de fonds, considérant une startup comme un résultat potentiel de cent à 250 millions de personnes, au lieu d'une grande introduction en bourse de plusieurs milliards de dollars. Comment cela affecte-t-il par conséquent la stratégie de fonds de déploiement?
(05:51) Jeremy Au:
Oui, je veux dire, la vérité est que l'approche américaine est classiquement que dans un portefeuille de 20 sociétés, une entreprise sera une introduction en bourse d'un milliard de dollars. Et pas seulement 1 milliard de ces jours-ci, mais vous savez, vous pouvez voir que le projet de loi cinq a construit 10 milliards. Donc, si vous avez cette projection, l'approche classique est que 19 de 20 de vos portefeuilles peuvent être effectivement perdus tout votre argent, peut-être hors de cela ou trois, ou peut-être de retourner votre capital ou d'avoir un petit résultat de sortie. Mais vraiment fondamentalement, l'un d'eux stimulera le résultat, non? Et donc la vérité est que si vous regardez, la moyenne nous, j'ai souvent dit à propos de ce nombre, environ une startups financé par les semences sur 40 deviendra éventuellement une licorne.
Et donc un fonds de VC supérieur à la moyenne signifie 50% ou plus, nous aurons au moins une licorne dans le portefeuille et dans les 50% les plus bas, nous n'aurons pas de licorne dans leur portefeuille. Et en conséquence, vous pourriez avoir 20% sont plus lorsque vous êtes supérieur à la moyenne et si vous êtes en dessous de la moyenne, vous êtes effectivement, à zéro ou pire.
Et je pense que cela change l'approche amusante, je pense, que je pense que nous voulons discuter davantage, mais je veux aussi se mettre en garde et dire rapidement, pourquoi cela se produit-il? Et une partie de cela est que l'Asie du Sud-Est est un marché émergent. Il y a donc évidemment des différences structurelles où l'on est plus tôt dans l'écosystème. Deux est la croissance économique globale plus lente que celle, par exemple, la Chine. Troisièmement, les marchés sont subdivisés en six marchés différents de différentes tailles, différentes conditions de marché, différentes cultures. Ainsi, il n'est pas facile de faire évoluer dans plusieurs pays de la même manière que ce serait d'équilibrer au sein de la Chine sous un seul régulateur sous les États-Unis sous un seul marché commun. De toute évidence, le marché américain est de 90 000 PIB par habitant. La Chine croît à 7 à 10% historiquement en termes de PIB par habitant. C'est donc une approche différente qu'ils avaient.
Et enfin, bien sûr, est que les marchés des capitaux sont très structurés très différemment, non? Ainsi, les États-Unis y ont la bourse américaine qui passe par la Chine a toujours Hong Kong et un accès historiquement aux États-Unis. L'Inde a accès au marché boursier de l'Inde. Et puis, lorsque nous allons en Asie du Sud-Est, la bourse de Singapour historiquement, elle ne permet pas aux entreprises de faire des pertes de devenir publiques, ce qui signifie qu'il disqualifie, comme vous pouvez l'imaginer, tout le type d'introduction en bourse américain. Reddit perd toujours de l'argent. Cela n'aurait pas été autorisé à inscrire à la Bourse de Singapour. Vous avez la bourse thaïlandaise, puis vous avez la Bourse du Japon, puis vous avez les bourses indonésiennes, qui sont toutes réalisables. Je pense qu'ils sont tous relativement bien courants et ont suffisamment de capitales pour, encore une centaine, une centaine à quelques centaines de millions de dollars. Mais là encore, vous commencez à avoir cette dynamique où les entreprises doivent frapper cette dynamique où il est tout simplement plus difficile de développer cette entreprise suffisamment grande pour une entreprise d'un milliard de dollars.
Et puis ils ne peuvent pas énumérer parce qu'ils brûlent de l'argent après cette étape en utilisant l'approche américaine. Et donc je pense que c'est. structurellement plus difficile. C'est pourquoi je pense que Dimitri disait en quelque sorte que dans l'épisode, Asia Partners explique également pourquoi ils essaient de construire des rhinocéros, qui sont des sociétés qui représentent environ cent millions de dollars, elles sont en mesure de lister sur les bourses locales. Ils ne font pas entièrement pression pour que leurs sociétés de portefeuille puissent aller pour une perte de milliards de dollars qui fait une sortie de tempo sur le marché américain. Je pense donc que c'est une pièce vraiment clé, c'est évidemment important si vous êtes un fondateur en termes de résultat de sortie, bien sûr, bien sûr, en quelque sorte en quelque sorte remontée à votre question, en conséquence, c'est que c'est, vous n'êtes pas un fonds VC qui est comme dire oh, nous sommes des pessimistes et nous ne voulons pas que nos entreprises optent pour une sortie de milliards de dollars. Ce qui disait, c'est que les chances ne sont pas nécessairement 1 sur 40. Et si vous êtes au-dessus de la moyenne ou 1 sur 20, que se passe-t-il si l'écosystème est, trois fois plus difficile, en moyenne. C'est donc 1 sur 120, non? Ou si vous êtes vraiment un pessimiste, alors peut-être que c'est 10 fois plus difficile. Donc, si vous êtes un portefeuille sur 200, puis en conséquence, nous ne disons pas que vous ne pouvez pas être un fonds très performant, mais alors, ce que nous disons, c'est qu'au lieu d'être supérieur à la moyenne en tant que VC, afin que vous générant des rendements est similaire à un VC de style américain en concurrence avec un capital de style américain, à la recherche de retours de style américain, alors vous devez être un fonds de 10% américain. Vous devez peut-être être un fonds de 1% des meilleurs pour générer ces rendements. Mais je pense que cela nous pousse à des VC en conséquence que lorsque vous êtes une stratégie de fonds, vous pouvez probablement, pour répondre à votre question, toujours fixer votre objectif pour avoir une stratégie sur 20, mais si c'est votre approche, alors je pense que vous deviez être beaucoup plus discipliné. Je pense que vous deviez être trois fois plus intelligent, plus sage, plus utile, vous êtes peut-être moins cher en termes de termes de votre accord ou en termes de conservatisme? Contre un homologue américain pour réaliser les mêmes retours. Et encore une fois, si vous êtes nu, cela peut être 10 fois plus. Et je pense que c'est là que je pense que les gens sont comme avoir cet écart stratégique dans ce sens. C'est-à-dire que je veux avoir l'approche de portefeuille de style VC avec la culture de style VC des États-Unis en supposant que l'Asie du Sud-Est a une structure de sortie de capital américaine. Et puis cela se décompose très rapidement parce qu'une fois que vous avez cet écart fondamental de cette réalité, vous ne pouvez pas réaliser ces rendements. Et puis votre stratégie s'effondre, ce qui, je pense, ce qui se passe aujourd'hui, c'est que je pense que tout le monde commence à recycler cette boucle d'apprentissage maintenant en Asie du Sud-Est.
(10:19) Adriel Yong:
Ouais. Je veux donc doubler sur ce que vous avez dit à propos des multiples. Je pense que c'est un grand sujet. Quand je vais aux États-Unis, j'ai demandé à certains de mes amis VC là-bas, hé, comment payez-vous de l'argent de 40, 50 mil, à des revenus efficacement sous un mil, non? Parce que, le rallye de l'entreprise en Asie du Sud-Est, souscrit à ce genre de multiples les multiples en Asie du Sud-Est VCS sont plus habitués à la souscription de choses à 10 à 20x, mais je pense que lorsque vous commencez à regarder ce que les échanges de bourses américains se négocient, je pense qu'il y a eu différents rapports sur la façon dont le résultat médian ou médian PE pour Say, les sept magnifiques pour le SMP500 est brutalement à propos de 65x PE. Et puis lorsque vous regardez le sel, quels sont les bourses locales en Asie du Sud-Est, que ce soit KL, Bangkok, c'est effectivement une ou deux amplitudes inférieures à cela. Donc, curieux d'entendre vos réflexions sur la façon dont nous devrions penser aux multiples et comment cela est une implication là-bas.
(11:10) Jeremy Au:
La vérité est que c'est vraiment une fonction des États-Unis plutôt qu'une fonction des bourses individuelles qui ne fonctionnent pas bien parce que les États-Unis ont vraiment une densité de capital. Ce sont les investisseurs de détail. Ils sont le pays le plus riche du monde pour l'instant. Et puis vous avez toute cette richesse liquide, évidemment c'est là et ils ont toujours cette richesse par habitant. Imaginez donc que la Bourse américaine en conséquence est extrêmement soutenue par les institutions mondiales, mais aussi les investisseurs de détail avec beaucoup de capitaux qui investissent dans les ETF et le marché boursier global. Donc, fondamentalement, ce que vous avez, c'est que ce vortex de capital suce de plus en plus de capital du reste du monde. Ainsi, tous ceux qui veulent énumérer dans le monde entier listeraient à peu près les bourses américaines, la Bourse de New York ou le NASDAQ parce qu'une institution japonaise peut facilement échanger un actif, mais il peut être difficile pour eux d'accéder à un investisseur de détail japonais pour accéder à la Bourse de Singapour, par exemple, car vous n'avez pas la même couverture de marché. Vous n'avez pas les mêmes outils de trading et ainsi de suite. Je pense donc que nous devions juste réaliser en conséquence qui est très compréhensible, et je pense que beaucoup de fondateurs sont très surpris parce qu'ils sont comme, hé, j'ai élevé ma série A. Ils veulent me pousser vers l'introduction en bourse américaine. Qu'est-ce que cela signifie?
Mais bien sûr, comme vous, si vous êtes une entreprise vietnamienne, et ensuite vous essayez de répertorier sur l'introduction en bourse américaine, vous avez tout à coup des inconvénients structurels que nous avons vus pour la GRAB, ainsi que Sea Group. And so for them, they both listed in the New York stock exchange, as well as the NASDAQ individually, one through SPAC and one traditional IPO and what both of them discovered, of course, is that one is that as a company, when you're building from anywhere in the world, again, this is not a Singapore or Southeast Asia problem, but emerging markets problem, but imagine that you have to build out a great CFO, who's able to understand not just local markets, but also has Une confiance d'une Wall Street, alors vous devez obtenir une couverture initiale de tous les analystes. Et puis votre PDG ne passe que beaucoup de temps à parler à chacun d'eux et une grande partie du volume est réalisée par de grandes institutions parce qu'ils décident de ce qui se passe dans les ETF. Ils décident de ce qui se passe, ce qu'ils recommandent d'acheter ou de vendre, détenir. Et donc c'est en fait un muscle très différent parce que tout à coup, vous exploitez essentiellement l'expertise du marché public qu'il est difficile d'exister même à Singapour. Ils sont principalement à New York, pas même un SF dans une certaine mesure. Et puis soudain, vous devez avoir l'expertise, pouvoir parler d'Indonésie, du marché vietnamien. Il y a donc un angle de celui-ci, mais vous pouvez imaginer l'autre côté, c'est-à-dire que vous êtes un investisseur de détail aux États-Unis et que vous ne comprenez pas Grab. Vous ne comprenez pas Sea Group parce que vous ne comprenez pas l'Asie du Sud-Est. Il est donc difficile pour vous de devenir optimiste.
Et je me souviens que je prenais un bus en arrière en 2012, je pense, et je me souviens que je parlais à ce type du Sierra Club. C'était donc un gars environnemental. Il est à San Francisco, je prenais un bus avec lui en faisant de la randonnée sur le sentier Crash Pacific. Et c'était aussi, oui, 2015. C'était vers cette période, 2012, 2015. Et il me parlait de ce discours appelé Tesla. Je me souviens qu'il discutait du monde et il est Jeremy, je suis tellement passionné par Tesla parce que je suis le chef de chapitre du Sierra Club et ça va sauver le monde, mais ce gars est un grand ingénieur. J'ai aussi, je l'étais, je comprends cela parce qu'en tant qu'ancien ingénieur chez Ford, et puis j'étais comme ce nouvel étudiant universitaire, je me disais, oh, je n'ai jamais de véhicules électriques Tesla semblent très loin, très science-fiction, et ce type était comme, je suis tout à fait, je mets tout mon argent, c'est une bonne cause.
Et donc il y a un Yolo au détail dans une certaine mesure, mais ce sera une partie de l'élévation nécessaire que vous devez avoir pour avoir un excellent rallye d'introduction en bourse et ainsi de suite. Donc, l'introduction en bourse appartient à ce rallye est vraiment clé, car vous commencez alors à travailler un peu à l'envers, c'est-à-dire que si vous savez qu'il y aura un multiple de prix d'introduction en bourse élevé sur les marchés, qui vous évalue à un multiple élevé, même si vous perdez de l'argent sur une base nette, non? Parce que le marché américain peut être suffisamment optimiste pour souscrire vos pertes à court terme dans la croyance des attentes futures, qui est un comportement que nous ne voyons pas vraiment chez les investisseurs ou les institutions de détail en Asie du Sud-Est. Ensuite, vous pouvez travailler un peu à l'envers, mais juste que votre capital en étape tardive, vos fonds de croisement des fonds PE de la scène IPO. Ainsi, vos fonds de capital-investissement en fin de scène peuvent, par conséquent, avoir des multiples plus élevés dans l'attente qu'ils peuvent y aller. Et puis vos fonds de la scène intermédiaire peuvent avoir des attentes qui ont des multiples élevés. Et puis vos personnes à un stade précoce peuvent avoir des attentes de multiples élevés, et ensuite ils peuvent, eux-mêmes, donner des multiples élevés.
Donc, vous progressez en quelque sorte. Donc, la question est comme, pourquoi ne sont pas en Asie du Sud-Est, je me souviens toujours que ce fondateur était comme, Jeremy, les VC d'Asie du Sud-Est sont si bon marché. Vous savez, et c'était comme une façon négative de le dire. C'était comme, vous êtes tellement bon marché, puis par rapport aux VC américains, ils paient tellement mieux. Et, je pense qu'une partie de cela est évidemment structurelle dans le sens où les VC d'Asie du Sud-Est ont moins de capitaux LP que les États-Unis, mais je pense aussi que c'est une prise de conscience que les multiples de valeur d'entreprise sont également un ordre de grandeur pour les startups de grandeur, que je pense que les VC américains ne comprennent pas nécessairement lorsqu'ils rencontrent le sud-est des fondateurs asiatiques, des VC américains, Donc, à l'époque du zoom, beaucoup de gens collectent beaucoup de capitaux de la part des fonds américains parce que cette personne me ressemble, parle comme moi, mais se fait lever uniquement à un multiple de 20x lorsque vous vous souvenez du haut du marché, ils payaient cent x multiples. Et donc ils étaient comme, wow, je parlais à des amis américains VC et ils étaient comme, wow, l'Asie du Sud-Est est bon marché, zéro politique de taux d'intérêt n'a pas coulé en Asie du Sud-Est. C'est un 5x moins cher, de 100x à 20x. Et puis c'était juste payant. Et la réalité maladroite maintenant est que beaucoup de ces histoires n'ont pas été diffusées, malheureusement, et elles ne vont jamais se dérouler. Et maintenant, nous voyons évidemment la compression où les VC américains, s'ils investissent en Asie du Sud-Est, est un ordre de grandeur. Et même les VC d'Asie du Sud-Est, je pense que vous avez mentionné, 10 à 20x, je pense que vous pouvez probablement voir 5x du côté d'Asie du Sud-Est. Et donc je pense qu'il y a cette dynamique où le public sort multiple et ce qu'ils sont prêts à supporter et le quantum et l'ampleur de cette taille du marché des échanges se répercutent en un stade tardif, qui est un stade intermédiaire, qui ondule le stade précoce. Et je pense que cela a pris un certain temps pour percoler le système.
(16:28) Adriel Yong:
Ouais. J'étais à Hong Kong récemment et je traînais avec certains de mes amis de capital-investissement, et ils me disent toujours comme. Je ne comprends pas le capital-risque parce qu'en capital-investissement, ils peuvent tirer parti de cela lorsqu'ils font leurs rachats et qu'ils incarnent sur une expansion multiple, non? Ce qui signifie qu'ils sont très bon marché à un multiple vraiment bon marché et ils souscrivent essentiellement que le multiple pour cette catégorie ou cette entreprise se développera sur la route. Mais dans Venture, les gars en début de stade sont comme la souscription à grands multiples et vous savez que plusieurs ne cesse de se comprimer dans votre série de semences A jusqu'à votre stade de croissance, puis, finalement, si une introduction en bourse se produit, c'est comme bien plus fort que ce que vos premiers investisseurs l'ont souscrit. Comment pensez-vous cela?
(17:07) Jeremy Au ：
Je veux dire, il y a entièrement des taches, non? Et si vous le regardez à partir d'une base historique, cela a du sens, non? Donc, vos fonds de capital-risque qui sont très centrés sur l'Américain en termes de leur approche initiale, et beaucoup d'entre eux investissaient dans des startups de Singapour, non? Qui ont tendance à être beaucoup plus mondialisés. Le PIB par habitant de Singapour est effectivement le même que les États-Unis, il y a beaucoup de technologies. Et donc au début du type de startups, donc initialement souscrit dans une certaine mesure, cela avait l'impression que cela avait du sens parce que vous avez une stratégie de VC similaire dans une certaine mesure, comme les startups très centrées sur la R&D, je pense. Je pense donc que le stade précoce a souscrit un multiple plus élevé relativement car il doit commencer quelque part. De toute évidence, pas aussi haut que les États-Unis, mais relativement élevé. Et puis, la scène intermédiaire a dit, je peux également croire en cette histoire. Souplissons cela. And I think more importantly, the zero interest rate policy era came just nicely for this time period for the middle stage or series B and your late stage especially the massive printing of 2021, 2022, the pandemic era, there were a lot of tourists, US funds that were entering and they created a lot of coverage for what we commonly call today, the series B, the valley of death in Southeast Asia, which more like not just valley, I think, because it implique que vous sortez de la vallée, donc c'est comme une falaise, vous venez de tomber d'une falaise et ensuite vous êtes comme des difficultés pendant deux ou trois rounds. Et puis si vous avez réussi à vous rendre à la bourse, vous y arrivez en quelque sorte. C'est donc plus que je pense que Valley est, c'est optimiste, dans ce sens.
Et puis je pense que ce qui s'est passé, c'est que, car les entreprises devaient tomber de cette falaise, au fil du temps, alors tous les VC à un stade précoce nous regardent. J'étais comme, oh, d'accord. C'était un grand fondateur. Et puis évidemment, nous avons également vu différents types d'entreprises souscrites. Donc moins de jeu pur.
Par exemple, nous avons vu Traveloka, Gojek, Grab. Ce sont tous du jeu pur, relativement pur numérique, principalement évidente, évidemment très forte pièce logistique et pièce de voyage et toutes ces autres dynamiques, mais je pense que nous avons commencé à voir également l'expansion pour aimer très profondément l'économie indonésienne, l'économie vietnamienne, et ceux-ci ont un PIB de capital qui est 10 fois plus bas que Singapour, non? Et 10x plus bas que l'Amérique, non? Et là encore, leur taille de marché n'est pas aussi grande que l'Inde, même s'ils ont un PIB similaire par habitant, ils n'ont pas le même taux de croissance que la Chine, non? Ce qui a doublé leur économie à peu près au cours de la décennie plus.
Donc, lorsque vous n'avez pas ces facteurs, alors soudain, vous souscrivez également, soudainement un type différent. Ainsi, votre bassin de capital initial souscrite une très petite piscine qui, en quelque sorte, ressemblera à des startups plus américaines. Et puis vous faites cette hypothèse sur la stratégie américaine. Et puis soudain, vous souscrivez un autre bassin de startup, les plus ancrés dans les économies régionales. Et vous commencez à regarder ces gens tomber. Et je pense que c'est là que votre compression de marge commence à se produire, et donc je pense que ce qui se passe maintenant, c'est qu'il y avait une période où il y avait des multiples relativement élevés dans ce sens. Et puis il est devenu chaud parce que le stade tardif est entré et a commencé les gens en Asie du Sud-Est, en quelque sorte d'écriture de multiples à un stade précoce supérieur. Et puis maintenant que le marché des ours se produit et ils le sont, la plupart d'entre eux sont partis du côté américain. Et maintenant, le stade intermédiaire a soudainement commencé à réaliser que les gens à un stade précoce commencent à s'en rendre compte. Donc, tout commence également à se récompenser. Je pense donc que les gens sont comme, comment remplir la falaise et construire une autre montagne pour en faire une chose plate? Et je suis comme, je pense que la plupart des gens sont un peu comme abaisser la hauteur de cette chose, donc c'est toujours une goutte, mais peut-être une baisse plus progressive. C'est donc ce que nous voyons.
(19:57) Adriel Yong:
Je pense que vous, vous en parlez aussi souvent dans Orvel, non? C'est qu'il existe essentiellement deux types d'économies en Asie du Sud-Est dans lesquelles nous investissons. Et puis, chaque type d'économie nécessite ses propres nuances et évaluer la startup, les multiples, comment nous pensons à leur produit d'aller au marché, à la stratégie d'embauche et à tout cela. Voulez-vous en élaborer plus à ce sujet?
(20:16) Jeremy Au:
Ouais. Et, cela arrivera dans un bref épisode dans lequel nous allons s'habituer une fois que cela sortira également, mais je pense que le seul angle à ce sujet est vraiment le PIB par habitant, non? Et j'ai mentionné cela plus tôt. Les États-Unis sont donc environ 90 000 PIB par habitant. De toute évidence, San Francisco en tant que ville et New York en tant que ville, en fait à la fois plus haut de celui-ci sur un PIB de la ville par habitant. Le PIB par habitant de Singapour est donc en fait le même que l'Amérique, 90 000 PIB par habitant. Bien sûr, Singapour est une ville, non? Le volume est donc de 300 millions de personnes de cette chose contre Singapour à 5 millions sur une base de consommation. Et puis soudain, vous allez dans la limite suivante, qui est de regarder la Malaisie et la Thaïlande, qui est d'environ 15 000 PIB par habitant. Et puis vous avez le reste de l'Asie du Sud-Est, qui est l'Indonésie, les Philippines et le Vietnam, qui représente environ la moitié de celle de la Malaisie et de la Thaïlande, qui est d'environ 7 000 à 9 000 PIB par habitant. Et bien sûr, ce sont également des populations plus importantes. C'est donc intéressant.
Et je peux imaginer comme ces deux lignes diagonales, non? C'est comme le pays dans la plus haute capitale du PIB, très petit. Et ceux qui ont un PIB par habitant inférieur ont actuellement des populations plus importantes. Et donc je pense que c'est une dynamique intéressante en conséquence, c'est-à-dire que lorsque vous construisez pour votre pays domestique par rapport à la construction pour les États-Unis? Alors en fait, nous voyons cela en Inde, non? Il y a beaucoup de fondateurs SaaS qui disent que je ne construis pas pour l'Inde parce que le PIB de l'Inde par habitant est similaire à celui de l'Indonésie, du Vietnam, des Philippines. Les fondateurs indiens séparent donc deux pistes. La première est que je veux vendre à mon local, donc nous faisons comme un commerce rapide, qui est une autre chose, mais vous savez, un certain niveau de commerce E, qui est un financement local intégré, des charges de travail. Il y a donc toutes sortes de trucs locaux qu'ils font. Et puis l'autre partie de faire est que je veux construire le SaaS pour l'Amérique parce que j'ai une diaspora indienne. J'ai une équipe d'ingénierie indienne qui a déjà travaillé pour des sociétés SaaS américaines. Et maintenant que les accélérateurs et les fonds de capital-risque ont littéralement de grands fonds de capital-risque. Je ne mentionnerai pas, mais ils ont littéralement des bureaux, un en Inde et un à SF et un à New York. Et puis ils les forment comme, nous allons vous former comment vendre, puis nous vous y amener, vous acheter aux VCS américains qui comprennent les multiples SaaS, mais aussi vous acheter aux clients potentiels américains, car alors soudain, vous avez cette dynamique où vous payez des salaires de niveau indien ou des salaires du marché émergent par rapport à un prix américain. Et nous voyons aussi en quelque sorte que pour beaucoup d'entreprises chinoises aujourd'hui, qui élargit les États-Unis parce que vous regardez des gens du commerce comme Terumo et Shein, de ce point de vue, c'est historiquement que nous nous battons pour le marché chinois, qui est un pouvoir de tarification très faible en raison du GDP par Capita, même pour eux. Et c'est aussi très compétitif et cannibale en tant que marché, mais nous avons la structure des coûts chinois, qui est l'étiquette blanche, la fabrication, la chaîne logistique, et ils sont comme, attendez, je peux aller en Amérique et payer 10x. Et puis je peux donner cette remise massive sur la structure du marché Amazon, puis soudain, ils peuvent sortir.
Ainsi, les joueurs du commerce E en Chine font ce que font les gens du SaaS indien, qui essaie de profiter de cet arbitrage ou de cette différence multiple du côté de la puissance de tarification par rapport au côté structure des coûts. Et donc je pense que l'Asie du Sud-Est est un résultat, nous voyons deux types d'entreprises qui sont, par exemple, cela pour les gens singapouriens qui sont tous ou qui ont un centre très américain à bien des égards. Ils construisent donc en quelque sorte des entreprises de style américain des institutions, puis nous le voyons évidemment pour les États-Unis a informé l'Asie du Sud-Est, donc les gens vietnamiens ont éduqué les États-Unis, les Philippins et les Indonésiens ont éduqué les États-Unis. Ils se construisent donc également pour le marché américain à un certain niveau utilisent cette structure. Je pense qu'Athena est un excellent exemple. Alors ils font une assistance électronique, non? Et donc ce qu'ils font à un niveau, c'est qu'ils utilisent des Eas philippins, puis ils utilisent en quelque sorte un certain niveau d'organisation, mais il se vend aux dirigeants américains qui veulent un assistant exécutif, non?
Et donc ils prennent ça. Je pense que nous voyons aussi pour les centres d'appels, pourquoi nous avons des centres d'appels américains, les clients américains sont également des centres d'appels en Asie du Sud-Est ou philippin, je pense que si vous construisez pour votre réelle économie indonésienne, alors soudain, vous construisez de la chaîne froide pour l'Indonésie, dans laquelle nous avons investi. Nous regardons également, la consommation de poulet, non? Vous savez, c'est aussi de la brique et du mortier, aussi local que possible, ce sont des poulets indonésiens pour les consommateurs indonésiens, dans lesquels nous avons également investi. Et donc je pense que c'est vraiment ce crux, qui est soudainement que vous devez à cette bifurcation de types d'entreprises. Et dans l'épisode vers lequel nous allons également créer des liens, nous parlerons des autres sous-catégories et niches différentes qui sont importantes, mais je pense que ce sont les principaux grappes. Ah, j'ai oublié de mentionner le, je pense qu'il y a aussi beaucoup de diaspora, flottant autour de la Thaïlande, des Philippines, des Chinois, des Russes, de celui qui, mais vous savez, en gros, ils ont un état d'esprit européen mondial, par exemple. Certains d'entre eux vont s'attaquer, je pense que nous les avons vus s'attaquer au marché local et ils ont tendance à s'allier avec un fondateur local. Et puis certains d'entre eux vont vraiment commencer à s'attaquer au Global, leurs marchés d'origine, non? Le marché européen. Je pense donc que vous voyez beaucoup de gens de la cryptographie, ils sont tous chez Bali ou autre chose. Et ils sont comme, d'accord, je entretiens crypto. Je ne peux pas faire cela dans mon pays parce qu'il est interdit ou trop dangereux, mais je peux le faire de Singapour, Bali donc, je pense que ce sont les bifurcations que je dirais en termes de construction de sociétés, mais en conséquence, plusieurs approches de barre oblique qu'ils ont.
(24:49) Adriel Yong:
Je pense que votre exemple de délocalisation américaine est très bien lié au point suivant, qui est vraiment un éléphant dans la pièce, non? Votre arbitrage économique traditionnel est que, hé, je suis une entreprise américaine vendant comme des choses qui, une centaine de dollars américains aux consommateurs, je veux développer mon premier rang, mais en même temps, je veux aussi réduire mes structures de coûts au fil du temps et je le fais en embauchant souvent un travail moins cher sur un marché émergent. Et c'est ainsi que votre marge bénéficiaire au fil du temps, mais en Asie du Sud-Est, oui, il y a cet essai, il y a cette tentative de développer votre première ligne, mais en même temps, les gens augmentent également leur structure de coûts, non? Comme les gens importent des talents coûteux à résoudre, souvent, des problèmes bon marché et je pense que c'est aussi pourquoi nous avons vu que beaucoup d'entreprises ne parviennent pas à suivre cette voie de rentabilité, non? Comment cela s'est-il manifesté dans votre expérience?
(25:37) Jeremy Au:
Je pense qu'il y a une centaine de places et je pense que le crédit vous va pour l'avoir dit. Vous l'avez envoyé sur un WhatsApp et j'ai vu que j'ai ri parce que vous l'appelez l'arbitrage économique inversé. Je ne sais pas quelle est la bonne phrase. Je suis sûr qu'il y en a un plus accrocheur parce que l'arbitrage économique inversé n'est pas encore la bonne phrase. Je ne pense pas que ce soit la bonne façon de le capturer, mais je pensais que c'était comme vraiment parfait parce que comme la raison, je sais que les gens aiment toujours, d'accord, pourquoi l'Amérique a-t-elle connu une forte croissance et une faible inflation? Et puis ils sont comme, en gros, c'était comme, Walmart était essentiellement comme vendre ces vêtements vraiment bon marché. Et puis c'est devenu moins cher avec le temps. Et puis Walmart est devenu énorme. Et c'est oui, parce que les fabricants chinois rendaient ce t-shirt moins cher et moins cher. Et donc, vous avez vu des prix américains ou, puis vous avez en quelque sorte cette machine de fabrication chinoise géante devenir moins chère et plus intelligente et, évidemment, les sanctions commerciales ont rompu cette relation. Ainsi, tous ces fabricants chinois vont vendre à Terumo, qui va aller directement au consommateur en Amérique, puis l'inflation monte et bla, bla, bla.
Donc, mais vous savez, c'est comme la règle fondamentale de l'économie, ce qui est comme des avantages comparatifs, c'est que certains pays sont meilleurs dans certaines choses et que certains pays sont meilleurs dans d'autres choses. Alors, comment jouez-vous avec vos forces? Parce que même si l'Amérique est plus chère, l'Amérique est vraiment bonne en R&D est très bonne à Space Rockets. C'est très bon dans toutes ces choses. Et donc ils peuvent le faire moins cher. Ils peuvent faire une fusée spatiale moins chère et quelqu'un d'autre peut le faire. Ils peuvent faire une conception de semi-conducteurs moins chère que quelqu'un d'autre. Ils peuvent faire une conception de produits moins chère car il s'agit du rapport. de cela par rapport au rapport de cela. Et je pense que l'une des honte du découplage du côté américain-chinois, évidemment, est que, soudain, la Chine commence à dire, oh merde, j'ai besoin d'apprendre tout ça. J'ai besoin d'apprendre à faire des roquettes. J'ai besoin d'apprendre à faire la fabrication.
Et sur le cadre, il y a de mauvaises nouvelles pour l'Amérique, mais ça va être un autre futur épisode, non? Mais je pense que la raison pour laquelle je dis cela est que c'est un concept économique très important parce que soudain, lorsque nous parlons d'Asie du Sud-Est, je pense que nous avons vu que cela se produire en fait plusieurs fois maintenant où les multinationales américaines se battent pour entrer en Asie du Sud-Est. Nous l'avons donc vu avec Uber. Je pense que nous avons vu qu'avec Rocket Internet et beaucoup d'entre eux embauchaient évidemment des cadres qui étaient principalement expatriés ou éduqués aux États-Unis, et je dirais que peut-être dans une certaine mesure était un peu centré sur Singapour, en conséquence. Et donc toutes ces choses ont rendu ces structures de coûts fondamentalement fondamentalement plus chères, évidemment par personne. Et puis deux est un peu moins réactif, je dirais aux marchés locaux, car cela dépend, Grab et Gojek ont tous deux concouru Uber, non? Grab était plus rapide, plus de compréhension du marché local et d'Uber. Uber est donc sorti en concurrence même si Uber avait une longueur d'avance en termes de pile technologique, de pile de capital, de tout ça. Alors, désolé, mais Uber a perdu, fondamentalement. Et Singapour était le, et il continue d'être le marché rentable le plus important, qui est vraiment essentiel à jouer ici. C'est un.
Mais de l'autre côté que nous avons ici, Uber a perdu ou choisi de perdre contre Gojek, ce qui a aussi un sens aussi parce que l'Indonésie en tant que marché est très cher, mais je veux dire, mais bien sûr, pourquoi Uber a-t-il choisi de quitter Gojek parce que la structure des coûts allait fondamentalement être plus chère que Gojek était l'embauche localement, mais aussi en utilisant Gojek, non? Les taxis de moto locaux pour le faire, qui est une structure de coûts plus faible, une commission basse, mais aussi honnêtement, une meilleure expérience, pas nécessairement une expérience plus sûre, mais une expérience plus rapide en termes de temps. Et donc, c'est la pièce où, vous savez, en conséquence, vous utilisez un travail coûteux qui n'est pas en contact. Et une vitesse élevée pour s'attaquer aux problèmes locaux. Et remonte en quelque sorte au point précédent, qui est en tant que fondateur de VC était sur une planche, la question en conséquence est: faites-vous pression pour le même résultat que les États-Unis? Croyez-vous cela? Ou croyez-vous que c'est un faible résultat? Parce que si je pense que c'est pourquoi nous disons en quelque sorte ici, ce n'est pas mal d'embaucher des dirigeants de style américain et d'avoir une stratégie du conseil d'administration de VC de style américain si vous croyez que les résultats vont être du style américain, car alors vous êtes comme, regardez, ce sera aussi un résultat de 10 milliards de milliards. Et vous pourrez toujours quitter une bourse de New York sur une base de pertes. Nous pourrions donc aussi bien embaucher le même type de talent. Et ce talent comprend la stratégie bien mieux que les gens locaux.
Et je pense que ce que nous avons commencé à réaliser que presque chaque startup depuis lors, je veux dire, évidemment pour continuer à tirer des anciens de la fusée et, les gens d'Uber, je sais qu'ils sont toujours là, mais je pense que vous voyez que les gens bifurcationants entrent dans la pièce du SaaS mondial, non? Parce qu'ils disent qu'ils sont à l'aise avec cela, mais je pense que ce que nous voyons aussi bien qu'ils deviennent des dirigeants, mais alors l'équipe est très locale. Et je pense que nous avons vu. Je ne mentionnerai pas, mais il y avait un fondateur chinois que nous avons rencontré. Et puis, leur première entreprise à avoir était principalement des dirigeants chinois, des opérateurs chinois. Et puis cela n'a pas fonctionné parce que même la structure des coûts de cela, des gens chinois étaient trop élevés pour le marché indonésien. Et donc la prochaine startup qu'ils devaient faire était d'utiliser plus de gens locaux plutôt que de gens chinois. Pensez donc, les dirigeants chinois transférés de Chine sont trop chers, pour le marché indonésien, non? Alors, comment pouvez-vous même faire cela pour les talents de style allemand ou européen ou américain, non? Donc, cela ne fonctionne même pas.
Et puis aussi, je dirai également qu'un autre aspect à ce sujet est que cela joue également dans le pays unique contre la stratégie multi-country, qui est un seul pays. Il s'agit d'un seul code fiscal, d'un seul code financier, d'un marché unique. Dans une certaine mesure, il existe des économies d'échelle en termes d'opérations de mise à l'échelle. De toute évidence, en Indonésie, de la ville de niveau un, de niveau deux, de niveau trois, Dagangan Ryan Manefe et Wilson dans les épisodes de podcast précédents que nous sommes blottis pour expliquer cela assez bien. De toute évidence, ils sont comme des mondes encore séparés, pour être honnêtes, en termes de PIB par habitant et de structure et d'infrastructure. Mais au moins du point de vue du travail, quelqu'un de Jakarta peut être comme, je peux être l'équipe d'expansion, mais je pense que si vous pensez à un saut de Singapour à l'expansion de Jakarta, alors la personne singapourien ou américaine ou européenne ou chinoise peut-elle réellement faire l'expansion? Eh bien, je dirais que ce n'est pas qu'ils ne peuvent pas le faire, mais vous savez, comme la facilité de Jakarta Tier One à Tier deux au niveau trois est beaucoup plus facile par rapport à une expansion du marché de Singapour à Ho Chi Minh-Ville.
Donc, ces trois sauts sont fondamentalement beaucoup plus difficiles, mais bien sûr, je dirai, je vous dis que du point de vue du drapeau sur une diapositive VC est beaucoup plus sexy pour moi, vous savez, comme, Singapour KL, je veux dire, les gens à faire à Singapour, KL, les gens sont comme, oh, d'accord. J'étais comme, Singapour, Jakarta. Ho Chi Minh-Ville, Manille, comme c'est un chemin plus sexy. Alors que je pense que vous pouvez probablement faire un argument, peut-être Singapour, KL, Bangkok se sent un peu plus rationnel. Je dirai dans une capitale, ou vous pouvez même dire que Singapour, Hong Kong, Tokyo, Séoul se sentent comme un PIB plus rationnel par habitant, culturel, similitude, structure du marché, approche gouvernementale, mais du point de vue du drapeau, cela ressemble toujours à la diapositive des fonds.
(31:26) Adriel Yong:
Je pense que c'est tellement parfait à droite, ce qui est le pays que vous vous en sortez en valent la peine pour embaucher un autre ensemble de la couche d'équipe de direction de pays, vous, CFO, et qui entrave le chemin de la rentabilité, non? Imaginez si vous essayez maintenant de faire comme une pièce régionale superficielle. Vous savez comment je dois embaucher cinq Country GMS, cinq autres directeurs financiers, comme comment même vous casser même avant que votre prochain itinéraire arrive, non? Alors que si vous allez plus profondément localement, cela génère ces économies d'échelle massives sur les Cnaps.
(31:54) Jeremy Au:
Et je pense que c'est parfait. Je pense que, un exemple de cela est beaucoup de fondateurs SaaS, par exemple, à Singapour, ils se construisent, puis ils essaient d'aller en Indonésie et ensuite ils sont comme, oh merde, comme personne ne voulait acheter du SaaS. Droite. Et il est difficile d'acheter SaaS. Et la raison pour laquelle nous avons parlé est fondamentalement le SaaS est de remplacer le travail, non? Je suis donc prêt à payer un abonnement car cela m'aide à gagner du temps. Je fais donc une comptabilité financière et j'ai un salaire pour le SaaS. Je paie 50 par mois, non? Disons cent dollars par mois, car cela m'économise le coût d'un comptable singapourien, ce qui m'a coûté 90 000 PIB par habitant. Donc c'est duh, je paie 1 000 000 sur une base, j'économise 90 000. Alors que si votre coût de travail est, c'est ce que nous voyons, c'est comme la Malaisie et la Thaïlande est de 15 000 000, alors le compromis est faisable, mais c'est toujours un commerce, non? Quels grappes, quelles industries ont du sens. Et puis, si vous allez en Indonésie, ce qui est encore une autre, un autre ordre de grandeur, nous en avons parlé plus tôt, alors les gens sont comme, hé, je peux embaucher des gens, des stagiaires ou des étudiants universitaires pour couvrir cela, non?
Et donc, beaucoup de gens SaaS sont comme, d'accord, je veux le faire. Région de service. Et puis c'est là qu'ils mettent en quelque sorte les problèmes parce qu'ils commencent à construire un GM en Asie et ils se rendent compte qu'ils n'ont pas les mêmes marges bénéficiaires. Et puis ils doivent soit réduire les coûts, puis ils doivent baisser beaucoup le prix, puis l'utiliser davantage comme un drapeau, mais espérons également que le marché s'améliore avec le temps, ce qui est un jeu très long et coûteux. Ils choisissent de sortir du marché. Et je pense que bien sûr, les gens disent que la croissance du produit, qui ne fonctionne pas non plus aussi bien que la croissance des produits du produit ne fonctionne que dans un PIB élevé par habitant, le pays est vraiment fondamentalement ici.
Le TLDR est donc que tous les truismes américains sur les startups et le capital-risque se brûlent en Asie du Sud-Est. Ouais, c'est comme regarder des vidéos YC et ensuite aller regarder courageux, mais je pense que nous ne faisons pas du bon travail. En fait, je pense que nous faisons du bon travail en parlant. Si vous écoutez chaque podcast et que chaque fondateur dit les mêmes choses, ce qui est comme le PLG ne fonctionnait pas pour nous et les ventes de prix concernent le coût du travail. Je pense donc que nous avons écouté tout cela. Et vous êtes comme, un peu comme vraiment réfléchi et parler de ces conversations de dîner, nous vous faisons coudre ensemble. Vous comprenez. Quel est le problème avec certains des truismes YC Slash Silicon Valley. Mais bien sûr, nous, je pense, honnêtement, je pense que l'une des choses que nous allons faire à l'avenir est et alors cette conversation est l'une d'entre elles, c'est que je pense que nous devons être un peu plus explicites à ce sujet que la logique américaine a du sens.
Et je pense que par exemple, YCBD a toujours du sens. Si vous êtes à Singapour, Phuket ou Jakarta ou Manille et que vous construisez pour le marché américain, je pense que cela fonctionne toujours. Mais si vous construisez pour le marché local, ce qui est un ordre de grandeur, le PIB par habitant inférieur. Et avec des lacunes d'infrastructures fondamentales sur cette échelle, je pense que les choses commencent à s'effondrer, en particulier du côté de la collecte de fonds.
(34:13) Adriel Yong:
Ouais. Donc, ce dont vous venez de parler, c'est, vous savez, la première partie de je suppose, des solutions possibles et de l'Asie du Sud-Est, lorsque nous pensons à ce qui n'a pas fonctionné au cours des 10 dernières années, non? Quelles autres solutions ou quelles autres choses nous adaptons par conséquent lorsque nous pensons au capital-risque dans la région?
(34:31) Jeremy Au:
Ouais, je veux dire, vous m'avez rappelé que nous avions l'air très baissier, mais encore une fois, nous voulons en quelque sorte clarifier que si vous êtes une entreprise qui va après les États-Unis, vous pouvez toujours aller à l'approche de style américain, le fonds américain revient non? C'est donc un. Mais bien sûr, être honnête et je pense que Dimitri a dit, c'est si vos revenus viennent d'Asie du Sud-Est, alors vous devez être conscient de ces résultats de sortie. Donc être honnête, super clair. Je pense que la deuxième partie dont nous allons réfléchir est d'être très réfléchie sur la structure du risque et de la récompense en raison des résultats de sortie de votre entreprise, à la fois du point de vue du fondateur, mais aussi du point de vue du VC, non? Donc, je pense que du point de vue du fondateur, j'ai dit, il n'y a rien de mal à utiliser le travail occidental coûteux si vous allez après un problème occidental, non?
Et puis vous vous sentez libre d'utiliser simplement Zoom et Hybride pour réduire votre structure de coûts comme vous le souhaitez, mais je pense que si vous construisez une entreprise qui va après un problème domestique, car vous vous souciez de cela, vous êtes un patriote de votre pays. Vous voulez travailler sur votre marché local, alors vous le pouvez, mais il vous suffit de le savoir, les résultats de sortie des entreprises qui ont leur, et je pense que c'est là que vous regardez les histoires chinoises, vous regardez également les histoires chinoises, indiennes. Et certaines des explosions, mais aussi certaines de leurs réussites sur les raisons pour lesquelles elles sont beaucoup plus efficaces et pourquoi beaucoup plus faim que les homologues américains, ou même les homologues européens. Et donc, ce que j'essaie de dire ici, c'est que si vous savez que les résultats de sortie sont automatiquement plus petits, alors cela change la façon dont vous collectez des fonds, non? Quel est celui-là, je pense que vous êtes beaucoup plus discipliné dans votre collecte de fonds, non? Donc, la collecte de fonds, peut-être plus petite à des évaluations plus disciplinées parce que vous voulez préserver votre propriété. C'est un aspect. Ou l'inverse est que vous vous structurez honnêtement davantage pour un résultat de capital-investissement. Vous prenez donc des amis et des capitaux familiaux, un capital en début de stade, mais vous leur dites essentiellement, regardez, mon résultat est de cent mil. Je vais faire une vente commerciale.
Et donc en conséquence, il y a un même que vous pouvez consulter conservateur selon les normes historiques, mais je dirais que le déploiement de capital très prudent et sage, étant très discipliné sur la structure. Et nous avons vu que, par exemple, dans notre entreprise, comme Baskit, qui ne fait que faire une chaîne d'approvisionnement indonésienne. Donc, l'une des choses que nous avons dites Hey, tant de sociétés de la chaîne d'approvisionnement ont échoué dans la clé à retenir. Et il était comme, je devais être beaucoup plus conservateur sur mon flux de trésorerie que les autres. Et donc, je pense que la structuration de votre état d'esprit, pour que cette structure ouvre de nouvelles opportunités.
Je parlais donc avec une entreprise de marché B2B et l'une des structures clés qu'ils ont toujours, c'est HEY, lorsque vous êtes dans un PIB bas par habitant. Vos clients sont très soucieux du budget et vos fournisseurs ne sont pas très efficaces ou efficaces, non en mesure de s'adapter, non? Et donc le marché B2B classique dit que je vais facturer aux fournisseurs des frais pour accéder aux acheteurs. Cela ne fonctionne pas vraiment parce qu'ils ne sont pas la structure de capital ou de marge. Oh, nous allons convertir nos fournisseurs pour améliorer leur efficacité. Et puis ils vont me donner un pourcentage de cette hausse de, payez-moi.
Ce qui ne se produit pas non plus parce que tout le monde est trop personnel, mais si vous le regardez du point de vue du capital-investissement, alors vous dites comme, regardez, pourquoi ne pas racheter l'un des fournisseurs, non? Et dirigez cette entreprise parce que vous dites cela et c'est là que, en pensant à un jeu de capital-investissement entre en jeu. Et nous en avons parlé, un petit capital-capital private de capital-capital comme des types aiguisés est même si en tant que VC, vous avez des multiples inférieurs, mais ce sont également des multiples faibles pour acheter une usine, non? Multiples encore plus bas. Et donc si vous êtes en mesure d'accéder à la dette ou aux capitaux propres dont nous avons parlé, vous avez mentionné, les fonds de capital-investissement étant en mesure d'évaluer la dette pour l'effet de levier, par exemple, il n'y a aucune raison d'arrêter un cadre local décent, un fondateur pour accéder également à cela. Si vous aviez les bonnes connexions, la bonne approche, mais aussi la bonne promesse à la banque que vous ne dirigez pas une perte nette géante chaque année parce que la banque dira certainement non, mais si vous êtes en mesure de créer cette entreprise rentable qui a cet ensemble de revenus rentable, les banques sont en mesure de vous prêter de l'argent. Et puis vous, alors c'est là que vous pouvez commencer une boule de neige qui devrait avoir des résultats de capital-investissement, mais bien sûr, lorsque vous commencez à faire cela, alors bien sûr, la mauvaise nouvelle pour le VCS est que les fondateurs diront que, je peux me payer des flux de trésorerie et des salaires. Et je n'ai pas nécessairement besoin d'atteindre cette sortie du marché public en 10 ans.
Et c'est là que je pense que la partie délicate pour les VC est, c'est-à-dire que si vous essayez d'opter pour une sortie du marché public, dans 10 ans, car vous avez une promesse de fonds dans les 10 ans. Ah, c'est une partie délicate. Soudain, tout d'un coup, non? Parce que si vos fondateurs vont opter pour une pièce de capital-investissement, car ils disent essentiellement, d'accord, je veux toujours être une entreprise d'un milliard de dollars.
Je veux le faire plus de 20 ans et je veux utiliser un mélange de dettes et de capitaux propres et je suis prêt à être rentable à chaque étape, alors je pense que les fonds VC ont sous différentes stratégies, non? La première est qu'ils peuvent y aller plus tôt où ils sont encore. Un type de résultat VC, mais évidemment, vous devez avoir un horizon de temps plus long, donc peut-être un bureau de famille, une certaine mesure ou vous commencez, je pense, donc vous voyez des fonds dans les marchés émergents qui deviennent des fonds ouverts. Donc, fondamentalement, c'est un fonds perpétuel. Ils n'ont donc pas à sortir d'ici 10 ans. Donc les retours sur papier continuent de monter. Je pense que l'inverse que vous pouvez potentiellement le faire est que vous vous concentrez sur les entreprises de style américain qui ont toujours ce type de profil de retour américain. Soutenu par le marché de l'Asie du Sud-Est.
Et donc je pense qu'il y a un autre angle de celui-ci. Ou vous dites simplement, hé, je suis en fait un petit atelier de capital-investissement, et je suis, c'est ce que vous avez promis à tous les LP. Et je pense qu'en fait beaucoup de fonds de capital-risque, nous savons que nous avons déjà fait cette discussion avec le LPS, ce qui est Hey, nous allons en fait converger près du capital-investissement en petit cap en termes de type d'entreprises que nous voulons financer ou investir, mais qui change également votre mélange de portefeuille, car au lieu d'avoir un retour super élevé, 10 milliards de dollars sur la bourse américaine et le reste étant comme, sans capital de retour, vous perdez réellement de l'argent. Et soudain, il a l'air plus plafonné PE. Peut-être que ça ressemble, 10, neuf, un. Je veux dire, je ne sais pas quelle est la bonne réponse pour le bon mélange parce que les gens ne savent pas vraiment, mais je pense que c'est là que je pense que les gens doivent fondamentalement, si vous regardez cela, oui. Structure amusante et oui. Modèle amusant. À une manière très différente.
Donc, et je pense que c'est difficile parce que soudain vous avez, VC, désolé, vous avez soudainement des fondateurs qui sont comme, hé, si je le construise sur le Private Equity Way, je peux en fait, je n'ai pas besoin de quitter. Je peux juste me payer quelques centaines de milliers de dollars par an, vivre comme un roi en avait des avantages et je n'ai jamais besoin de quitter. Et puis vous avez soudainement des fonds de capital-risque qui ont une propriété minoritaire de ces entreprises. Et puis ils ne peuvent pas sortir car ils ne peuvent sortir que par les secondaires. Et les secondaires du marché d'aujourd'hui sont négociés pour au moins 50% de réduction, sinon 60, 70% de remise, ce qui est une façon horrible de quitter, car encore une fois, il n'y a pas assez de liquidité pour ces métiers, mais il n'y a pas non plus d'acheteurs qui comprennent l'Asie du Sud-Est en tant que marché. J'espère donc peut-être que l'écosystème s'améliore avec le temps. Je pense donc qu'il y a un angle de celui-ci. Et je pense que c'est là que le capital-investissement approche d'acheter au moins une prise de 51% et l'entreprise signifie que vous avez les droits achetés pour dire d'accord, j'ai poussé une entreprise pour cette voie d'introduction en bourse plus élevée car je contrôle, je ne veux pas qu'ils ralentissent ou je peux remplacer le PDG s'il veut ralentir. Ils les poussent à opter pour une vente de commerce de capital-investissement, ce qui est toujours faisable. Alors ils ont, ils peuvent forcer efficacement, pas de force, je veux dire les propriétaires de toute façon, non? Ainsi, ils peuvent le vendre à un autre fonds de capital-investissement qui voit cette opportunité mondiale.
Ainsi, les sociétés de capital-investissement sont un peu plus réfléchies à l'échelle mondiale, je dirais, acquéreurs conviviaux, vous pourriez également vendre à un acquéreur stratégique d'entreprise, car vous avez la possibilité de tirer ce déclencheur ou, je pense, j'ai vu des fonds de capital-investissement. J'étais comme, regardez, nous ne pouvons pas vendre pour le moment. C'est un marché baissier, mais tenons simplement l'actif. Nous avons 51%, 75%, cent pour cent. Retenons simplement l'actif et obtenons de l'argent. Et c'est le levier plus de dettes pour débloquer la valeur des actifs. Et nous l'utilisons pour acheter un autre actif. Nous nous enroulons et nous allons acheter un autre actif et le réinstaller. Et donc il y a beaucoup de façons différentes qu'un acteur de capital-investissement avec le contrôle majoritaire.
Et encore une fois, je veux dire que vous avez vu beaucoup de ces mesures que les fondateurs peuvent faire. Les fondateurs peuvent également se dérouler et utiliser cet argent pour acheter d'autres sociétés. Ils peuvent eux-mêmes vendre à un acquéreur stratégique ou vendre à un magasin d'EP. Ouais. Mais bien sûr, c'est que si vous vous diluiez comme un fou dans les premières années et que vous avez vendu, vous l'avez divisé comme un fou parce que vous étiez comme passer comme un fou. Alors évidemment, alors soudain, ces résultats de capital-investissement vous semblent terribles parce que soudain, vous vous ressemblez, vous vous êtes fait un milliard de dollars, mais il vous a fallu 20 ans pour vous y rendre sur les résultats de votre stock. Donc, cela peut se décomposer assez rapidement.
(41:35) Adriel Yong:
Je veux dire, je pense qu'il y a tellement de bons points que vous avez mentionnés là-bas, non? Raisser pour les fusions et acquisitions, ce qui est en fait le moment idéal pour le faire, étant donné comment beaucoup d'entreprises ont du mal à collecter des fonds. Je pense que c'est une époque où des entreprises solides et des équipes fortes peuvent collecter des fonds pour aller racheter et consolider, puis conduit à un certain niveau de structures verticales, d'intégration et de meilleures marges. Je pense qu'il y a aussi une autre pièce intéressante sur la façon dont vous en tant que fonds, faites en sorte que votre prix d'entrée soit plus bas en fonction de risquer l'investissement. Vous avez parlé de la façon dont le capital-investissement exploite l'effet, mais je pense que ce que nous commençons à voir aussi, c'est que les gens effectuent plus de transactions secondaires. Je pense que c'était historiquement très que vous savez condamner, vous ne croyez pas en votre fondateur, un niveau de tabou, non? Mais la vérité est que c'est une situation de victoire pour beaucoup de fêtes ici, je pense, pour tous les investisseurs, c'est génial parce qu'ils ont, une liquidité rapide et, le type de profil de retour pour tous les investisseurs pourrait être comme un deux, trois x et ils sont heureux de l'appeler un jour. Alors que vos fonds ont besoin d'un profil de retour beaucoup plus élevé car les modèles et les stratégies de fonds, mais que, pour la personne qui l'achète, vous savez qu'ils viennent à un prix beaucoup plus bas en raison des secondaires, puis pour les fondateurs, ils vont nettoyer leur table de plafond, ils vont apporter un capital plus utile et stratégique. Alors, que pensez-vous de l'activation des transactions secondaires? Quel est l'état du marché à ce sujet aujourd'hui?
(42:53) Jeremy Au:
Je veux dire, moi, c'est, j'ai des sentiments mitigés à ce sujet, mais parce que je pense qu'il est vrai qu'à partir d'une base technique en tant que fonds VC, vous devez réaliser des rendements, non? Donc, en réalisant que deux à trois x revient dans les quatre ans, c'est vraiment très bien parce que, fondamentalement, vous réalisez votre LLR 20, 30% au moins, vous pouvez le faire. Et vous n'avez pas besoin de déverrouiller 10x, par exemple, 100x ans, non? Je pense donc qu'il y a cette forme ou la convexité de votre courbe est vraiment importante. Et cela s'applique évidemment à la collecte de fonds et à la compression des marges, mais je pense également que les transactions secondaires.
Et vous ne voulez pas être dans une situation, à l'autre bout de l'échelle, nous dirons simplement que vous avez un fonds de 10 ans, puis vous avez terminé. Parce que vous êtes un fonds fermé où vous devez terminer dans les 10 ans, alors vous êtes obligé de vendre efficacement l'année 10 ou de demander à votre LPS de prolonger la durée de vie de votre fonds. Et puis les acheteurs secondaires savent en quelque sorte que vous devez vendre, puis vous êtes dans une mauvaise position profonde, surtout parce que vous vendez un marché ours ou un marché plat plutôt que sur un marché haussier. Donc, dans une certaine mesure, si vous pouvez être intelligent et que vous êtes comme, vous avez vendu pendant le marché haussier, votre optionnalité, je pense qu'il y a cette pièce technique qui, je pense, finance que tout le monde va bien. Et donc je pense que chaque fonds a commencé à embaucher un flic, une personne sourde pour les aider à déterminer les transactions. Mais aussi je pense que nous commençons à voir, je pense que l'inverse est, je pense que nous commençons à voir plus de fonds secondaires lancés en Asie du Sud-Est. Je pense que c'était pour voir des fonds secondaires de Hong Kong ou chinois commencer également à explorer le marché de l'Asie du Sud-Est.
Encore une fois, je pense que ce sont des bureaux de famille. Cela pourrait être un bon atout à détenir pour les bureaux de famille car ils n'ont pas d'exigence de vie de fonds de 10 ans, car il peut tenir pour toujours, non? Actif multigénérationnel. Et je pense que nous voyons également, je pense que l'entrée de sociétés de dette privées aussi, parce que Heliconia, par exemple, la dette structurée, parce qu'elles voient cette opportunité à nouveau, la sophistication des VC et pour permettre cela sur un conseil d'administration, mais aussi de permettre aux directeurs financiers qui ont la capacité de comprendre cela.
(44:34) Jeremy Au:
Je pense donc que le côté technique, je pense que je suis d'accord avec vous. Je pense que c'est vraiment ainsi que de résoudre ce marché dans ce marché des ours actuels. Est-ce que je pense que sur une base fondamentale, en fin de compte, je dis toujours jamais la queue remuer le chien. VC est une fonction de départ pour permettre la formation des fondateurs et leur donner le capital à risque précoce, mais les fondateurs et les équipes de direction et les directeurs financiers sont ceux qui conduisent et générent vraiment de la valeur, non? Si cela a du sens. Donc, s'il faut en moyenne 20 ans aux gens pour générer une entreprise d'un milliard de dollars, une source principale de capital devrait être des fonds de capital-investissement ou des fonds ouverts, des fonds qui sont comme des VC qui ont décidé d'être ouverts ou des bureaux familiaux ou des fonds gouvernementaux ou de la dette, non?
Je veux dire, ce sont tous comme, donc ce que j'essaie de dire ici, mais si vous construisez d'une manière qui pourrait devenir une entreprise d'un milliard de dollars dans tout ce qu'il est, vous êtes un singapourien ou une personne de la diaspora pour l'USmarket, il y a un type de retour de style. Ou peut-être que vous avez trouvé quelque chose qui avait vraiment de la chance, non?
Peut-être que quelque chose se déverrouille qui au fond le fond a du sens. Oh, vous avez un bund d'avantage caché, non? Vous avez un avantage réglementaire, vous avez un avantage du réseau ou un avantage en capital que la plupart des gens n'ont pas. Vous voulez donc pousser cela plus rapidement qu'une entreprise organique ne pourrait y arriver. Alors vous devriez le prendre. Donc, ce que j'essaie de dire ici un peu, c'est pourquoi je suis mélangé aux secondaires à un certain niveau, parce que je pense que ce qui se passe, c'est que je pense que si chaque VC devient très secondaire, alors nous finissons par devenir un élan, vous échangez du jeu où il se trouvait, et si vous croyez que c'est une création de valeur fondamentale, alors c'est bien parce que nous ne disons pas ce que nous ne disons pas les courbes de risque pour cela si c'est la création de valeur, il n'y a pas de naissance. Ensuite, ils l'appellent, le jeu de ventouses, qui a quitté le sac, que nous avons beaucoup vu dans le commerce de détail, qui est la personne qui a compris que le moins de l'entreprise tient la plus haute entreprise multiple et ils ne peuvent pas vendre le secondaire et ils ne peuvent pas sortir.
Je pense donc que ce que j'essaie de dire ici, c'est que ça va. Techniquement, parce que c'est ce que tout le monde devrait faire. Et je pense que tout le monde fait déjà, mais je pense que je crains que si nous ne sommes pas disciplinés au niveau du conseil d'administration, aidant les fondateurs avec les réalités fondamentales de l'économie de l'unité et de l'entreprise pour obtenir cette création de valeur, et nous laissons les entreprises imploser parce qu'elles se sont retrouvées avec l'arrière-plan, à la fin de cette chose, nous nous perdons honnêtement aux grands fondateurs. Apprenez la mauvaise leçon du VC. Et nous l'avons beaucoup vu, en fait, je pense que Gita et moi avons discuté de cela dans notre dernier podcast, auquel nous sommes également liés, mais nous venons de voir que les VC ont une grande responsabilité à améliorer leur jeu, à comprendre l'entreprise, à passer du temps dans l'entreprise et à cesser de lire des vidéos sous-pile ou YC.
Et puis, la réutilisation, le reconditionnement, le vieux vin, le vin vieux et cher dans une bouteille asiatique, mais ensuite, puis cela ne fonctionne pas, et les entreprises explosent, puis, le VC, ou le directeur, ou le partenaire quitte simplement le VC et rejoint une autre entreprise. Je veux dire, les conséquences sont sur le fondateur. C'est sur l'employé. C'est sur les travaux, sur les fournisseurs. C'est, j'ai l'impression que les VC ont une réelle responsabilité parce qu'ils ont la capacité pour nous, comme ce que nous faisons, pour discuter de cela, Match Match, ont la vraie conversation franche en nous-mêmes et les vraies conversations franches avec les fondateurs, non? Je pense donc que les VC ont une réelle responsabilité. Que j'ai l'impression que personnellement, je ne pense pas que les VC ne montent vraiment pas sur cette chose parce que vous, ce n'est pas seulement le jeu secondaire, mais il s'agit du jeu de création de valeur. Sinon, il ne faisait que détruire l'écosystème à un certain niveau, car alors à un certain niveau, chaque VC américain qui est en retard sera comme, d'accord, je pensais que les multiples en Asie du Sud-Est étaient bon marché.
Et donc j'allais payer un multiple plus bas que l'Amérique, mais plus élevé que l'Asie du Sud-Est. Mais il s'avère que c'était une planche gravement courante ou la comptabilité était de la merde. Ou il y a eu une fraude et donc je ne le referai plus jamais parce que je vais perdre le visage et je vais ne pas pouvoir être promu ou générer des retours pour mon fonds de pension ou pour mon système hospitalier ou générer des fonds pour mon fonds de dotation pour l'université, donc je pense que je pense que le VC est quand vous sortez quand vous sortez du jeu.
Et je pense que la raison pour laquelle je pense que vous et moi aimons en parler est parce que nous voulons être super honnêtes parce que nous avons tous les deux une expérience de constructeur et que nous avons tous les deux une expérience de VC. Et donc je pense que pour les fondateurs, c'est j'espère que vous écoutez ce podcast ou vous écoutez d'autres personnes vraiment honnêtes.
Je pense évidemment que je recommande Gita. Elle est super honnête. Shiyan est également super honnête. Les ailes sont également super évidentes. Et ce sont tous des hôtes du podcast. Mais ils sont tous honnêtes à leur manière. Shiyan fait donc un fonds mondial. Elle ne fait pas cette Asie du Sud-Est. Et donc elle est pointilleuse, mais elle est également très directe avec les commentaires.
Beaucoup de gens aiment, personnellement, mais beaucoup de gens n'aiment pas ça, car ils comme, oh, est-ce trop pessimiste? Wing fait aussi, ceci, non? Sa sélection de portefeuille est en fait assez intéressante. Cela reflète, je pense que sa perspective américaine, mais aussi sa compréhension de certaines des micros écosystèmes qu'il fait de Bangkok. Et puis vous voyez aussi cela pour Gita aussi, non? Elle est très franc et réfléchie sur l'économie locale de l'entreprise car elle était ancienne. J'ai également trouvé un opérateur. Et donc je pense que c'est ma solution fondamentale évidemment, on est super honnête, tout le monde est super honnête.
Le numéro deux, bien sûr, est alors réfléchi et sage sur votre efficacité de capital. Par conséquent, votre stratégie de croissance, soyez super discipliné avec votre stratégie et donc être très discipliné par la stratégie de collecte de fonds, car vous devez comprendre une falaise de la série B. Slash, défaut, cela se produit. Et je pense que le troisième qui est vraiment essentiel pour moi, c'est que je pense que les secondaires sont un sous-ensemble de création de valeur immédiate car il n'y a pas d'autre moyen de le faire. Mais je ne veux tout simplement pas voir tout le jeu comme un échange secondaire. Je pense vraiment que si je devais dire, c'est s'il y a une communauté très forte, j'espère vraiment que Brave est cette communauté, espérons-le, c'est vraiment axé sur la discipline, l'exécution du capital, la création de valeur, parce que nous comprenons ces deux choses. Nous sommes honnêtes les uns avec les autres plus tôt. Et parce que nous comprenons que le marché est difficile. Ce que j'essaie de dire, c'est que, et je pense que des gens, parfois les gens me disent comme un, hé, Jeremy, êtes-vous pessimiste? Êtes-vous juste, vous n'aimez pas l'écosystème? Je suis comme non, je suis un patriote. Je suis revenu de l'écosystème américain et j'ai dit, je ne vais pas maximiser ma carrière et ma valeur d'entreprise à SF ou à New York parce que je suis maximisée, si l'écosystème fondamental et l'industrie fondamentale poussent une certaine chose, même s'il s'agit d'un marché taureau et ours, il y a un EV élevé, non? Ouais. Je veux dire, donc je suis un patriote pour l'Asie du Sud-Est, mais je ne dis pas que je n'aime pas l'écosystème.
Je dis juste que nous sommes tôt. Cela ira mieux si nous sommes honnêtes, si nous sommes disciplinés et si nous nous concentrons sur la création de valeur. Mais si nous sommes honnêtes, nous sommes disciplinés, et nous sommes tous concentrés sur le commerce les uns avec les autres, efficacement dans un jeu de douche, pour être comme, oh, qui est le meunier? Oh, j'ai vendu ce type à 20x multiples, et je l'ai acheté à 3x multiple, alors vous êtes comme, vous n'avez pas créé de valeur, non? Je veux dire, d'accord. Techniquement, vous avez créé de la valeur parce que vous croyez au fondateur avant quiconque, mais vous ne l'avez toujours pas fait, je ne veux pas, ce n'est pas pourquoi vous êtes entré alors. Ouais. Je veux dire, ou si vous êtes comme, nous nous mentons, nous sommes disciplinés et nous créons de la valeur, alors beaucoup de gens sont brûlés si honnêtes, nous essayons de faire de la création de valeur, mais nous ne sommes pas du tout disciplinés parce que nous dépensons comme des marins ivres. Ensuite, nous n'allons pas non plus y arriver. Et donc je pense que l'écosystème doit avoir cet espoir darwinien et évidemment ambitieux. Approche Pour être comme, je pense que vous devez être toutes les trois choses, être honnête, évaluer la création et la discipline, ce qui, je pense, est en fait une sorte de valeurs de la communauté pour Brave, assez drôle. Mais je pense que c'est, je pense que j'y pense.
(50:53) Adriel Yong: Et je pense qu'avec cela, nous sommes venus au bout du salon de Jeremy et Adriel Breakfast. J'attends avec impatience le prochain. Ce fut un réel plaisir de parler comme différents types de réflexions sur le capital-risque de l'Asie du Sud-Est au cours des 10 dernières années, le type d'arbitrage économique inversé de l'embauche de talents coûteux au genre de résultats de sortie réalistes comme des ipos à IE 100, 250 mil ou même des ipos plutôt que de vos ipos de lice multi-milliards de dollars.
(51:23) Jeremy Au:
是啊
(51:23) Adriel Yong:
Génial. Merci, Adriel.