51% SE Asia Favor China (contre USA), Sequoia & GGV VC Decoupling & Mobility Competitor Game Theory With Shiyan Koh - E410
«Pourquoi devons-nous choisir une équipe? Il y a beaucoup d'objectifs partagés entre les deux parties comme la croissance économique, en nous assurant que le monde ne bouille pas et nourris les gens. Il y a une base partagée sous-jacente pour une bonne négociation entre les deux parties. J'ai juste l'impression que nous n'arrivons pas et nous avons en quelque sorte perdu ce consensus. sont obligés de choisir des équipes. - Jeremy Au
«Je dis toujours aux fondateurs qu'ils n'ont que trois emplois, mais le numéro un est de ne pas manquer d'argent. Et une façon de ne pas manquer d'argent est d'être vraiment bonne pour collecter des fonds, et de l'autre façon d'avoir une entreprise durable. Nous ne pouvons donc plus boire votre propre aide. Tout ce capital bon marché et construit quelque chose de super et durable. - Shiyan Koh
«C'est formidable d'obtenir des liquidités dans n'importe quel format de cet environnement pour les investisseurs, mais je pense que certains des avantages d'être publics peuvent être plus dispersés parce qu'il y a des exigences de conformité et de rapport qui ne sont pas entièrement triviales, que vous devez faire lorsque vous êtes en bourse publiquement. Et en tant que microcap, vous n'obtenez pas beaucoup de couverture de recherche car il y a juste une limite pour les plus grandes analystes. les détenteurs. " - Shiyan Koh
许世彦， Fonds Hustle 管理合伙人Fonds Hustle和Jeremy Au谈到了三大主题 ：
1. 51% SE Asie est favorable Chine (contre USA): Jeremy et Shiyan ont débattu de la façon dont la région réagit politiquement et économiquement à la "concurrence stratégique" des États-Unis. Si les décideurs de l'ANASE ont été contraints de choisir des équipes, 51% ont opté pour la Chine contre 49% pour les États-Unis (sondage ISEAS Institute). Pro-Chine: Malaisie 75%, Indonésie 73%, Thaïlande 52%, Singapour 39%, Vietnam 21%, Philippines 17%.
2. Sequoia & GGV VC Decoupling: Jeremy et Shiyan ont discuté de la façon dont les entreprises d'investissement mondiales se structurent pour atténuer les risques américains-chinoises. Sequoia a détruit le pic XV et Hongshan, tandis que GGV a annoncé leur séparation en granit Asie et Notable Capital (USA). Ils discutent de la façon dont les partenaires limités (LP) stimulent la redilinet géographique de la couverture des investissements, et pourquoi GGV et d'autres fonds explorent plus d'instruments de dette.
3. Théorie du jeu des concurrents de mobilité: Jeremy et Shiyan ont analysé le marché du partage de vélos à Singapour, y compris des partenariats public-privé et des défis comme la météo et les infrastructures. Ils ont été amusés que Anywheel, une société botté (non financée par VC) ait survécu à des concurrents soutenus par VC tels que Mobike, Obike et OFO pour gagner et devenir le leader du marché. Ils ont discuté de la façon dont l'efficacité de la trésorerie interagissait avec les économies d'échelle, la promesse des marchés des gagnants, tous les marchés, le blitzcaling négatif et la théorie des jeux compétitifs ont créé la nature "Boom vs Bush" des startups de mobilité de dernier mile.
Jeremy et Shiyan ont également répondu aux commentaires de l'auditeur sur la négligence des liens d'investissement Trump dans la question de l'interdiction de Tiktok, le rôle des partenariats public-privé dans les infrastructures pour soutenir les projets d'infrastructure et les stratégies de croissance durables par rapport aux stratégies de croissance durable.
请转发此见解或邀请朋友https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e
Soutenu par le grain
Le grain est un restaurant en ligne qui sert des repas sains mais savoureux à la demande et à la restauration. Ils sont soutenus par des investisseurs, notamment le groupe Lo et Behed, Tee Yih Jia, OpenSpace et CentoVentures. Leurs repas sont soigneusement créés par des chefs avec des ingrédients sains. Pour le mois d'avril, Grain s'est associé à HJH Maimunah pour vous offrir une expérience originale mais délicieuse pour la toute première restauration d'inspiration Michelin à Singapour. En savoir plus sur www.grain.com.sg . Si jamais vous avez besoin de nourrir vos équipes de famille, allez voir le grain.
(01:33) Jeremy Au:
早上好 ， 十堰。
(01:34) Shiyan Koh:
Bonjour, Jeremy.
(01:36) Jeremy Au:
Je ne peux toujours pas croire que vous vous sommes avionnés si tard hier soir et que vous continuez.
(01:39) Shiyan Koh:
Ceci est mon troisième engagement ce matin. Faisons-le.
(01:42) Jeremy Au:
Je me sens, je me sens mieux. Comme si je ne t'ai pas réveillé le matin.
(01:45) Shiyan Koh:
Café. Toujours café.
(01:46) Jeremy Au:
Ah, le secret. Tous ces bons flavanols et polyphénols pour vous aider avec cette longévité. J'aime la façon dont le café était comme l'un de ceux comme de bonnes choses qui sont devenus une chose terrible. Et puis maintenant, c'est encore une bonne chose, car il y a des antioxydants, donc.
(01:59) Shiyan Koh:
Je le prends. Quoi qu'il en soit, cela m'aide. Donc je ne le suis pas, je n'abandonne pas de café.
(02:03) Jeremy Au:
Nous avons donc obtenu quelques commentaires auditeurs d'un épisode passé, et nous nous lierons dans la transcription ci-dessous sur l'interdiction de Tiktok et comment il est revenu quatre ans plus tard. donc été proposé pour la première fois par Trump il y a quatre ans . Maintenant, Biden cherche à le faire. Et puis nous avons eu un débat à ce sujet, et nous avons eu quelques commentaires auditeurs.
Alors permettez-moi de résumer les deux perspectives que les auditeurs avaient. La première est qu'ils ont estimé que ce n'était pas une nationalisation. Ils ont donc dit qu'il s'agissait d'une exigence de désinvestissement, mais le propriétaire pourrait être n'importe quel CCP et sans personne non chinoise. Entité. En d'autres termes, je pense qu'ils disent que ce n'est peut-être pas une nationalisation, mais il devrait être acheté par quelqu'un qui est un acheteur non chinois. De sorte que potentiellement, par exemple, incluent le saoudien, le sien ou l'Europe. Je pense donc qu'il y a une plus grande partie de cela, ou même une pure entreprise singapourienne. C'est donc un argument de rétroaction.
(02:50) Shiyan Koh:
Oh, quelqu'un m'a proposé une structure alternative.
(02:53) Jeremy Au:
Oh ouais, allez-y.
(02:54) Shiyan Koh:
Ils ont dit, regardez, Open IA vous a déjà montré la voie. Vous pouvez donner l'entreprise dans une fondation.
(02:59) Jeremy Au:
Oh, puis laissez la fondation est pure, purement gérée par l'algorithme Tiktok. Ce sera un cauchemar. C'est comme Westworld. Il y a comme une IA appelée Rehoboam. C'est ainsi que nous faisons, je crée notre surcharge d'IA. C'est comme si nous supprimions l'algo chinois dans un algo auto indépendant. C'est hilarant, en fait.
(03:17) Shiyan Koh:
Eh bien, donc il ne appartient vraiment à personne. Vous pouvez donc sauver le visage, non? Et c'est une fondation. Donc, je ne sais pas. Vous pourriez trouver des moyens créatifs de structurer cela.
(03:24) Jeremy Au:
Vous savez ce qui est encore plus terrifiant que l'idée de la personne comme X contrôlant les leviers? de l'algorithme pour montrer un miroir à la société est l'idée d'un miroir parfait axé sur l'IA pour la société. C'est encore pire parce que c'est comme,
(03:37) Shiyan Koh:
Toutes ces expériences avec le PDG de l'IA, non? Donc, vous dites en quelque sorte, d'accord, l'entité se trouve à l'intérieur d'une fondation. Le PDG de l'IA a ces objectifs. Et ils ont fixé des objectifs trimestriels et annuels. Et nous prenons tous nos instructions à partir de là.
(03:49) Jeremy Au:
Maintenant, c'est vraiment une arme de destruction massive. Je veux dire, je dis juste que comme si vous aviez déjà ces équipes de confiance et de sécurité en supprimant toutes sortes de contenu, non? Mais ensuite, vous le donnez à l'IA comme si c'était un miroir parfait pour nous-mêmes.
(03:59) Shiyan Koh:
Vous dites que cela renforce les pires parties de tout le monde.
(04:02) Jeremy Au:
Ouais, parce que, il y a tellement de contrôle maintenant. Je veux dire, tout le monde a réglé les sorties, non? Je veux dire, nous avons déjà supprimé la définition du contenu extrémiste, quelle que soit la définition, non? Nous supprimons le jeu, selon les juridictions locales. Nous avons également supprimé toutes sortes de pornographies de la plate-forme.
Donc, tout cela est dû à un processus politique, un processus d'application de la loi qui vous alimente, vos équipes de confiance et de sécurité dans toutes ces plateformes de médias sociaux et Twitter et Facebook et ainsi de suite. Donc je sais que ce serait un peu intéressant si vous le laissez vraiment indépendant, ce que cela montre, je suppose.
Oh, je vais regarder ça.
(04:34) Shiyan Koh:
Vous regardez ce film? Vous regardez cette spéciale Netflix?
(04:36) Jeremy Au:
Je vais regarder les années 30.
(04:37) Shiyan Koh:
C'est une télé-réalité, ce serait une série de télé-réalité. Ce qui se produit?
(04:40) Jeremy Au:
Ce qui se produit? Je veux juste voir comme, alors nous avons fait une webcam dans des sorties blanches, puis à voir comme, vous savez, puis nous voyons comme des vidéos de danse, comme grimper 10X dans les trucs de popularité.
(04:51) Shiyan Koh:
Désolé, c'est juste quand tu l'étais, je me souviens juste de la rétroaction que quelqu'un m'avait donnée, alors j'ai pensé que je cariserais.
(04:55) Jeremy Au:
Ouais, c'était totalement juste.
(04:57) Shiyan Koh:
Je ne voulais pas vous faire dérailler des autres commentaires de nos auditeurs sur cet épisode.
(05:00) Jeremy Au:
Et puis le deuxième élément de rétroaction que nous avons obtenu était que, hé, nous avons raté l' angle de Jeff Yass . Ainsi, l'angle d'investissement SIG où il est donateur de la campagne Trump . Il est également un grand investisseur dans Tiktok et il est également un grand investisseur dans le Spac Social Truth de Donald Trump également, ou du moins affilié à lui. Je pense donc que c'est une sorte intéressante d'identification celle d'un angle que je pense de mon côté, je pense que nous n'avons pas couvert assez dans notre dernier épisode.
(05:25) Shiyan Koh:
Ouais, je veux dire, c'est drôle, non? Est-ce vraiment un grand fonds américain? C'est un bénéficiaire financier du mal Tiktok.
(05:33) Jeremy Au:
Eh bien, je veux dire, la vérité est que de nombreux investisseurs américains ont investi dans des actions chinoises, que ce soit au niveau du marché ou au niveau des actions individuelles. Donc, je pense que Bridgewater, par exemple, Ray Dalio et son PDG successeur ont été critiqués pour avoir investi dans des actions chinoises.
Et c'était une sorte de chose étrange parce que, il y a un consensus qui est normal d'investir dans des actions chinoises pendant longtemps. Et puis maintenant, tout le monde est un peu comme, exercer la pression de dire que, hé, c'est un attribut disqualifiant, que ce soit sur Reddit ou dans la politique publique, la politique de vente au détail également.
(06:00) Shiyan Koh:
Ouais, je veux dire, je pense que c'est aussi intéressant que nous voyons cela dans la façon dont les fonds se structurent, non? Nous avions donc déjà la séparation de Sequoia China, Hongshan et l'Inde, PeakXV de la Sequoia principale. GGV vient d'annoncer la séparation. Et puis je pense qu'il y a quelques autres grands fonds nationaux qui discutent probablement de cette sorte de sensibilités assez intensément données.
(06:23) Jeremy Au:
Ouais. Je veux dire, il est intéressant de noter GGV, qui a été un investisseur fort dans l'écosystème de l'Asie du Sud-Est. Donc, pour le partenariat en Asie, il s'appellera Granite Asia, non? Et le partenariat américain sera un capital notable. Et puis les partenaires et le niveau de gestion ont été divisés, non?
Nous avons donc le côté Asie. Nous avons Jenny Li et Zhixin Fu, non? Et il va avoir son siège social à Singapour, investissant dans l'APAC, notamment l'Asie du Sud-Est, le Japon, la Chine, l'Inde et l'Australie. Et puis le partenariat américain est un capital notable et être dirigé par les partenaires généraux, Glenn Solomon, Hans Tung, Jeff Richards et Oren Yunger. Ce serait donc basé sur la Silicon Valley, basé avec des bureaux à San Francisco, New York, ciblant les États-Unis, Israël, l'Europe et l'Amérique latine. C'est donc une scission intéressante que nous allons voir. C'est une grande chose, honnêtement.
(07:05) Shiyan Koh:
Ouais, je veux dire, je pense qu'ils avaient l'impression qu'ils avaient besoin de faire ce genre de proactif, non? Avant que quelqu'un vienne après eux pour dire, hé, pourquoi tenez-vous ces actifs? Et je pense que nous avons également entendu des LP, nous avons des inquiétudes, est-ce que je vais avoir une exposition si je suis investi dans certains de ces types de choses multi-région, vais-je avoir une exposition politique? Et donc ils essaient en quelque sorte d'évaluer leur risque là-bas.
Mais je pense que Jeremy, nous bavardions plus tôt comme, que signifie cette guerre commerciale pour les personnes qui ne sont pas américaines ou chinoises? Devez-vous choisir un côté?
(07:34) Jeremy Au:
Ou des Indonésiens ou du Thaïlandais? Ou comme la plupart des gens du monde.
(07:37) Shiyan Koh:
Oui. Oui. Si vous n'êtes pas dans les 1,1 milliard, était-ce 1,4 milliard de chinois, ou si vous n'êtes pas dans les 300 millions d'Américains. Si vous êtes comme, les 6 autres milliards de personnes. Devez-vous choisir un côté?
(07:46) Jeremy Au:
J'avais l'habitude de parler à l'Institute of Policy Studies en 2015, je pense que je parlais à Singapour, et en fait lors d'une table ronde que nous avions, c'était la plus grande question qui m'a été posée, hé, devons-nous choisir un côté entre la Chine et les États-Unis du côté de Singapour, d'un côté politique?
Et, c'est intéressant parce que cette question continue de refaire surface depuis 2015. Et maintenant c'est devenu même, je ne sais pas, le volume a augmenté, non? Je ne pense pas que ce soit au volume dix, mais un DAO est définitivement à, quoi, le volume six, peut-être? Mais c'est, je pense que c'était comme un seul, non? Et ça a été comme, en cliquant par un DAO, chaque année.
Ma réponse courte est, et c'est la même chose que la dernière fois, c'est comme, pourquoi? Pourquoi devons-nous choisir un côté, non? Je veux dire, je pense simplement qu'il y a beaucoup d'objectifs partagés entre les deux parties, c'est une croissance économique, en veillant à ce que le monde ne bouille pas et ne nourrit ensuite les gens. Donc, je pense qu'il y en a comme une base partagée sous-jacente profonde pour une bonne négociation entre les deux parties. Et, on a juste l'impression que nous n'y arrivons pas et nous avons en quelque sorte perdu ce consensus. Et je pense que je suis optimiste. J'espère que nous parviendrons à nouveau ce consensus à un moment donné où tout le monde comprend ce que cela, ce qui a partagé la base et a réellement cette négociation appropriée. Mais oui, je pense en ce moment, je pense que les gens sont obligés de choisir des côtés. En fait, je venais de avoir un jeune opérateur technologique et il disait essentiellement que, hé, il a estimé que s'il choisissait de travailler dans une entreprise chinoise qui a son siège social à Singapour, il sera disqualifié de travailler dans une entreprise américaine plus tard et je me disais, je veux dire, comme vous l'avez dit, c'est ce qui est intéressant, c'est que si vous êtes ou non.
(09:06) Shiyan Koh:
Les gens posent la question.
(09:07) Jeremy Au:
Exactement. Parce que les gens le ressentent, ils ressentent cette pression. Et j'étais comme, et je ne l'ai pas fait, pourquoi je lui ai dit, je crois que si vous travaillez, par exemple, à un cadre en tant que clé, donc une entreprise chinoise dans un domaine sensible, comme les médias sociaux, par exemple, je pense qu'il serait assez difficile pour vous de travailler dans une entreprise américaine. C'est ma conviction, mais je pense que c'est moins sensible si c'est comme un transfert B2B ou plus de back-office. Je pense que c'est un, mais deux aussi, je pense que cela n'a probablement pas autant d'importance pour les juniors. Et aussi je pense que c'est un peu une direction. C'est ma sensation. Je ne sais pas si c'est vrai ou non, mais je pense que le concept est principalement, si vous travaillez dans une entreprise chinoise chez American Company, mais je pense que si vous travaillez chez American Link Company et que vous choisissez de travailler pour une entreprise chinoise, je pense que c'est toujours une décision faisable. C'est donc mon point de vue.
(09:52) Shiyan Koh:
Je pense que le défi serait probablement plus culturel.
(09:54) Jeremy Au:
Ouais. Et combien de personnes ont réellement l'expérience? Je veux dire, d'avoir fait les deux, non? Je pense que Jx Lye, non? Il est le fondateur d'ACME, ancien chef de produit d'Endowus. Il était un ancien invité sur le podcast, auquel nous allons créer un lien dans le lien ci-dessous, mais il est l'une des rares personnes qui ont travaillé à Dropbox et Lyft ainsi que Bytedance, non? Et donc très peu de gens dans le monde ont en fait un peu traversé ou fait les deux côtés.
(10:12) Shiyan Koh:
Ouais. Ouais. C'est, c'est intéressant. Ce sera une conversation continue.
(10:17) Jeremy Au:
Qu'en penses-tu? Je veux dire, tu m'as demandé ce que je pense. J'étais juste un peu curieux.
(10:20) Shiyan Koh:
Je ne sais pas. Je veux dire, je pense que comme je soupçonne que la barrière est beaucoup plus culturelle que, il y a maintenant une liste noire. Et si vous avez travaillé dans l'une de ces sociétés, nous n'allons pas embaucher d'eux, mais je pense que si la température politique continue d'augmenter, alors, je pense que pour des rôles plus âgés, il y aura plus de contrôle. Et ce sera une considération. Mais oui, des moments intéressants dans lesquels nous vivons.
(10:37) Jeremy Au:
Cela soulève en fait un bon point, c'est-à-dire que récemment l'utilisation de l'Institut ISEAS à Singapour vient de faire une enquête auprès de l'Asie du Sud-Est. Et donc fondamentalement, ils ont demandé aux Asiatiques du Sud-Est si l'ANASE, qui est l'association géopolitique pour l'Asie du Sud-Est devait choisir les parties et a dû choisir entre la Chine et les États-Unis pour la première fois, depuis que cette question a été posée, a été posée depuis 2020. La majorité des répondants optent maintenant pour la Chine. Ainsi, 50,5% opteraient pour la Chine. Et 49,5% préféreraient les États-Unis si l'Asean devait choisir des côtés, ce qui est fascinant. Cela est sorti et, évidemment, je pense que c'est le reflet de l'Asie du Sud-Est, non? C'est que c'est à peu près la division de 50-50 en ce moment. Il est tout à fait proche de cela depuis un certain temps. Mais maintenant, évidemment, chaque article est hyperventile que, les Asiatiques du Sud-Est choisiraient davantage la Chine. Je veux dire, 50,5% est un très petit nombre, non?
确定？
MODIFIER
(11:24) Shiyan Koh:
Je suppose, qu'est-ce que cela signifie cependant? Que signifie choisir la Chine? Je pense que beaucoup d'expérience des gens en Chine sont les investissements qu'ils font dans leur pays. Je pense à travers le type de type de ceinture et de routes précédents. Alors que je pense que beaucoup d'expérience des États-Unis envers les États-Unis est moins que et peut-être une sorte d'exposition culturelle: les médias, le divertissement, la musique même comme parler anglais. Je veux dire, moi, je ne sais pas. Je pense que c'est comme un intéressant, tout le monde veut être son propre pays souverain, non? Personne ne veut être comme un état vassal. C'est donc comme une question intéressante. Je suis comme, je ne sais pas. C'est peut-être une supposition, comme seulement les petits pays. C'est comme, eh bien, qu'est-ce que cela signifie de choisir des côtés? Parce qu'il y a évidemment des choses que vous pouvez aimer et ne pas aimer dans les politiques des deux pays.
(12:02) Jeremy Au:
Alors, aimons en train de rater certains des chiffres. Ainsi, les Philippines et le Vietnam étaient environ 80% préféreraient les États-Unis. Singapour était environ 60% préférée pour les États-Unis, ainsi que le Myanmar et le Cambodge. Et puis après cela, vous avez la Thaïlande, qui est d'environ 50-50. Et puis vous avez le Brunei, le Laos, l'Indonésie, la Malaisie qui nous a généralement préférés pour environ 20% à 30%. Donc, un peu comme dans un rang de pile, une affiliation comme US est plus élevée seraient les Philippines et les Vietnamiens et les Singapouriens, puis les Myanmaare et les Cambodgiens et les Thaïlandais et les Brunes, le Laos, puis l'Indonésie, puis la Malaisie. C'était donc un rang de pile intéressant. Et juste pour jeter un autre nombre est que ce qui a dit que la plupart des gens ne veulent pas choisir les côtés, mais seulement 8% voulaient choisir, tandis que 47% ont essentiellement dit que l'ANASE devrait être indépendant et résister à la pression des États-Unis et de la Chine. Ainsi, la grande majorité ne veut pas non plus choisir les côtés, comme vous l'avez dit, mais s'ils devaient choisir les côtés, ce serait le rang de nombres de pile. Et nous insérerons ce graphique dans le podcast et la transcription, oui.
确定？
MODIFIER
(13:01) Shiyan Koh:
Ouais, c'est très, c'est très intéressant. Sur des sujets moins politiques, Jeremy.
(13:06) Jeremy Au:
Alors oui, retournant en Granite Asie. Je pense donc qu'il y a deux faits intéressants à ce sujet. Tout d'abord, ils avaient construit un conseil consultatif pour guider l'expansion, qui comprenait Thomas Ng, un partenaire fondateur de GGV, Tay Kok Ping, un ancien président du GIC pour des investissements spéciaux. et Teo Ming Kian, ancien président du National Science and Technology Board de Singapour. Donc, je pense qu'un vecteur très intéressant de gens qui sera au conseil consultatif. La deuxième partie de cette stratégie est qu'ils envisagent d'explorer un financement hybride privé, qui est un mélange de capitaux propres et de dette. Et ils veulent utiliser ce capital pour explorer essentiellement cette structure de financement différente de ce que nous avons historiquement vu en Asie du Sud-Est, non? Qui est une pure capital-équité et une certaine dette, je pense, dans l'écosystème.
(13:43) Shiyan Koh:
Ouais, je pense que ce sera bien. Je pense qu'avoir leur centre est à Singapour et évidemment beaucoup de liens de Singapour entre Jenny et Jason. Je pense donc que tout est vraiment bon pour la région. Je pense
(13:52) Jeremy Au ：
Il est intéressant de voir plus de dettes. Je pense que beaucoup de gens que j'ai rencontrés considèrent vraiment la dette comme un instrument pour deux raisons différentes, non? Mais je pense que le grand est juste que pour certaines des trajectoires de croissance des entreprises, cela pourrait être une meilleure structure en termes de coût du capital pour générer des rendements, mais aussi récupérer quelque chose et divers résultats.
(14:09) Shiyan Koh:
De plus, parce que les banques sont si conservatrices dans la région, et je pense donc qu'il y a vraiment de la place pour un crédit privé. Je pense que le marché du crédit privé ici est tellement moins profond que ce que vous avez aux États-Unis et que cela limite vraiment beaucoup de canaux de croissance que vous êtes obligé de prendre des capitaux propres assez chers lorsque je pense que c'est un instrument plus approprié dans certaines situations.
(14:25) Jeremy Au:
Je pense que les directeurs financiers en Asie du Sud-Est ont moins d'expérience endetté. Je dirais aussi. De toute évidence, le champ CFO est un peu moins mature par rapport à l'U S., mais vous savez, l'ensemble des relations dont vous avez besoin pour accéder aux relations de confiance que vous devez avoir, mais aussi comment réfléchir à la pile de capitaux et de dettes. Je pense que cela semble être un domaine d'amélioration pour les directeurs financiers d'Asie du Sud-Est de mon point de vue.
(14:47) Shiyan Koh:
Oui, mais je veux dire aussi, nous n'avons tout simplement pas autant d'entreprises à grande échelle, qui pourraient prendre certaines de ces structures.
(14:53) Jeremy Au:
Vous devez être rentable.
(14:58) Shiyan Koh:
Ce qui n'est pas non plus courant pour les startups.
(15:01) Jeremy Au:
Vous avez IP, je pense qu'au moins une sorte de vrai IP là-bas, une sorte de droits de licence. Alors oui, donc je pense que c'est une dynamique intéressante, mais c'est un peu comme le poulet et l'œuf, non? Je pense que comme les fonds plus de VC font plus que je pense que nous verrons que les gens vont en quelque sorte devenir plus intelligents, mais je pense que c'est un instrument intéressant dont nous verrons plus, pas moins à l'avenir, ce qui est intéressant.
(15:18) Shiyan Koh:
À coup sûr.
(15:18) Jeremy Au:
Nous avons donc eu un article intéressant sur la raison pour laquelle les entreprises de partage de vélos pour survivre à Singapour ? Nous avons donc fait sortir Sgbike, puis ils ont dû remettre tous leurs vélos et clients à leurs concurrents.
(15h30) Shiyan Koh:
C'est drôle, non? Parce qu'en fait, je pense que Singapour est idéal pour le vélo dans un certain sens parce qu'il est si plat, mais le temps fonctionne contre vous, je pense que c'est un morceau de celui-ci. Mais je pense en fait que cela peut être résolu avec les électriques. Vous n'avez donc pas à dépenser autant d'énergie. Mais je pense aussi que dans la plupart des villes où vous avez vu les trucs de vélo qui décollent vraiment, il y a un partenariat public-privé. Ainsi, à New York, par exemple, où le programme est utilisé très largement, Citi est le partenaire là-bas. Leur marque est sur tous les vélos, mais le programme est en fait géré par Lyft. Et donc je pense que cela aide le programme à rester à flot, mais c'est un peu comme un, vous devez croire qu'il y a un avantage non financier pour le programme, ce qui est, bien sûr, comme il y a de la publicité pour le partenaire, mais c'est aussi comme abaisser le nombre de voitures, réduisant la pollution, augmenter l'exercice pour la population, et cetera, et cetera.
Mais en tant que pure proposition financière, je pense que c'est assez difficile. Et je pense que si vous vous souvenez quand ils ont fait les répressions sur les scooters, ils ont rendu très difficile à aimer, oh, vous devez vous garer à cet endroit spécifique. Vous aimez, c'est comme, eh bien, il n'y a pas de piste cyclable et ne peut pas être sur le trottoir. Il y a comme des piétons là-bas. Et donc je pense que nous devons en faire plus là-bas. Il semble que Find Parks fasse un tas sur les routes de vélo. Si vous regardez certains des nouveaux itinéraires qu'ils ont ouverts et que je connais des gens qui vivent du côté est, ils ont un très bon trajet en vélo en ville et il est protégé. Vous n'êtes pas sur la route. Il y a assez d'espace. Vous ne vous battez pas non plus avec des piétons. Et donc je pense en fait, si vous pouvez en avoir plus, ce serait génial. Et je sais qu'ils mettent beaucoup de stationnement à vélo autour des stations MRT afin que les gens puissent faire un peu, faire du vélo de la station MRT, puis prendre MRT. Mais je ne pense pas que Singapour soit encore convivial.
(16:58) Jeremy Au:
Ouais. Comme vous l'avez dit, il fait vraiment chaud. Il fait pluvieux, et en fait, honnêtement, les vélos sont assez bon marché, non? Donc, si vous vivez et que vous savez, votre itinéraire, mettre un verrou à vélo est là. Je pense donc que c'est intéressant, comme vous l'avez dit, les facteurs macro de, comme, à quel point le gouvernement pousse à plus d'infrastructures de cyclisme et le fait que la plupart des Singapouriens vélo pour le plaisir, je veux dire, c'est beaucoup de bonnes macros. Je le trouve également assez intéressant car Anywheel est maintenant le leader du marché et est le seul opérateur qui n'a vraiment pas pris de financement de capital-risque.
(17:23) Shiyan Koh:
Dernier homme debout. Dernier homme debout, bootstrap, efficacité de l'argent. Ils ont battu Mobike. Je ne me souviens pas, et Obike et Ofo, comme ceux-ci étaient comme les massifs financés par VC. C'était comme dramatique, boom et buste, laisser leurs vélos partout. Il est donc intéressant de noter que cette entreprise locale qui n'a pas pris le capital-risque a remporté les guerres de mobilité financées par le VC . Je veux dire, nous avons vu du citron vert aux États-Unis que nous avons vu Bird, par exemple. Ce sont, un peu comme Pioneer, la première génération de sociétés de mobilité du dernier mile.
Ouais, mais je veux dire, je pense qu'en général, c'est bien, non? J'encourage plus de déplacements à vélo. Même avec le vélo électrique, je pense que ce qu'ils ont montré, c'est que les gens qui font du vélo en fait, ils font plus d'exercice qu'ils n'en auraient autrement,
(18:02) Jeremy Au:
是啊
(18:02) Shiyan Koh:
S'il n'existait pas. Et donc je pense que ce sont tous nets positifs. Et il y a tout ça sur le fait que Singapour est, comme une zone bleue, et une grande partie de la sorte de caractéristiques de la zone bleue est que les gens bougent leur corps dans la vie régulière. Il ne s'agit pas seulement d'aller au gymnase, mais il y en a assez dans leur activité quotidienne. Je viens de rentrer de Tokyo, je veux dire, les gens parlent de la façon dont le Japon est un pays si vieillissant, mais toutes ces personnes âgées se promènent. Comme ils prennent le métro, vous savez, ils sont et c'est euh, ce n'est pas convivial pour le handicap, je dirais. Il y a beaucoup d'escaliers. Il n'y a pas toujours d'escalator. Vous devez parfois marcher assez loin pour transférer entre les trains, mais vous savez, je pense que l'activité quotidienne aide vraiment les gens à l'échelle de la population. Donc, c'était, c'était juste intéressant de voir cela.
(18:39) Jeremy Au:
Ce que cela m'a rappelé est à la fin de la journée, nous sommes à deux joueurs sur le marché. Il y a donc eux, puis il y a un nouveau participant chinois, qui n'a que 10 000 vélos. Donc, j'ai l'impression que ce marché par nature a cela, comme des "effets de réseau". Je ne sais pas comment l'appeler, un domaine de couverture, quelle que soit cette chose qui est très excité de VCS d'être, hé, il y en a, il y en a, des économies d'échelle, comme ce marché ne devrait pas être fragmenté sur 10 joueurs différents. Il finira par se consolider à un ou deux, mais je pense que ce qui est intéressant, c'est que c'est le bootstrap non financé par VC qui est arrivé à la fin. Parce que normalement, cette diapositive est utilisée pour affirmer que vous devez le financer VC, puis vous devez blitzscale et vous devez marger et pulluler le marché afin de devenir le dernier homme debout.
(19:17) Shiyan Koh:
Je pense que le blitzscaling n'est probablement pas aussi populaire qu'avant, et donc, je veux dire, je pense au moins si vous regardez les résultats au cours des cinq dernières années, non? Je pense que les gens qui ont blitzcaled, ils ne sont pas autant de gagnants ultimes. Je pense que beaucoup de gens ont fait le feu à beaucoup d'argent.
(19:30) Jeremy Au:
Oui, je veux dire, nous sommes aussi un peu injustes pour l'auteur de BlitzScaling parce que, il a laissé entendre qu'il y avait une très forte exigence d'économie d'unité positive avant de blitzscale. Mais tout le monde a dit, les marchés publics vont récompenser une entreprise de trésorerie à la fin à la fin, donc pourquoi ne faisons-nous pas simplement le blitzscaling négatif. L'économie de l'unité n'est pas encore fixe. Vous blitzcale d'abord pour obtenir et tuer et devenir le dernier homme debout. Et puis nous allons activer les bénéfices de monopole de la rentabilité par la suite, ce qui est intéressant, je pensais que c'était un microcosme intéressant de l'ensemble du débat que nous avons eu à plusieurs reprises sur l'approche de la bonne croissance du capital.
(20:02) Shiyan Koh:
Je ne sais pas. Je dis toujours aux fondateurs qu'ils n'ont que trois emplois, mais le travail numéro un n'est pas à court d'argent. Et une façon de ne pas manquer d'argent est comme, hé, vous êtes vraiment doué pour collecter des fonds, mais une autre façon de ne pas manquer d'argent est comme si vous avez une entreprise durable. Donc, évidemment, nous sommes, nous ne sommes plus dans notre environnement de taux d'intérêt zéro, mais vous savez, je pense en fonction de qui vous êtes, comme vous ne pouvez pas boire votre propre aide Kool, non? Si vous exécutez le jeu de collecte de fonds, il y a un point final. La musique s'arrête à un moment donné, et j'espère donc que vous avez profité de tout ce capital bon marché et construit quelque chose qui était comme vraiment génial et durable. Et vous n'avez pas bu trop de votre propre aide Kool.
(20:31) Jeremy Au:
Ouais. Eh bien, ce sera intéressant. Vous savez, pensez-vous que le CCCS de Singapour, l'autorité de la compétition sera comme, oh, nous voyons qu'il n'y a plus de compétition, car Anywheel a 30 000 vélos plus SG Bike, probablement. Je ne sais pas quel est le quantum total. Alors peut-être que 40 000 ou 50 000 ou 60 000. Je suppose que l'entreprise chinoise, Helloride a la licence d'exploitation jusqu'à 10 000, mais c'est un peu comme la dynamique Uber Lyft, ou le Grab Uber ou Gojek Grab de s'étouffer. Nous sommes comme, vous avez à peu près 80% de part, vous avez le rendement de vous devez commercialiser la domination de la taille. Ensuite, il peut vous donner la marge de rentabilité.
(21:05) Shiyan Koh:
Ouais. Ouais. Je ne sais pas. Je veux dire, je pense qu'ils voudront probablement voir en quelque sorte comment cela se déroule, parce que je ne pense pas que vous ne vouliez pas de joueurs.
(21:12) Jeremy Au:
Comme trois joueurs ne sont pas durables pour votre économie, sauf si vous êtes vraiment, vraiment bien exécuté ou très, très patient.
(21:19) Shiyan Koh:
Mais je suis curieux de savoir qui sont les utilisateurs, non? Parce que pour votre point de vue qu'un vélo n'est pas si cher. Et donc je pense que j'ai loué un vélo peut-être quand ils se sont tous présentés, parce que j'étais un peu curieux, mais je n'ai pas vraiment loué de vélo. Alors que en revanche, chaque fois que je vais à New York, j'utilise beaucoup City Bike car il est intégré à mon application Lyft. Et parfois, c'est comme le moyen le plus rapide de se rendre dans un endroit parce que vous ne voulez pas changer de train. Ce n'est pas sur une ligne de métro directe. Et tu es comme, d'accord, je vais faire du vélo à 25 blocs et c'est en fait le moyen le plus rapide pour aller quelque part. Alors moi, je suis curieux parce que je les ai vus plus dans des domaines résidentiels de plus en plus, et puis c'est aussi comme des zones industrielles légères où il y a peut-être des bus, mais les bus ne viennent pas aussi souvent et donc les gens préfèrent aller à leur travail ou quoi que ce soit, mais je suis curieux en fait qui est la base d'utilisateurs.
(22:01) Jeremy Au:
Ouais. Je veux dire, il y a évidemment le côté touristique. J'ai déjà vu des gens là-bas. Je suppose que si vous l'êtes, je ne sais pas, en fait, c'est quelque chose peut-être, pourquoi ne tenons-nous pas le PDG et disons-nous, hé, pouvez-vous venir et faire une interview et parler de la façon dont vous avez survécu? Je pense que ce serait amusant.
(22:13) Shiyan Koh:
Ouais, ce serait vraiment intéressant. À l'intérieur du baseball.
(22:15) Jeremy Au:
Oui, c'est intéressant parce que c'est, encore une fois, c'est comme un microcosme de tout ce dont nous avons parlé, non? Nous sommes comme, c'est un marathon ou un sprint. Et comment aimez-vous faire ça? Parce que nous avons vu en fait beaucoup d'entreprises de mobilité passer par ce cycle de boom et de buste, non? Je me souviens que Lime et Bird étaient énormes, énormes, énormes, énormes, énormes.
(22:29) Shiyan Koh:
Je pense que le citron vert se porte toujours assez bien. Je pense que Bird Bird avait beaucoup de défis.
(22:34) Jeremy Au:
Je pense que le citron vert n'est plus aussi grand. C'était comme ça comme la voie de l'avenir. Et maintenant c'est comme,
(22:39) Shiyan Koh:
Mais je pense qu'ils ont survécu et je pense que si je me souviens bien, leurs plus grands marchés sont en Europe, car les villes européennes sont un peu comme plus, elles sont plates, elles sont plus conçues pour ce type de trafic de déplacement.
(22:48) Jeremy Au:
Pour mon voyage en Europe. Cela semble parfait. Je suis juste comme, ouais, ouais, ouais, ouais.
(22:52) Shiyan Koh:
Vous vous composez, avec tous les autres Néerlandais
(22:54) Jeremy Au:
Non, les Néerlandais ont de si beaux vélos. Je pense que le mien va être comme une marque dans une couleur orange criard ou jaune ou vert. Ils ont ces petites belles européennes, vous savez, celles qui se tiennent à droite, puis un peu comme un panier en France. Comme un panier en osier. Et puis à l'intérieur est un tas de fruits
(23:08) Shiyan Koh:
Je veux celui, la brouette, la brouette une, vous savez, où vous mettez vos enfants devant.
(23:13) Jeremy Au:
Je sais. Je veux toujours être comme ces papas à vélo qui fait du vélo mon enfant à l'école.
(23:18) Shiyan Koh:
Tu peux. Vos enfants sont encore assez petits. Les miens sont trop grands. Je pense que ce serait trop lourd pour les faire faire du vélo.
(23:22) Jeremy Au ：
Je sais, mais ensuite, je reçois des plaintes de la femme, je me disais, oh, c'est dangereux.
(23:27) Shiyan Koh:
Mais voyez, c'est la chose, non? C'est que je pense vraiment que Singapour n'est pas vraiment conçu pour faire du vélo, il est protégé des voies cyclables.
(23:33) Jeremy Au:
Il est conçu pour le vélo récréatif, mais pas pour les déplacements à vélo, qui est, je pense, le plus grand conducteur, si je devais dire pour ce genre de vélos, c'est, vous vous déplacez, non? Parce que votre objectif du point A au point B, eh bien, je suis sûr que certaines personnes le font, mais dans ce cas, alors vous pourriez aussi bien acheter un vélo, non?
Et donc c'est le cas, et je pense que la sécurité publique est également une grande partie, en fait, si je devais dire aussi une chose. Si vous avez votre propre vélo et que vous le pike à un MRT, vous avez votre propre sécurité publique. Comme si vous ne pensez pas que ça va être volé. Vous utilisez votre propre vélo, non?
(23:56) Shiyan Koh:
Ouais. Bien que je pensais également si la densité était un problème. Mais au Japon, à Tokyo, il y avait en fait beaucoup de motards.
(24:01) Jeremy Au:
是啊
(24:02) Shiyan Koh:
Je veux dire, le temps est meilleur, mais ils étaient des pistes cyclables protégées. Non, ils n'étaient pas protégés, mais ils étaient comme sectionnés. Ouais. Ce sont des voies cyclables protégées. Vous avez donc définitivement vu plus de motards qu'à Singapour. Et il y a aussi une forte sécurité publique là-bas. Alors, oui, de toute façon.
(24:13) Jeremy Au: Dans d'autres nouvelles, Terence Zhou, la fondatrice de Ryde a annoncé sur Linkedin qu'il a dit qu'il était fier d'avoir marqué l'histoire en tant que première société de grêle de Singapore à l'introduction en bourse à la Bourse de New York.
(24:24) Shiyan Koh:
C'est un choix intéressant. Je pense que cela se négocie à une capitalisation boursière de 60 millions. Donc, certainement dans le genre de domaine des entreprises publiques micro-cap. Je pense que nous avons parlé de oh ma maison en devenir public l'année dernière et de Nasdaq, et j'ai recherché les chiffres là-bas et il se négocie à une capitalisation boursière de 20 millions.
(24:39) Shiyan Koh:
Et donc c'est un peu curieux pour moi. Je veux dire, évidemment, c'est formidable d'obtenir des liquidités dans n'importe quel format dans cet environnement pour les investisseurs, mais je pense que certains des avantages d'être publics peuvent être plus muets parce que, il existe des exigences de conformité et des exigences de rapport qui sont en fait comme non triviales que vous devez faire lorsque vous êtes coté en bourse. Et en tant que microcap, vous n'obtenez pas beaucoup de couverture de recherche car il y a juste une limite au nombre de stocks que les analystes peuvent couvrir. Et si vous n'obtenez pas de couverture, il est difficile d'obtenir des détenteurs institutionnels plus importants. Alors oui, c'est, c'est une décision curieuse.
(25:08) Jeremy Au:
Ouais. Et, je dois aussi dire que c'était un choix très intentionnel de mots, non? Parce qu'ils ont dit qu'ils avaient eu une première introduction en bourse à la Bourse de New York, tandis que Grab, le leader du marché à S ingapore est allé sur le Nasdaq et qu'ils ont suivi le processus de spac , en 2020 et 21, ce qui était alors le plus grand spac étranger à avoir jamais eu lieu pendant cette période.
Et je pense que ce record va probablement résister depuis un certain temps maintenant sur ce marché baissier, mais je le mentionne simplement parce que, je pense que les gens voudront s'assurer que je contraste correctement.
(25:34) Shiyan Koh:
Ouais. Je veux dire, je pense, et il y a, il y a, il y a un tas de sociétés en phase de croissance qui se tournent probablement vers le processus d'introduction en bourse. Je pense que Der Shing a publié un post sur Carro comme parcourir les chiffres et, je pense qu'ils sont dans une situation un peu différente. Je veux dire, je pense qu'ils ont encore 180 millions en espèces. Donc, ils ne sont pas pressés, je pense et essaient vraiment d'obtenir l'entreprise en forme de pointe avant de devenir public. Et je pense que ce serait un financement plus important.
(25:56) Jeremy Au:
Oui, je pense que l'article de Der Shing, auquel vous avez également lié dans Transcription était une très grande panne de son point de vue. Encore une fois, je pense que cela montre qu'il n'y a pas beaucoup d'analyse financière indépendante, je dirais, des rapports publics. Et je suis vraiment content qu'il écrit. Je pense donc qu'il va être une fonctionnalité récurrente de notre podcast. Mais fondamentalement, il est allé regarder la fin de mars 2023, et en, essentiellement, il est en train de penser, il a estimé que maintenant ils sont effectivement un concessionnaire automobile et un marché automobile et des sociétés de financement. Il y a des extras jetés comme la vente d'annonces et d'assurance. Il avait donc l'impression qu'en fin de compte, c'est une belle entreprise synergique sur le financement et le marché où un plus un est égal à 2,5 plus.
(26:29) Shiyan Koh:
Oh, 2,5 Plus. Désolé. J'étais comme 1,1, c'était 2,5 plus quoi?
(26:33) Jeremy Au:
Eh bien, il disait simplement que ce n'était pas le cas, je pense que cela le contraste pour dire que ce n'est pas un plus un égal à cinq ou 10, ce qui serait le rêve pour une introduction en bourse technologique. Il s'agit donc d'une entreprise de 2,5 plus. Je pense donc que certains points clés disaient que, hé, le stock de Kavanaugh, qui est une référence clé a rebondi et Kavanaugh est rentable et se négocie à 13, 14 fois l'ebitda, alors que Carro n'a pas encore perdu là-bas pour faire en sorte que ce soit 5 millions. En 2023, passant de 30 à 40 millions de 20024 et toujours des pertes avec moins 98 millions au cours de l'exercice 2023, non? Ce qui signifie que de son point de vue, 2024 devrait montrer des pertes restreintes, mais toujours une perte nette.
Il pense donc que de son point de vue est que Carro soit évalué 10 fois le BAIIA en raison de la taille plus petite et des pertes, ce qui signifie que cela vaut probablement 300 à 400 millions actuellement de son point de vue. Et qui est oui. Et il avait l'impression que cela serait en conséquence, ce serait environ 60 à 80% de réduction sur le dernier tour pour Carro en termes d'évaluation.
(27:30) Shiyan Koh:
Ouais. Ils ont dû grandir dans leur évaluation.
(27:31) Jeremy Au:
Je pense que c'est une histoire courante pour de nombreuses sociétés de croissance asiatique. Je dirais où ils doivent grandir aux évaluations.
(27:36) Shiyan Koh:
Eh bien, je veux dire, je pense que nous avons parlé du découplage des investisseurs régionaux locaux par rapport aux investisseurs internationaux qui ont conduit certains des chiffres les plus en tête à la fin du spectre. Et donc je pense que dans ce prochain cycle, nous verrons peut-être des hausses d'évaluation plus mesurées pour les entreprises qui grandissent maintenant.
(27:52) Jeremy Au:
Ouais. Je pense que c'est la partie délicate que les premiers investisseurs gagnent toujours de l'argent dans l'écosystème parce que vous ne payez pas le risque de prix de coût. Ils sont dilués beaucoup plus qu'ils ne l'auraient pensé. Mais à la fin de la journée, il frappe la ligne d'arrivée. C'est une ligne d'arrivée, non? Il dit que je pense que l'Asie du Sud-Est, les investisseurs en phase de croissance n'ont pas si bien réussi.
(28:08) Shiyan Koh:
是啊
(28:09) Jeremy Au:
Alors, quel est le mantra pour la semaine, Shiyan?
(28:10) Shiyan Koh:
Mantra pour la semaine?
(28:12) Jeremy Au:
Vous savez quoi cette semaine, des mots pour l'intentionnalité?
(28:15) Shiyan Koh:
Non, tu sais, moi, je suis revenu d'une semaine de réunions à Séoul et à Tokyo et je me dirige vers Hong Kong demain pour un autre ensemble de réunions. Et je réfléchissais à celle-ci et je pensais à quel point nous avons de la chance pour faire le travail et rencontrer ces gens qui sont incendiés sur les startups et l'innovation et vraiment vouloir faire plus dans cet espace. Alors oui, peut-être, la gratitude peut-elle être un mantra? Je ne sais pas. Je ne suis pas un expert du mantra, mais comme, je ressens juste, je sens que vous savez, nous voulons être reconnaissants et ressentir cette gratitude parce que c'est tellement, oui, nous avons tellement de chance.
(28:45) Jeremy Au:
Ouais. Incroyable. Je pense que de mon côté, je pense que le mot qui me vient à l'esprit est l'intentionnalité. Donc, essayer d'être un peu plus intentionnel, mais certains des choix que je dois faire plutôt que réflexifs. Donc, je pense que c'est quelque chose qui ressemblait, ces derniers jours, je suis juste comme bouger, bouger, bouger, écouler, débit, flux, faire, faire, faire. Et maintenant je suis comme, d'accord, je pense que c'est quelque chose à voir avec la semaine prochaine.
(29:03) Shiyan Koh:
Oh, c'est un bon.
(29:05) Jeremy Au:
Ouais. Sur cette note, à bientôt!
(29:05) Shiyan Koh:
Merci, Jeremy. À voir.