Bootstrap vs dilemme de capital-risque, 2x2 Matrix Dision & Time Machine Regrets - E409
«La vérité est que lorsque on vous donne trop d'argent, vous voudriez accélérer, ce qui est juste, mais ensuite, vous devenez bâclé parce que c'est la psychologie humaine que lorsque vous recevez beaucoup d'argent, vous le dépensez. Nous pouvons le voir dans les gagnants de la loterie où ils dépensent souvent de l'argent de manière improductante et ils ne se retrouvent pas dans une situation où il vaut mieux que ce soit dans la première place, mais ce n'est pas un problème pour qu'ils fassent écarter un gros morceau. des équipes de gestion. Capable d'atteindre ce résultat d'un milliard de dollars dans les 10 ans, mais vous êtes en mesure de réduire le risque au sol de l'entreprise. » - Jeremy Au
«Les fonds de capital-risque sont destinés aux entreprises à haut risque et à haut récompense. Ils recherchent ceux qui peuvent devenir une entreprise d'un milliard de dollars dans les 10 ans. Ils promettent à des partenaires limités ou aux bailleurs de fonds qui fournissent ce capital qu'ils devraient être en mesure de générer environ 15% à 25% + IRR net ou des retours sur le capital sur une base annuelle, car ils investissent dans un portefeuille de 20 à haut risque, des entreprises élevées, des entreprises élevées, des sociétés élevées, de ce qui sera probablement un ou à suivre pour obtenir des sociétés à haut risque, à haute rétention, à partir de ce qui sera un ou à suivre pour obtenir des deux risques élevés, des sociétés élevées à haute réin, Évaluation d'un milliard de dollars. » - Jeremy Au
"Vous devez toujours penser à votre multiple Burn. Le multiple Burn concerne la quantité de flux de trésorerie disponibles sur votre nouvel arr. Net. En d'autres termes, il examine la productivité de l'entreprise et si vous générez de nouveaux revenus qui sont récurrents, et diviser cela par la quantité de trésorerie que votre entreprise crache. - Jeremy Au, animateur du brave podcast technologique de l'Asie du Sud-Est
Jeremy Au a plongé dans la décision des fondateurs de startup de choisir entre le financement de bootstrap et le capital-risque. Il a partagé ses deux expériences en tant que fondateur (qui avait fait les deux routes) et un capital-risqueur (qui a dû juger les startups). Il réinitialise le cadrage que le bootstrap a été historiquement la norme et la voie de financement par défaut pour les startups, encore aujourd'hui, tandis que le financement VC n'a que 50 ans d'histoire et vise les entreprises potentielles à forte croissance. Il a expliqué que l'attente du modèle de fonds VC de rendements de 1 milliard de dollars dans une décennie crée à la fois un critère de jugement et une pression du conseil d'administration de la sous-pression pour que les entreprises évoluent rapidement, quelle que soit l'économie ou la rentabilité des unités. Il a également abordé les dangers de la mauvaise gestion des entrées de capitaux importantes, où un financement excessif peut entraîner des dépenses inefficaces qui peuvent accélérer l'échec d'une entreprise. Il a suggéré d'utiliser une matrice 2x2 pour réfléchir à la coupe de leur entreprise pour le financement de VC.
请转发此见解或邀请朋友https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e
Soutenu par le grain
Le grain est un restaurant en ligne qui sert des repas sains mais savoureux à la demande et à la restauration. Ils sont soutenus par des investisseurs, notamment le groupe Lo et Behed, Tee Yih Jia, OpenSpace et CentoVentures. Leurs repas sont soigneusement créés par des chefs avec des ingrédients sains. Pour le mois d'avril, Grain s'est associé à HJH Maimunah pour vous offrir une expérience originale mais délicieuse pour la toute première restauration d'inspiration Michelin à Singapour. En savoir plus sur www.grain.com.sg . Si jamais vous avez besoin de nourrir vos équipes de famille, allez voir le grain.
(01:31) Jeremy Au:
Bonjour! Aujourd'hui, je veux parler d'un sujet avec lequel de nombreux fondateurs, dont moi-même, ont vraiment dû lutter, et c'est un sujet sur le bootstrap contre le capital-risque. Ce n'est pas une conversation facile car c'est un peu théorique. Et bien sûr, à un niveau différent ainsi que pourquoi ne voudriez-vous pas l'argent du capital-risque?
Mais cela semble être une évidence, non? Si vous voulez réaliser quelque chose, alors plus de ressources vous aident à y parvenir plus rapidement et vous donnent un pourcentage de cotes de succès plus élevé. Donc, d'un point de vue logique, bien sûr, nous voyons les nouvelles des entreprises soutenues par le capital-risque qui échouent ou font des choses stupides avec l'argent. Et en conséquence, vous savez, ces entreprises se terminent par un échec. Et donc nous savons en quelque sorte que cela se passe là-bas, mais si vous me demandez: "Hé, Jeremy, quelqu'un vous offre 1 000 000 $ aujourd'hui pour faire décoller ce produit." "Hé, Jeremy, je vais vous offrir 10 000 000 $ pour accélérer cela davantage", alors comme vous pouvez l'imaginer, vous et moi, et probablement la plupart des gens du monde nous dirons, "Ouais, pourquoi pas?" Prenez-le parce que le temps est de l'argent et soyons réels. Commençons simplement et ayons plus d'argent et cela se sent mieux et plus sûr, et il est préférable de le faire dans ce point de vue.
Je me soucie de ce sujet parce que j'ai construit une entreprise qui n'avait pas de capital externe et l'autre qui a été financé par le VC, et évidemment il y avait différentes leçons que j'ai enlevées aux deux sociétés, et j'ai également été un VC et et j'ai dû prendre des décisions sur les entreprises qui méritent un capital externe par rapport aux entreprises qui devraient probablement bootstrap.
(02:54) Jeremy Au ：
Alors, parlons-en. Lorsque vous amorcez une entreprise, cela signifie que vous construisez une entreprise avec un capital minimal ou non externe. Peut-être avez-vous des subventions, vous pouvez peut-être prendre des dettes, mais la vérité est que vous ne prenez pas vraiment le capital-risque. Donc, vous savez, si vous y réfléchissez, 99% de toutes les entreprises au cours des 1 000 dernières années ont été amorties, par cette définition. Je veux donc dire que Bootstrap est en fait l'état par défaut pour la construction de la plupart des entreprises. Une entreprise soutenue en capital-risque n'est pas une norme, bien que beaucoup d'entre nous dans le secteur de la technologie le considéreraient comme une norme, mais c'est en fait le contraire, l'anti-gravité de la façon dont les entreprises sont normalement construites.
Encore une fois, ces différentes formes de financement, il y a évidemment le capital client, il y a une amélioration de vos flux de fonds de roulement. Il y a aussi une dette et finalement, c'est de la dette convertible. Et puis finalement, il y a un capital-risque, mais ce que nous devons réaliser, c'est qu'il existe une propagation de différentes façons d'obtenir un financement dans l'entreprise, un capital-risque est une innovation qui existe honnêtement depuis 50 ans. Alors, réfléchissons à ceci ensemble. Si vous créez une entreprise, la réalité par défaut est que vous devez le faire bootstrap. La plupart des entreprises du monde sont des entreprises fondamentales. Ils sont de la brique et du mortier. Ils construisent des écoles. Ils distribuent de l'eau. Ce sont des entreprises normales. Et ils sont donc, par définition, une entreprise normale qui nécessite un ensemble normal de capital.
(04:06) Jeremy Au:
Ce que le capital-risque cherche à faire est de rechercher des entreprises qui peuvent devenir une entreprise d'un milliard de dollars dans les 10 ans. Pourquoi? Les fonds de capital-risque sont destinés aux entreprises à haut risque et à récompense. La promesse que les fonds de capital-risque promettent à des partenaires limités ou aux bailleurs de fonds qui prévoient que le capital est qu'ils devraient être en mesure de générer environ 15% à 25% + IRR net, ou essentiellement des retours sur le capital sur une base annuelle, car ils investissent dans un portefeuille de 20 sociétés à haut risque et à haut rendement, dont un ou deux probablement pour réaliser cette valorisation du millilion. L'évaluation d'un milliard de dollars représente environ cent millions de dollars de revenus récurrents annuels, Times, en moyenne, une évaluation du marché public à des revenus multiples de 10 fois, ce qui est normalement caractéristique de l'économie du cloud .
Aha! Alors maintenant, vous commencez à vous demander, je veux construire une entreprise avec cent millions de dollars de revenus, et je veux obtenir un multiple de 10 fois. Et puis bien sûr, si vous commencez à penser en arrière, c'est aussi le contraire, non? C'est que si nous avons une machine à voyager dans le temps et que nous pouvons dire que cette entreprise est mieux servie en atteignant cent millions de dollars de revenus sur 20 ans, sur 30 ans, puis un bootstrap ou une autre forme de résultat de capital-investissement est probablement une meilleure feuille de route pour leur croissance. Si vous construisez une entreprise dans une géographie ou un secteur qui a une petite taille de marché, mais que vous vous en souciez vraiment, il est très difficile pour vous d'atteindre cent millions de dollars de revenus. Donc, vous ne devriez pas prendre de capital-risque parce que vous serez une déception aux yeux du capital-risque. Ou peut-être que vous créez une entreprise qui est peu susceptible d'obtenir un logiciel cloud 10x en tant que multiple de service. Et en conséquence, vous devrez atteindre 200 $ ou 500 millions de dollars de revenus pour atteindre ce résultat. Alors peut-être que vous n'êtes pas un bon choix pour le capital-risque. Et tout cela doit être réalisé dans les 10 ans parce que le fonds de capital-risque fait normalement une promesse, historiquement, qu'ils sont en mesure d'atteindre ce résultat dans les 10 ans au LPS. Et s'il faut 15 ou 20 ans pour que ce résultat d'un milliard de dollars soit atteint, eh bien, évidemment en tant que fondateur, c'est un succès pour vous et l'équipe et les dirigeants et les employés et les clients. Pourtant, du point de vue d'un VC, c'est mauvais. Donc, du point de vue d'un fondateur, l'une des réalités est que la décision de prendre si vous êtes enraciné ou soutenu par VC n'est en fait pas entre vos mains. C'est sur la foule Sagesse Slash Citizen Science of VCS là-bas pour prendre cette décision, que vous soyez bootstrapé ou si vous obteniez l'onction et la perfusion d'un fonds de capital-risque.
C'est ce qui se passe pour la plupart des startups. Si vous regardez l'Asie du Sud-Est, le nombre d'entreprises pré-série par rapport au nombre de sociétés de semences qui existent, il y a un taux de mortalité de plus de 90%. En effet, le marché a déclaré au fondateur qu'il était mieux de bootstrap plutôt que d'être financé par VC. Pour les 90% qui sont rejetés par les VC en conséquence ou qui ne peuvent pas augmenter les capitaux à un moment donné, en particulier aux premiers stades, ce qu'on leur dit effectivement est qu'ils ont un signal, c'est qu'ils ne peuvent pas augmenter le capital-risque, mais ils devraient ensuite passer à un botter ou à se fermer sur une entreprise. Et la réalité maladroite est que la plupart des fondateurs fermeront une entreprise parce qu'ils veulent s'attaquer à une idée plus large et qu'ils veulent s'attaquer à l'idée d'une manière qui est soutenue par un aventure, alors réfléchissons à cela comme un graphique 2x2.
确定？
MODIFIER
L'axe des x est de savoir si vous êtes en mesure d'obtenir un financement de capital-risque sur le côté droit. Et sur le côté gauche, la sagesse de la foule ou la folie de la foule est qu'ils ne sont pas en mesure de vous fournir ce financement de capital-risque. L'autre axe qui est vraiment important est de savoir si vous auriez dû augmenter le capital-risque. Qu'il s'agisse en fait d'un résultat d'un milliard de dollars dans les 10 ans, et le sud de l'axe de l'axe y est que dans une machine à voyager dans le temps, le résultat que vous êtes en mesure de chasser est peut-être cent millions de dollars ou 10 millions de dollars d'évaluation. Le sweet spot, en haut à droite du quadrant, est que l'entreprise que vous avez construite est l'une des bonnes idées finies qui existe et vous êtes l'une des équipes finies qui peuvent exécuter et avoir l'agitation et conduire pour l'exploiter et y arriver. Et donc vous pouvez y arriver. Vous aviez juste besoin d'un capital pour y arriver. Et vous avez également trouvé le bon VC qui est capable de vous soutenir et d'en faire un chemin d'extension évident. Et donc c'est honnêtement le scénario de rêve pour la plupart des succès que nous voyons dans les médias aujourd'hui. Nous regardons donc Airbnb, nous regardons Tesla, nous regardons SpaceX, nous examinons les sociétés transformationnelles qui peuvent réaliser une évaluation d'un milliard de dollars, et elles sont capables de lever du capital-risque
(08:07) Jeremy Au:
En bas à gauche du quadrant, comme vous pouvez l'imaginer, que les entreprises qui ne reçoivent jamais de capital-risque. Et la vérité est également que l'idée a été brisée à un certain niveau ou fini. En d'autres termes, par exemple, serait si vous voulez être un fantôme pour un livre, si vous voulez écrire des livres, que vous donnant 10 millions, cent millions de dollars sur notre front? Ce n'est pas une entreprise évolutive. Ce n'est pas quelque chose qui va générer un profit super normal. Alors oui, vous pouvez obtenir, recevoir une avance sur un livre, vous savez, un demi-million, un million, un best-seller, 10 millions de dollars sur le prochain livre, mais la vérité est que vous n'allez pas créer une évaluation d'un milliard de dollars sur une base systématique, structurelle et non individuelle. Et la vérité est que le marché a connu cela, et le marché ne donne pas cela. Il est donc très facile de réfléchir à la façon dont vous dépensez de l'argent lorsque les gens ne vous donnent pas cet argent en capital-risque.
L'autre quadrant est ce que la plupart des fondateurs pensent eux-mêmes, c'est que vous construisez une entreprise qui est l'une des bonnes idées finies qui peuvent devenir une entreprise d'un milliard de dollars et n'est qu'une méthode d'exploration et de tests. Et vous pensez que c'est comme 50%, 60%, 70% de chances que cela se produira, mais vous ne recevez pas de financement, ou ce n'est pas facile de recevoir un financement de VC. C'est donc une partie très intéressante parce que la vérité est que nous ne savons pas, nous n'avons pas de machine à remonter le temps pour déterminer si vous avez raison ou si vous avez tort, si le VC est juste ou si le VC est faux. Ce que je dis, c'est que la plupart des fondateurs de ce point du quadrant se disent essentiellement qu'ils veulent pousser très fort, qu'ils veulent apprendre à collecter des fonds et qu'ils veulent apprendre les tactiques de la collecte de fonds afin qu'ils puissent y parvenir.
Et il y a un cadre totalement compréhensible pour l'aborder, car si vous ne recevez pas de capital pour lancer un produit, que vous ne savez jamais, dans une certaine mesure. Bien sûr, du point de vue du VC est, y a-t-il un moyen pour vous d'avoir découvrir si cette idée est une bonne idée ou pas bien plus tôt à l'avance sans avoir besoin de mon argent? Parce que si vous découvrez que ce n'est pas une bonne idée et que vous utilisez mon argent, alors vous allez perdre mon argent. Ainsi, les quadrants en haut gauche et les quadrants inférieurs droits sont un peu flous. C'est un peu un chat scrutin. C'est difficile à dire parce que, vous savez, que devons-nous faire différemment? C'est compréhensible car à un stade précoce, vous devez réaliser un ajustement du marché du produit.
Ce que j'essaie de dire ici, c'est qu'en haut à gauche du quadrant, où le résultat est une entreprise d'un milliard de dollars, mais vous ne recevez pas de financement en capital-risque maintenant, alors le principal défi pour vous est d'apprendre à devenir une meilleure collecte de fonds. Et tous les coûts, les meilleurs VC qui sont là-bas qui sont incités à poursuivre, vous finirez par essayer de comprendre cela. Vous savez, ils ne sont pas vraiment payés pour trouver les évidents. Ceux que tout le monde accepterait serait une entreprise d'un milliard de dollars car il y a beaucoup de biais de confirmation, mais aussi c'est très compétitif. L'industrie de la capital-risque, au niveau individuel, les fonds individuels et les partenaires individuels incitent à vous, non? Que ce soit l'une des bonnes idées finies dans le quadrant supérieur gauche, mais que vous êtes sous-évalué par le marché du capital-risque. Vous ne trouvez pas facile d'obtenir un financement en VC. Et c'est pourquoi vous avez des VC spécialisés, non? Les VC qui se concentrent sur la technologie profonde ou la robotique ou la logistique ou une sorte de perspicacité particulière car ils croient qu'ils sont capables de prix correctement et donc de financer correctement une entreprise sous-prix comme vous. C'est difficile à trouver. Et l'effet net de tous ces partenaires individuels en concurrence les uns avec les autres sur cette dimension est qu'ils sont en mesure de trouver les entreprises, en moyenne, devraient et pourraient être financées et compte tenu de ces dollars expérimentaux à déterminer et à la déménager pour voir s'il s'agit d'une entreprise de 10 millions de dollars, d'une entreprise de cent millions de dollars ou d'une entreprise de milliards de dollars.
La partie intéressante, bien sûr, est le bas à droite du quadrant, dans lequel une machine à remonter le temps que nous avons, honnêtement, la société ne devrait pas augmenter le capital-risque ne va pas atteindre un résultat d'un milliard de dollars dans les 10 ans. Donc, en bas à droite du quadrant, un quadrant est donc le plus intéressant, c'est-à-dire que si nous avions une machine à remonter le temps, nous constaterons que la valeur objective dans tout le multivers est que cette entreprise va atteindre un maximum de évaluation de 10 ou cent millions de dollars, ou c'est un résultat d'un milliard de dollars, mais il faudra 20, ou 30 ou 40 ans à construire. Et donc, en conséquence, le capital-risque n'est pas nécessairement le meilleur atout ou le meilleur mécanisme de financement pour le financer.
De toute évidence, nous n'avons pas besoin d'une machine à remonter le temps. Si nous ne savions rien, nous n'avons rien fait. Nous n'avons pas fait de principes logiques de premier ordre de penser qu'une machine à remonter le temps est évidemment le meilleur moyen d'y parvenir. Mais bien sûr, vous savez, la plupart d'entre nous peuvent réfléchir à ce labyrinthe d'idées. Et nous pouvons donc enchaîner plusieurs idées. Nous pouvons donc voir et dire: "Hé, nous construisons une entreprise d'écriture", "Nous vendons des bonbons par la route dans un stand", comme ce n'est pas nécessairement un type d'entreprise VC. Ou je ne suis pas du tout passionné par cette idée. Je veux donc faire ça sur le côté en tant que passe-temps. Ce sont tous des mécanismes différents de chemins logiques qui montrent clairement que ce ne sera pas quelque chose qui va être un grand résultat. Je pense donc qu'être honnête avec nous-mêmes sur la logique du premier ordre est super important pour se rendre compte si nous pouvons réaliser cette grande évaluation. Maintenant, c'est une dynamique maladroite parce que beaucoup d'entre nous sont essentiellement dans une situation où, hé, nous comprenons cela. Nous ne savons pas si cela va être grand ou non. Ce n'est peut-être pas le cas, mais c'est peut-être mieux de prendre le capital-risque en premier.
(12:32) Jeremy Au:
Donc, la vérité est que nous ne savons pas en ce moment, peut-être avec cette machine à temps, vous savez, quelque part 50-50, non? Nous savons que nous avons 50% de chances et que c'est un moyen raisonnable de le regarder. Et peut-être que la machine à remonter le temps Multivers montre qu'il s'agit de 50% de chances d'atteindre cette entreprise d'un milliard de dollars dans les 10 ans. Donc, ce que je veux dire à ce sujet, c'est que je pense qu'il est tout à fait raisonnable de commencer par le capital-risque parce que le capital-risque, à un certain niveau, est un capital à risque. Il est censé que vous expérimentiez et découvrez si cela est logique ou non. Ce que j'essaie de dire ici, bien sûr, c'est que vous voulez augmenter le bon montant. Et c'est une conversation maladroite à avoir parce que si vous collectez trop d'argent, alors l'argent VC vous rend stupide . Nous l'avons vu dans les nouvelles. Je l'ai vu dans mes propres yeux.
Et la vérité est que lorsque on vous donne trop d'argent, alors fondamentalement, vous voulez accélérer, ce qui est juste, mais alors vous devenez bâclé parce que c'est la psychologie humaine que lorsque vous recevez beaucoup d'argent, vous le dépensez. Nous pouvons voir cela pour les loteries où les gagnants de la loterie dépensent souvent cela de manière très improductive et ils se retrouvent dans une situation où c'est mieux que là où ils étaient en premier lieu, mais il n'est pas rare qu'ils aient, vous savez, vraiment gaspillé un grand morceau. Et je pense que c'est ce qui se passe pour de nombreuses équipes de gestion. Et ce que j'essaie de dire ici, c'est que ce n'est pas parce que les équipes de gestion sont stupides, bâclées ou paresseuses, mais aussi parce que les robots VC les agitent également parce qu'ils ont plutôt une chance de 50% plus élevée de devenir une entreprise d'un milliard de dollars et également de prendre l'autre moitié des 50% de chances que vous alliez à zéro. Ils veulent donc vous pousser à la récompense élevée à haut risque. Alors que pour vous, si vous êtes intelligent, vous êtes créatif avec les fonds que vous avez, et vous trouvez un moyen de réprimer l'efficacité, alors évidemment, la croissance peut ne pas être aussi élevée, et vous ne pourrez peut-être pas atteindre ce résultat d'un milliard de dollars dans les 10 ans, mais vous êtes ensuite en mesure de réduire le risque de plancher de l'entreprise.
En conséquence, beaucoup de fondateurs ont l'impression de se voir attribuer de l'argent pour s'accélérer vers un mur de briques géant, c'est-à-dire qu'ils vont à travers le mur de briques, soit ils se font tuer par le mur de briques. Et c'est ce que nous voyons pour beaucoup de startups. Et je pense que c'est quelque chose dont nous devrions refléter, c'est que si nous ne pensons pas que cette entreprise deviendra une entreprise d'un milliard de dollars dans les 10 ans, alors peut-être de l'argent VC ou un montant limité de l'argent VC est une meilleure approche. Et il est vraiment important pour les fondateurs d'être toujours réfléchis sur l'efficacité de l'entreprise, car plus ils sont efficaces, plus ils sont susceptibles de survivre au résultat VC ou à un résultat bootstrap.
(14:34) Jeremy Au:
Alors qu'est-ce que cela signifie? Techniquement, la grande chose que je reconnais pour vous est toujours de penser à votre multiple de brûlure. Le multiple Burn concerne vraiment le montant des flux de trésorerie de frais sur votre nouvel ARR net . En d'autres termes, il examine la productivité de l'entreprise et si vous générez de nouveaux revenus récurrents et divisant par le montant d'argent que votre entreprise crache. Nous fournirons des liens vers le multiple Burn parce que nous pensons que c'est une mesure utile à laquelle vous pensez toujours car cela vous donne un aperçu très fort de votre efficacité fondamentale et de votre créativité de l'entreprise.
Sur cette note, nous en discuterons davantage à l'avenir.