Rachel Wong: Law Chatgpt AI Revolution, Bastardized YC Safe & Founder Legal Modèles avec FD Lite - E384
«Le monde évolue. Les gens commencent à reconnaître que nous devons suivre, et nous devons comprendre comment nous pouvons desservir les gens plus efficacement. Il ne veut pas dire que les avocats n'ont pas beaucoup plus éduqué. Je suis toujours contesté par mes clients. besoin d'être conscient, de ce dont ils ont besoin pour rechercher et d'aider à justifier la valeur que nous apportons sur la table serait utile. » - Rachel Wong
«Nous devions éviter d'utiliser une langue comme« entre autres »,« ipso facto », qui était très sexy dans les années 1950 et 1900, mais maintenant, c'est plus vers le mouvement anglais simple et aider les personnes qui signent les documents à comprendre pleinement ce qu'ils signent. Nous pouvons utiliser le YC sûr comme exemple. assurance et banque. - Rachel Wong
«La première tendance que je prédis est que les avocats deviendront plus spécialisés. Les industries évolueront d'une certaine manière. Que les consommateurs nécessitent également quelque chose d'un peu plus spécialisé au fil du temps. - Rachel Wong
Rachel Wong , avocate de startup et fondatrice de Founders Doc , et Jeremy Au ont discuté de trois sujets principaux:
1. Law Chatgpt AI Revolution: Rachel a expliqué comment Chatgpt révolutionne la profession juridique et change la façon dont les avocats interagissent avec les clients et comment ils rédigent et modifient les documents juridiques. Rachel a expliqué l'importance des sociétés d'IA juridiques, telles que Litera, pour améliorer l'efficacité des processus de rédaction des avocats en comprenant clairement et en répondant clairement à leurs besoins spécifiques.
2. ACCORD DE SACE BASTARDISE Y Combinator: Rachel a plongé dans les complexités de l'accord sûr de Y Combinator (YC) et de son impact sous diverses perspectives, y compris les droits économiques et de contrôle. Elle a discuté de l'adaptation de l'accord sûr au fil du temps en réponse aux changements économiques et à la dynamique du pouvoir de négociation entre les startups et les investisseurs.
3. Modèles juridiques du fondateur: Rachel a remarqué une demande accrue des clients utilisant des modèles en ligne et une IA pour les amendements de documents juridiques. Ils ont lancé FD Lite, une plate-forme conçue pour rendre les documents juridiques plus accessibles et abordables, en particulier pour les startups aux premiers stades de la collecte de fonds.
Jeremy et Rachel ont également couvert les obstacles réglementaires pour les entrepreneurs juridiques, l'augmentation de la spécialisation défensive par rapport à la marchandisation dans le secteur juridique, le rôle croissant des équipes juridiques internes et l'importance de rendre les documents juridiques compréhensibles pour les non-avocats.
请转发此见解或邀请朋友https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e
Soutenu par HDMALL
HD Mall est un marché des soins de santé en Asie du Sud-Est reliant les patients à plus de 1 800 fournisseurs médicaux. Cela couvre plusieurs catégories telles que les dentaires, l'esthétique et les chirurgies électives. Plus de 300 000 patients ont accédé à des soins de santé plus abordables via HD Mall. Procurez-vous un bilan de santé bien mérité. Si vous êtes en Thaïlande, allez sur hdmall.co.th . Si vous êtes en Indonésie, allez sur hdmall.id .
(01:25) Jeremy Au:
Hé, Rachel, vraiment excité de vous revoir dans la série. Nous avons passé un merveilleux séjour à la fois à votre époque précédente que vous partagiez sur votre parcours personnel et la deuxième fois où j'ai été interviewé sur le document de votre fondateur sur YouTube . Nous allons donc y lien Ce fut une grande conversation. Et j'étais comme, vous savez quoi, nous avons tellement d'autres sujets à dire. Et donc je voulais en quelque sorte entendre cela à nouveau. Alors pourriez-vous partager un peu sur vous pour ceux qui ne vous connaissent pas encore?
(01:46) Rachel Wong:
Oui. Merci de m'avoir récupéré, Jeremy. J'espère que vous avez passé un bon moment au podcast que nous avons fait ensemble. Je m'appelle Rachel. Je suis avocat de startup et je suis entrepreneur. Je porte de nombreux chapeaux. Je ne sais même pas par où commencer, mais je m'amuse généralement, je m'amuse à résoudre quelques problèmes.
Le premier problème que nous essayons de résoudre est de savoir comment améliorer les solutions de technologie juridique internes, c'est-à-dire comment rendre le système interne de tout fournisseur de services juridiques plus efficace? Comment résolvons-nous les rois que je considère généralement comme inefficaces? Le deuxième problème que nous essayons de résoudre est l'accès à la justice. Je pense qu'auparavant, nous avons lancé des fondateurs Doc à un moment où les fondateurs n'étaient pas aussi largement pris en charge. Maintenant, beaucoup d'avocats veulent soutenir les fondateurs parce qu'ils sont considérés comme très cool, très rentables et ainsi de suite, mais à l'époque où les fondateurs de Doc ont été lancés, les fondateurs étaient les personnes que la plupart des avocats n'étaient pas si désireux de servir. Nous avons donc résolu ce problème, et je pense que maintenant ce n'est plus un problème. Et maintenant, nous entrons dans la troisième étape de la résolution de l'accès à la justice, c'est comment pouvons-nous faire des documents juridiques, des documents juridiques raisonnablement bons, à la disposition de plus de personnes à un prix raisonnable? C'est donc quelque chose sur lequel nous travaillons.
(02:55) Jeremy Au:
Vous savez, nous plaisantions juste que ce n'est qu'une question de temps avant de vous présenter sur la couverture du magazine Sun en tant qu'avocat devenu entrepreneur au service du secteur des startups. Donc, j'ai hâte de voir cet avenir.
Et avant la sortie de l'article, ils vous demanderont comment vous êtes devenu entrepreneur, non? Je veux vous poser cette question. Je pense que nous n'avons jamais plongé dans cela, c'est qu'il y a beaucoup de gens qui sont avocats, ou du moins ils étudient pour le barreau et qu'ils deviennent avocats. Et puis, bien sûr, nous connaissons l'histoire. Encore une fois, les journaux ont les histoires d'avocats qui finissent par cuisiner des cupcakes ou de devenir chef, non?
Et aussi, il y a l'histoire de personnes qui se détournent de la loi, mais ce qui est intéressant, c'est que vous avez pris la loi et que vous avez décidé de devenir plus entrepreneurial avec. Ainsi, lancez un podcast, créant une entreprise, consultant. Alors, pourriez-vous partager un peu plus sur ce que c'est que d'être un entrepreneur dans le contexte juridique?
(03:39) Rachel Wong:
Oui, je pense que le premier obstacle auquel les entrepreneurs dans l'espace juridique sont toujours des obstacles réglementaires parce que le secteur juridique dans de nombreux pays est très réglementé. Je veux donc dire, une partie du processus est d'essayer de sentir ce qu'est l'environnement. Comment expliquez-vous aux parties prenantes ce que vous essayez de faire, que vous soyez aligné sur les objectifs que les parties prenantes souhaitent atteindre.
Donc, si vous prenez, par exemple, au Royaume-Uni contre une autre juridiction à ce stade, vous pouvez voir que le Royaume-Uni fait activement la promotion de l'innovation juridique. Ils permettent aux cabinets d'avocats de l'introduction en bourse par rapport à cette structure n'est pas disponible dans de nombreux pays à ce stade. Je pense donc qu'être en phase avec les régulateurs est quelque chose d'utile.
Et la deuxième chose est peut-être l'état d'esprit, parce que je pense que l'état d'esprit de la plupart des avocats est, hé, nous voulons suivre des précédents. Et si vous voulez vous éloigner des précédents, vous devez justifier pourquoi vous essayez de le faire. Cela vient du concept de jurisprudence d'apprentissage, et cela s'applique à la fois pour les avocats américains et les avocats de la juridiction en common law. Donc, l'état d'esprit est, hé, suivons ce qu'on nous a enseigné à moins qu'il y ait une raison pour nous de nous éloigner de cela. Il y a donc aussi un peu de résistance des avocats pour adopter la technologie trop rapidement en raison du risque auquel ils vont s'exposer. Et il éloigne en quelque sorte notre genre de formation en tant qu'avocats à suivre le précédent.
Je pense que le monde évolue. Je pense que les gens commencent à reconnaître que nous devons suivre et nous devons comprendre comment nous pouvons desservir plus de gens et comment nous pouvons desservir les gens plus efficacement. Cela ne veut pas dire que les avocats n'ont pas desservi les gens efficacement dès le début, mais les temps ont changé. À Singapour, par exemple, nous desservons maintenant des gens qui sont beaucoup plus éduqués. Je suis toujours mis au défi par mes clients. Oh, le Checkgpt peut produire le terme feuilles, donc, vous savez, ça a fière allure. Alors pourquoi devrais-je vous faire confiance? Ainsi, aider les consommateurs à comprendre quels sont les facteurs de risque dont ils ont besoin pour être conscients, ce qu'ils doivent rechercher et aider à justifier la valeur que nous apportons sur la table serait utile.
Et quand je parle de cet ensemble de consommateurs, je parle vraiment des petites entreprises moyennes, des startups, des gars qui ne sont pas si élevés là-haut dans le sens où votre DBS domestique typique a toujours un panel d'avocats qui sont très prêts à les servir. Je ne pense pas que le service juridique de leur côté ait trop évolué. Bien que je pense qu'une autre tendance dont les avocats doivent être conscientes est l'expansion de l'équipe juridique interne. Par exemple, Shell compte des milliers d'avocats. Ils sont essentiellement peut-être, certaines personnes disent qu'ils sont comme un cabinet d'avocats parce qu'ils embauchent tant d'avocats. Donc, dans cette nouvelle ère par laquelle nous avons augmenté les avocats de la maison, nous avons des gens qui sont plus éduqués, nous n'avons plus de monopole sur des modèles juridiques ou des connaissances juridiques.
(06:15) Rachel Wong:
Comment ce nouvel âge des avocats recadre la façon dont nous apprécions l'ajout à l'industrie? Et cela est important parce qu'en fin de compte, la raison pour laquelle le droit et les avocats ont évolué étaient d'augmenter l'accès à la justice et de montrer que c'est un symbole de justice dans la société. Cela semble vraiment étrange parce que je pense, actuellement, la justice dans la société signifie l'accès à l'information, l'accès à pleine clarté sur ce qui se passe, une visibilité complète, une transparence complète. Et c'est pourquoi nous avons eu le web3 et l'évolution de la crypto qui est apparu récemment. Mais je pense qu'il y a encore beaucoup de bonté à avoir un système juridique très solide qui est régi par le gouvernement. Et je pense que les avocats font partie de ce processus. Alors, comment pouvons-nous comprendre ce nouveau puzzle? C'est quelque chose que nous trouvons tous.
(06:57) Jeremy Au:
Il y a tellement de fils différents à tirer. Je veux dire, l'un des, comme vous l'avez dit, il y a un chatppt, c'est un. Deux, je pense que la loi interne. Et puis troisièmement, je pense que je dirai la réaction de la société juridique, je suppose, pas seulement la société juridique, mais la Society of Lawyers, en termes de ces changements, non? Je suppose donc que parlons du premier.
Alors, que voyez-vous sur le terrain, que les gens utilisent-ils Chatgpt pour négocier ou discuter avec vous leur processus juridique? Que remarquez-vous à ce sujet? Comment pensez-vous que cela changera également?
(07:24) Rachel Wong:
Ouais. Je pense donc que ce que je vois sur le terrain, c'est que de nombreuses personnes utilisent des modèles en ligne. Donc, Chatgpt, à mon avis, n'est pas ce roman, car avant que Chatgpt n'arrive, il y avait des gens qui me donneraient des modèles en ligne, et être comme, d'accord, c'est en anglais, ça a l'air plutôt bien. Pourquoi ne puis-je pas utiliser ça? Ce qui est très juste et je pense que maintenant avec Chatgpt, ce que Chatgpt leur permet de faire, c'est qu'ils peuvent inciter Chatgpt comme, oh, veuillez prendre ce modèle et modifier cela, vous savez, en fonction de ce que nous discutons. C'est donc l'évolution que Chatgpt a apportée à la table, ce qui peut maintenant, Chatgpt peut être en train de les aider à modifier les documents.
(08:02) Jeremy Au:
Comment pensez-vous que cela va accélérer? Je veux dire, pour moi personnellement, vous venez de déclencher la tête que lorsque j'étais fondateur, j'ai dû consulter le livre de Brad Feld intitulé Venture Deals pour expliquer le pro rata, non? Et toutes ces diverses conditions de transaction de feuille de termes. Et puis je demanderais littéralement comme, est-ce plus favorable à moi et que dois-je négocier, non?
C'est donc ce que j'essayais toujours de chercher. Je suppose que cela va accélérer davantage. Comment pensez-vous, mais chaque fois qu'elle est relativement simple, c'est vrai, en tant que document structuré, il semble que cela s'applique peut-être à un droit encore plus structuré à l'avenir comme les partenariats, les contrats, les accords d'emploi. Qu'en pensez-vous aussi?
(08:35) Rachel Wong:
Je pense qu'il y a certainement un mouvement dans le monde entier vers l'anglais simple. Donc je veux dire, Prorata n'est pas quelque chose que vous vous réveillez en tant que bébé et que, oh, je sais ce qu'est une prorat.
(08:43) Jeremy Au:
Non, je l'ai fait. Je me suis réveillé le matin en disant au pro rata. C'est mon premier mot. J'ai regardé mon père. J'ai dit, pro rata, vous savez, je plaisante.
(08:51) Rachel Wong:
Nous y allons. Oui. Je pense donc qu'il y a certainement une évolution vers l'utilisation de l'anglais plus simple. Je pense que même pour moi en tant qu'avocat, il y a eu des moments où je regardais des documents différents, en dehors de la région dans laquelle je me spécialise et je suis comme, je ne comprends pas ce que cela dit. Et nous avons maintenant des clients qui veulent comprendre ce qui se passe.
Alors, oui. Je pense que nous devions rester à l'écart de l'utilisation de la langue comme entre autres, ipso facto, qui était très sexy, vous savez, les années 1950 et 1900, mais maintenant c'est plus vers le mouvement anglais simple, ainsi que les personnes qui signent les documents à comprendre pleinement ce qu'ils signalent. Si définitivement un mouvement vers l'anglais simple. Deuxièmement, s'il pourrait y avoir ou non plus, une plus standardisation envers les documents. Je pense que nous pouvons peut-être utiliser le SAFE YC comme exemple. Je n'ai jamais pensé qu'il y aurait un document selon lequel les gens copieraient simplement de la pâte, copieraient la pâte et utiliseraient largement comme modèle dans des négociations privées où il n'est pas obligatoire par l'industrie, c'est-à-dire en assurance et en banque, il existe des documents de modèle standard que l'industrie a décidé qu'ils voulaient utiliser. Mais je pense que YC Safe est probablement l'un des rares cas où je vois beaucoup de startups et beaucoup de VC reconnaissant que c'est un document qu'ils veulent utiliser et ensuite l'utiliser tel quel. Sans aucune sorte d'approche haut de gamme de dire, hé, vous devez l'utiliser.
Donc, pour moi, c'est assez intéressant. Mais ensuite, sur le revers, non? J'ai également des startups qui disent, oh, des fonds de VC qui disent, d'accord, nous allons utiliser le coffre-fort YC, mais nous devons avoir une lettre latérale et un côté qui dit 15 pages. Ensuite, cela comme bastarde toutes les clauses du coffre-fort YC. Je pense donc que les humains, étant les humains à la fin de la journée, ils veulent toujours certaines de leurs intentions qu'ils veulent toujours signaler le pouvoir de négociation qu'ils ont sur la table, donc c'est certainement mieux parce que plus de startups peuvent simplement télécharger le YC SAFE, remplir le truc et ensuite le faire, mais en fin il. Alors oui, c'est une évolution très intéressante pour moi.
(10:58) Jeremy Au:
J'aime la phrase, bâtarde YC Safe. Parlons des incitations derrière cela, parce que j'ai fait les deux, non? J'ai été à la fois le fondateur et l'utilisateur de YC Safe. Et j'ai également été du côté VC, écrivant des lettres latérales. Donc, je pense que de mon point de vue est que, sur une base objective, le SAFE YC, en particulier la nouvelle version qui est sortie, qui est principalement en cas de coffre-fort, a deux attributs majeurs.
Je pense que le premier est que, tout d'abord, c'est très simple. Et cela ne donne aucun droit de contrôle, droits de l'information ou droits pro-rata aux investisseurs, ce qui est, je pense, bien du point de vue du fondateur parce que vous obtenez plus de contrôle, dans un sens. Mais c'est mauvais pour les investisseurs dont la stratégie de fonds et l'économie ne fonctionnent que si vous avez ces choses. Par exemple, hé, j'ai besoin de savoir ce qui se passe dans l'entreprise dans laquelle je mets de l'argent. J'ai besoin de savoir et d'avoir la possibilité de mettre plus d'argent à l'avenir dans l'entreprise, mais à l'inverse, je pense que l'économie de la publication est un choix assez dilutif pour les fondateurs en raison de la façon de faire de l'argent, ce qui est fait pour un accélérateur intéressant qui pousse les beaucoup de gens et qui s'assurent, ce qui est un accélérateur, qui fait l'optimisation, qui est un accélérateur, qui fait l'optimisation, qui est un accélérateur, qui fait l'optimisation, qui fait l'optimisation, qui s'oppose à un accélérateur, à faire en sorte que ce soit pour un accélérateur, un accélérateur, un accélérateur, un accélérateur, une optimisation, un accélérateur, des accélérateurs, Répartition des startups qu'ils ont, mais cela ne fonctionne évidemment pas pour la plupart des VC qui investissent et ne semblent pas quelque chose qui est super évident pour les fondateurs sur ce qu'ils signalent réellement, car comme vous l'avez dit, c'est un nombre de sécurité par défaut. C'est facile. Et je n'ai pas à payer un avocat comme Rachel.
Donc, vous savez, j'ai fait une lettre latérale, c'est bien, car tous les investisseurs sont comme, oh, nous ne pouvons pas, nous pouvons faire un coffre-fort YC, mais nous avons besoin d'une lettre. Donc. Je suppose que vous en pensez? Pensez-vous que cela va évoluer davantage? Ou comment pensez-vous que ces lettres latérales se déroulent de votre point de vue?
(12:28) Rachel Wong:
Eh bien, je pense que l'évolution vient du startup de séchage dans le capital. C'est toujours le reflet de l'époque économique dans laquelle nous sommes. Donc, je pense qu'au cours des cinq dernières années, nous avons vu un énorme boom des startups où le pouvoir de négociation est le fondateur du début, mais maintenant, pour être honnête, c'est probablement une saison très sèche. Beaucoup de fondateurs de startups terminent leurs entreprises et je pense que jusqu'à ce que la Fed réduit les tarifs d'entrée, et il y a un nouveau facteur de boom, cela pourrait se poursuivre pendant un certain temps, mais peut-être d'un point de vue statistique, je vois le volume dû baisser considérablement en termes de termes qui sont négociés. Je vois toujours les coffres-forts en YC utilisés, mais peut-être que maintenant le pouvoir de négociation est du côté des investisseurs et ils demanderaient soit des lettres de sid e plus grosses, soit ils pourraient simplement aller directement à des actions dès le premier jour.
Et juste comme très comme, parler en termes juridiques, le SAFE YC n'a pas été si mauvais pour certains des investisseurs, car en raison du fait qu'ils ne sont pas encore des actionnaires. Ce sont en fait des détenteurs de dettes, ce qui signifie qu'ils obtiennent les premiers droits techniquement lorsque la startup commence à se terminer. Ils sont donc en fait classés plus haut que les actionnaires. À la fin de la journée, cela se déroule en quelque sorte.
Je pense qu'il y a deux problèmes qui doivent encore être résolus. Le premier problème clé est que lorsque les startups entrent dans le prix du prix, comment nous pouvons en quelque sorte, déterminer les termes de l'accord des actionnaires avec une sorte d'équité comme parmi toutes les parties prenantes, car certaines startups signeraient comme 15 coffres-forts, puis il pourrait y avoir un détenteur, ce qui est comme mécontent du terme que l'investisseur principal souhaite, alors comment résoudre ces différences? Actuellement, le YC Safe ne prévoit pas cela.
Le second est peut-être sur les droits de l'information. Je pense que sur votre point de vue, il est juste pour eux d'avoir un peu plus de mises à jour trimestrielles à tout le moins, lorsque les données dans le, dans l'instrument sûr. Et je suppose que le troisième est la liquidation. Actuellement, il est un peu clair, parfois, que faire lorsque le démarrage est faible en liquidité, donc peut-être un peu de disposition et de clarté sur ce qui pourrait être utile même si je vois leur difficulté, qui est que chaque juridiction a des processus de liquidation et d'insolvabilité différents, donc il peut être difficile pour eux de standardiser ces choses à tous les choses, mais ce sont les choses que la plupart des fondateurs ne souhaitent pas vouloir. va se soucier de Doomsday. Ils ne se soucient pas de se soucier et ils ne se soucieront pas du prochain rond de prix parce que tout ce qu'ils veulent, c'est comme un look, nous voulons juste commencer à construire, à construire, à construire, puis à se diriger vers le rond des prix et tout ce dont ils se soucient est de l'évaluation.
Mais il y a cependant tous ces petits détails qui surgissent sur le revers. Je vois certains des gars qui ont signé le coffre-fort YC aux premiers stades, bénéficiant absolument du prix pour les startups réussies. Donc, je pense que le coffre-fort YC était toujours destiné à être un avantage économique. Vous mettez donc 50 000, 100 000, 200 000 pour comprendre que je bénéficierai sur le plan économique si vous passez à l'étape suivante. Mais c'est aussi un instrument à utiliser par des personnes avec des quantités élevées de liquidité, comme ils peuvent dire, d'accord, 15 000 sont le coût de mon repas du week-end. Et si je le perds, je m'en fiche probablement et je ne pleurerai pas trop à ce sujet.
(15h30) Jeremy Au ：
Ouais. Je pense que la réalité maladroite est que l'instrument est meilleur pour certaines personnes et pire pour les autres selon ce que vous voulez. Donc, comme vous l'avez dit, je pense que cela vous donne plus de protection contre l'inconvénient dans une certaine mesure, mais cela ne vous donne aucun des droits de contrôle dont vous avez besoin. Quoi qu'il en soit, c'est une chose intéressante. Je pense que cela est également bénéfique pour les anges parce que les anges ne sont pas représentés par un conseiller juridique. Et normalement, ils n'ont pas également la capacité de faire le pro rata, mais pour les syndicats et pour les VSC professionnels, vous savez, les droits pro rata sont vraiment importants pour leur donner la possibilité de doubler une entreprise de portefeuille gagnante.
Donc, ce qui est intéressant, aller à la deuxième tendance ici, c'est comme si vous parliez également le changement dans la structure juridique de la société. Donc, dans ma tête, je pense qu'il y a un tas d'entreprises de technologie juridique. Je pense que vous aviez probablement un argument selon lequel Carta prend un domaine quasi-juridique dans le sens où il y a la gestion de la table de plafond, qui a été historiquement fait dans une certaine mesure par les avocats, ainsi que le côté de la gestion des fonds.
Et puis vous voyez un peu comme toutes ces plateformes de technologie juridique qui apparaissent. Et puis vous voyez, je pense également que de grands cabinets d'avocats se consolident également. Alors, comment voyez-vous ces tendances se produire?
(16:26) Rachel Wong:
Ouais. Je pense que la première tendance que je prédisse peut-être peut-être que les avocats deviendront plus spécialisés. Je pense donc que c'est une étude que les gens ont également fait, mais les industries évoluent d'une certaine manière, qui est la première consolidation et monopoliser les choses. Donc, pour donner un exemple, ce sera comme les cabinets d'avocats qui font des fusions pour devenir plus importants de cabinets d'avocats, puis être une sorte de taille unique correspond à tout cabinet d'avocats. Et puis l'industrie évolue ensuite pour devenir plus spécialisée. La justification sous-jacente derrière elle est double. La première chose est que l'économie n'a pas de sens à un moment donné quand elles sont trop grandes. Et la deuxième chose est que les gens, les consommateurs ont également besoin de quelque chose d'un peu plus spécialisé au fil du temps. Ils ne sont plus aussi ouverts aux avocats génériques, c'est-à-dire que si je recherche des conseils juridiques maritimes, je veux aller chez un avocat maritime plutôt que d'aller à un gros coup qui fait tout.
C'est donc les deux changements évolutifs que je pense que je verrai. Et si je pouvais simplement en ajouter un tiers, c'est juste le flou entre l'avocat et le non-avocat va être un peu plus gris au fil du temps. Prenons des testaments, par exemple. Les testaments étaient généralement réalisés par des avocats, mais maintenant nous voyons également beaucoup de plateformes faire des testaments. Et ces choses ont des implications différentes dans différents pays. Certains pays ont adopté la position que, hé, les testaments ne peuvent être faits que par des avocats. Ce n'est pas quelque chose que l'industrie des services non juridiques peut faire. Et puis certaines personnes ont pris la position que non, ce sera l'inverse pour mon pays. Et puis, de retour aux bases, je pense que les volontés sont quelque chose que tout le monde devrait avoir le droit. Je pense qu'il y a beaucoup de problèmes pratiques à essayer d'exécuter un testament pour le moment. Je pense donc vraiment que c'est un problème qui doit être résolu, mais ce sont quelques-uns des tendances similaires que je vois. Ouais.
(18:11) Jeremy Au:
Ouais, je pense que c'est un bon point sur les testaments. Je me souviens il y a environ 10 ans, je suis allé faire ma volonté. Et je suis entré et ils étaient comme, oh, qu'est-ce que tu veux? Et puis j'étais comme, oh, je veux que si je meurs, je veux que mes comptes Internet soient remis à ma sœur. Ensuite, l'avocat était comme, oh n'avait jamais entendu parler de cela auparavant. Combien de comptes avez-vous en ligne? J'étais comme cent, 200
(18:31) Rachel Wong:
Cent!
(18:32) Jeremy Au:
Je veux dire, c'est comme, vous savez, Reddit, Gmail, Facebook, puis le visage a changé. Et j'étais comme de toute façon, nous avons juste abandonné la clause et je suis juste en quelque sorte évolué avec la vie parce que c'était trop nouveau à ce moment-là, le concept de cela. Mais je pensais que c'était une réalisation intéressante dans ma tête, que c'était un très vous savez, comme vous l'avez dit, une façon de se présenter au bureau, en attendant la personne, en expliquant, en obtenant une chose, puis ils me donnent une belle roue, puis ils ont mis une enveloppe ronde, ils ont mis un sceau de cire sur le dessus, puis maintenant il y a beaucoup de roues numériques?
(19:00) Rachel Wong:
Oui, et je vais juste partager avec vous avant de faire une volonté numérique. Cela devra encore être signé avec un témoin. Donc, techniquement, vous ne pouvez pas faire de volonté numérique, ce que je pense que beaucoup de gens ne connaissent pas. Ils sont comme, docugnant la volonté, oui,
(19:12) Jeremy Au:
Docusign le testament. Internet a vu un témoin. C'est juste une plaisanterie. Mais je pense que c'est, c'est intéressant, non? Alors, comment pensez-vous que la technologie juridique, je veux dire, je pense qu'il y a une technologie juridique qui se produit à travers ces derniers, comme ils l'ont dit, ces plateformes qui sont de la carta et des testaments, comme elles se cachent en quelque sorte des trucs généraux qui sont un peu plus templialisés dans une certaine mesure, puis quelle ancienne excuse et je pense, mais comment pensez-vous que la technologie est adoptée par les cabinets d'avocats? Vous savez, parce qu'il y a beaucoup de startups technologiques juridiques qui sont comme, n'essayant pas d'être un consommateur direct, mais essayant de l'être, je suppose, B2B. Droite. Alors, comment pensez-vous cela?
(19:43) Rachel Wong:
Ouais. Je veux dire. Je n'ai pas été payé par eux pour le dire, mais je pense que l'un des cas de victoire d'adoption de la technologie juridique est peut-être cette société appelée Litera. Ils fournissent donc des outils logiciels à rédiger, mais je pense qu'ils ont eu beaucoup de succès parce que, soit la personne qui l'a fondée, soit l'équipe qui l'a conçu, ils sont entrés dans les détails de Nitsy sur ce que l'avocat recherche vraiment, et ce sont vraiment des choses qui ne sont pas sexy. Ce ne sont pas des choses que vous voyez Harvey Spectre sur des costumes. Il change la citation intelligente en citations droites. Ce genre de chose nous tient éveillés. S'assurer que les références de clause sont mises à jour, à nombre automatique, ce genre de choses. Donc, je pense que Litera a fait un très bon travail et a un peu comme atténuer le processus de rédaction des avocats. Et la dernière fois que j'ai vérifié, ils se portent assez bien. Mais je pense que c'est un certain nombre d'autres entreprises de technologie juridique.
Peut-être que je peux les diviser en quelques catégories. La première catégorie est les fournisseurs de solutions de technologies juridiques motivées par de grands cabinets d'avocats. Nous avons donc les cabinets d'avocats internationaux avec un peu plus d'argent à la conduite de ces processus localement. Je veux dire, je pense que Raja et Tan ont également été un grand champion de l'innovation technologique juridique. Et moi, je pense, c'est certainement quelque chose qu'un espace qui doit être surveillé parce que la lutte traditionnelle a été les partenaires ne sont pas si ouverts à regarder ces technologies parce qu'ils sont habitués à faire ce que d'une certaine manière, ils marquent un peu, vous savez ce processus Sur une copie papier, pouvez-vous maintenant marquer sur Microsoft Word? Je pense qu'ayant passé 25 ans à marquer une copie papier, ils seront comme, il est difficile pour moi de lire et d'avoir ce genre d'attention aux détails sur un écran d'ordinateur, donc je n'y suis pas habitué. Donc, c'est une partie de cela, comme l'inertie de changer, parce que, je veux dire, ces processus étaient des choses qui ont fonctionné, et ils sont comme, vous savez, je ne veux pas essayer quelque chose de nouveau, puis faire une erreur, puis les avocats ont toujours beaucoup de problèmes lorsqu'ils font des erreurs.
Le deuxième point est sur la technologie, l'innovation, non? Donc, dans le passé, essayer de construire un modèle IA en langage peut-être naturel est très difficile. Cela va coûter beaucoup d'argent. Quand j'ai commencé mon contrat de formation. J'étais comme, je faisais un rapport de diligence raisonnable et je me disais, il est impossible que nous ne puissions pas faire passer les documents à travers une IA et pour eux de nous dire quoi, qui, où les clauses sont et nous recherchons manuellement ces clauses. Mais ensuite, les temps ont évolué de telle sorte que la technologie de l'IA est maintenant très avancée. Beaucoup de technologies sont plug and play. Il y a cette nouvelle chose appelée aucune automatisation de code, pas de codage de code. C'est donc quelque chose qui a aidé l'innovation juridique, car vous n'avez plus à dépenser 50 millions pour aller trouver quelque chose. Vous pouvez simplement brancher et jouer à ces solutions et juste comme un peu comme le fait que le parti avait, un peu comme nous travaillons avec IMB, DM en droit.
Il y avait un plan numérique, un peu comme la feuille de route pour les avocats de Singapour qu'ils essayaient d'encourager les avocats à examiner, c'est-à-dire que, hé, il y a des solutions de technologie juridique, qui, selon nous, seront utiles pour votre cabinet d'avocats qui, selon vous, envisagez de les utiliser. Je pense donc que cette évolution de, vous savez, les deux technologies étant plus plug et jouées. En plus d'eux, vous savez, les partenaires y sont plus ouverts parce que c'est aussi simple que cela à utiliser. Ce n'est pas si compliqué. Cela ne me coûtera pas autant d'argent. Ces deux changements, je pense que cela va accélérer le développement de l'adoption de la technologie juridique dans les industries.
(22:53) Rachel Wong:
La deuxième catégorie de groupe que je dirais est les gars qui sont soutenus par VC. Vos startups typiques qui ont des supports via VC, les fondateurs. Je pense que le principal problème était, dans le passé, ces entreprises comme ne comprenaient pas vraiment le problème auquel les avocats sont confrontés. Il est donc probablement mis en place par une personne qui était en pratique pendant deux à trois ans. Et puis il est comme, oh, elle est comme, tu sais, je ne veux plus faire face à ce non-sens. Je vais résoudre ce problème. Mais parfois, il faut un peu plus de temps pour digérer complètement et comprendre le problème avant d'essayer de résoudre ce problème. Donc, ce qui s'est passé, c'est qu'ils proposent des solutions, qui ont un travail, mais n'ont pas suffisamment résolu le problème pour inciter les gens à l'utiliser. Oui, donc la solution qu'ils ont offerte était tout simplement trop minuscule pour améliorer nos vies qu'il n'y avait aucune incitation à l'adopter. Mais je pense que cela change également. Je pense que les gens commencent à comprendre et à respecter cela, hé, si vous voulez résoudre le problème de quelqu'un, vous devez vous asseoir à leur place et regarder le monde de leurs yeux. Et cela évolue aussi.
Et puis, je suppose que la troisième catégorie, un peu comme l'évolution, ce sont les cabinets d'avocats eux-mêmes, pas même en créant un centre d'innovation ou quoi que ce soit, ils essaient d'évoluer et d'être un nouveau type de cabinet d'avocats. Et c'est ce que je vois en Australie. Ainsi, en Australie, nous avons des cabinets d'avocats qui essaient de craquer des choses sous une perspective différente. Ils essaient parfois d'être plus qu'un cabinet d'avocats. Et ces choses, l'industrie juridique en tant qu'industrie du démarrage, a traditionnellement été l'une des plus lentes à mon avis. Je pense que cela changera dans les années à venir à cause de tous ces changements.
(24:23) Jeremy Au:
Ouais, c'est intéressant. Il y a une startup locale, vous savez, appelée Tesseract, non? Et donc la fondatrice, elle était auparavant sur le podcast Brave où nous allons créer un lien ici . Et elle parlait un peu de la technologie juridique et de certains de ces défis. Et l'autre côté que j'ai remarqué est que vous avez raison. J'ai rencontré des cabinets d'avocats et j'ai rencontré l'innovation, les hubs d'équipe, et c'est intéressant parce que je me disais, quel est votre travail? Et le travail est comme, nous devons aider nos avocats à résoudre des solutions, je suppose, les juger, les tester, l'ourlet tcascade. J'ai donc pensé que c'était assez intéressant. J'avais l'impression que c'était l'une des rares fois où j'ai rencontré quelqu'un dont le travail était comme très spécifique, non? Parce que normalement je dis juste comme, c'est comme vous et moi, notre travail est que nous devons faire le travail et nous innovons en même temps. Nous ne le divitons pas en deux personnes différentes. Je veux dire, je plaisante, je dis, je dis et dit aux gens que c'est comme si le travail d'une personne est l'innovation, cela signifie que le travail de votre autre personne est le conservatisme. Droite. Tu sais.
(25:10) Rachel Wong:
Je pense que vous avez frappé l'ongle sur la tête. Je pense que l'innovation secoue dans les cabinets d'avocats, la plupart du temps c'est oui, ils essaient de persuader la foule générale de l'utiliser, donc l'état d'esprit doit être juste. L'état d'esprit doit être l'un des similaires, hé, je veux essayer. , Mais l'autre problème est que lorsque vous êtes vraiment en pratique, vous courez un peu contre le temps tout le temps. Par exemple, le client veut quelque chose hier, tous les jours, donc vous n'avez pas vraiment cet espace ou ce temps pour innover ou même essayer les nouveaux outils, donc je pense que c'est la lutte, mais je suis sûr qu'ils trouveront des moyens de surmonter ces difficultés.
(25:37) Jeremy Au:
Sur cette note, je sais que vous allez bientôt lancer un nouveau produit. J'adorerais donc entendre ce que vous prévoyez de faire.
(25:44) Rachel Wong:
Merci, le nouveau produit s'appelle FD Lite. Je veux dire juste pour expliquer la genèse de la façon dont cette terminologie est née est le doc du fondateur, qui est FD, Light, qui en est une version plus légère. L'idée est de réduire le prix d'accès aux documents juridiques et de rendre ces documents plus accessibles à plus de clients plutôt que, vous savez, les gars qui peuvent se permettre de payer des montants juridiques élevés.
Donc, dans ce sens, à partir de ce sens, nous servons un nouveau marché, c'est-à-dire des gens avec ce qui ne sera traditionnellement pas entretenu par un avocat. Maintenant, ils ont la possibilité d'envisager peut-être de l'utiliser comme une solution potentielle. Je pense que le premier changeur de jeu sur FD Lite est que lorsque vous réservez une voiture à Grab, vous pouvez choisir la voiture de saisie que vous voulez avoir. Vous pouvez choisir simplement Grab, Grab Parth ou Premium Grab. Et maintenant, vous pouvez faire la même chose avec notre nouvelle gamme de produits, c'est-à-dire que vous pouvez vous rendre à un accord d'emploi, par exemple, et dire, hé, je veux quelque chose de super, une couverture juridique minimale super basique, et je n'ai pas beaucoup d'argent à perdre, ou je n'aime pas les documents longs. Je veux acheter le document le plus élémentaire.
Et puis notre deuxième gamme est la norme, ce que nous pensons, vous savez, ce que les gens attendraient d'un document. Ainsi, par exemple, pour les accords d'emploi, vous vous attendriez à peut-être la confidentialité, ou vous vous attendez à ce que, vous savez, la propriété intellectuelle attribuée à l'entreprise, ce genre de choses.
Et le troisième est les documents complexes. Donc, celui-ci est comme une couverture juridique maximale, la plus chère. Mais, vous savez, peut-être que si le fondateur se sent super à Singapour, il veut ce document. C'est donc la première innovation que nous avons faite, ce qui est comme, hé. Nous n'allons plus définir ce prix pour vous, vous pouvez choisir parmi ces trois prix que cela, que nous proposons et, et vous obtenez ce que vous payez, qui est, vous savez, à vous.
La deuxième chose que nous changeons, c'est que nous avons beaucoup de clauses. Ainsi, dans la mesure maximale que nous pouvons essayer de le faire, ce que nous faisons est pour les documents de base, complexes et standard, nous présentons les clauses, que les clauses clés qui seront définies dans le document. Ainsi, lorsque vous cliquez sur Basic, ce ne sera pas comme une boîte opaque. Vous allez regarder ce document de base et vous seriez comme, d'accord, c'est ce que j'ai maintenant. En fait, j'ai une grande peur de ce gars que j'emploie, j'ai l'impression que vous savez, il ne me dit pas comme assez de choses. J'ai l'impression qu'il a probablement un autre contrat de travail à temps plein ailleurs ailleurs, alors vous dites, d'accord, c'est la couverture de document standard ou complexe non concurrente, ce que je veux alors, d'accord, je vais acheter celui-là. Je pense donc que c'est la deuxième caractéristique distincte que nous avons, ce qui est, vous savez, le menu des clauses est posé pour vous.
Et je pense que la troisième fonctionnalité distincte est actuellement la plupart des modèles sont des questionnaires factuels, c'est-à-dire que lorsque vous produisez un document, le document est plus ou moins rédigé, et ce qu'ils vous demandent, c'est des choses comme quel est votre nom quelle est la date de début, ce sont toutes des questions factuelles. Actuellement, ce que nous essayons de faire, c'est que nous posons des questions juridiques pour déterminer quel document sur notre back-end est le meilleur pour vous. Donc, pour utiliser un exemple, utilisons l'exemple d'une lettre d'acquisition de partage. Pour la lettre d'acquisition de partage dans laquelle il peut fonctionner, de trois manières, en général. La première chose est que vous émettez d'abord les actions, puis ces actions que vous émettez sont susceptibles de s'inverser.
La deuxième façon est que vous n'émettez les actions qu'après que les jalons sont respectés, ce qui est, vous savez, peut-être comme, votre conseiller, 5% des actions, vous ne voulez pas l'émettre si vite. Il doit vous donner les conseils d'abord que vous lui émettez.
Et puis le troisième type est un peu complexe, mais c'est un événement de sortie qui vêtue plus doit se produire. Donc, ces trois documents, à droite, tous ces trois scénarios, nous l'appelons tous partager moins, mais en fait les clauses qui entrent à l'intérieur seront différentes en raison du mécanisme qui est derrière.
Alors, nous allons leur poser la question comme, hé, comment sont ces partages? Quelle est la méthode de l'acquisition que vous envisagez pour votre bénéficiaire? Et puis à partir de là, nous produisons, donnez-leur le modèle qui, selon nous, est approprié. Donc, dans les beaux cadres de ce que nous pensons être juste, nous posons ces questions juridiques, puis nous descendons aux bases, ce que nous essayons de notre mieux vraiment à faire, ce qui est, a. Nous essayons de faire tomber les terminologies. Même avec nos meilleurs efforts, mes amis me disent toujours que mes vidéos sont trop techniques.
Je fais de mon mieux pour que, je pose, comme, par exemple, en anglais simple, mais parfois c'est un peu. J'ai besoin de m'améliorer. Et puis la deuxième chose que nous essayons toujours de faire de notre mieux est que nous essayons de créer comme une bonne expérience de consommation, c'est-à-dire que nous n'essaierons pas de les bombarder avec une centaine de questions. Nous nous réduisons simplement aux questions clés, qui, selon nous, vont influencer le modèle que nous pensons que nous devrions leur fournir. Et de ce point de vue que vous connaissez, j'espère leur obtenir un document qui a 75%. Si vous voulez un document à 100%, vous devrez alors aller trouver un avocat. C'est donc ce que nous construisons pour le moment et nous espérons le lancer cette année.
(30:18) Jeremy Au:
Incroyable. Et la dernière question ici est qui est le meilleur type de client que vous pensez pour ce type de produit? Quel genre d'attributs?
(30:25) Rachel Wong:
Oui, je pense que les personnes clés que nous essayons de tendre la main étaient les gars qui étaient comme relever en dessous d'un million. Parce que lorsque vous élevez 500 000, vous ne pouvez pas justifier cinq ou 10 000 en frais juridiques et chaque centime compte. C'était donc le premier marché clé que je voulais tendre la main, ce qui est, vous savez, des gens qui étaient un peu plus serrés en espèces. Mais ensuite, avoir cette évolution permet également à quiconque de l'utiliser. Vous pourriez donc l'être, avez augmenté 3 millions et vous voulez juste un document comme peut-être allons-nous pour quelque chose d'un peu moins compliqué. Peut-être que votre accord de stagiaire, non? Je veux un accord de stagiaire. J'ai levé 2 millions, mais je ne veux pas trouver un avocat pour cela.
Ensuite, vous pouvez accéder à la plate-forme, vous pouvez en quelque sorte l'utiliser pour générer un accord de stagiaire qui, selon vous, convient à votre entreprise. Donc. Je pense que cela augmente la transparence et cela donne certainement aux consommateurs un peu plus de choix. Mais en termes de démarrage, nous appelons ce MVP, nous sommes une étape de preuve de concept.
Nous allons donc le lancer, nous verrons comment le marché réagit, qu'ils le veuillent ou non. Et puis, vous savez, s'ils l'aiment, alors nous allons faire plus de ces produits FD Light. S'ils n'aiment pas ça, alors nous allons simplement pour plus de vacances. C'est donc l'autre bon côté.
(31:29) Jeremy Au:
Super. Où trouvons-nous cet endroit? Quel est l'hyperlien?
(31:32) Rachel Wong:
Ouais, ouais. Donc, sur le site Web des fondateurs DOC, nous avons un lien qui va à FD Lite . Mais une fois que nous l'avons lancé, il sera sur fdlite.sg . Ces modèles ne sont donc que pour les entreprises de Singapour pour le moment.
(31:46) Jeremy Au:
Génial, nous pouvons également hyperlienant que la transcription ci-dessous. Donc, sur cette note, j'aimerais résumer les trois grands plats à emporter que j'ai tirés de cela. Tout d'abord, merci beaucoup d'avoir partagé la technologie qui remodèle comment les avocats travaillent avec les clients, non? Donc, je pense que nous avons expliqué comment, par exemple, Chatgpt change la façon dont les gens négocient et discutent des documents, mais changent également de la façon dont les avocats rédigent et changent ces documents.
Deuxièmement, merci d'avoir parlé de la bastardisation du document YC. Je suppose en parler des deux côtés, non? Comme pourquoi il fonctionne d'un point de vue économique et pourquoi il fonctionne du point de vue des droits de contrôle. Prenant également le prisme du point de vue du fondateur par rapport à la perspective des investisseurs providentiels par rapport à la perspective VC.
Enfin, merci beaucoup d'avoir partagé FD Lite. Je pense très bien à ce que vous observez qui se passe. la région en termes de requis d'objectifs. Et c'est incroyable que vous construisiez la lumière FT pour les fondateurs qui sont une approche plus légère, en particulier pour le premier million de dollars de fonds collectés.
Sur cette note, merci beaucoup, Rachel, d'avoir partagé votre point de vue.
(32:40) Rachel Wong:
Merci de m'avoir fait et ce fut une merveilleuse session. J'adore voir plus de vos vidéos et n'oubliez pas de vous abonner à Brave Podcast.