印尼电子渔场独角兽丑闻问答 - E534
«Pour tous les fonds qui investissent en Asie du Sud-Est, il est crucial de voir la région comme une collection de pays, chacune avec des antécédents, des forces et des faiblesses très différents. L'Indonésie, par exemple, est la plus grande en termes de population, mais c'est une erreur de supposer que le succès dans un pays, comme la Malaisie, se traduira facilement en un autre, comme le Vietnam. les différences au sein de ces pays. - Gita Sjahrir, responsable de l'investissement chez BNI Ventures
«Si vous lisez un livre sur le capital-risque que le livre de la Silicon Valley, ils disent tous la même chose: l'objectif est de parier le plus tôt possible. Pourquoi? Parce que vous ne vous souciez pas si 9 startups sur 10 échouent, tant que le 1 sur 10 revient 100 fois et compense le reste. des investissements risqués. » - Gita Sjahrir, responsable de l'investissement chez Bni Ventu Res
«Mais vous devez en fait agir et développer des habitudes pour créer de l'espoir. Pour moi, toute cette situation est un rappel que, alors que je continue mon parcours en tant qu'investisseur - et en particulier en tant que mentor des fondateurs de démarrage - il s'agit de les enseigner à la fois pour les gérer à la fois dans la discipline et à considérer leur entreprise, à ne pas améliorer leur valeur personnelle. Moi-même et éviter de tomber dans ce lieu sombre de se demander: "Quel est le point?" Le fait est que vous êtes ici. - Gita Sjahrir, responsable de l'investissement chez BNI Ventures
Jeremy Au et Gita Sjahrir ont discuté:
Indonésie EFFISHERY SCANDAL SCANDAL Q&R
Jeremy et Gita ont analysé la fraude impliquant des co-fondateurs d'EFFISHERY, notamment Gibran Chuzaefah, qui aurait falsifié les états financiers pour afficher 750 millions de dollars de revenus pour les neuf premiers mois de 2024, lorsque les revenus réels n'étaient que de 157 millions de dollars. Ils ont également fabriqué des mesures, telles que la déclaration de 400 000 mangeoires à poissons actives, bien que seulement 25 000 ont été vérifiés. La fraude a caché plus de 35 millions de dollars en pertes, dépeignant faussement la rentabilité et attirant des investisseurs de haut niveau comme Temasek et Softbank. Gita a souligné que les dommages ne se limitaient pas à EFFISHER, car le scandale a miné la confiance des investisseurs dans l'écosystème de startup Indonésie et plus large. Un auditeur a soutenu que de nombreux investisseurs n'avaient pas de compréhension des défis techniques et hyper-locaux d'Agritech, ce qui les a conduits à mal juger des risques. Jeremy a accepté, soulignant que le scandale remodèle comment les investisseurs internationaux voient la région, avec de nombreux investissements futurs.
Fraude, diligence raisonnable et échecs de gouvernance
La discussion a exploré comment les échecs de diligence raisonnable ont permis à la fraude de passer sans être détectée à travers plusieurs cycles de financement, malgré l'implication des investisseurs chevronnés. Gita a noté que l'absence de validation sur le terrain - telle que les visites directes dans les parcs à pied ruraux et les contrôles des vendeurs - a créé des angles morts. Les activités frauduleuses, y compris les fonds de randonnée par le biais de plusieurs sociétés écrans, auraient pu être prises avec une diligence locale plus forte. Jeremy a rejeté cela comme peu probable, expliquant que les métriques gonflées étaient si extrêmes que de nombreux investisseurs ignoraient probablement jusqu'à ce que les dénonciateurs levèrent l'alarme. Les deux ont convenu que l'embauche et la formation des talents locaux, ainsi que l'accent mis sur les contrôles hyper-locaux, sont essentiels pour prévenir les futurs scandales.
Pression et tentations du fondateur toxique
Jeremy et Gita ont discuté de la façon dont la pression pour atteindre le statut de licorne crée des incitations dangereuses pour les fondateurs. L'évaluation gonflée de l'efishery, qui avait collecté des centaines de millions de dollars, a poussé ses fondateurs à des stratégies de croissance non durables et à un comportement frauduleux. Gita a expliqué que de nombreux fondateurs, en particulier les plus jeunes, ont du mal à gérer de grandes quantités de financement et les attentes qui l'accompagnent. Jeremy a réfléchi à ses propres expériences de démarrage et comment les fondateurs confondent souvent leur valeur personnelle avec le succès de leur entreprise. Il a souligné la nécessité d'une résilience émotionnelle, d'une gouvernance disciplinée et d'un mentorat pour aider les fondateurs à naviguer dans les pressions des environnements à forte croissance.
Gita et Jeremy ont également discuté du rôle des dénonciateurs et des audits internes dans la découverte de la fraude, les enquêtes médiatiques menées par Dealstreetasia qui ont mis en lumière le scandale, les échecs des investisseurs de la série A et B pour identifier les risques lors des premiers cycles de financement, l'évolution de l'Intonesie et le travail juridique et l'impact des cas futures et les conseils pour la conférence à l'agritch investisseurs.
(01:06) Jeremy Au: Hé, Gita. Comment vas-tu?
(01:08) Gita: Hé, je vais bien. Comment vas-tu? Bonne année et bonne année lunaire et toutes les nouvelles années.
(01:13) Jeremy Au: Et la grande nouvelle année s'est produite parce que nous avons sauté directement dans la débâcle de la pêcherie.
(01:20) Ce fut un gros problème que tout le monde me posait des questions. Tout le monde a continué à me envoyer un message. C'est comme, quand Gita va-t-il partager un point de vue là-dedans? Et j'étais comme, Gita est en vacances avec moi.
(01:30) Et puis, nous avons également traité nos sentiments. Et donc je pense que ce que nous ferons, c'est peut-être partager comme un récapitulatif de
(01:36) Ce que nous avons vu, puis peut-être Gita, vous pouvez peut-être partager votre propre point de vue. Et puis nous avons également des questions et des commentaires de l'auditeur, au sujet EFFISHERY.
(01:46) et nous pouvons donc récapituler cela et peut les aborder point par point. Ouais. Donc, ce qui s'est passé, c'est qu'au début de l'année, les fondateurs d'EFFISHERY ont été suspendus parce qu'ils ont été accusés de détournement de fonds. Et environ une à deux semaines plus tard, Dealstreetasia, qui avait initialement rompu l'histoire (02:00) plus tard rapportée, qui a été corroborée par d'autres fuites de coups de berne de slash que les allégations couvrent également la fraude, non?
(02:08) et surtout serait qu'il s'agissait d'une quantité très importante d'inflation des revenus. Il y avait donc deux ensembles de livres, l'un pour la comptabilité interne et l'autre pour les parties prenantes externes. Et les parties prenantes externes ont été massivement surestimées. Par exemple, pour les neuf premiers mois de 2024, Efisher a déclaré environ 750 millions de revenus, mais les revenus réels n'étaient que de 157 millions.
(02:30) C'est environ 5x. Accélération en plus des revenus bonus. Appelez-vous frauduleux?
(02:36) Gita: Voilà.
(02:37) Jeremy Au: Revenu frauduleux
(02:38) Gita: Obtenez des bonus massifs. L'employé,
(02:41) Jeremy Au: Ouais et en conséquence il y avait d'autres mesures qui étaient également soi-disant falsifiées. Ainsi, par exemple, ils ont déclaré à 400 000 mangeoires de poissons actifs dans différentes fermes à poissons, mais seulement
(02:51) 25, 000 d'entre eux ont été vérifiés, puis il y avait comme des entreprises où vous savez, de l'argent était utilisé pour faire tourner l'argent pour réserver (03:00) ce revenu fictif.
(03:01) Ils ont réservé d'autres dépenses, les dépenses en capital sont très élevées pour que ce soit un bon moyen d'expliquer pourquoi le solde de trésorerie était faible.
(03:08) Et donc par exemple, 2024, 60 millions de bénéfices, mais en fait, ils ont subi au moins 35 milliards de pertes, non? Donc, un swing de 50 millions de rentabilité, qu'ils ont été très célébrés pour l'année dernière, 2024, ils ont été célébrés pour avoir atteint la rentabilité, ce qui a été une grande surprise pour tout le monde parce qu'Agritech est vraiment difficile.
(03:27) Et oui, c'est le récapitulatif de certains faits et chiffres. Quelles sont vos pensées, Gita, en termes de situation?
(03:33) Gita: Tout d'abord la divulgation complète, je n'ai jamais été un investisseur chez EFFISHERY en tant qu'ange ou quand j'étais dans une institution. Je n'ai donc jamais été investisseur dans EFFISHERY. Je suis tombé sur EFISHERY, mais c'est naturel car ils sont autour du bloc depuis longtemps. Donc je pense pour moi, en tant que personne qui n'a jamais investi, je suis principalement très déçu de la façon dont cela a eu un impact sur l'ensemble de l'écosystème parce que ce qui a fini par se produire (04:00) n'est pas seulement, les retombées d'une entreprise.
(04:03) C'est essentiellement une retombée de toutes les licornes proches, toutes les licornes. Potentiellement l'Indonésie dans son ensemble, en fait parce que les gens remettent en question la gouvernance et le système, car cette fraude semble être très systémique, datant depuis 2018. partie qui est juste très triste
(04:44) Jeremy Au: Ouais, et je l'ai remarqué moi aussi parce que je me suis retrouvé à parler aux investisseurs de la Growth Stage américain pour demander cette situation. Et je dois expliquer que l'Indonésie n'est pas Singapour.
(04:54) Gita: Non, ce sont des pays complètement différents
(04:56) Jeremy Au: différents pays mais évidemment de leur point de vue, si vous regardez le sud-est (05:00) Asie comme une thèse et je pense que c'est assez juste, non?
(05:02) Il y a beaucoup d'entreprises singapouriennes qui ont une exposition à l'Indonésie et au Vietnam. Il y a beaucoup d'entreprises vietnamiennes indonésiennes qui dominent Singapour de leur point de vue. Il n'y a pas seulement un gros problème pour l'Indonésie Agritech, mais comme je l'ai dit, l'Indonésie et toute la thèse d'Asie du Sud-Est.
(05:15) donc un gros problème à coup sûr. Ouais.
(05:17) Gita: Ouais. Je pense que cela met en évidence pour tous les fonds qui essaient d'investir en Asie du Sud-Est pour voir en continu l'Asie du Sud-Est comme une collection de pays avec des antécédents et des faiblesses très différents, soit dit en passant. Bien sûr, le plus grand est l'Indonésie en termes de population.
(05:39) Mais encore une fois, il est tellement important de ne pas le agrandir, de ne pas voir, oh, si vous opérez, disons, en Malaisie, naturellement, vous devriez être en mesure de vous développer facilement au Vietnam parce que ce n'est pas le cas. Il devient hyper localisé dans tous ces pays. En fait, si vous voulez vraiment vous y rendre, je suis sûr que c'est hyper localisé, même dans les différentes régions (06:00) du pays. Mais ce que nous avons maintenant, c'est ce gros parapluie que cela affecte une région entière de près de 700 millions de personnes.
(06:10) Jeremy Au: Ouais.
(06:10) Gita: Oui, désolé, ce qui, je pense, met en évidence une chose triste que nous pouvons probablement apprendre, qui concerne la gouvernance, non? Gouvernance et cadres juridiques essentiellement. Et je pense que la raison pour laquelle tant d'Indonésiens. Nous roulons juste des yeux quand ils ont découvert une pêche disant qu'ils sont très déçus, mais ce ne sont pas des surprises parce que le cadre juridique indonésien, en particulier pour les entreprises, n'a pas été si fiable à bien des égards.
(06:39) Une grande partie de la réforme n'a été faite que dans la dernière, dix ans ou huit ans, quelque chose comme ça. Donc pas très longtemps. Et ça continue de se développer, mais oui, nous y sommes.
(06:51) Jeremy Au: Y a-t-il un moyen pour ces allégations, il y a évidemment un audit médico-légal qu'ils ont fait, ils ont commencé à publier ces conclusions, mais y a-t-il un processus légal (07:00) où il y a une sorte de griffon ou est-ce trop difficile à poursuivre?
(07:04) Gita: Je pense qu'en fin de compte, cela dépend de la distance que les investisseurs veulent le prendre. Cela me fait également remettre en question certains des investisseurs étrangers en eux aussi, non? Parce qu'il y a de grands noms là-bas. Encore une fois, la question est de savoir comment avez-vous échappé à la diligence raisonnable de Temasek? C'est en fait une réussite en soi d'une certaine manière, une triste réalisation, mais non, vraiment, comment avez-vous échappé à ce type de diligence raisonnable dans le passé? Et je ne pense pas que ce soit la première fois d'ailleurs, que de très grands fonds de niveau international ont eu de mauvaises affaires, non seulement en Indonésie, mais aussi dans la région, y compris sur les marchés développés. Comment vous êtes-vous éloigné pendant aussi longtemps? Et je pense à nouveau, remet en question la gouvernance et les cadres juridiques et
(07:50) Aussi juste discipline.
(07:52) Jeremy Au: Je pense que c'est intéressant, non? Parce que cela semble relativement sophistiqué, non? Ils faisaient donc des trébuchements en rond, je pense (08:00) plusieurs sociétés d'obus et tournant les fonds autour. Je ne dis pas que la diligence raisonnable n'aurait pas dû l'attraper. Bien sûr, chaque dernier investisseur de l'épargne brut en ce moment passe par le rapport de diligence raisonnable disant, avec, prenez ceci, et cetera.
(08:12) Mais je peux imaginer que cela se serait présenté en tant qu'entités multiples qui fournissent des revenus.
(08:16) Gita: Ouais.
(08:16) Jeremy Au: Ouais. Et puis ce qui est intéressant, c'est qu'ils ont également pu garder cela soi-disant environ 10 cadres clés, y compris les auditeurs internes, les gens de la finance interne.
(08:26) Donc, c'est en fait un groupe assez grand parce que, ils sont arrivés à grande échelle en gardant ce secret ensemble. Ils ont fait partir un CFO après un an dans le travail. Et puis cette personne a vérifié il y a environ un an. Donc je pense que ce sont tous comme, je ne sais pas quel est le mot.
(08:42) Aspects. Ouais.
(08:43) Gita: C'est très systémique.
(08:44) Je ne dis pas que ce n'était pas sophistiqué.
(08:48) Mais, en tant que personne qui a déjà fait preuve de diligence raisonnable au nom des institutions, il y a certaines étapes que je peux dire que j'ai vu des fonds (09:00) ne prennent pas simplement
(09:01) Parce que la question devient, cela vaut-il le coût? Cela vaut-il l'investissement d'énergie et de temps? Par exemple, lorsque vous regardez des entreprises qui sont, disons, agriculture, aquaculture, ce sont des sociétés qui ne sont généralement pas basées, sophistiqué le sud de Jakarta, non? C'est généralement quelque part un peu plus loin. C'est généralement aussi dans des endroits difficiles à atteindre. Et souvent, si vous n'êtes pas une personne expérimentée dans la diligence raisonnable, vous ne savez probablement pas non plus quelles questions pour poser quels livres voir ou avec qui vérifier. Avez-vous déjà, par exemple fait une diligence raisonnable où vous visitez l'emplacement sans les fondateurs là-bas, donc ces types de questions, ou avez-vous déjà appelé un fournisseur et leur avez en fait posé certaines questions, qui encore une fois, l'agriculture de type de modèles aquaculture. Ces questions seront généralement en langue indonésienne. Donc, si vous êtes diplômé de (10h00) Stanford, mais que vous ne pouvez pas parler indonésien, cela peut ne pas vous aider lorsque vous faites du mal à faire vraiment du niveau graveleux. Et je pense que c'est ce qui rend le fonctionnement dans tous ces pays vraiment difficile car encore une fois, vous devez aller en profondeur. Il ne s'agit pas seulement de comprendre les macros car il y a des macros et ensuite il y a une exécution. Ensuite, il y a vraiment de la pratique, non? Et c'est la partie où les gens sont souvent très en colère contre l'Asie du Sud-Est parce qu'ils ont un certain type d'attentes en raison de nos macros, de notre grande population, de notre très jeune population, de notre adoption rapide pour certaines technologies.
(10:37) Mais si vous ne faites pas vos devoirs et que vous savez vraiment comment les choses fonctionnent à un niveau plus profond avec la façon dont les communautés se comportent avec la façon dont les gens effectuent des transactions avec la psychographie des clients, il devient très difficile de faire certaines choses comme la diligence raisonnable. Mais là encore, c'est pourquoi il est vraiment important d'avoir des embauches locales (11h00) qui sont également bien formées. Ce n'est donc pas aussi simple que l'embauche. Ooh, c'est une personne intelligente et plus jeune, un analyste plus jeune, puis vous les laissez partir et vous ne les vérifiez jamais. Ce n'est pas vraiment comme ça que ça fonctionne. Mais encore une fois, c'est malheureusement une courbe d'apprentissage vraiment douloureuse pour tout le monde ici.
(11:18) Jeremy Au: Ouais. Et ce que nous voulions faire, vous et moi devions discuter de certains des commentaires de l'auditeur au scénario EFFISHERY.
(11:24) Gita: Ouais.
(11:25) Jeremy Au: Cela vient donc d'un épisode précédent que Shiyan et moi avons eu lorsque la nouvelle s'est cassée et à une époque que les allégations étaient juste un détournement. Mais bien sûr, nous savions tous les deux que d'après ce que nous savions, le sous-texte de ce que nous avons entendu dans la rue était que c'était en fait plus de fraude qui était le plus gros problème.
(11:40) Très bien. Tout d'abord, merci Novamputra4120 d'avoir dit merci pour ce contenu. Et nous allons juste passer par Row by Row, le contenu différent, non?
(11:49) GARA7446 dit qu'Agritech en Asie du Sud-Est a besoin de plus de compréhension au niveau technique opérationnel en amont et l'écosystème devrait fournir une plate-forme. Que pensez-vous, Gita?
(11:58) Gita: Oh mon Dieu. Encore une fois, (12h00) comme je le disais auparavant, il ne s'agit pas seulement de connaître les macros et comment les choses fonctionnent de l'extérieur et de haut en haut, vous devez comprendre comment les choses fonctionnent réellement à l'intérieur et cela devient très localisé, pas seulement en termes d'exécution par région, mais il est également localisé par la langue, par la culture, par tant de choses.
(12:20) Et si vous ne savez pas toutes ces choses, honnêtement, vous investissez simplement dans un rêve.
(12:25) Jeremy Au: Oui, je pense que la partie délicate d'Agritech est que la plupart des gens ne savent pas ce qu'est l'agriculture, en fait, non? Le VC classique que vous avez est, collier blanc, arrière-plan de la classe moyenne, ils n'ont pas vu de ferme ni travaillé dans une ferme. Et j'utilise toujours la blague où il est intéressant de voir à quoi ressemblait tout le monde, leurs grands-parents
(12:44) a quitté l'agriculture pour une raison, déplacer les pays pour éviter l'agriculture. Et puis leurs enfants ou leurs petits-enfants sont comme, d'accord, et oui, je comprends. C'est qu'ils veulent investir dans les agriculteurs. On a l'impression de redonner à la société. C'est une grande taille de l'économie, mais comprenez-vous (13:00) le marché?
(13:01) Gita: Ouais. D'accord. Je dis aussi toujours aux gens, non? Chaque fois que les inefficacités dans la plupart des marchés en développement, demandez-vous toujours, pourquoi cela existe-t-il? Et qui en profite? Parce que s'il y a des secteurs qui en bénéficient, y compris des secteurs informels qui sont souvent aussi puissants que formels, s'ils bénéficient d'une inefficacité, vous allez contre elle.
(13:27) Juste pour survivre, pas même gagner. Et je fais toujours comprendre aux gens que ces choses sont hyperlocales en exécution.
(13:35) Jeremy Au: Ouais. Et je pense que c'est là aussi, je pense que le cross-country s'acgrave également parce que j'ai l'impression au moins si vous êtes un VC indonésien investissant en Indonésie et en Agritech, par exemple, vous êtes au moins un degré à deux degrés de l'espace Agritech, en mesure de visiter. Écoutez, c'est toujours un obstacle, du moins il y a quelque chose là-bas, mais je pense que lorsque vous investissez Agritech de Singapour, c'est-à-dire que nous en avons parlé, le PIB par habitant est (14h00) littéralement a. Je sais que la différence 8x est comme la différence de nuit et de jour, c'est oui, techniquement à quelques heures de vol, mais vous ne comprenez pas.
(14:07) Gita: Si vous ne voyez que SCBD, vous ne comprenez pas vraiment les choses fonctionnent pour l'aquaculture ou l'agri.
(14:14) Jeremy Au: Exactement. Et je pense que cela devient encore aggravé si vous êtes comme investir, le monde développé et l'Europe américaine et oui, Agritech est très différent du petit titulaire Agritech dans lequel nous voyons, le Vietnam, l'Indonésie et les Philippines. Pas un espace facile à faire, je pense au moins si vous faites du SASS, et au moins, toutes les finances sont là, non?
(14:36) Gita: Est-ce cependant? Est-ce cependant?
(14:40) Jeremy Au: C'est comme
(14:40) Gita: Votre segment entier
(14:41) Jeremy Au: est appelé
(14:41) Est-ce cependant?
(14:43) Au moins, vous êtes comme un ordre de grandeur,
(14:45) Gita: Bien sûr. Je comprends.
(14:47) Jeremy Au: l'ordre de grandeur ou de cubing l'ordre de grandeur
(14:50) Gita: Au fait, il y a un livre fantastique sur ce concept en général. Cela s'appelle "The Friction Project", et le concept est exactement cela, qui est toujours (15:00), pensez à la quantité de friction que vous avez entre le problème que vous avez à portée de main et la solution dont vous avez besoin. Pensez à la friction là-bas. Donc, en gros, plus la friction est grande, plus vous devez remettre en question, êtes-vous sûr que votre solution fonctionnera, non? Ou par exemple, si vous êtes si éloigné de la friction, il y a de fortes chances que vous ne compreniez pas réellement le problème également. Et je peux dire cela à propos de beaucoup de ces entreprises aquaculture, de type agricole, non? Y compris même, si vous êtes de ce fond bon pour vous parce que vous avez probablement une compréhension plus profonde, ce que les fondateurs de la pêcherie. Mais alors la question devient, restez-vous près de la friction que vous résolvez ce que vous résolvez, ou vous en éloignez-vous? Au niveau auquel nous pouvons toujours faire confiance que vous êtes en profondeur en contact avec le besoin du marché et le problème du marché. Et ça, je ne sais pas.
(15:58) Jeremy Au: Le commentaire suivant. J'aimerais obtenir vos pensées (16h00). Cloudvyy m'a demandé, en tant que indonésien et très honteux parce que cette nouvelle honnêtement, c'est terrible, mais depuis 2016 à 2023, les startups sont devenues sur-typées et ne sont plus des investissements appropriés, qui est devenue une bulle.
(16:17) Maintenant, c'est à peu près comme une explosion de bombes nucléaires qui ne peut être prédite. Il est difficile de contrôler et la surcharge et la capacité ont créé les fuites en termes de réglementation, d'observation et de supervision du gouvernement. Et c'est pourquoi tant de startups d'Indonésie se sont effondrées et sont maintenant mortes.
(16:36) Que pensez-vous?
(16:37) Gita: Je ne sais pas. J'adore la façon dont je peux aussi toujours compter sur les internautes indonésiens pour être vraiment ultra pessimiste. Et je ne les blâme pas parce que je suis un internoné indonésien et je sais que je reçois ce pessimiste parfois. Mais regardez, toute l'idée des startups et du capital-risque pour commencer, comme tout le concept (17h00) est vraiment de parier sur une croissance extrêmement importante parce que le capital-risque n'est qu'un fonds d'actions, mais à un stade très précoce, c'est leur état d'esprit. Si vous lisez un capital-risque comment réserver de la Silicon Valley, ils disent tous cela, c'est comment pariez-vous à un stade précoce comme humainement possible, car vous ne vous souciez pas si 9 sur 10 explosent, tant que le 1 sur 10, retournera 100x, cela compensera tout le monde. Et c'est le jeu, malheureusement, non? Je ne dis pas que c'est ainsi que le jeu devrait être joué tout le temps. Je dis simplement que, traditionnellement, le capital-risque a toujours été sur la façon dont je peux investir dans cette seule licorne, un gagnant d'un groupe d'investissements.
(17:45) Vous n'allez pas pour des rendements réguliers. Vous n'essayez pas de simplement battre l'inflation. Vous essayez de 10x l'inflation essentiellement.
(17:53) Et je pense que c'est pourquoi nous avons cela. Le problème est en Asie du Sud-Est, en particulier en Indonésie, lorsque le marché (18:00) n'est déjà pas si profond, encore une fois, 5 000 PIB par habitant, pas beaucoup d'entreprises qui rendent public en général des marchés des capitaux ne sont pas aussi profonds que la Bourse de New York. Vous n'avez pas non plus beaucoup de victoires. C'est la partie triste. Donc, chaque fois que quelque chose qui ressemble à une victoire, à l'échec, c'est dévastateur pour tout le monde. Mais cela ne signifie pas nécessairement que la technologie est intrinsèquement citée non ciblée ou intrinsèquement un mauvais investissement. Et cela ne signifie pas nécessairement que toutes les nouvelles entreprises qui ont une technologie dans le pays sont un mauvais investissement. Mais encore une fois, il s'agit de ce qui se passe lorsqu'un concept d'investissement qui est tout fondé sur les paris sur un gagnant ginormous arrive sur un marché émergent?
(18:47) Jeremy Au: Je pense que pour moi-même, je suis assez empathique avec la partie de la honte parce que, il a l'air mauvais sur l'Indonésie et tout le secteur des startups dans son ensemble. Je pense donc que je résonne cette émotion.
(18:58) Et je pense que la partie (19:00) que je suis également d'accord avec vous, c'est que je pense que les entreprises sont d'accord pour échouer. Et donc il s'agit moins de l'échec d'une entreprise, mais plus comme la fraude de cette chose était systématique.
(19:12) Je pense donc que c'est la nuance qui est là, c'est-à-dire que si toutes les startups en Indonésie, 80 à 90% d'entre elles échouent, ce sera normal. Mais ce niveau de fraude à cette échelle, le systématique est anormal, non? Je pense donc que c'est la nuance que nous essayons d'aller. Et je pense que la dernière chose est que je ne sais pas si la réglementation et la supervision du gouvernement. Je ne sais pas quelle est la bonne nuance ici parce que j'ai l'impression que les investisseurs de VC auraient dû être celui qui aurait dû exercer un niveau de contrôle et de supervision lors de la série A, en particulier dans la série B. Je pense que les investisseurs de la série C et de la série D comptaient également sur ces premiers investisseurs parce que, les investisseurs de la phase de croissance ont tendance à prendre le rapport antérieur et à hériter le rapport de diligence financière antérieure. Je pense donc que c'était plusieurs ensembles d'investisseurs où leur diligence financière a échoué. Et je pense que c'était le règlement clé parce que ce qui aurait dû se passer, c'est que (20h00) je suis juste un exemple, non?
(20:01) En série, A ou B ou C, a dit quelqu'un, ces chiffres sont cuits. C'est mauvais. N'investisons pas. Et disons à nos copains que nous jouons au poker pour ne pas investir dans ce joker parce que c'est une perte de temps. Le marché s'auto-régulera en ne leur donnant pas la capitale, non? Je ne pense donc pas que ce soit nécessairement le gouvernement qui est censé intervenir, même si je pense que maintenant que le rapport financier est éteint, j'espère que le gouvernement pourra aider, je ne sais pas, s'il y a un système judiciaire pour passer à la dernière étape.
(20:27) Qui sait, oui.
(20:28) Gita: Bien sûr. De cette partie. Oui. Je pense que si vous savez que le système judiciaire fonctionne réellement correctement, puis il peut protéger un certain niveau de confiance des investisseurs. Dans les marchés développés, par exemple, le capital-risque fonctionne bien, en fait, car il y a moins de supervision du gouvernement. Parce que encore, rappelez-vous, c'est un jeu à enjeux élevés. Le capital-risque n'est pas destiné aux rendements réguliers. Le capital-risque est notoirement le buste des boomer, surtout lorsqu'il a été intégré pour la première fois. Donc (21h00) il n'a jamais été rencontré. Pour être un endroit où vous investissez dans 10 entreprises, puis neuf entreprises sur 10 ont fini par obtenir, .8. 2.3 X Comme ça n'a jamais vraiment été le jeu. Il s'agit donc davantage de comment le gouvernement et le cadre juridique protègent certains niveaux de l'investissement, peut-être, ou certains types de divulgation, non? Peut-être que cela nécessite, certaines sociétés audit tiers. Et cetera, et cetera, à quel que soit le niveau ou le stade dont il doit être. Je ne suis pas sûr, mais encore une fois, je ne pense pas que ce soit une question gouvernementale parce que ce sont des entreprises privées.
(21:37) Ce ne sont pas des actions publiques, non? Il
(21:39) sont des entreprises privées. Et donc tous ces fonds de capital-risque, désolé de dire, y compris moi, quand j'étais dans un, ça s'appelle Venturiste pour nous,
(21:47) Mais c'est pourquoi le fardeau est sur nous. Comme nous sommes censés faire beaucoup de travail.
(21:52) Jeremy Au: Ouais. Donc, je pense que où le gouvernement pourrait intervenir, c'est si les investisseurs poursuivent une affaire de droit privé contre les fondateurs, alors il serait intéressant de voir (22h00) comment fonctionne le système judiciaire.
(22:01) Ainsi, la question suivante provient de Jeff F9e2x, pour beaucoup de ces fondateurs indonésiens, obtenir une évaluation de la licorne est un billet de luxe littéral.
(22:10) Est-il étonnant que la fraude par startup soit si élevée, vous seriez naïf de penser que ces fondateurs n'ont pas trouvé de moyen de monétiser leur peuple.
(22:17) Gita: Ils l'ont définitivement fait. Mais certains d'entre eux n'ont peut-être pas aussi monétisé autant que vous le pensez. Parce que encore, la croissance du papier n'est pas toujours facile. Ainsi, par exemple, je sais, parce que j'étais autrefois fondateur et les gens ont dit, oh mon dieu, si votre entreprise est valorisée à Citation Unquote, insérez le numéro 10 20 millions et que vous avez 50%, pouvez-vous simplement partir maintenant? Et la question est toujours, d'accord, mais qui l'achète pour 5 millions de dollars? Qui vient et dit, voici une tonne d'argent pour votre qui ne se produit pas aussi facilement que les gens le pensent. Mais
(22:53) Ouais, je suis sûr qu'ils en ont profité,
(22:55) Soit dit en passant.
(22:56) Jeremy Au: Ouais. Donc je pense encore une fois, c'est ce qu'une nuance est. Les fondateurs d'EFFishry ont également été accusés de détournement de détournement. Je pense donc que c'est l'allégation selon laquelle ils ont monétisé les gens qui font la croissance. Et ce que vous avez dit, c'est que, mais pour le système plus large de fondateurs, est assez fauché parce qu'une évaluation de la licorne est assez sans valeur parce que vous n'êtes pas payé salaire.
(23:15) Vous ne pouvez pas utiliser les capitaux propres ou les options pour le logement. Ou des actifs, il est également très difficile de faire des secondaires.
(23:23) Gita: Oui.
(23:24) Jeremy Au: Je pense que c'est peut-être comme la nuance ici que j'essaie de dire ici est hein. Oui, pour les fondateurs d'EFFISHERY, il y a une allégation de détournement de fonds, mais pour la plupart des fondateurs, l'évaluation de la licorne est une richesse, une richesse, non rémunérée, non?
(23:38) Gita: De plus, combien de fondateurs se rendent à l'évaluation de la licorne, comme, non, vraiment, j'ai vu 500 decks l'année dernière et je suis sûr que ce n'était pas tous les decks, dans l'écosystème, mais disons comme quelques milliers de fondateurs chaque année, combien d'entre eux se sont vraiment terminés avec un milliard d'évaluation? Cela prend généralement, je ne sais pas (24h00), cinq à 10 ans, puis bonne chance à la sortie.
(24:04) Regardez, je peux penser à au moins cinq fondateurs d'une licorne en ce moment. Personne ne parle d'eux, ce qui signifie souvent qu'ils ne peuvent plus affronter ou où sont-ils dans leur processus? Je ne sais pas. Et c'est une de ces choses où. Tu as raison. La mise en cache est étonnamment difficile car, comme elle le dit, c'est une croissance du papier.
(24:28) Jeremy Au: Ouais.
(24:29) Gita: Comment sortez-vous? Je ne sais pas.
(24h30) Jeremy Au: De nombreux fondateurs l'ont reçu.
(24:32) Gita: Ouais,
(24:33) Jeremy Au: Ils me rappellent une blague que mon ami a faite, qui est: y a-t-il eu plus de cas de fraude que de licornes en Asie du Sud-Est? Et j'étais comme, wow, c'est la déclaration la plus déprimante que j'ai entendue.
(24:42) Ouais. Parce qu'il disait essentiellement qu'au moins dans l'écosystème de l'Inde, il y a un niveau élevé de fraude,
(24:48) Gita: Il y a beaucoup de
(24:49) Jeremy Au: des licornes et des sorties, non?
(24:51) donc le rapport est élevé dans les deux extrémités, mais au moins c'est positif contre
(24:56) Son point de vue est que l'Asie du Sud-Est est sous l'eau, ce qui est. Jolie (25:00) déprimant.
(25:00) Gita: Ouais, tu veux être net positif et je
(25:02) Pensez à ce qui rend vraiment triste à propos de nous, c'est que je dois penser. Sommes-nous nets positifs?
(25:06) Jeremy Au: Restez à l'écoute pour l'analyse.
(25:08) Gita: Restez à l'écoute.
(25:09) Jeremy Au: D'accord. Saizulifa a dit, c'est vraiment embarrassant. Et je suis comme,
(25:14) Oui, nous sommes d'accord.
(25:15) Gita: Correct.
(25:16) Jeremy Au: @ AndyDotulong1478 a déclaré que, en regardant les qualifications des investisseurs, je soupçonne que toute la fraude potentielle a été remarquée, mais elle l'a gardé sous le tapis et a attendu une sortie de sortie.
(25:26) Gita: D'accord. En tant que personne dont la famille est dans la politique indonésienne depuis 1945 et qui a également vu à peu près n'importe quel niveau de croissance des entreprises. Jamais surestimer les gens. Temasek peut certainement faire ce genre d'erreurs.
(25:43) Ce n'est pas la première fois, au fait, ce n'est pas la première fois qu'ils le font, il y en a, d'autres dans le passé, comme SPF. Mais encore une fois, ne surestime jamais les gens. Parfois, les gens iront, oh mon Dieu, je suis sûr que c'est un complot. Et je suis comme non, tu serais vraiment surpris. Comment (26:00) beaucoup de gens. peut provenir d'écoles très sophistiquées et échouer à des choses très basiques
(26:06) Jeremy Au: Ouais.
(26:06) Gita: au plus haut niveau.
(26:07) Jeremy Au: Je suis d'accord avec vous. Je ne connais aucune des parties directes ici, mais je soupçonne que personne n'essayait de le cacher pendant longtemps. Parce que c'est si cataclymalement, horriblement gonflé qu'il y a cela, j'ai dit structurellement que je ne peux pas voir une incitation.
(26:24) Si les investisseurs de la série A se cachaient pour les investisseurs de la série B, comme c'est une chose horrible à faire. Et personne ne leur fera à nouveau confiance si c'est ce qui s'est passé. Et puis la série B à la série C. Cela n'a tout simplement pas de sens pour la structure incitative.
(26:38) Gita: Non.
(26:39) Jeremy Au: Et pouvez-vous imaginer certains investisseurs comme, oh, j'ai découvert que les revenus gonflés sont de 80% plus. Peut-être que si je garde le silence à ce sujet pendant les cinq prochaines années et que je traverse trois autres séries d'investissements avant l'introduction en bourse, et aucun garçon ne les attrapera, quand ils rendront publics. Quoi?
(26:56) Non, ce n'est pas crédible, non? Chaque investisseur va être, ce n'est pas le cas, ce n'est pas une chose (27:00).
(27:00) Gita: Je ne sais pas pourquoi les gens ne font tout simplement pas confiance que les humains sont notoirement bons pour répéter les modèles. Mais ce n'est pas la première fois que quelque chose comme ça se passe. Pas seulement en Indonésie, mais dans le monde entier. Les gens aiment notoirement devenir vraiment excités à propos de quelque chose, y mettant tellement d'argent, puis quelqu'un occupe.
(27:22) C'est la chose la plus courante et c'est une de celles comme des choses où ne sous-estimez jamais beaucoup de battage médiatique comme ce niveau de passion et d'excitation que les investisseurs obtiennent, mais ils trouvent la prochaine grande chose. C'est super duper réel, puis vous vous précipitez pour essayer d'y arriver.
(27:41) Ouais, je ne sais pas que je l'ai vu beaucoup. En fait,
(27:43) Jeremy Au: Ouais.
(27:43) Moi, nous ne pensons pas que les gens qui se taisent à ce sujet. Je pense qu'ils ont obtenu une plainte pour dénonciation. Ils ont commencé à enquêter.
(27:52) Alors peut-être que cela a été maintenu silencieux dans le sens où ils devaient laisser partir le processus interne parce que c'est une très grande décision de lâcher les fondateurs (28:00). La question suivante a donc dit que c'est un point très naïf de Shriya et Jeremy qui n'ont jamais traité sur le terrain en Indonésie. Vous devez comprendre que la plupart ici en Indonésie ne le considèrent pas comme un vol si c'est de l'argent des investisseurs internationaux.
(28:13) Pour eux, il ne vole que si cela implique de l'argent public. Si Gibran, le fondateur, était intelligent, il aurait canalisé le produit par les canaux locaux. Sinon, Nusa Kanbangan. Qui est à blâmer?
(28:22) Les quatre grands ont signé plusieurs fois, plusieurs années. Ce qui n'a pas été montré, c'est comment Gibran a filtré le cas via le système bancaire, via plusieurs instruments de dette.
(28:30) C'est une plus grande compréhension. Je ne pense pas que quiconque sans connaissance locale sache comment attraper.
(28:33) Gita: Bien que je sonne comme un bule malheureusement, je suis indonésien et je vis ici. Ou heureusement, qui sait, non?
(28:42) Mais, oui.
(28:43) Les gens ici ne voient pas cela comme un vol. En fait, tout l'écosystème le considère comme un vol. Je pense que Patrick (Sugito Walujo) a rendu cela extrêmement clair mais oui, est-ce le genre de commentaires des gens, car honnêtement, ils sont tellement épuisés, (29:00) fraude qui se produit avec les entreprises prometteuses, probablement, et c'est quelque chose que les Indonésiens disent beaucoup. Nous sommes comme, oh ce n'est pas de l'argent du gouvernement. Ce n'est pas de l'argent public. Ce n'est pas techniquement de la corruption.
(29:10) Oui, nous disons tout ça, mais sommes-nous aussi très conscients que nous sommes juste oui. Putain de mal à ces choses. Ouais, absolument. Je pense que toutes ces choses nous montrent également que nous avons beaucoup de devoirs à faire en ce qui concerne la gouvernance et le cadre juridique. Quant à qui est à blâmer? Ouais. Je pense que vous pouvez blâmer beaucoup de fêtes qui auraient dû l'attraper. Mais encore. Ce n'est pas la première fois, pas seulement l'Indonésie, mais Singapour et les États-Unis et littéralement d'autres pays qui ont eu des niveaux très similaires, des niveaux de fraude et de détournement encore plus élevés se produisent. Encore une fois, ne surestime jamais la capacité des gens. Ne supposez jamais qu'ils sont allés dans toutes ces grandes écoles. Ils doivent avoir, je suis comme, c'est le problème parce que vous supposez qu'ils le font, mais ils ne le font pas beaucoup et ils deviennent très (30h00) excités et très excités, très FOMO pour un investissement. Et une fois que tout cela commence à rouler, oui, j'ai vu à quelle vitesse efishery, par exemple, a collecté un financement dans ses tours précédents.
(30:12) J'ai vu que c'était très rapide. Idem avec beaucoup d'autres types d'entreprises qui tournent très rapidement. Et encore une fois, sur quoi était-ce basé? Beaucoup de battage médiatique.
(30:21) Jeremy Au: Ouais. Tout d'abord, merci de m'avoir rassuré que la plupart
(30:24) Gita: Je vis
(30:25) Jeremy Au: Voyez-le comme un vol.
(30:27) Gita: Ici.
(30:28) Jeremy Au: Il y a donc ça, mais je pense que c'est très important. Nous avons discuté de ce qui est que oui, je pense que nous voyons qu'il vole toujours en termes d'allégations. Et oui, nous voyons que la fraude s'est produite, par exemple, Wirecard en Allemagne.
(30:43) L'Allemagne est considérée comme un développeur très avancé, une bonne comptabilité, et il y a aussi une fraude là-bas, non? Alors cela arrive. Je pense qu'il est juste que Big Four soi-disant PwC et Grant Tauntant aient été impliqués dans cela. De toute évidence, il y a très peu de détails sur le fait qu'ils (31h00) ont signé l'audit et ainsi de suite, mais ce sont censés être adjacents.
(31:04) donc je pense que nous devons prendre un, quel est le mot? Je pense une vision ambivalente ou, comme neutre sur cette situation. Parce que encore une fois, ils étaient suffisamment sophistiqués pour faire passer cette réalisation de plusieurs contrôles de diligence raisonnable, non? De la série A, série B, série C, série D. Je pense que c'était relativement sophistiqué et systématique.
(31:20) Alors oui.
(31:20) Gita: S'il vous plaît, les gens doivent comprendre que les habitants du comité d'investissement qui prennent les décisions ne sont souvent pas ceux qui vont, où ces sites d'aquaculture sont et demandent physiquement aux vendeurs. Encore une fois, il y a une séparation entre le décideur et ce qui se passe vraiment au sol qui se produit très souvent. Si vous avez un système qui peut mieux filtrer les informations et vous assurer que les informations sont. Précis à chaque étape, c'est préférable, mais je dis juste que vous regardez souvent, notre écosystème et nous n'avons pas encore beaucoup de gouvernance en place (32:00) car notre écosystème est également très nouveau. Quand un précédent commente que depuis 2016, je suis comme, oui et comment pensez-vous que cet écosystème devait commencer par l'argent a commencé à couler. 2015.
(32:15) Avant cela, oui.
(32:16) Avant qu'il y en ait, certains, mais pas autant d'investissement, non? Ce n'était pas vraiment un pays cible pour investir dans la technologie,
(32:26) Jeremy Au: d'accord. Je pense que ce que la personne âgée pensait probablement, c'est que les chiffres WOW 2024 étaient vraiment bons parce qu'ils ont réalisé un profit. Ils ont augmenté les revenus doubles, triples. Je pense donc que nous savons maintenant que c'est une fraude, mais je pense que, en tant que comité d'investissement, vous avez ces deux esprits, qui en fait une partie est wow, c'est un point de contrôle. Il a doublé, il a frappé
(32:47) Rangabilité. C'est un excellent investissement. Mais alors je vous applique pour être comme. C'est trop beau pour être vrai, non? Et je me souviens avoir entendu des gens et j'ai couru, les nouvelles sont sorties qui ont été rentables. Je me souviens que je n'arrêtais pas de demander à mes amis, je me disais, pourquoi sont-ils, pourquoi les chiffres sont-ils si (33:00)?
(33:00) Parce que c'est du poisson, où obtenez-vous les marges? Et les gens sont comme, mec, ils échangent le poisson et ils échangent beaucoup plus efficacement parce que les pisciculteurs ne savent pas comment vendre le poisson, mais ils peuvent vendre le poisson à un bien meilleur, et je me disais, mais tellement? C'est beaucoup de profit, c'est comme dire que vous vendez le poisson pour 20 cents normalement, mais maintenant vous le vendez pour un dollar.
(33:18) Il y a comme une quantité folle de valeur qui est créée. De toute façon. Mais j'ai toujours dit aux gens, je me disais, tu sais quoi? Je ne comprends pas Agritech. Je ne veux pas faire d'agritech. Je suis singapourien en ce moment
(33:27) Je ne comprends pas. Je pense donc que c'est, allons au point suivant.
(33:30) Ainsi, Didikkwok partage le prochain commentaire, qui est le général, les startups problématiques gérées par les jeunes, c'est que leur attitude mentale n'est souvent pas prête pour la tentation du consumérisme et du narcissisme lors de la gestion de fonds très importants.
(33:41) Le potentiel de déviation est très élevé.
(33:43) Gita: Ouais, je suis désolé. Je vais vraiment être d'accord sur celui-là. Et je ne pense pas que ce ne sont que des jeunes. Je pense que les jeunes peuvent avoir plus de problème. Au fait, j'ai 43 ans. Je ne suis donc pas super jeune. Je ne suis pas vieux en soi. Mais depuis (34:00), je suis dans le monde des startups depuis 2010, je dirai qu'il est ridiculement difficile pour les gens de gérer de très grandes quantités de fonds s'ils n'ont jamais eu à y faire face en premier lieu.
(34:13) Et il y a une différence massive entre être un analyste bancaire d'investissement quelque part et citer Unquote gérant de grandes transactions par rapport à vous être le fondateur d'une entreprise qui a collecté en quelque sorte des centaines de millions de dollars. C'est très différent. Et c'est la partie de la gestion de l'argent, non? Comme s'il ne s'agissait pas de simplement obtenir l'argent, mais il s'agit également de gérer l'argent. Et c'est la partie qui devient très difficile pour beaucoup de fondateurs de startups. Par exemple, comment maintenez-vous cette discipline? Comment créez-vous des structures et des systèmes? Parce que souvent, lorsque vous êtes un fondateur de startup, que j'étais une fois que vous finirez par faire beaucoup de lutte contre les incendies. Et vous luttez constamment aux problèmes que vous ne réalisez pas que vous devez configurer des systèmes. (35:00) Donc, l'un ou l'autre, vous finissez par vous appeler le chef de tout officier, ce qui n'est pas bon. Ce n'est pas une chose. Vous ne devriez pas faire cela, en fait. Cela signifie que vous n'avez pas de systèmes. Ou vous êtes le genre de fondateur qui se bat, les batailles, le drame tout le temps, non?
(35:15) combattant une urgence après la suivante. Et c'est la partie où cela devient très délicat. Alors oui, je ne pense pas que ce soit comme le consumérisme et le narcissisme. Je pense que c'est aussi juste de la discipline. Mais la partie mentale, oui, je vais être d'accord avec ça. Souvent, beaucoup de fondateurs n'ont tout simplement pas un certain état d'esprit et une maturité émotionnelle pour faire face à beaucoup d'argent et je dis des émotions parce qu'il est très tentant de commencer, vous savez que vous êtes inquiet et flexible par les opinions des autres et que vous incluez vos investisseurs, vous êtes également en train de rester à l'esprit, donc (36:00) Je pense que vous savez que vous êtes en santé à l'esprit, etc. SO (36:00) Je pense que vous êtes à propos de vous-même. La manière disciplinée de gérer l'argent, la gouvernance et encore une fois, ayant une maturité émotionnelle pour faire face à autant de croissance.
(36:13) Jeremy Au: Ouais, ce qui est intéressant, c'est qu'il y a toujours des blagues sur Forbes 30 de moins de 30 personnes en tant que fondateurs de superstar, mais aussi des criminels superstar. Et je ne peux pas en rire parce que j'ai été reconnu par Forbes 30 Under en tant qu'entrepreneur social
(36:27) Gita: Oh mon Dieu, nous étions? Bien sûr.
(36:28) Jeremy Au: Pour ma première entreprise. J'étais. Je vais toujours aux fêtes. Ouais, et je me souviens toujours de cette première sensation quand je l'ai eu et j'étais très heureuse et très surpris d'être nominée, je n'ai pas nommé moi-même. C'est donc une belle reconnaissance de ce temps pour construire une entreprise sociale.
(36:41) Mais je pense que ce qui est définitivement vu au fil du temps, c'est que lorsque vous êtes encore plus jeune, je dis, c'est une personne plus âgée maintenant, mais je pense que c'est définitivement cette motivation, non? Ils sont comme, je dois gagner. Toute ma vie est entre mes mains en ce moment. Et je dois réussir parce que si j'échoue, ma vie est terminée et je suis un échec pour le reste de ma vie.
(36:59) Et je pense qu'ils peuvent (37:00) créer un ensemble de conditions très toxiques où vous devez aller tout ou rien et tout ou rien peut inclure de faire de la fraude, non? Parce que vous voyez des gens, c'est oui, si tout le monde le fait, je devrais le faire. Et je pense que cet ensemble de conversations que j'ai eu avec des gens qui sont vraiment stressés et qui réfléchissent à ce soi, comme le chemin sombre de la prise de décision est assez sombre.
(37:22) Et maintenant que je suis plus âgé, je suis comme, ouais. N'en vaut pas la peine. Je peux trouver un autre emploi à tout moment.
(37:27) Gita: Oui, vous pouvez.
(37:28) Jeremy Au: Si je pouvais vous le dire à temps, je serais comme, mec, arrête juste.
(37:31) Gita: Quitté.
(37:32) Jeremy Au: Quitté.
(37:33) Gita: Oh, je suis la même chose. Parce que la quantité de drame dans lesquelles les gens se présentent parce qu'ils croient que leur entreprise est leur valeur.
(37:43) Comme littéralement, ils croient que leur valeur est égale à la valeur de l'entreprise, cela est en fait très courant,
(37:50) C'est si cette entreprise ne survit pas, cela signifie que je ne survit pas.
(37:55) J'ai échoué pour toujours, et ce que je dis toujours aux gens, c'est que vous seriez vraiment (38:00) choqué par la rapidité avec laquelle les gens oublieront vos échecs.
(38:03) Parce que tout le monde est assez égoïste, comme nous pensons à nous tout le temps. Alors croyez-moi, l'échec de Jeremy ou l'échec de quelqu'un d'autre n'est tout simplement pas haut de gamme la plupart du temps, non?
(38:14) La plupart du temps, vous faites quoi que ce soit, fermez, fermez, liquider ou simplement quitter ou pivoter ou faire quoi que ce soit. Comme je pense que certaines personnes pourraient s'en soucier. Les gens en parleront, mais c'est vraiment choquant à quelle vitesse les gens passent au prochain nouveau cycle.
(38:33) Jeremy Au: I
(38:33) Gita: Et pourtant,
(38:34) Jeremy Au: La chose est que vous devez échouer gracieusement et votre valeur n'est pas une entreprise et une entreprise est une entité distincte de vous en tant que personne.
(38:41) Gita: Ouais. Échec gracieusement le plus grand comme dans. Ce que j'ai tendance à voir, c'est que les gens creusent des trous de plus en plus profonds dans la peur d'échouer. Et puis ils se retrouvent parfois dans de très mauvaises situations. Y compris la fraude.
(38:55) Jeremy Au: Ouais, le pire, le moins gracieux de tous les échecs,
(38:58) Gita: Le pire.
(38:59) Jeremy Au: Ce n'est pas comme atterrir un avion (39:00). C'est comme le nez en train de vous plonger directement au sol. La question suivante est que de nombreux investisseurs fuient l'Indonésie maintenant, c'est d'Apriliantoakbar4653.
(39:10) Gita: Ouais, pas super tort. Je pense que cela affecte l'ensemble de l'écosystème.
(39:14) Jeremy Au: Je dirais que cela ne fuyait peut-être pas, mais plus comme si cela n'investit pas.
(39:17) Gita: Flaying.
(39:18) Jeremy Au: Ce n'est pas que nous partons. Nous n'investissons tout simplement pas, c'est-à-dire que nous pouvons reprendre l'investissement dans deux ans lorsque nous pensons que les choses vont mieux, non?
(39:26) Je dis juste que ce n'est pas comme s'ils retiraient de l'argent du système.
(39:30) Gita: C'est vrai.
(39:31) Jeremy Au: Ouais. Je dis juste que, j'espère que cela la fait se sentir mieux dans la situation, c'est-à-dire que je veux dire que de nombreux investisseurs ont fait une pause en investissant dans l'Indonésie pour l'instant.
(39:41) Gita: Merci.
(39:42) Jeremy Au: Ouais, voilà. Et j'espère que c'est deux ans, oui. Ouais. Oof. Ouais. Aucune prédiction là-bas. D'accord.
(39:50) "Coupez ce BS. Il s'agit d'une prise de contrôle hostile par un actionnaire enveloppé d'une accusation, d'évaluations et d'art, et le marché les oblige à se conformer aux fondamentaux irréalistes (40:00)."
(40:00) Gita: Prendre le relais pour quelle valeur? Cool. Écoutez, je suppose que si vous êtes, une très grande entreprise avec une tonne d'actifs, disons Meta et qu'il y a une prise de contrôle auto-rachat. Comme je comprends pourquoi les gens le font, mais encore une fois, la question est avec ces entreprises privées où personne ne connaît vraiment la valeur réelle, car encore une fois, comme les gens l'ont déjà dit, c'est une valeur papier. Bien sûr. Je vais toujours prendre le relais pour quoi exactement? Je pense que c'est plus la question.
(40:31) Jeremy Au: Oui, si je suis charitable, je lis ceci dans la version la plus positive de celui-ci, je dirais, oui, les actionnaires ont repris la direction et ils sont définitivement hostiles aux fondateurs. C'est donc vrai parce que. Les fondateurs ont été suspendus et c'est actuellement un audit et une enquête qui leur sont consacrés en ce moment.
(40:49) donc je pense que c'est juste. Il s'agit d'une prise de contrôle hostile des actionnaires. La question est-elle justifiée? Et s'il est vrai que les revenus ont été gonflés au moins par cinq x, alors, (41:00) Oui, je ne pense pas que cela se résume aux évaluations et à l'art. Je pense que c'est juste dire que la fédération est frauduleuse.
(41:05) Et ces actionnaires ont payé au minimum cinq fois car il a été frauduleux de cinq fois. Donc, ce faisant, ils ont mordu la balle et ont diminué leurs avoirs en papier. D'au moins cinq fois efficacement. Je dirais donc qu'ils récupéraient la situation de mon point de vue.
(41:23) Gita: Oui, c'est la plus belle façon de le dire. Mais encore une fois tout cela, c'est pourquoi je pense vraiment qu'il doit y avoir une meilleure couverture et une compréhension du capital-risque. Comment fonctionne les investissements en démarrage. Qu'est-ce que ça veut dire? Qu'est-ce qu'une évaluation? Si votre entreprise est évaluée à 20 millions, cela signifie-t-il que vous en avez 20 millions en banque?
(41:46) Juste ce genre de questions. Les gens devraient vraiment, comprendre et apprendre. Et je pense qu'il doit y avoir de meilleures discussions et une couverture de cela des investisseurs des médias, car le problème est que lorsque vous parlez de toutes ces valeur papier (42:00), nous pensons tous que ce sont d'énormes entreprises avec autant d'actifs.
(42:04) Mais encore une fois, nous ne parlons pas des entreprises actuelles. Beaucoup de technologies est une lumière d'actifs. C'est tout le point. Et j'espère que vous obtenez de la valeur de la technologie, non? Mais encore une fois, la question est de savoir si c'est même en question, alors de quoi vous reste-t-il?
(42:19) Jeremy Au: Ouais.
(42:20) Gita: Je pense que c'est la partie que les gens doivent également comprendre, comme toujours la question, combien de revenus une entreprise gagne-t-elle par rapport à combien d'argent a-t-il augmenté? Le fait de collecter plus d'argent n'est pas toujours une bonne chose. Si vous avez augmenté 50 millions sur le marché indonésien et que vos revenus n'étaient que 50 000. Cette année-là. Peut-être que vous avez des ennuis en fonction de votre secteur. Mais encore une fois, tout est à ce sujet. C'est comme, combien d'argent ont-ils réellement? Et comme, combien avez-vous mis?
(42:52) Jeremy Au: Ouais. Je pense donc que dans l'ensemble, je pense que je peux également être d'accord avec certaines déclarations individuelles. Peut-être que vous (43:00) pouvez dire que le marché a une volonté de les pousser à avoir très élevé
(43:05) Gita: C'est oui.
(43:06) Jeremy Au: Ouais,
(43:06) Gita: Croyez-le.
(43:07) Jeremy Au: Je pense que je peux le lire de cette façon, c'est-à-dire oui, je suis d'accord. Comme les VC s'attendent à un certain niveau de taux de croissance et de rentabilité pour investir. Et donc il y a une structure incitative pour les fondateurs à faire, mais devinez quoi? Les fondateurs pourraient peut-être simplement cesser de collecter de l'argent de VC et suivre le parcours de capital-investissement. Peut-être qu'ils ne peuvent pas choisir de ne pas faire de fraude. Et peut-être qu'ils peuvent choisir, réduire les coûts ou aller bootstrap. Il y a beaucoup d'approches différentes qu'ils peuvent aller.
(43:31) donc je pense que dans une certaine mesure, le marché a évidemment une certaine structure du marché. C'est juste. Mais je pense que les fondateurs ont également le choix. Et puis je veux entrer dans la prochaine série de commentaires, qui sont à peu près similaires. Alors Mona's deux, quatre, neuf, huit
(43:46) Gita: Ouais.
(43:46) Jeremy Au: et ajouter ce G Six, cinq, six, neuf, tous ont dit la même chose, qui était l'Indonésie, typique, non surpris.
(43:53) Embarrassant Indonésie et Indonésie Standard Smiley Face, qui est, je pense que le même type de, (44:00) Comment sont vos pensées, Gita?
(44:00) Gita: Non, si vous êtes indonésien, honnêtement, vous êtes tellement fatigué de cela et que vous avez vu que cela se produit un peu trop souvent que vous êtes juste épuisé parce qu'en Indonésie, nous ne voyons pas seulement la fraude au niveau du secteur privé. Vous le voyez dans beaucoup de secteur public, non? Et c'est
(44:17) Souvent très flagrant. Et non seulement c'est très flagrant, le système judiciaire n'est souvent pas du côté citoyen. Donc, les citoyens et je pense que la raison pour laquelle les internautes indonésiens sont parmi les plus mémorables au monde est que c'est juste beaucoup de colère et de frustration à l'égard de nos systèmes. Et juste avoir EFFISHER comme un autre exemple de notre peuple profitant des choses.
(44:44) Je veux dire que pour beaucoup d'entre nous, nous en sommes très fatigués.
(44:47) Jeremy Au: Ouais. C'est donc la partie délicate de l'ensemble du processus est, espérons-le, les normes s'améliorent et que, les Indonésiens, je ne sais pas, se sentent plus surpris quand cela se produit plutôt que,
(44:57) Gita: Nous devons être surpris.
(44:58) Jeremy Au: Ouais. Et puis le dernier commentaire que nous (45h00) avait provenant de FNUR51 a dit, super parole. Donc
(45:03) Merci. Je l'apprécie.
(45:04) Gita: parler de la partie désespérée. J'ai récemment vu une conversation vraiment intéressante. Comme si c'était un discours de philosophie. L'une des choses que cette personne a dit était le désespoir d'une manière ou d'une autre est une position privilégiée, car généralement si vous êtes dans un si mauvais endroit, vous n'avez tout simplement pas de chance de ressentir à la fois de l'espoir ou du désespoir, vous survivez, non? Donc, d'une certaine manière, si vous pouvez vous sentir désespéré, vous êtes au moins dans une position qui va assez bien pour ressentir quelque chose de plus que de survivre. Par conséquent, si vous êtes sans espoir, en quelque sorte, vous pouvez réellement le changer pour devenir plein d'espoir. Cela nécessite juste une action. Vous ne pouvez donc pas simplement, oh, laissez-moi changer mon état d'esprit. Vous devez en fait prendre des mesures et des habitudes pour ajouter de l'espoir. Pour moi, ce que toute cette situation m'apprend, c'est que l'homme, plus je continue sur mon (46:00) le voyage en tant qu'investisseur, surtout si je suis un mentor des autres fondateurs de startup, il leur apprend continuellement à devenir discipline et à voir votre entreprise de manière plus professionnelle, plutôt que de le voir comme le reflet de votre valeur comme un humain et ainsi que des choses.
(46:24) Je suis dans l'écosystème maintenant depuis 15 ans à m'améliorer continuellement et à ne pas entrer dans ce lieu sombre d'Oh à quoi le fait est que vous êtes ici, c'est le point que vous êtes ici, donc vous feriez mieux de tirer le meilleur parti de celui-ci
(46:37) Jeremy Au: Je veux reconnaître une chose dont vous avez parlé, c'est-à-dire qu'il y a des héros dans cette histoire entière, non? Je dirais que je pense que la liste pour moi serait, je pense que le dénonciateur qui a informé le conseil d'administration. Je pense que c'est bien. Excellent travail par eux.
(46:50) Je dirais que le conseil d'administration pour avoir agi de manière aussi décisive qu'ils l'ont fait parce que, évidemment, ils ont dépensé une partie de cet argent, mais pas tout. Je dis donc simplement qu'il y a (47:00) la récupération des actifs et la position d'une entreprise. Je pense que c'est le numéro deux, je dirais que Dealstreetasia. Pour avoir annoncé les nouvelles ainsi que les journalistes qui ont fait le travail des jambes pour exposer cela. Je pense que le bon travail. Alors, criez pour leur faire le travail, parce que je pense que nous avons besoin de plus de transparence sur ce genre de choses. Sinon, c'est difficile.
(47:17) Et peut-être que ma dernière liste sur la liste serait comme, les fondateurs indonésiens et Agritech combattent toujours un bon combat. Comme
(47:23) Gita: quelques bons.
(47:24) Jeremy Au: Je sais que de bons œufs que je connais
(47:27) Gita: Ouais. Même.
(47:28) Jeremy Au: ont travaillé très dur et ils y travaillent toujours.
(47:30) Gita: Mais pour tous, je dirai toujours des fondamentaux. Les fondamentaux sont tout. Comme à la fin, il vous suffit de gagner de l'argent. Pas seulement la course.
(47:39) Jeremy Au: Ouais. Sur cette note de gagner de l'argent,
(47:42) Gita: Gagnez de l'argent,
(47:44) Jeremy Au: Gagnez de l'argent. C'est comme Gita en tant que maman, c'est comme un gros argent.
(47:48) Gita: C'est à propos de ce qu'ils vous ont dit? Oh pour augmenter les revenus et réduire les coûts.
(47:54) Jeremy Au: Ouais. Sur cette note, voir Gita.
(47:55) Gita: A bientôt.