Bertha Harian: "Ce GE: Écoutons les plans pour une" nouvelle "Singapour"

Par Bertha Henson

Si les élections générales avaient lieu aujourd'hui, comment les citoyens voteraient-ils? Je ne sais pas, et je pense que les commentaires sur les réseaux sociaux ne sont pas une bonne jauge, non plus comment les prédictions GE2015 des incursions d'opposition se sont révélées si erronées. Si quoi que ce soit, les deux côtés de la fracture politique semblent avoir creusé leurs talons depuis lors, avec une joie insensée d'un côté, et un point de point insensé de l'autre. 

Mais un groupe de personnes a tenté de répondre à la question en interrogeant 700 citoyens de l'âge de vote. Je ne prête généralement pas beaucoup d'attention aux enquêtes, en particulier celles menées en ligne, mais je pense que je devrais donner un coup de feu parce que ce sont les mêmes personnes qui ont réellement obtenu les résultats du scrutin GE2015. Ils ont également posé les mêmes questions que dans le passé et ont travaillé sur un échantillon représentatif, ce qui rend possible une sorte de comparaison. 

Dans tous les cas, vous pouvez lire les résultats de l'enquête par vous-même ici. Gardez à l'esprit que l'enquête a été menée entre le 1er avril et le 4 avril, avant que les mesures du disjoncteur de circuit ne soient imposées le 7 avril.

L'enquête indique que 47% ont «définitivement décidé» pour quelle partie voter, avec 33% de nommer le Parti d'action populaire et les 14% restants pour l'opposition. 

Cela laisse 53% des électeurs dans le territoire «indécis». Même ainsi, lorsqu'on leur a demandé leurs «tendances», 33% ont indiqué le PAP tandis que les 20% autres ont suggéré l'opposition. Ces résultats ont une marge d'erreur de 4% au niveau de confiance de 95%. Comparez cela à GE2015, lorsque 46% étaient encore indécis 10 jours avant le jour du scrutin le 11 septembre, selon les arpenteurs, Quad Research.

Bien sûr, le problème est que nous ne savons pas quand le GE à venir se tiendra, sauf qu'il serait le plus tôt possible, car le vice-Premier ministre Heng Swee Keat a laissé tomber hier. L'enquête de 2015 a été réalisée en août lorsque les Hustings avaient déjà commencé de manière informelle avec les partis politiques présentant leurs candidats au peuple. 

Ce que j'ai trouvé intrigant, c'est ce que les citoyens disent qu'ils fonderaient leur vote. Il y a une énorme disparité entre alors et maintenant, comme le montre le graphique ci-dessous. La fidélité du parti l'emporte sur les électeurs qui avaient déjà décidé. D'un autre côté, la valeur du candidat, qui était une priorité absolue auparavant, a radicalement glissé la considération des électeurs. Et les gens semblent penser que les promesses ont fait plus que les valeurs des partis politiques.

Est-ce le début du genre de bifurcation de la politique ou de la partisanerie que nous voyons ailleurs? Ou est-ce simplement parce que l'enquête a été réalisée avant que les partis politiques ne commencent à introduire des candidats et à attirer l'attention des gens sur la valeur des individus? 

Je trouve cela intéressant car il semble que dans les «temps normaux», les gens ne semblent pas considérer le député comme un facteur principal, même si le député s'occupe également du conseil municipal qui dirige leur quartier. Les députés se sont-ils mélangés dans une seule structure sans visage distinguée uniquement par les couleurs du parti? N'ont-ils pas pu engager leurs constituants assez bien pour laisser une sorte d'impression?

Quant à l'accent mis sur les «promesses» plutôt que par les valeurs et les motivations des partis politiques, je trouve cela troublant. J'espère que les promesses faites par les partis seront tempérées par une mesure de la capacité de livrer - et que les électeurs jugeront cela également. 

Les questions de l'enquête s'inspirent d'autres enquêtes effectuées ailleurs, mesurant les attitudes générales de la population, plutôt que l'impact des événements actuels. Étant donné que les élections générales ne se tiendront pas aujourd'hui, quelles autres considérations entreront dans l'esprit de l'électeur de Singapour? 

Le vice-Premier ministre Heng, le chef des politiciens de la 4G, a déclaré que plus tôt le GE était détenu: «Plus tôt, nous pouvons rallier tout le monde ensemble pour faire face à ces défis très importants à venir, et aussi pour faire face à ces incertitudes très importantes dans les mois et les années à venir». Il semble donc qu'un cri de ralliement pour tous de rester unis derrière un plan pour aller de l'avant. Tournant vers l'avenir.

Son adjoint putatif, M. Chan Chun Sing, a déclaré plus ou moins la même chose il y a quelques jours: «Nous aimerions, lorsque l'occasion se présente, d'avoir un fort mandat parce que les défis auxquels nous allons faire face dans les années à venir seront en effet le défi d'une génération entière.»

Cette question de «un mandat» semble avoir saisi l'imagination de certaines personnes. Pour moi, c'est un terme qui n'est ni ici ni là-bas, et est façonné par quiconque a la voix la plus bruyante. Personne ne dira que la fête qui arrive au pouvoir dans notre premier système de MAT n'a pas obtenu «un mandat». Quant à savoir s'il s'agit d'un mandat fort ou d'un faible mandat, je peux dire qu'aucun politicien au pouvoir ne vous donnera un nombre ou un pourcentage de peur qu'ils ne puissent manger leurs mots. Alors, un faible mandat est-il inférieur à 70% des votes pour le PAP? Ou est-ce 60%? Si oui, qu'est-ce que cela signifie? Que les gens n'aiment pas leurs politiques et que les politiciens doivent donc changer de TACK? Qu'ils travailleront doublement pour gagner la confiance? Ou, Gulp, moins dur? Comme je l'ai dit, cela dépend de la façon dont celui qui a la voix la plus bruyante choisit de lire les résultats. 

M. Chan a déclaré que le moment de voter, les Singapouriens seraient «assez sages pour examiner la performance du gouvernement et non seulement sur un événement épisodique». Autrement dit, ils examineront comment cela s'est fait à long terme.

De toute évidence, la 4G veut positionner le PAP comme le meilleur pari pour le pays à l'avenir, plutôt que de s'attarder sur un bulletin rempli de «événements épisodiques». 

Ils sont dans une position non enviable. L'épidémie était censée être leur premier grand test, du moins aux yeux de la plupart des gens, avant qu'il ne soit soudainement reproduit comme test pour «cette génération». Chaque leader de la 4G était aligné pour jouer un rôle pendant que les personnes âgées étaient assises sur le banc, pour ainsi dire. 

Mais l'épidémie n'est pas un événement épisodique. C'est quelque chose qui restera avec nous même après que les mesures du disjoncteur sont levées (pas je dis une, Gar-Men en dit un). Le vote au temps du virus impressionnera en outre sur les citoyens la nécessité d'évaluer la capacité de la 4G à lutter contre ce qu'elle appelle un virus diabolique et intelligent. (Vous pouvez entendre les catcales de l'opposition déjà sur les tours, la prévoyance, le côté aveugle et le recul. Lisez ceci. )

Quant à penser à «long terme», je ne suis pas sûr que le 4G devrait prendre la majeure partie du crédit pour tout ce qui était le résultat du travail de leurs aînés. En fait, je pensais en fait que c'était une bonne chose pour eux que la plupart des trucs percutants qui ont fait un éboulement, comme la protection contre les mensonges en ligne et la manipulation et la commande publique (Special Power). Moi-même, wah, bon moyen de nettoyer les decks pour que la 4G s'appuie.  

J'ose dire que l'épidémie Covid-19 était censée être leurs grands débuts et les plans ont été préparés pour un sondage précoce parce que Singapour semblait avoir léché le problème il y a quelques mois. Par conséquent, la libération des limites électorales révisées et l'introduction de mesures pour assurer une élection sûre. Mais les choses ont mal tourné avec l'épidémie dans les dortoirs des travailleurs étrangers. 

Alors, quelles munitions le PAP a-t-il maintenant? Plus probablement, il s'attardera sur ce qui est ses mesures économiques Forte et les moyens (le résultat des gouvernements antérieurs), il doit atténuer la douleur du verrouillage et ramener l'économie à un état quelque peu stable. 

Mais tout comme le G continue de dire qu'une nouvelle norme sera en place, elle doit commencer à façonner une vision de cette nouvelle norme. Est-ce que ça va seulement être plus de travail à domicile et d'apprentissage à domicile avec un temps de face entre les deux? Le Future Economy Council devrait-il envisager un nouveau modèle économique qui n'a pas seulement «numérique» dans chaque ligne?

L'épidémie nous a fait prendre conscience de la dépendance que nous avons envers les travailleurs étrangers, la nécessité d'un fort système de santé, les caprices de s'appuyer sur la connectivité mondiale pour vivre, le sort des pauvres invisibles et des sans-abri. J'ai été terriblement surpris, par exemple, que 450 000 personnes se soient inscrites au Fonds de secours temporaire en avril pour obtenir 500 $. Pour se qualifier, ils doivent montrer au moins une baisse de 30% des revenus.

Nous devons commencer à parler de compromis, de savoir si nous devons accepter un taux de croissance plus lent et comment maintenir Singapour dans les années à venir. 

Un autre point intéressant sur l'enquête: plus de gens pensent qu'ils ont droit aux filets de sécurité sociale. Ce mouvement vers la gauche est évident dans les deux camps, avec moins de désaccord entre eux que sur d'autres questions. 

Je sais que chaque GE a été classé comme un «bassin versant» ou un «point de repère» GE, mais je pense que ces étiquettes conviendront certainement à la prochaine.

Il est temps pour une nouvelle Singapour, pas plus de la même chose.

Cet article a été initialement publié sur Bertha Harian .