Q&R: Taille des billets d'investissement providentiel et équité, pièges d'investissement et tendances des médias et de l'art (NFTS et AI génératif) - E244

«Évitez de sous-estimer à quel point il est difficile d'investir et de choisir les gagnants. - Jeremy Au

Dans cet épisode de Brave, Jeremy Au et Adriel Yong discutent de la taille typique des billets pour les investisseurs providentiels et de ses capitaux propres attendus, de l'allocation de fonds LP sur des verticales spécifiques, des pièges à éviter, les médias actuels et les initiatives artistiques et les tendances comme le NFTS et l'IA génératrice et la transition vers un rôle en VC à partir d'un directeur de directeur de partenariat d'entreprise.

Bien sûr?

Soutenu par Esevel

Gérez-vous le vôtre pour les équipes distribuées en Asie? Vous savez à quel point c'est douloureux. ESEVEL aide votre équipe interne en retirant des tâches difficiles et en leur donnant les outils pour le gérer efficacement. Obtenez de l'aide dans huit pays en Asie-Pacifique, qui comprend l'intégration, l'approvisionnement, la gestion des appareils, la prise en charge informatique en temps réel, le haut-parleur, etc. Gardez le contrôle total de toute votre infrastructure informatique en un seul endroit avec notre plate-forme de pointe. Consultez Esevel.com et obtenez une démo aujourd'hui. Utilisez notre code de référence, "Brave" pendant trois mois, gratuit. Les termes et conditions s'appliquent.

Bien sûr?

Jeremy Au: (00:00)

Hé, Adriel. Une autre session de questions-réponses d'un autre auditeur. Alors qu'est-ce que tu as pour moi?

Adriel Yong: (56)

Oui, donc le profil de cet auditeur, il est un cadre dans une grande entreprise de paiement. Il cherche à commencer à s'impliquer en tant qu'investisseur providentiel et même en tant que fonds d'incident LP. Il a donc des questions autour de ces types de choses. Premièrement, en tant qu'investisseur providentiel, quelles sont les tailles de billets typiques et combien de capitaux propres un ange devrait-il attendre de l'obtention d'un billet?

Jeremy Au: (05:37)

Ce qui est intéressant, c'est que ces chiffres sont vraiment pour l'Asie du Sud-Est, qui est un très grand marché avec différentes géographies, non? Et chaque géographie a également sa propre dynamique spécifique. Je dirais, et n'hésitez pas à être en désaccord avec moi, celui qui écoute, c'est que je pense que le niveau d'entrée est probablement environ 5 000 $ pour de nombreuses startups, en particulier par exemple, dans des pays comme les Philippines ou, vous savez, un peu comme des domaines qui ont moins de capital.

Et puis il peut être un peu plus élevé, par exemple, peut-être environ une marque de 10 grandes à Singapour, non? Ou l'Indonésie. Et puis, évidemment, cela coule jusqu'à autant que vous vouliez mettre. Mais vous pouvez voir pour aimer, 10 Grand, 20 Grand, 50 Grand, même cent grands pour les tailles de contrôle d'ange en fonction de leur approche et de la conviction qu'ils ont. Je pense que ce que nous voyons également, c'est que, comme il y a plus de syndicats d'ange et que les véhicules SPV commencent à être construits, et ils essaient donc de pousser cet étage à aimer environ 1 000 $ pour que quiconque soit accrédité mais qu'il soit prêt à venir, a l'occasion de venir.

C'est donc une dynamique intéressante où ils essaient de le rendre plus accessible aux gens. Je pense que la partie délicate qui a été demandée était comme, vous savez, pour combien de capitaux propres une telle taille de chèque vous donnerait-elle? Et évidemment, à un niveau, plus vous mettez d'argent, plus vous allez obtenir de capitaux propres, non?

Et donc je pense que cela fait de nombreux investisseurs qui sont enthousiasmés par l'entreprise, par exemple, à mettre des tailles de contrôle plus importantes. Ce qui n'est pas clair, bien sûr, c'est le prix exact, vous savez, pour chaque quantum d'un dollar que vous mettez.

Une autre façon de dire qu'il n'y a aucune affectation du prix pour ce quantum, mais il est déterminé par le prix du prochain tour lorsqu'un investisseur institutionnel entre. Et c'est la transaction. C'est la diligence raisonnable. C'est la négociation et fixe un prix. Et donc au prochain tour de financement, espérons-le dans deux ans, par exemple, puis toutes ces notes sûres, une dette confortable est convertie en même temps. Et donc en moyenne, les investisseurs providentiels qui sont arrivés plus tôt que les investisseurs en semences institutionnels devraient, espérons-le, obtenir un prix inférieur. Ou maintenant, nous disons qu'ils ont tendance à obtenir plus d'actions pour l'équivalent, le même quantum que les investisseurs institutionnels obtiennent, bien. En d'autres termes, plus tôt, les investisseurs sont récompensés pour avoir pris cette prime de risque en obtenant un peu plus de propriété pour le même mâle.

Maintenant c'est théorique. Je pense que ce que nous avons vu en fait, bien sûr, c'est que beaucoup de notes sûres, en particulier pour les entreprises très performantes, et quand je dis très bien performante qu'ils sont bons pour la collecte de fonds ou qu'ils ont de très bons chiffres de revenus, c'est qu'ils ont tendance à avoir réinitialisé, je pense que ce qui était autrefois les deux variables qui donnaient cette récompense pour prendre la prime de risque.

Donc, ce serait le taux d'actualisation, ainsi que le plafond d'évaluation. Donc les taux d'actualisation, historiquement, par exemple, il était très courant de voir un taux d'actualisation de 20%, ce qui signifie essentiellement que Hé, pour être venu dans ce tour tôt, euh, deux ans à l'avance du prochain tour, vous obtiendrez essentiellement 20% de plus, surtout parce que si vous regardez les chiffres, ce qui est en fait, je pense, au moins un rythme de la mort, il y a en fait, Discuter est encore plus élevé en moyenne si vous incluez, vous savez, juste toutes les autres startups qui essaient de soulever. Et donc cela implique un peu, c'est que je pense que l'investisseur moyen, l'investisseur providentiel a tendance à déjà prendre trop de risques, vous savez parce qu'ils ne sont pas correctement compensés. Le risque de venir en deux ans plus tôt pour ce taux de mortalité de 50%, mais ils n'obtiennent qu'une remise de 20% pour la hausse, non? Donc, cela étant dit, je pense évidemment qu'il y a un bon point que pour les meilleures entreprises très performantes, et cetera, la raison pour laquelle ils ne sont plus du taux d'actualisation parce qu'ils disent essentiellement, vous savez, c'est votre seule chance de pouvoir entrer.

Alors mieux pour vous de venir tôt, sinon vous pouvez être pressé par les investisseurs de graines sur la route, non? Donc, cela étant dit, les taux d'actualisation ont disparu sur les marchés des taureaux de, vous savez, 2021 et même 2022. Ce qui est intéressant à voir en 2023, c'est que les taux d'actualisation commencent à revenir parce que, encore une fois, je pense, vous savez, c'est une demande amusante, vous savez, par des fondateurs qui ont besoin de capitaux, donc c'est ce qui est un mécanisme de pruments ou un égal à l'équipage qui commence à être décodé. Puis provoquer des capuchons d'évaluation sont également assez compliqués.

Et maintenant, nous disons maintenant que si la société surpasse cette cible, ce plafond d'évaluation, alors les premiers investisseurs sont récompensés pour cela. Ce qui est encore une belle façon de dire que si vous êtes super optimiste dans une entreprise, alors vous savez, vous obtenez une bosse là-dessus, vous pouvez voir que Ray se décompose à nouveau assez rapidement, car quantitativement 50% des entreprises meurent au moins dans la scène.

Et il est difficile de prédire lesquels sont, en moyenne, la plupart des investisseurs providentiels, en particulier les nouveaux investisseurs providentiels, sont trop optimistes. Et donc, je pense que c'est souvent quelque chose qui, vous savez, les investisseurs providentiels comme comprendre les mathématiques seulement deux ans ou trois ans, et puis, ils sont un peu comme, oh non, vous savez, n'a pas vraiment été récompensé.

Pour toute une gamme de résultats, par exemple, ils ont atteint leur objectif de performance ou ils étaient inférieurs à l'objectif de performance, mais toujours viable. Ensuite, il n'y a pas de propagation de récompense. Donc, personnellement, je pense que si vous êtes un investisseur d'intro, je pense que si vous êtes un choix, je pense qu'un taux d'actualisation de 20% vous donne une récompense plate et cohérente pour être venue dans deux ans plus tôt, étant les premiers croyants à l'entreprise dans toute une gamme de résultats de votre part.

Moyen à supérieur à la moyenne à de grandes performances. Je pense donc que c'est ce que je recommande aux investisseurs providentiels de regarder. Mais je pense que le marché utilise probablement plus de plafonds d'évaluation, donc dans l'ensemble, je pense que le prix est fixé à la fin de la journée, en bas de la route par les investisseurs suivants. Mais je pense que la question est de savoir à quel point vous obtenez une prime de plus, non? Et donc je recommande vraiment un livre intitulé Venture Deals de Brad Feld. Il y a aussi beaucoup de cours en ligne autour de notes sûres, mais je pense que ce sont d'excellents moyens de s'entraîner et de comprendre les mathématiques parce que vous devez faire le calcul, non? Cela étant dit, lorsque vous y réfléchissez, vous devez penser au prix, mais vous devez également réfléchir au taux de mortalité. Ou sur l'inverse de cela est votre capacité à choisir le taux de choix des gagnants de la licorne, ainsi que de penser à l'efficacité du capital, non? Combien de capitaux vont-ils augmenter? Parce qu'à la fin de la journée, ce que vous obtenez à la fin de la transaction, en 10 ou 15 ans, c'est quelle est la participation de propriété diluée en capital à la fin de cette période, non? Et donc par exemple, si l'entreprise est évidemment décédée, alors vous n'obtenez rien, non? Si l'entreprise a connu un grand succès, vous obtenez plus d'argent. Cela étant dit, si l'entreprise était très efficace en capital, vous obtenez plus d'argent. Mais si l'entreprise a brûlé beaucoup d'argent et était de faciliter les capitaux, alors elle a dû lever beaucoup de financement. Et donc votre dilution de la participation est assez substantielle. Et donc vous avez un enjeu beaucoup plus petit que vous ne l'auriez fait même si c'était un résultat réussi. Je pense donc que vous pensez à ces trois. Considérez-le comme un triangle, quel est le prix dans lequel ils atteignent en ce moment, bien sûr.

Le deuxième est votre capacité à choisir le gagnant. Et aussi pour éviter de choisir les entreprises qui mourront. Et le troisième, bien sûr, est l'efficacité du capital que vous attendez de l'investissement en investissement. Donc, en conséquence, ce que cela signifie, c'est que le prix est important, et c'est une partie de ce trépied. Cela étant dit, vous devez agir dans le cadre d'un syndicat car la plupart des anges n'ont pas de levier de négociation. Et donc, vous savez, dans une certaine mesure, si vous ne pouvez pas négocier, alors pourquoi penser au prix? Prenez simplement le prix. Mais si vous pouvez négocier avec d'autres personnes, cela vaut la peine d'être discuté avec le fondateur. Et je pense qu'une chose qui est également un peu sous-estimée est que si vous déployez des tailles de certificat et le déploiement des capitaux propres, vous prenez une décision sur le prix.

Améliorez-vous également les cotes de startups? Donc, si vous aidez substantiellement les startups et que vous aidez réellement à améliorer les chances, vous doublez leur taux de réussite, et cetera, alors dans une certaine mesure, vous pourriez probablement l'utiliser pour négocier un meilleur prix. Ou vous pouvez être plus à l'aise avec un prix plus cher pour vous parce que vous savez que le taux de réussite serait beaucoup plus élevé que le marché ne s'attendrait.

Adriel Yong: (14:46)

Ouais. Et vous savez, je pense qu'après cela, il y a aussi cette question sur le moment où vous investissez dans un fonds en tant que LP, est-il possible de demander une allocation sur des initiatives spécifiques?

Jeremy Au: (15:01)

Ouais. Donc, vous savez, je vais répondre à cette question comme des initiatives spécifiques que, pouvez-vous aller vers certains interventions verticales d'investissement ou pouvez-vous opter pour un certain mandat? Et la réponse est que pour le LP général, la réponse est non, car la taille de votre billet est probablement trop petite pour que le fonds justifie toute une structure nouvelle, pour vous, surtout quand il y a tellement d'autres LP à faire, non?

Vous pouvez donc imaginer que c'est une grande décision. Et la vérité est que si vous croyez vraiment, une initiative spécifique en laquelle vous croyez vraiment, il est peut-être préférable de rechercher un fonds qui reflète réellement ces initiatives complètes dans le mandat, non? Plutôt que d'essayer d'inciter un fonds à aimer faire ces subs.

Cela étant dit, si vous êtes comme le plus grand LP, vous savez, par exemple, vous êtes une très grande institution par rapport à un petit fonds, ou vous savez, vous êtes de loin l'investisseur d'ancrage. Vous êtes donc le premier investisseur et vous faites un très grand morceau du total, vous savez, premier appel de capital par exemple, alors vous pouvez avoir exploité pour pouvoir faire cette demande, non?

Alors peut-être que vous pouvez demander un commun. Demander des objectifs ESG spécifiques à être signalés et des mesures à rassembler et à atteindre. Ou pour nous, vous pouvez mandater et demander l'opportunité de pouvoir avoir le premier droit de co-investir dans un suivi, par exemple. Donc, la réponse est généralement non. Mais il y a des exceptions, surtout si vous êtes le plus grand LP.

Adriel Yong: (16:42)

Et que diriez-vous des pièges à éviter, qu'il s'agisse d'un LP.

Jeremy Au: (16:48)

Je pense que je me concentre davantage sur le côté ange. Vous savez, je pense que tout d'abord, vous savez, dans l'ensemble, la vérité est que la technologie est vraiment difficile, non? Et ce que cela signifie, c'est que vous savez, Angellist par exemple, des données selon lesquelles une seule startups américaine sur 40 qui a reçu un tour de semences de haute qualité fera finalement de devenir une licorne, non? Et ce sont des arts vraiment difficiles. C'est l'écosystème américain qui est plus mature, plus de capital et probablement plus organisé que, par exemple, en Asie du Sud-Est. Et vous savez, c'est juste un domaine dur, dur, dur, à construire, non? Et donc beaucoup de respect publient les fondateurs qui sont prêts à prendre ces chances et à construire pour l'avenir, vous savez, pour de nombreux investisseurs en conséquence, ils sous-estiment à quel point c'est difficile. Et donc, vous savez, si vous avez une faute, comment cela est effectivement équivalent à la roulette, non? Donc, vous savez, combien de tours de la roulette devez-vous faire et à quelle distance réussi? Donc, ce qui doit être fait, c'est, tout d'abord, comprendre que vous avez une courbe de croissance.

Alors je pense, vous savez, la roulette est difficile, non? Et donc la vérité est que les investisseurs moyens choisissent efficacement les investisseurs moyens qui choisissent en moyenne, non? Parce que cette moyenne des investisseurs moyens, vous savez, les antécédents, non? Et encore une fois, toutes ces entreprises auront des signaux de haute qualité pourquoi ils reçoivent un capital C, non? Ainsi, la technologie est difficile à construire. Et l'investissement technologique est également difficile car il limite le capital. Et donc je pense que le piège à éviter est d'éviter de sous-estimer à quel point il est difficile de ce différend et donc à quel point il est difficile d'investir et de choisir les gagnants. Donc, ce que cela signifie, c'est que certaines personnes, peut-être qu'ils entrent, ils pensent que c'est facile, j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de gens formidables. Ils sont très excités et ils ont tendance à investir beaucoup. Ils ont tendance à investir tôt et ont tendance à investir rapidement. Et donc, ce qu'ils sous-évaluent, c'est qu'ils deviendront plus intelligents au fil du temps car ils voient de plus en plus d'entreprises. Ils voient au moins 40, 80, 120, 160, vous savez, 400, non? Et comme ils voient de plus en plus d'entreprises, leur capacité à discerner les entreprises s'améliore avec le temps. Et donc, ce que vous pouvez trouver, c'est que beaucoup d'anges comme, sont devenus beaucoup plus intelligents en un an, deux ans, trois ans, quatre ans, mais ont ensuite terminé, ayant un capital insuffisant pour cette dernière partie de leur temps d'investissement parce qu'ils l'ont dépensé tout à l'avance.

C'est donc une façon d'y penser. Un autre écueil consiste à investir. Les billets sont trop grands. C'est donc une autre version de ce que nous venons de dire, qui investissait trop tôt dans la courbe d'expérience précoce. Mais dans cette version, vous investissez de très gros billets. Et la raison pour laquelle investir de gros billets peut être un problème est que encore une fois, vous êtes évidemment excité pour l'entreprise, donc vous pensez que ce sera un succès.

Vous allez donc toujours mettre plus de quantum parce que vous pensez que cela vous donnera plus de propriété. Donc je pense largement, cela a du sens. Vous voulez toujours mettre plus d'argent dans les entreprises qui vous sont plus confiantes. Cela étant dit, il s'agit d'un portefeuille. Donc, dans l'investissement, ils disent que la diversification est le seul déjeuner gratuit dans l'investissement. Et ce que cela signifie, c'est que la vérité est que même si vous pensez qu'ils sont géniaux, vous savez, peut-être qu'ils sont insuffisamment diversifiés pour la géographie, ou le type de fondateur, ou la verticale, ou l'approche, ou le marché. Et donc fondamentalement, vous devez viser un portefeuille en fait d'environ 40 investissements et vous voulez peut-être disperser cela.

Vous savez, par exemple, quatre ans, non? Ou cinq ans ou six ans. Mais vous voulez vous disperser sur une certaine période de temps parce que vous avez une diversification du temps différente pour les millésimes. Et vous voulez généralement, encore une fois, en raison de la courbe d'expérience que nous venons de mentionner, vous voulez investir moins dans les années précédentes et investir plus dans la troisième année, quatrième année, cinquième année.

Et vous voulez avoir à ce sujet pour tous les investissements, car encore une fois, car cela vous donne une meilleure chance de pouvoir choisir par rapport à si votre portefeuille était, par exemple, cinq investissements. Je pense que les mathématiques montrent tout à fait, statistiquement clairement que vous avez une bien pire chance de générer un retour parce que vous êtes beaucoup plus susceptible de manquer cette heure, 40 chances qui génère ce résultat de la licorne.

Je pense donc qu'il y a une bonne référence. Je pense que certaines personnes visent évidemment plus, elles visent une centaine d'investissements, par exemple, mais ils peuvent le faire plus de 10 ans. Donc, je pense que le simple fait de réfléchir à ce sujet est assez essentiel. La dernière chose qui, je pense, est un peu sous-estimée, c'est en fait, vous savez, investir en vous d'abord, non? Et puis investissez par exemple, votre assurance maladie, puis votre assurance non-santé, puis votre maison, puis vos actions, puis vos obligations, non? Et puis peut-être vos instruments exotiques, qui comprennent des capitaux privés comme des investissements LP ou des investissements providentiels. Et la raison pour laquelle bien sûr est que, pour être très franc, vos investissements providentiels ou même vos investissements LP sont très illiquides.

Vous savez, ils ne peuvent être là et être encaissés en 10 ans ou plus, ce qui signifie qu'il faut une éternité pour le déverrouiller. Droite? Et sans garantie de rendement, car nous ne savons pas si vous êtes un bon investisseur ou non. Et donc cette illimité de l'investissement signifie essentiellement efficacement que vous ne pouvez pas l'utiliser pour autre chose. Vous ne pouvez pas l'utiliser pour payer pour l'école de vos enfants. Vous ne pouvez pas l'utiliser pour payer la classe. Vous pouvez l'utiliser pour votre assurance maladie, vous savez. Ainsi, cette capitale est efficacement verrouillée, et il est si difficile de le déverrouiller car si vous voulez vendre des secondaires, par exemple, dans le fonds VC ou dans les investissements individuels que vous avez faits, ces ventes secondaires ne peuvent pas être à 30% ou même jusqu'à 50% de remise par rapport à la valeur réelle, qui efface efficacement l'une des gains que vous avez de la sélection.

En d'autres termes, je pense que vous voulez d'abord investir dans les couches fondamentales. Et si vous essayez d'investir dans l'expérience, alors oui, si vous devez le faire, faites simplement le plus petit chèque possible, rejoignez les syndicats, mettez-vous dans un grand et penchez-vous vers ce bas de gamme, puis augmentez au fil du temps une fois que vous devenez plus à l'aise avec la dynamique récompense des risques dans les investissements.

Adriel Yong: (24:28)

Ouais. Et je pense que la prochaine question que nous avons est: un ange en herbe pense à ce que les trois principales initiatives de cette année et s'il y a des médias et des arts similaires. Je pense donc quelles sont les équipes et les tendances du secteur que vous voyez par rapport à cela, vous savez, du point de vue du financement en VC?

Jeremy Au: (24:50)

Eh bien, euh, je pense, au cours des dernières années, il s'agissait de NFT, non? Jetons non bubilibles, qui est le concept de rareté numérique. Il semble que la vague soit passée. Donc, surtout avec le crash des prix des actifs où vous savez, la vérité est que je pense que la rareté numérique est une chose réelle.

Je pense que c'est une grande invention et innovation pour créer des éléments uniques cryptographiquement. Je pense donc, évidemment, il y a de la valeur en termes de technologie. Je pense simplement que l'utiliser comme instrument d'investissement, ou même en tant que marchandise, vous savez, je pense qu'il est vraiment soumis à la valeur intrinsèque réelle de cet actif. Par rapport aux copies infinies, ils peuvent également faire de l'actif. En effet, donc je pense, ne confondons pas les deux choses. Je pense qu'il y a une valeur réelle avec les jetons standard et fongibles de NFT et la rareté numérique, qui continueront d'être pertinents pour les médias et l'art à moyen à long terme. Mais je pense que beaucoup de battage médiatique a été libéré de toute la vague. Et donc je pense qu'il y a un peu une conversation sobre maintenant, c'est comment les NFT, par exemple, se rapportent-elles vraiment à cela? Je pense que la deuxième chose qui est une initiative clé est vraiment, bien sûr, une IA générative, qui est essentiellement un concept de contenu générateur de l'AI, non?

Donc, historiquement, l'IA, vous savez, était fonction de la numérisation, par exemple, des choses qui sont très automatisables. Donc principalement des nombres, non? Ainsi, par exemple, le concept d'Excel et de comptabilité et vous savez, nous l'appelons l'automatisation AI ou simplement la base ou les scénarios de règles. Mais le concept principal était que les nombres passeraient de A à B à C. et vous savez, c'est une certaine logique, non? Et donc je pense qu'il y a eu un grand avenir où je pense que McKinsey a fait un bon rapport, ce qui était comme, hé, vous savez, les comptables sont un risque très élevé d'IA. Automatisation et remplacement parce que, vous savez, ils font juste des mathématiques, non? Et donc les ordinateurs peuvent totalement faire des mathématiques.

Ce qui est vraiment sorti de nulle part, c'est que le concept que les concepteurs numériques et les écrivains, vous savez, si vous regardez réellement ce rapport McKinsey sur la numérisation, il n'était pas vraiment considéré comme à haut risque parce que c'était, il pensait qu'il y avait un niveau de créativité et, vous savez, une valeur de travail qui rendait difficile le remplacement. Et ce qui s'est avéré, c'est qu'en réalité parce que l'ensemble de l'Internet a été ouvert, vous savez, essentiellement AI a pu gratter le journal en direct, Tumblr, Twitter, vous savez, les pages Web de tout le monde, les blogs, chaque article de presse et ont été en mesure d'utiliser cette base de données pour passer et évidemment, vous savez, GPT 2.5 et maintenant GPT 4 à venir, à transformer et à utiliser ces contenus et à résoudre les modèles, non?

Et il s'avère que la plupart d'entre nous qui sommes des écrivains ne sont pas beaucoup mieux que l'IA. À cause de cela, passant ce que nous lisons, puis nous le réécrivons. Je pense donc que ce n'est pas que l'IA est devenue vraiment bien. Je pense que c'est juste que l'écrivain moyen s'est accordé trop de crédit, y compris moi-même, ce qu'est la nouveauté en termes d'écriture.

Et donc je pense que l'IA génératrice est un gros morceau. Et je pense que beaucoup de startups essaient de rediger ou de créer une couche de 10 couches, vous savez, un peu comme appliquer cette AI générative. Ils essaient donc de créer ou d'exemple, d'annonces illimitées, de création pour la copie et d'images pour les startups. Ou un autre que je pense que j'ai vu, c'est qu'ils veulent automatiser l'écriture des livres pour enfants pour d'autres parents, non? Ils essaient simplement de remplacer et de créer cette création de contenu hautement personnalisée et infinie, mais aussi, espérons-le, plus organisée ou adaptée à cette exigence grand public. Et bien sûr, faites cela à un coût efficace presque zéro ou à un coût très bas. Je pense donc que c'est une chose vraiment folle qui s'est produite. Et je pense que cela est honnêtement beaucoup plus transformateur à bien des égards. Je pense que parce que le précédent, ce dont nous avons parlé, c'était la monétisation d'une nouvelle catégorie de contenu. C'est ce que nous faisons, nous brisons réellement la barrière des coûts et le contenu de la courbe signifie. Et ce que cela signifie honnêtement, c'est une troisième tendance qui sort de l'art médian, c'est qu'il y aura une barre de l'industrie de la création de contenu. Donc, cela signifie que je pense que historiquement, le plus grand exemple de mon point de vue est que c'est comme la création du métier à tisser mécanique. Les gens tissaient, non? Il y avait donc cette énorme industrie de tissage où les gens à la maison coudaient essentiellement, non? Et ils coudaient des courtepointes et des vêtements et toutes ces choses. Et donc fondamentalement, ils étaient littéralement comme des millions de vêtements construits, vendus dans des centaines de milliers de maisons. Et évidemment, il y avait de grands tisserands et il y avait des tisserands moyens et il y avait des tisserands qui n'étaient pas vraiment très bons. Et donc il y avait une très belle, vous pouvez l'appeler, vous savez, courbe de cloche de tisserands, non? Mais avec le métier à tisser mécanique, en gros, ils automatisent la création de, vous pouvez l'appeler des couvertures, vous pouvez l'appeler des vêtements, et ainsi de suite.

Mais ils ont automatisé le tissage à l'aide de la puissance de vapeur, de l'énergie électrique. Mais aussi, ils ont énormément simplifié le travail. Et fondamentalement, ce qu'il a fait, c'est qu'il a fait de l'industrie. Donc, au lieu de créer une sorte de courbe de cloche, cela a créé un haltère, non? Donc, le milieu a disparu, c'est-à-dire que fondamentalement, vous savez, à une extrémité, vous aviez tous ces gens qui sont devenus essentiellement des usines, non?

Ainsi, les propriétaires d'usines ont essentiellement construit ces usines géantes avec beaucoup de métiers à tisser mécaniques et avec beaucoup de main-d'œuvre peu qualifiée pour générer essentiellement beaucoup de fortes marchandises, vous pouvez l'appeler de faible qualité, mais vous savez, c'était bon à une qualité moyenne, une qualité acceptable, mais à un prix beaucoup plus bas, non?

Et donc, vous savez, le tisserand de la classe moyenne a juste disparu, non? Et j'ai dû se rejouer, recycler et faire autre chose, ou, vous savez, rejoindre l'un ou l'autre. Et ces propriétaires d'usines mécaniques l'un et notre autre côté, vous savez, vous aviez ce vol droit à la qualité dans un sens que certains de ces gens se sauvent en devenant très artisanaux, très sur mesure, tisser de très haute qualité pour la noblesse et pour une classe supérieure. Et donc, vous savez, c'est comme, d'accord, si vous essayez un million de chemises blanches, vous n'allez jamais bien faire les choses. Mais vous savez, si vous recherchez cette soie sur mesure du combo en velours, est directement adapté à votre taille et donc, donc, non? Cela n'a pas pu être automatisé, vous savez, à ce moment-là. Et donc les gens ont pu créer cela, vous savez, une approche de luxe artisanale, non? Je pense que c'est comme aller au contenu en fait, c'est-à-dire, je pense que la plupart des gens seraient juste des écrivains moyens, non? Vous savez et les écrivains moyens ne signifient pas nécessairement qu'ils ne peuvent pas écrire de contenu de bonne qualité, mais la vérité était que d'écrire du contenu de grande qualité allait prendre une semaine, vous savez, beaucoup de temps, ou vous pourriez écrire quelque chose d'assez terrible en 30 minutes, non? Et donc la plupart des gens compteront. Les écrivains moyens sont un peu comme dans cette dynamique, y compris moi-même. Ce qui va se passer, c'est que lorsque vous avez généré l'IA, ils peuvent essentiellement faire quelque chose vraiment, vous savez, mieux que ma terrible écriture, mais le faire gratuitement et le faire en une minute efficacement.

De plus, je modifie ou ils le pouvaient. Moi, l'utilisation d'IA pourrait générer une pièce de haute qualité, mais faites cela en trois jours au lieu de sept jours. Ensuite, en gros, ce qui va se passer, c'est qu'il y a, l'écrivain moyen de séjour à domicile n'existe plus. Ou ce concepteur de séjour moyen n'existe plus. Et donc je pense que c'est ce que nous allons voir. Les gens, les usines vont vraiment être en mesure de tirer le meilleur parti de cette IA car ils peuvent le mécaniser, ils peuvent avoir les meilleures pratiques et ils ont le capital. Et ils peuvent utiliser moins cher que la main-d'œuvre moyenne pour faire ce que cela se passe, non?

Et donc je pense que nous avons vraiment commencé à voir cela maintenant, ce qui est, je pense que CNET et BuzzFeed annoncent tous les deux qu'ils vont utiliser une tonne de contenu d'IA généré. Et donc eux, CNET dit essentiellement, hé, nous générons tout un tas de contenu vraiment standardisé que le référencement, non? Ainsi, les cours des actions, vous pouvez affirmer que les revues de produits sont hautement standardisées. Et donc au lieu de payer cette personne quelques centaines de dollars pour l'écrire et prendre deux jours pour écrire et l'essayer par eux-mêmes, ils peuvent payer 1 cent, non? Et faites-le en une minute. Et donc, pour eux, au lieu de générer une centaine de grandes pièces, ils devraient générer un million de pièces acceptables. Et Google est tout simplement submergé et dit que c'est le meilleur contenu que nous ayons jamais vu. Et, vous savez, ne fait que faire du trafic. Droite? Euh, donc le taux de conversion est inférieur par page, mais vous savez, vous avez, vous êtes allé pour un million de fois, plus de pages Web.

Peu importe, non? Je pense que les propriétaires d'usine gagneront, et je pense que les meilleurs écrivains vont fuir pour nous écrire très comme un abonnement, obtenir le contenu, prouver qu'ils y ont réellement réfléchi, prouver qu'ils sont en mesure de le livrer, non? Peut-être qu'ils montrent qu'ils écrivent, ils montrent qu'ils parlent, montrent qu'ils y réfléchissent. Alors que ça va être cet écrivain artisanal, non? Ou designer qui peut faire quelque chose de vraiment spécial. Je pense donc que c'est bien. Ce sont les trois tendances, non? Je connais les NFT, évidemment, qui est la rareté numérique. La deuxième chose est une IA générative et la couche mince de ticks de barre oblique par-dessus. Et le troisième est le barbelage de l'industrie des créateurs.

Adriel Yong: (34:57)

Oui, je pense que nous avons eu une grande conversation sur l'eutrophisation d'Internet et comment le désir d'authenticité et le besoin d'authenticité deviendront de plus en plus forts et vous savez comment vous prouvez que votre contenu est authentique. Et je suppose que la grande chose est maintenant hé, nous avons la preuve que nous sommes deux vrais êtres humains qui se parlent sur la vidéo et l'état de la correction profonde n'est pas si avancé pour créer une telle réalité artificielle encore, mais vous savez, peut-être qu'avec le temps à venir. Alors bonne chance à nous alors.

Jeremy Au: (35:31)

À ce moment-là alors, ce que nous allons fuir est de fuir pour des chats en direct pour montrer que nous ne sommes en fait pas défectueux, vous savez, et qui ne sont pas remplacés par autre chose. De sorte que le vol vers une amélioration de la qualité de l'humanité continuera de se produire maintenant.

Adriel Yong: (35:46)

Mais n'est-ce pas si fascinant parce que vous savez, nous avons commencé avec ça, non? Et puis, Internet est venu et tout le monde a commencé à aller en ligne, les médias sociaux, que ce soit du texte, de la vidéo ou de l'audio. Et puis maintenant à cause de la façon dont l'IA s'est produite que vous connaissez, manque d'authenticité. L'authenticité est comme, repousser les gens dans le monde réel pour rechercher l'authenticité et la réalité auparavant, comme le volume du contenu de l'accès à l'information.

Je trouve juste cette inversion si fascinante. Un peu comme comment vous le savez, nous pensons à Uber et aux taxis, non? Par exemple, nous avons été poussés à Uber de l'utilisation des taxis, et maintenant les gens sont comme, oh, en fait, ici est trop cher. Laissez-moi revenir aux taxis, non? Mais devinez quoi?

Parce que vous savez, tous les prix des taxis sont maintenant bien plus élevés que ce qu'ils étaient à cause de l'existence de Grab et d'Uber. Je pense donc que notre prochaine question est autour de ce que les fonds recherchent dans leurs gestionnaires de placements aujourd'hui. Hum, je suppose que peut-être que vous avez en quelque sorte embauché un tas de VC vous-même, euh, ou que vous avez supervisé ce processus, non?

Alors pourriez-vous obtenir les auditeurs un aperçu de cela?

Jeremy Au: (37:03)

Je pense que les fonds recherchent des gestionnaires de placements qui trouveront, choisiront et dirigeront une entreprise qui deviendra un milliard de dollars. Et donc je pense que la façon dont je l'explique toujours est comme, dans les fonds, s'ils le pouvaient, ils inventeront une machine à remonter le temps, non? Et ils atteindront un sommet à l'avenir, non? Ils avancent rapidement 20 ans et disent, d'accord, vous savez, vous avez trouvé avec succès et conclu et conclu trois offres qui sont devenues toutes des entreprises d'un milliard de dollars.

Vous savez, ou piratez même. Vous en faites un, je pense, c'est vraiment bien, non? Ensuite, ils vont juste reprendre, sauter en arrière à la machine à remonter le temps, revenir à nos jours et dire comme, regardez, vous êtes embauché. Ils recherchent donc vraiment la certitude que vous allez en fait le faire. Bien sûr, il n'y a rien de tel qu'une machine à remonter le temps, mais ils essaient de faire cette prévision mentale que vous pourrez atteindre ce résultat. Donc, en l'absence de cela, alors ils chercheront probablement les antécédents de vous, non? Ou ils peuvent voir qu'il y a une trajectoire pour que vous puissiez le faire. C'est donc là que la capacité, et nous avons discuté que dans un Q&R antérieure, à laquelle nous allons hypertexte, mais en fin de compte, vous savez, ils recherchent des personnes qui peuvent s'approvisionner à travers le réseau, qui peuvent être réfléchies dans leur prise de décision sur ce qui fait réellement un grand fondateur et une grande compagnie avec de grandes tailwinds.

Et enfin, pour être en mesure de les diriger en termes d'ajout de valeur, par exemple, en augmentant la hausse, en embauchant, ou en connexions et des conseils stratégiques, mais aussi pour empêcher le risque à la baisse, vous savez, en prenant une fraude ou, ou en s'assurant qu'ils sont là pour certaines pratiques du conseil d'administration pour la prochaine étape. Je pense donc que ce sont les trois choses qui, vous savez, les fonds recherchent vraiment la capacité de trouver, la capacité de choisir et la capacité de faire passer la licorne future.

Adriel Yong: (38:54)

Ouais. Cela nous amène à notre dernière question de cet auditeur, qui est, compte tenu de sa vaste expérience d'entreprise, car vous connaissez un directeur de partenariat dans une grande entreprise de paiement, comment devrait-il se positionner pour un rôle de capital-risque?

Jeremy Au: (39:13)

Oui, donc, vous savez, avec votre expérience financière, je dirais probablement que, c'est pertinent pour les technologies financières car il y a beaucoup de banques qui sont des partenariats potentiels en termes de marché. Ils sont également potentiels de futurs clients, et dans une certaine mesure, encore une fois, vous savez, vous comprenez. Vous connaissez votre client ou votre lutte contre le blanchiment d'argent, tout un tas d'autres compétences et expertise du domaine qui sont honnêtement vraiment difficiles à comprendre pour quelqu'un à l'extérieur, surtout si vous n'avez jamais été dans une banque.

Cela dit, bien sûr, l'une des principales préoccupations du point de vue du fonds est que, si vous passez environ cinq ans dans une grande banque, avez-vous réellement l'ADN, par exemple, je pense que nous avions un Q&A plus tôt où la personne était la fondatrice, non? Alors maintenant, dans votre cas, la question serait, avez-vous réellement de l'empathie pour le fondateur? Votre conseil va-t-il être adapté aux startups? Ou y aura-t-il plus adapté aux grandes entreprises? Allez-vous agir d'une grande manière exécutive au sein du fonds, qui n'est pas souvent très entrepreneurial? Ou allez-vous agir comme un grand coéquipier qui est un peu comme sauter des initiatives et faire des choses? Je pense donc que c'est vraiment les pros, comme l'expertise du domaine que vous pouvez souvent avoir et le réseautage, mais maintenant le contraste est, dans ce cas, vous devez en fait démontrer que vous avez réellement l'empathie ainsi que la capacité de donner les conseils pertinents pour le rôle.

Adriel Yong: (40:35)

Et oui. C'est la fin de notre Q&A auditeur. Merci beaucoup, Jeremy, d'avoir partagé toutes ces idées dans vos anecdotes personnelles.