Michael Kosic: VC Diversification Free Lunch, Ratio vs Sharpe Ratio et Fonds ouverts - E245

«Chaque trimestre, nous prenons des décisions sur la juste valeur marchande pour toutes les sociétés de portefeuille, qu'il y ait eu ou non de transaction. Si votre valeur se poursuit dans une trajectoire à la hausse et que votre évaluation n'a pas été éteinte dans un certain temps, c'est une opportunité pour nous de vous offrir de l'argent. L'argent de quelqu'un. C'était si simple et puissant qu'il me tenait vraiment. - Michael Kosic

«Nous croyons davantage à la fiabilité des retours que ce que vous obtiendrez dans d'autres cours d'actifs. Même si vous avez adopté une approche correctement diversifiée et que vous avez investi dans suffisamment de fonds pour que votre argent soit réparti sur 200 entreprises, vous obtiendrez de meilleurs rendements en utilisant Loyal comme véhicule. Les fonds se vantent uniquement des fonds qu'ils ont bien fait dans un fonds ultérieur.» - Michael Kosic

Michael Kosic est un partenaire directeur du Loyal VC , fondé en 2018. Loyal gère un fonds de capital-risque mondial avec des rachats flexibles et un processus de stade de porte propriétaire, réduisant les biais d'investissement et débloquant de plus grands rendements. Loyal s'appuie sur l'expérience à vie de Michael en tant qu'entrepreneur technologique, ingénieur industriel professionnel et investisseur providentiel, tout en tirant fortement en tirant parti de son INSEAD , où il a gagné son MBA, et l'accélérateur de l'Institut fondateur.

Bien sûr?

Soutenu par ESEVEL Gérez-vous le vôtre pour les équipes distribuées en Asie? Vous savez à quel point c'est douloureux. ESEVEL aide votre équipe interne en retirant des tâches difficiles et en leur donnant les outils pour le gérer efficacement. Obtenez de l'aide dans huit pays en Asie-Pacifique, qui comprend l'intégration, l'approvisionnement, la gestion des appareils, la prise en charge informatique en temps réel, le haut-parleur, etc. Gardez le contrôle total de toute votre infrastructure informatique en un seul endroit avec notre plate-forme de pointe. Consultez Esevel.com et obtenez une démo aujourd'hui. Utilisez notre code de référence, "Brave" pendant trois mois, gratuit. Les termes et conditions s'appliquent.

Bien sûr?

Jeremy Au: (02:20) Hey Michael, vraiment excité de vous avoir dans la série. Je vous ai rencontré à l'INSEAD lors de la conférence de capital-risque. Et je pensais qu'il y avait une énorme vérité dans ce que vous disiez sur ce qui devait changer et, plus important encore, vous faites quelque chose à ce sujet. J'adorerais que vous vous présentiez.

Michael Kosic: (02:38) Merci beaucoup, Jeremy. Je m'appelle Michael Kosik. Je suis le fondateur de Loyal VC. Mais avant cela, je me considère comme un entrepreneur à vie comme un investisseur providentiel actif et un père de deux grands enfants.

Jeremy Au: (02:50) Incroyable. Alors, comment avez-vous eu l'investissement et la technologie?

Michael Kosic: (02:56) Avec le type de chemin entrepreneur à vie dont j'ai parlé, c'est à bien des égards typique. Il s'agit donc d'un mini-magasin de concession en route dans mon casier au lycée, en développant des applications et en installant des réseaux au lycée, en faisant des déclarations de revenus des gens.

Je suis passé à autre chose et a fait un peu d'ingénierie industrielle et il s'agissait vraiment d'ajouter de la technologie aux entreprises pour créer une nouvelle valeur et une nouvelle opportunité. Puis est allé et a obtenu un diplôme de INSEAD à mon MBA là-bas et a rejoint une startup peu de temps après. Il y a toujours eu la technologie là-bas et en arrière-plan, étant d'abord formé en tant qu'ingénieur et un amour des affaires, des finances et de l'entreprise, je suppose

Jeremy Au: (03:36) Je pense que c'est une grande transition, non? Je veux dire, vous étiez opérateur et constructeur, puis vous avez décidé de faire des investissements en capital-risque. Alors, quelle était cette motivation pour vous de commencer à explorer et d'investir?

Michael Kosic: (03:50) Tout d'abord, il s'agissait de réparer les choses, puis il s'agissait de construire des choses. Et puis plusieurs startups plus tard dans ma vie, je savais ce qu'il fallait pour créer une entreprise et l'obtenir de rien à quelque chose de rentable et de succès.

Et je pensais que je pouvais être impliqué dans plusieurs entreprises, pas seulement celle que je dirigeais moi-même. Et je pourrais en fait participer, vivre par procuration et peut-être créer plus de valeur en travaillant avec plus d'entrepreneurs. Et pourtant, mettez-moi dans une position où il ne s'agit pas seulement de tout ce qui vient à moi en tant que fondateur, car c'est quelque chose qui n'est pas nécessairement durable toute votre vie entière. Alors, en termes différemment, je ne veux jamais prendre ma retraite. J'ai le meilleur travail que je pense dans le monde maintenant. Mais il m'a fallu un certain temps pour comprendre cela et entrer dans une position où je pouvais réellement vivre de ce travail.

Jeremy Au: (04:44) Et qu'avez-vous appris sur cette transition du fait d'être constructeur et opérateur à faire un premier ensemble d'investissements?

Michael Kosic: (04:53) Wow. Beaucoup de choses, vous entendez beaucoup de gens dire en sorte d'embrasser l'échec. Je veux dire, je suis vraiment un essai de poursuivre un succès. Je ne veux pas embrasser l'échec, mais je veux certainement en tirer des leçons. Essayez de ne pas le répéter. Construisez de la mémoire musculaire et partagez ces leçons lorsqu'elles sont pertinentes.

Mais en même temps, je pense qu'il était vraiment important pour moi de le faire d'une manière et de le faire avec quelqu'un que nous serions humbles à propos de nos propres expériences. Parce que je n'ai pas apprécié les gens qui ne l'ont pas fait quand ils me donnaient des conseils quand j'étais entrepreneur. Et il y a, la sagesse est une chose merveilleuse.

Mais souvent, lorsque vous êtes un fondateur, vous êtes celui qui prend les risques réels et qui a souvent la perspicacité et la prévoyance que les autres ne le font pas ou simplement la persévérance pour le faire.

Jeremy Au: (05:39) Alors, qu'est-ce qui est intéressant, c'est que vous avez construit ceci, vous avez construit un VC fidèle, non? Qui est un fonds VC. Et ce qui est intéressant, c'est que vous l'avez abordé d'une manière très différente. Vous avez construit un fonds très différent. Mais avant de parler du fonds lui-même, comment avez-vous découvert que vous ne vouliez pas le construire de manière normale et conventionnelle? Décrivez cela.

Michael Kosic: (05:58) donc je dirais que c'était une ignorance de 20% dans le sens où je ne savais pas comment le faire différemment ou comment vous étiez censé le faire et 80% était ainsi que je pensais que vous devriez le faire ou que vous devriez le faire. Donc, quand je travaillais avec mon partenaire Kamal, sur le fonds, c'était intéressant parce que nous nous réunissions et nous parlions des problèmes et des opportunités en un stade précoce, à la fois du point de vue de l'investisseur providentiel et de l'entrepreneur. Et il y avait probablement environ 80% de chevauchement dans certains des problèmes ou des opportunités que nous avons identifiés.

Mais ce qui était incroyable, il y avait un chevauchement de 90% sur ce que nous pensions que nous devrions le faire ou comment nous pensions que nous devrions le faire différemment. Donc, ces choses nous ont vraiment amenés à construire un fonds structuré d'une manière que nous voudrions en prendre de l'argent en tant qu'entrepreneurs et nous voudrions y investir en tant qu'investisseurs providentiels.

Jeremy Au: (06:48) Alors, qu'est-ce qui ne va pas avec le capital-risque? Je veux dire, parce que vous impliquez quelque chose, non? Ce qui est comme, oh, je ne savais pas comment le faire de la manière conventionnelle, mais je l'ai construit totalement à moi. Et puis nous sommes en quelque sorte sauter quelque chose ici, non? C'est comme, alors quelle est la façon actuelle?

Michael Kosic: (07:04) donc quelques choses. Je pense que l'ego est un gros problème dans le capital-risque. Et nous ne pensons pas que vous pouvez nécessairement prédire l'avenir. Par exemple, nous faisons des tests psychologiques de nos entrepreneurs avant de les permettre dans le programme. Et ce n'est pas que les attributs que nous testons sont des prédicteurs du succès. C'est le contraire. Nous avons constaté qu'ils sont très covariants avec une défaillance entrepreneuriale. Alors laissez-moi vous donner quelques exemples de cela. Donc, si vous êtes trop agréable, vous n'allez pas nécessairement faire un bon entrepreneur si vous n'avez pas d'intelligence fluide, ou c'est la capacité de réaliser que les pièces de la planche d'échecs ont changé. L'environnement qui vous entoure a changé et vous avez besoin de pivoter de votre propre idée. Vous êtes peut-être dans une industrie depuis 10, 15 ans, vous aviez un excellent aperçu. Vous conduisez votre startup pour profiter de cette opportunité. Si le paysage change et que vous êtes toujours coincé dans cet état d'esprit il y a deux ans lorsque vous êtes parti et lancé, cette grande aventure, vous allez diriger toute l'entreprise et aussi le personnel et tout le capital humain et financier sur le mauvais chemin.

Si vous êtes un sociopathe, ce test vous signalera. Désormais, les sociopathes pourraient être en mesure de très bien tanguer. Ils pourraient être en mesure d'inspirer les gens à leur donner ce premier chèque. Mais vous n'allez pas pouvoir fusionner une équipe autour de vous à long terme et créer de la valeur.

Et c'est un exemple de l'une des choses que nous croyons qu'il ne devrait pas concerner l'ego et moi sachant comment prédire le succès entrepreneurial. Nous n'avons pas de boule de cristal. Nous voulions donc vraiment construire un VC orienté vers le processus qui a permis aux gagnants d'émerger, puis de les récompenser en fonction de leurs performances, et non de leur intention ou de leur pedigree, ou de leurs antécédents ou de la dernière grande chose qu'ils ont faite. C'était donc important pour nous.

Jeremy Au: (08:46) Vous venez donc de dire qu'il y a un tas de facteurs, par exemple, comme l'intelligence fluide n'étant pas trop agréable à ne pas être un sociopathe. Alors, comment testez-vous cela ou comment vous déprenez-vous cela? Parce qu'avant de parler de processus, mais comment le dépistez-vous?

Michael Kosic: (09:00) Donc, nous nous procurons à partir de trois endroits. Chez Loyal, nous nous procurons de l'INSEAD. Nous nous procurons de l'Institut des fondateurs et nous nous procurons de notre propre LPS. Sur le troisième la logique, si vous nous faites suffisamment confiance avec votre argent, nous devons vous faire suffisamment confiance avec votre opinion sur qui nous devons investir.

Nous leur donnerons une chance de rivaliser avec tout le monde. Désormais, l'Institut fondateur a un test ou une évaluation de l'ADN entrepreneurial. C'est donc celui que nous utilisons actuellement. Tous les fondateurs ont déjà passé ce test. Lorsque nous nous procurons à partir de l'INSEAD, nous faisons en fait les fondateurs de l'INSEAD et faire ce test.

Et intéressant, nous avons une entreprise de notre portefeuille appelé Squarepeg Hires. Ils ont atteint le stade de l'échelle. Claire McTaggart est le PDG là-bas. Elle est basée à New York et ils font ces attributs d'embauche et d'évaluation basés sur les attributs. Nous l'avons utilisé très petit échantillon pour embaucher le personnel incroyable et les personnes que nous avons actuellement chez Loyal, ce qui est merveilleux. Et certaines de nos startups elles-mêmes ont utilisé son produit. Mais ce que je veux, c'est qu'il y a de la science là-bas. Claire's, l'entreprise fait que la science peut peut-être un pas plus loin que le test du fondateur de l'Institut. Et ce test d'ADN entrepreneurial.

Mais ce test est là, c'est gratuit. Allez vérifier, c'est FI.CO et passer le test ADN entrepreneurial et vous pouvez voir les résultats. Si vous aimez les évaluations comme moi, je suis toujours intéressé à regarder les données. Je n'ai pas nécessairement à être d'accord avec cela. Rappelez-vous cette chose d'agréabilité? Ouais. Ce type de chose me fascine. Ouais.

Jeremy Au: (10:16) Je veux dire, je pense que c'est intéressant, non? Parce qu'à un niveau, vous dites, je ne veux pas mesurer les gens par le pedigree et toutes ces autres choses. La dernière grande chose qu'ils ont faite, et je suis prêt à dépister les gens en fonction de leurs traits de personnalité et ainsi de suite. Il y a donc différents critères et je lisais récemment un article qui, selon les écoles, prédit un rendement excessif en termes de niveau, car ils sont très corrélés d'autres choses, non? Comme l'intelligence fluide et toutes ces autres choses, mais aussi parce que certaines écoles sont vraiment corrélées avec de grands réseaux, non?

Les réseaux de collecte de fonds et les capitaux sont quelque chose qui est une compétence difficile à maîtriser, sans parler de quelque chose dans la boule de neige et le faire avancer, non? En termes de réseau et d'anciens élèves, qu'est-ce que cela signifie? Je veux dire, je pense que nous sommes tous comme si nous voulions les meilleures personnes, mais les meilleures personnes ont tendance à venir de ces chevilles, non?

Michael Kosic: (11:06) Ouais. C'est pourquoi j'aime nos deux sources. Le fondateur de l'Institut est beaucoup plus inclusif qu'insead. Et par cela, nous nous tirons des meilleurs interprètes dans chacune des villes. Et ils ont 150 villes différentes dans lesquelles ils exécutent cela. Pour être un meilleur interprète, vous devez entrer dans le programme.

Pour entrer le programme, vous n'avez pas beaucoup besoin. Je pense que c'est entre 500 $ et 1 500 $ les frais de scolarité. Ce n'est pas un type de programme cher. Cela rend donc beaucoup plus accessible à différents niveaux socio-économiques. Bien que INSEAD, c'est une école de commerce de haut niveau, la meilleure école de commerce mondiale, il est cher d'y aller

Oui, certaines personnes sont là en bourse, mais la plupart des gens qui sont diplômés de l'INSEAD ont au moins un oncle ou une tante riche qui peut les aider à lancer cette entreprise. Ce sont tous deux des réseaux mondiaux. Ce sont tous les deux des réseaux puissants. Nous ne disons pas que l'INSEAD et le fondateur Institute sont meilleurs que Y Combinator et MIT.

Si quelqu'un est venu vers nous, surtout si tôt dans nos réseaux du MIT, nous devons nous demander pourquoi ne pouvait-il pas obtenir de financement de son propre réseau? Il y a donc un problème de sélection défavorable là-bas. Nous comptons donc beaucoup sur la puissance de ces réseaux, la confiance associée à ces réseaux.

Et c'est suffisant. Nous ajoutons six nouvelles entreprises par mois trois de chacun des réseaux, trois de l'INSEAD, trois de FI, et nous le faisons depuis des années dans le monde. Nous sommes donc jusqu'à près de 300 entreprises. Nous allons atteindre 300 entreprises en mars. Si les chiffres continuent au fur et à mesure que nous y allons. Et INSEAD, c'est l'une des meilleures licornes. C'est une meilleure école non américaine pour les fondateurs de la licorne. C'est donc un bon endroit pour pêcher. Le capital-risque, VC, concerne certainement l'accès et l'accès à ces réseaux est un corrélateur important du succès. Il y a suffisamment d'entrepreneurs pour que nous puissions encore et les entrepreneurs de classe mondiale. Nous pensons que nous devons encore discerner de l'intérieur de cette population et prendre des paris ou ne pas prendre des paris sur certains d'entre eux. Nous rejetons donc les entrepreneurs.

Jeremy Au: (13:01) Et ce qui est intéressant, c'est que vous faites évidemment ces ajouts jusqu'à 300 entreprises. Et vous avez parlé du processus, non? C'est que vous commencez souvent par ce petit contrôle, et après cela, vous doublez et vous doublez après cela. Mais chaque VC ne fait-il pas ça? La séquoia ou le maquillage des VC font cela. Mais c'était intéressant évidemment que vous commencez à quoi, 10 000 $, c'est très petit.

Michael Kosic: (13:25) 10k. Oh ouais. Ce 10k, il y a trois analogies différentes que j'aime utiliser pour ce 10k. Si vous êtes un joueur de poker, c'est anti, si vous êtes mathématicien, c'est une option sur une série chronologique d'informations intérieures asymétriques. Et si vous êtes un spécialiste du marketing, c'est une dépense de marketing.

Choisissez l'analogie qui résonne le plus avec vous. Mais le simple fait, c'est le stade de la diligence raisonnable payante. D'accord, donc le prochain chèque est le chèque où nous discernons et nous faisons deux de ces chèques de 200 000 par mois et avec une centaine d'entreprises prêtes pour et acheter pour ces chèques

Cela signifie environ 2%, les 2% les plus élevés des entreprises que nous sélectionnons pour les chèques de 200 000 le mois suivant. Nous avons donc choisi la taille de contrôle très spécifiquement pour éviter certains biais de prise de décision. Et encore une fois, revient à ce point d'ego que j'ai fait plus tôt. Vous n'allez pas dépenser 200k pour économiser un investissement 10k pour avoir raison à ce sujet.

Notre prochaine étape est un chèque d'un million de dollars. Vous ne devriez pas dépenser un million de dollars pour défendre un investissement de 200 000 $ que vous avez fait, non? Ainsi, alors que de nombreux modèles VC, ils réservent la moitié de la capitale pour les suivi, non? Ceci est un cinq x. Notre prochain chèque est de 3 millions.

Donc, si vous le regardez de cette façon, ce que vous faites, c'est que vous mettez une barrière structurelle afin de ne pas y tomber, jetez beaucoup d'argent après mauvais. Et nous sommes très honnêtes et ouverts avec nos entrepreneurs. Nous ne disons jamais que nous serons ce VC qui est là pour vous soutenir tout au long du voyage avec un financement lorsque vous en avez besoin.

Nous disons que nous sommes le VC qui est là, qui prendra en charge et publiera les chèques aux entrepreneurs qui effectuent le meilleur de notre portefeuille. Donc, cette nature très compétitive et c'est systématique et discipliné, non? 40% de chaque étape précédente passe à l'étape suivante.

Mais l'une des choses que lorsque nous créons notre fonds est que nous voulons être un capital patient. Nous avons tous deux été des entrepreneurs. Nous savons ce qu'est un chemin sinueux. Aussi dirigés par les données que nous sommes, si vous n'êtes pas à 89% de vos KPI dans les 8,3 mois, alors nous en avons fini avec vous. Ce n'est pas du tout comme ça. Vous êtes constamment en concurrence avec toutes les autres sociétés à l'étape fidèle dans laquelle vous êtes. Nous avons eu une entreprise que nous finançons, si vous regardez le type de distribution de lorsque nous écrivons nos prochains chèques, la médiane est d'environ 10 à 11 mois entre les contrôles.

Nous avons écrit certains de ceux qui suivent des chèques en aussi peu que trois mois et jusqu'à trois ans et demi. Maintenant que l'entrepreneur de trois ans et demi, juste pour choisir l'une des valeurs aberrantes à la hausse, elle était une entreprise de la Silicon Valley qu'elle était une bonne leader, une bonne affaire, mais sa valorisation était au niveau de la Silicon Valley.

Et de notre point de vue, par rapport au choix mondial que nous avions pour les investissements, elle a dû devenir son évaluation. Et elle l'a fait. Elle a obtenu les revenus, elle a construit l'entreprise et le jour où nous avons estimé qu'elle était à un prix approprié, nous avons fait d'elle l'offre. Ce type de processus que nous utilisons est très important pour nous.

Jeremy Au: (16:21) Et l'une des choses que j'obtiens, bien sûr, c'est ce que vous voulez faire, c'est que vous voulez doubler un témoin, non? C'est ce que dit chaque VC, non? Et puis je pense que ce qui est intéressant, bien sûr à propos de cette approche, c'est que je pense que tout d'abord, vous commencez pour un très petit chèque, non? Tout le chemin à 10k. C'est comme à peu près la pré-série, non? Le chèque d'ange.

Michael Kosic: (16:38) J'aime dire pour 15% peut-être de notre portefeuille que, c'est 10k, c'est la vie en donnant où ils se trouvent, car ils l'ont opéré peuvent payer pour certains développeurs, il peut payer pour la survie. Il obtient de la crédibilité. Cela les aide à rassembler d'autres financements pour commencer. Pour les 85% restants, c'est un déjeuner cher à San Francisco.

Je veux dire, ça ne déplace pas l'aiguille. Et quand nous sommes revenus et que nous avons demandé à nos entrepreneurs, eh bien, pourquoi avez-vous pris cet argent de fidèle, ce chèque de 10k? La moitié de ceux-ci, sur les 85%, la moitié d'entre eux disent que nous aimons le fait que vous êtes là avec des chèques plus profonds, ce que certains de mes anges ne peuvent pas faire.

Et tout ce que j'ai à faire est de battre deux autres entrepreneurs de votre portefeuille. Et je comprends votre argent. Et la plupart des entrepreneurs que je connais pensent qu'ils peuvent battre deux autres personnes dans la pièce. Si vous et moi et notre troisième copain étaient assis à prendre de la bière et que nous didrions chacun, Jeremy, j'aime ce que vous faites, mais mon entreprise est meilleure.

Si je ne pensais pas que je serais comme, Jeremy, j'aimerais rejoindre votre entreprise. C'est une sorte intéressante de dynamique et de mentalité avec les entrepreneurs eux-mêmes. L'autre moitié dit, je ne suis pas inquiet pour l'argent. Je ne suis pas intéressé par l'argent. L'argent n'est pas vraiment le problème pour moi et la collecte de fonds est un problème.

Nous voulons accéder à votre réseau. Nous avons donc plus de 700 conseillers situés dans le monde entier. Et la pièce de conseiller de notre programme était également très importante pour moi de concevoir et de concevoir correctement. Donc, j'avais, en plus d'être un investisseur providentiel et un entrepreneur à plusieurs reprises, j'avais également été conseiller et avait conseillé de nombreuses et plusieurs sociétés, avant même de lancer le fonds.

Et a travaillé avec suffisamment d'accélérateurs et d'incubateurs où ils profitent en quelque sorte de nombreuses manières de nombreux conseillers qui sont en mode vers l'avant. Ils créent beaucoup de valeur pour les entrepreneurs, qui sont capturés par les incubateurs et les accélérateurs et pas nécessairement partagés avec les conseillers.

Nous partageons 20% de notre portage avec les conseillers. Et nous le faisons sur une base mérite. Donc, seuls les conseillers qui ont travaillé pour cet entrepreneur particulier. Et disons que vous êtes une entreprise de portefeuille, je vous demanderai, lorsque vous quitterez, je dirai, Jeremy, de tous les fidèles conseillers avec lesquels vous avez travaillé, évaluez-les sur une base de valeur relative.

Et vous pourriez dire que je n'ai travaillé qu'avec Jennifer. Je lui ai peut-être parlé que trois fois au cours des huit années avant ma sortie, mais ses conseils ou ses liens ou son timing, quoi qu'il en soit, a créé 10 fois plus de valeur que Mary. Et Mary était incroyable. Elle enroula sa manche. Elle a passé 20 heures. Dans notre monde, Jennifer obtient 10 fois ce que Mary obtient parce que vous croyez et que vous nous dites que c'est là que la valeur est créée. Encore une fois, une partie très importante du modèle dont je suis très fier.

Jeremy Au: (19:07) Alors, ce qui est intéressant, bien sûr, lorsque vous parlez de ce réseau de conseillers, le regardez-vous dans un point de vue de fonds comme un fonds ou obtient-ils un accord, comme seulement les entreprises pour aider?

Michael Kosic: (19:19) C'est de l'accord. Nous n'aimons pas les freeloaders. Nous ne l'avons jamais fait et ce mérite est vraiment important. Regardez, je suis un ingénieur masculin blanc canadien avec un diplôme en ligne. J'ai reçu très peu de discrimination dans ma vie.

Où j'ai reçu la discrimination, c'est l'âge, non? J'étais donc généralement la plus jeune personne de la pièce faisant beaucoup de travail pendant que les anciens et chauves obtenaient toute la composition. C'était l'une des raisons pour lesquelles j'ai été motivé pour obtenir une grande marque, un diplôme afin que je puisse justifier des tarifs plus élevés.

Je veux dire, c'est comme ça que j'ai pensé quand j'étais jeune, mais, la vie est évidemment beaucoup plus sur beaucoup plus de choses que ça. Il était donc toujours très important pour moi de m'assurer que les gens, quel que soit leur niveau d'expérience, de sexe ou de race ou autre chose, mais plutôt leurs mérites, donc leur valeur, ce qu'ils ont contribué a été reconnue et récompensée. Donc, autant que possible, nous avons conçu un système, nous pensons que cela le fait.

Jeremy Au: (20:15) Et ce qui est intéressant bien sûr, c'est que tout cela est censé créer ces premiers gagnants à double baisse, des chèques précoces, comme vous l'avez dit, pour obtenir des informations sur la perspicacité, soit un moyen d'obtenir des informations asymétriques ou d'être une dépense de marketing et elle est censée offrir dans de meilleurs retours, non?

Chaque fonds de capital-risque, essentiellement, ils ont du spiel. Ils ont cette explication de 20 minutes et ainsi comment cela se traduit par des retours et comment devrions-nous penser aux performances?

Michael Kosic: (20:44) Donc mon préféré, et je sais que ce n'est pas un spectacle que vous glissez autrement, je vous aurais déjà montré quatre diapositives. Ce n'est pas ce genre de podcast, ce qui est tout à fait bien. Mais ce que je considère comme notre diapositive d'argent, c'est notre diapositive gagnante. Si je ne pouvais vous montrer qu'une seule diapositive, ce sont deux lignes et une montre les performances des chèques 10k.

C'est donc le plus proche de pulvériser et de prier. Comme vous l'avez peut-être entendu à la durée de l'industrie, car c'est une large diversification, et nous avons maintenant 300 de ces chèques 10k et dans 54 pays, ils reviennent environ 10%. Et ce qui est intéressant, c'est que le suivi de tous les chèques que nous écrivons revient trois fois. Donc, pour moi, cela montre que notre suivi de la prise de décision est de créer de la valeur. Maintenant, l'ensemble du C pourrait monter et descendre en termes de ce que sont les retours dans la classe d'actifs. Mais si je regarde cela, que, cette base de base, cette approche pulvérisée et priée d'une note de capital-risque d'investissements de portefeuille, alors nos performances sont si nous continuons à pousser cette performance avec nos processus, avec notre capacité à identifier et à soutenir et choisir ces gagnants si vous voulez et investir davantage, alors cela continuera de générer ces rendements excédentaires. Donc, la chose intéressante à propos du fonds, notre fonds est qu'il est ouvert. Nous prix chaque trimestre. Donc, si vous pouvez encaisser, vous pouvez réaliser ces rendements avec nous, ce que vous ne pouvez pas nécessairement faire dans la plupart des fonds. Parce que la plupart des fonds sont fermés.

Jeremy Au: (22:22) Et donc ce que vous dites, c'est que vous avez un ensemble de performances mélangées, non? Donc, votre première tranchée, vous ne surpassez pas la plupart des VC index.

Michael Kosic: (22:34) Non, certainement pas. Mais cela ne représente qu'en raison de la nature de la façon dont nous avons écrit ces tailles de chèque et les augmentations sont qui ne représentent que 10% du capital déployé.

Jeremy Au: (22:45) donc je comprends parce que ce que vous dites est oh, c'est un point d'apprentissage pour moi. J'apprends quelque chose ici. Ce que vous dites, c'est que même si ce sont les retours industriels, ça va parce que c'est comme le petit aveugle, non?

Michael Koisic: (22:56) C'est tout. C'est ça. Ou si vous y réfléchissez, la troisième analogie était la dépense de marketing. C'est juste pour nous faire connaître pour y entrer dans ces offres à l'échelle mondiale. Et ce qui est intéressant, c'est parce que nous sommes si tôt dans le processus, nous ne serons jamais le plus grand fonds du monde.

Il s'agit d'un fonds de 500 millions lorsqu'il est à l'état d'équilibre, non? Faire 50 millions d'investissements par an avec six nouvelles entreprises au cours du mois à venir, puis six entreprises qui meurent ou quittent. En régime permanent, c'est à quoi il ressemble.

Jeremy Au: (23:26) Comment devrions-nous penser à la performance, non? Parce que je pense évidemment que tout le monde cherche le plus grand retour de première ligne, non? Comment pensez-vous des ratios ou des performances Comment comparer les performances à travers les VC? Et en quoi votre approche devrait-elle différer?

Michael Kosic: (23:41) C'est drôle de parler des risques plus bas et du capital-risque dans la même phrase. Nous pensons que notre approche stimule vraiment cela. Vous avez peut-être entendu dire que la diversification est le seul déjeuner gratuit dans l'investissement. Vous avez peut-être entendu cette expression. Nous appliquons donc cette théorie du portefeuille directement dans cette classe d'actifs. Nous avons posé cette question à nos conseillers notre conseiller 90% du temps, en fait, en fait 99% du temps, ils conseillent nos sociétés de portefeuille, mais nous leur prenons également des conseils. Nous leur avons donc posé une question, comment pouvons-nous mesurer et communiquer nos propres performances et performances des risques?

Ils ont dit de jeter un œil à quelque chose appelé le ratio Sortino. Et le ratio de trio est comme le rapport pointu, mais il ne punie pas la volatilité à la hausse. Nous avons donc un ratio de trio fantastique de son nord de quatre. Deux est très bon. Je pense que Berkshire Hathaway est à 0,8. Nous avons clôturé maintenant 20 trimestres, nous levons donc chaque trimestre, et seulement trois des 20 trimestres depuis la création de notre fonds étaient en baisse et ils ont été en baisse d'un très petit montant. Ainsi, cette diversification et nos processus créent ce profil de retour remarquable.

Maintenant, si vous regardez les mathématiques sous-jacentes en capital-risque, 68% des sociétés de portefeuille échoueront. 30, 31%, un à 10x compensera le premier lot vous laissant environ 2% des sociétés de portefeuille qui entraînent vraiment les grands rendements. Un VC typique investira dans 15 à 20 d'entre eux. Si vous faites juste une simulation Montecarlo. Si vous faites une force brute mathématique un tas de roulement des colorants si vous voulez, vous obtiendrez une large distribution de retours. Loyal et cette nature de notre fonds, la structure de notre fonds, nous ne pouvons pas et ne serons pas ce qui n'est pas possible pour nous d'être dans le décile supérieur des fonds.

Cependant, lorsque nous disons que nous sommes dans le quartile supérieur et que le processus conduit, il est basé sur de nombreuses données. Nous invitons donc quiconque est vraiment intéressé à faire des investissements à venir et nous sommes un livre ouvert de ce point de vue. Ils peuvent regarder les investissements que nous avons faits. Ils peuvent regarder et les voir au fil du temps et quelle est la performance. Nous en sommes donc très fiers. Nous ne sommes pas le fonds dont vous allez vous vanter que vous avez obtenu une centaine de bangers parce que cent bangers va être partagé avec 200 autres investisseurs.

Et actuellement 300 autres investissements. Vous êtes donc plus susceptible d'être dans une prise lorsque vous êtes avec des fidèles. Mais vous n'allez pas nécessairement faire le type de rendements directs que vous le feriez si vous jouiez. Et les choisir par vous-même. Nous faisons un disqueur d'investissement providentiel où nous parlons de différentes options que vous avez à votre disposition en tant qu'ange parce que le fonds-to-funds est un excellent moyen d'obtenir un fonds similaire, un profil de retour. Mais vous allez payer des frais de gestion deux fois là-bas. Donc, avec fidèle, vous l'obtenez dans un seul fonds.

Jeremy Au: (26:35) Alors tu as dit quelque chose d'intéressant, non? C'est-à-dire que nous avons le ratio Sortino et nous devons livrer ce retour cohérent, mais nous n'allons pas être le décile supérieur des rendements. Et je suis comme, tu m'as perdu là-bas. Alors tu m'as perdu là-bas parce que je me disais, pourquoi voudrais-je être dans un bureau de fonds, pas dans le décile supérieur des rendements.

Michael Kosic: (26:56) Parce que c'est vraiment le risque inférieur. C'est plus la fiabilité que nous croyons, plus la fiabilité des rendements par rapport à ce que vous allez obtenir d'autres classes d'actifs, certainement. Mais même si vous avez adopté une approche, une approche correctement diversifiée et que vous avez investi dans suffisamment de fonds pour que votre argent soit réparti sur plus de 200 entreprises que vous allez obtenir, nous croyons que de meilleurs rendements en utilisant le loyal comme véhicule. Alors oui, si vous faites votre fouille sur les rendements de fonds réels. Les fonds ont tendance à se vanter des fonds qu'ils ont bien fait dans le fonds, un fonds ultérieur. Il n'y a pas d'énormes quantités de corrélation entre le succès entre les fonds, non?

Donc, ce n'est pas parce que vous avez réussi à avoir de la chance dans un fonds précédent que vous allez avoir de la chance dans un futur fonds, lorsque vous ne faites que 15 paris. Nous vous disons donc de parier sur les mathématiques. Permettez-moi de vous le dire différemment en utilisant cette analogie de jeu, ne préférez-vous pas parier sur la maison, non? Ne préférez-vous pas diriger le casino plutôt que la personne assise à table, non?

Jeremy Au: (27:59) Boo ment, je veux dire, il y a tellement de VC, non? Êtes-vous en train de dire que tous les fonds de capital-risque sont tous comme fondamentalement s'ils font 20 investissements, comme si cela ne fonctionne tout simplement pas? Ou, ils n'ont pas de moyen, oui.

Michael Kosic: (28:15) Non, non, non. Je pense qu'il y a des fonds brillants et excellents qui poursuivent une thèse spécifique et quand ils le font correctement, c'est fantastique. Nous diversifions non seulement dans le secteur, mais aussi sur le vintage. Vous ne pouvez tout simplement pas retirer cela des autres fonds.

Il y aura donc de grandes années pour être dans I Don't, choisissons simplement la blockchain. Il y aura de grandes années pour être dans, dans la blockchain ou les fonds web3, et il y aura de grandes années pour être absolument loin de ces fonds et des critères pour la prise de décision parfois la compétence des personnes qui gèrent leurs fonds sont très élevées là-bas.

Ils sont bons, généralement des gens sur lesquels parier, mais il y a des mouvements sectoriels. Il y a des mouvements de synchronisation que vous ne pouvez pas déplacer. En fait, nous nous retirons chaque fois que nous le pouvons quand il y a un VC avec lequel nous travaillons qui veut entrer et mener que nous avions commencé le ballon avec nos fondateurs.

Nous sommes comme, oui, donc nous n'avons pas besoin de diriger cela. Tant que nous obtenons les mêmes termes que les autres investisseurs, ils sont mieux connus dans cette industrie ou cette monnaie spécifique. Nous sommes heureux de travailler avec ces fonds et nous sommes heureux qu'ils soient là. Ce n'est tout simplement pas notre approche et ce n'est pas ce que nous vendons et comment nous positionnons nos investisseurs. J'espère que je n'ai pas rencontré comme tout le monde le fait horriblement, et vous ne devriez jamais investir dans un autre fonds de capital-risque.

Jeremy Au: (29:27) Je veux dire, qu'est-ce qui est intéressant, c'est que c'est un peu comme un fer aiguisé le fer ici, non? Vous dites donc qu'il existe des moyens pour un fonds qui n'est pas de votre approche pour réussir, et cela s'il est clair sur la thèse ou les thèmes qui ont du sens, que ce soit la géographie ou que ce soit une thèse sur une verticale ou une approche.

Et puis, bien sûr, l'autre que vous avez mentionné était qu'il y a en fait des sous-performantes individuelles, non? Qui existe-t-il des partenaires qui sont meilleurs que les autres. Et enfin, vous parlez juste d'avoir de la chance. Sont ces trois principales stratégies au sein de cette grande foule de VC, celles qui traitent les stratégies que vous réfléchissez à la longueur à long terme.

Michael Kosic: (30:07) Alors regardez, je ne sous-estime pas la valeur de la chance et du timing, mais il y a certaines choses que vous pouvez faire pour concevoir une partie de cette chance. Je pense que le jugement qui vient du jugement des gens et des équipes entrepreneuriales. Il y a des gens qui sont bons dans ce domaine, et c'est une grande compétence. Cela aide donc lorsque vous décidez où se concentrer, où suivre. Et je pense qu'il y a des gens qui ne sont pas bons à cela, pour prendre ces types de décisions. Et ces personnes seront surperformées par les autres personnes qui ont ces compétences.

Il y a donc des fonds et des gestionnaires de fonds qui mettent ce front et ce centre et ont des antécédents. Et je pense que si les décisions qu'ils ont prises ont vraiment conduit cette valeur dans le passé. Ensuite, ils doivent certainement être respectés pour cela. Et ils méritent des investissements. Ce que nous voulions construire un fonds avec fidèle, où ces choses étaient toutes des bonus, mais nous n'avons pas nécessairement besoin d'avoir ces superpuissances, si vous voulez.

Jeremy Au: (31:11) Je suis si curieux parce qu'en fait, si vous voyez suffisamment d'entreprises, alors vous pouvez voir quels fonds ont réellement des superpuissances contre la rhétorique. Des tendances que vous avez remarquées? Je suppose que parce que vous connaissez vos suivants, vous êtes adjacent à tous ces autres fonds qui dirigent, ils prennent le siège du conseil d'administration, ils dirigent la capitale. Et vous observez, vous regardez tous les modèles ou observations que vous avez vus au fil du temps.

Michael Kosic: (31:36) Vous savez quoi? Je pense que s'il vous plaît, demandez-moi sur ce podcast, dans huit ans. Et la raison pour laquelle je dis cela est parce que beaucoup de nos meilleures entreprises sont toujours dans ce type de série A Bucket. Donc, plus de temps passe. Nous le ferons, car nous commençons si tôt et nous y sommes régulièrement, nous aurons beaucoup plus d'exposition et de compréhension pour voir certains de ces opérateurs et décideurs. Je ne pense pas avoir suffisamment de données. C'est la réponse courte pour vous. Je ne pense pas avoir suffisamment de données pour cela.

Jeremy Au: (32:06) Tu sais ce que j'aime? Non, j'aime tellement ça. Je veux dire, vous venez de dire que je n'ai pas assez de données pour la réponse et je souhaite juste que plus de gens aient dit cela tout le temps parce que c'est tellement vrai, non? Ce n'est pas oui. Parfois ce n'est pas le cas. Non, je n'ai tout simplement pas assez de données pour soutenir une bonne réponse. Je pourrais dire quelque chose.

Michael Kosic: (32:21) Ouais, ouais, ouais.

Jeremy Au: (32:23) Je l'aime tellement.

Michael Kosic: (32:24) C'est drôle quand nous faisons cette moitié comme une blague, mais c'est à moitié comme une blague, mais vous faites toujours la même blague. Nous disons à nos fondateurs de portefeuille lorsque nous les embarquons, nous disons 70% du temps tout ce que nous vous disons, vous devriez simplement faire sans question. Et puis nous disons, mais le problème est que nous ne pouvons pas vous dire quel 70%. Donc, mettez-vous différemment, nous essaierons d'avoir une opinion basée sur une certaine sagesse et expérience. Ce n'est pas l'évangile, obtenez suffisamment d'opinions pour que vous ayez des conseils contradictoires. Prenez la décision par vous-même. En fin de compte, nous les soutenons et apprenons souvent d'eux. Nous essayons d'être humbles et quand nous sommes sur les appels, je suis comme, d'accord, eh bien, je dois savoir si nous avons 700 conseillers dans notre réseau, il doit y avoir quelqu'un dans le réseau qui peut répondre à la question de cet entrepreneur ou les aider avec ce problème beaucoup mieux que moi. Je dis souvent que c'est une excellente question. Allons demander à quelqu'un d'autre. Droite?

Jeremy Au: (33:14) Et ce qui est intéressant bien sûr, c'est que vous choisissez d'être un VC suivant, non? Mais vous prenez ces décisions indépendamment du cycle. Alors, comment, je suppose d'un point de vue fondateur en tant qu'ancien fondateur et vous avez vous-même raison?

Disons-le. Pour construire cette chose. D'accord, j'ai bien compris parce que j'ai les idées, puis une fois que vous aurez un argent, vous êtes assis, puis vous êtes comme, d'accord, celui-ci est bon pour cela et je fais confiance et respecte cette personne. Cette autre personne a apporté l'argent, mais peut-être que nous n'avons pas de relation.

Alors, où est-il fidèle dans l'espace mental d'un fondateur? Parce que je pense que la seule chose que vous avez mentionnée plus tôt à propos des fonds d'index de pulvérisation et de prière est comme, ils ne sont pas là, non? Je suis juste absent. D'accord, car ce qui a du sens. Je veux dire, ils s'occupent, dans votre cas, par exemple, 300 startups, non? Et l'équipe est petite et concentrée et ainsi de suite, ainsi de suite. Alors, comment pensez-vous à cela?

Michael Kosic: (34:08) Nous avons donc eu un excellent appel d'intégration avec une entreprise aujourd'hui. L'une des choses que la fondatrice a dit est qu'elle a dit que nous n'avons pas fini par prendre d'argent de ce programme dans lequel nous étions parce que nous ne pensions pas que suffisamment d'entre eux avaient vraiment des connaissances approfondies sur notre industrie.

Regardez, il existe différentes façons de créer de la valeur. Autant que nous avons eu de très bons rendements pour nos investisseurs, ma métrique North Star, notre métrique North Star est que 98% de nos sociétés de portefeuille ont accepté nos offres de suivi lorsque nous les avons fait. Et lorsque Kamal et moi faisions le modèle mathématique pour ce fonds, nous avons dit, d'accord, si 50% du temps que notre argent est accepté par les fondateurs, cette chose va fonctionner.

Et nous sommes à 98%. Et celui qui s'est enfui, elle nous a dit, je ne me lève pas pour le moment. Les bons gars? Je ne lève pas pour le moment. Pouvez-vous attendre six mois? Parce que c'était le mois où elle est venue au sommet de notre processus d'allocation. Et nous lui avons dit, nous ne savons pas à quoi ressemblera le monde en six mois.

Nous ne pouvons donc pas vous promettre cela. Mais nous avons compté cela comme une perte, non? La bonne chose à propos de nous est que nous avons ces capacités successives pour écrire plus de chèques. Certains des conseils que nous donnons consistent souvent à vous assurer que vous avez un accord pour les actionnaires plus tôt qui est rédigé de telle manière que quelqu'un avec un siège de conseil d'administration qui aurait pu être un grand chèque au début est obligé de remonter ou de créer de la valeur pour l'organisation.

Et vous pouvez le faire avec une variété de techniques, mais surtout établi un pourcentage de propriété raisonnable pour qu'ils obtiennent un siège de conseil, nous essayons de gagner le respect des entrepreneurs en créant cette valeur. Nous sommes en contact avec les fondateurs mensuellement.

C'est un enregistrement et nous passons un peu de temps à parler de leur genre de KPI et de performances. Nous essayons de nous préparer à l'avance afin que nous utilisons leur temps de manière respectueuse. Et nous terminons toujours chaque session avec des entrepreneurs. Quelle est la plus grande façon de vous aider au cours du mois prochain?

S'ils ont des demandes et qu'ils ont des demandes régulièrement, et nous les aidons régulièrement, alors ils vont continuer à nous appeler et / ou à prendre nos appels. C'est donc ça. Et je pense que vous pouvez interroger nos entrepreneurs. Et je crois que c'est ce que vous entendrez.

Je suis donc content que ce soit une grande chose à faire. Et nous devons être vigilants que nous continuons à créer de la valeur, pas que nous gagnions ce 98%, comme je l'ai dit, c'est mon North Star. Nous devons donc faire beaucoup pour le garder là où il se trouve.

Jeremy Au: (36:29) Attends, tu m'as époustouflé un peu ici. Vous venez de dire quelque chose que vous avez offert de l'argent à quelqu'un et que cette personne ne levait même pas du tout. Alors qu'est-ce que cela signifie? Alors, d'accord. Je commence donc à avoir un sens ici. Alors, vous avez d'abord mis un petit chèque de 10 000 $, non? Et puis vous faites un chèque suivant.

Alors, dites-vous qu'en raison de la façon dont vous le regardez, de la façon dont vous pensez au processus, vous allez être, d'accord, vous allez mettre du capital sans avance, sans quelqu'un d'autre.

Michael Kosic: (36:55) C'est vrai. Eh bien, nous sommes heureux de diriger. Parce que nous avons cette relation avec l'entrepreneur. Nous voyons leurs données sur une base mensuelle. Nous pensons que nous voyons les points d'inflexion avant qu'ils ne se produisent. Vous partagez donc vos données avec nous.

Nous parlons de vos performances. Et parce que nous sommes un fonds ouvert, nous devons évaluer les sociétés de portefeuille chaque trimestre. Nous prenons donc des décisions sur ce que nous pensons être la juste valeur marchande de toutes ces sociétés, qu'il y ait eu ou non une transaction, s'il y a eu une transaction qui a le plus de poids, évidemment, mais nous prenons alors des décisions et des estimations de la valeur de cette entreprise. Donc, si votre valeur se poursuit dans ce genre de trajectoire ascendante et que votre évaluation n'a pas évolué depuis un moment, c'est une opportunité pour nous de dire, hé, Jeremy, pourquoi ne nous prenons-vous pas de l'argent maintenant? Peut-être retarder ou, recueillir auprès de vos autres investisseurs dans les mêmes termes. Mais la collecte de fonds est un gaspillage d'argent absolu. C'est un mal nécessaire. C'est une distraction. Cela ne crée pas réellement une valeur réelle. Parler de la construction d'une entreprise, ce n'est pas une entreprise, non? J'avais un très, un excellent mentor et il a dit quelque chose de très simple qui me restait dans l'esprit, je suppose que c'était il y a plus de 30 ans, mais il a dit, si vous ne construisez pas quelque chose ou que vous ne vendez pas quelque chose, vous gaspillez l'argent de quelqu'un. Et c'était si simple et si puissant qu'il est vraiment resté avec moi. Nous sommes dans cette position.

Si je peux avoir cette conversation honnête avec vous en disant que nous aimerions mettre de l'argent en vous, nous pensons que c'est génial. Et regardez si nous serons heureux parce que nous avons obtenu notre argent plus tôt, nous serons tous collectivement heureux. Si vous retardez cela peut-être que nous diluons un peu moins plus tard, peut-être que vous construisez plus votre valeur. Cela investit Lockstep avec vous dans la pensée comme un fondateur, non?

Jeremy Au: (38:37) Incroyable. Et comme vous attendez avec impatience à l'avenir, ce que vous pensez être le risque pour cette approche que vous faites? Donc, dans tout cela, il est en charge avec un risque extérieur. Je veux dire, tout le monde aime ça, non? Alors, quels sont les points de rupture du modèle? Je pense que vous avez mentionné une chose en ce moment, ce dont je me souviens, c'est que vous avez dit tout ce qui a dit les investissements A jusqu'à présent.

Ainsi, les gens, les évaluations montrent évidemment cette performance. Donc, plus de temps nous permettra de prouver ou de montrer que les choses ont changé. Mais quels sont les facteurs que vous pensez être des éléments clés à surveiller.

Michael Kosic: (39:09) Nous croyons que sur la base du type de modèle mathématique initial que nous devrions continuer à voir ces gains à différentes étapes. J'ai certainement maintenant les données sur nos investissements de 200 000 pour dire qu'il est absolument clair que nous créons de la valeur ici.

Et nous commençons à atteindre ce niveau à 1 million, nous n'avons encore fait aucun des 3 millions de niveaux d'investissement. Nous recueillons 70 millions de dollars pour porter notre fonds à cent millions. C'est à un peu plus de 30 millions maintenant. Et encore une fois, c'est comme construire une cave, non? Il n'y a qu'une certaine quantité d'hectorage et il pourrait en être un risque que les rendements des étapes ultérieurs sont considérablement inférieurs aux rendements des étapes précédentes, non?

Maintenant, encore une fois, ce n'est pas ce que les données historiques vous feraient croire, mais l'avenir ne serait pas ce qu'il était, non? Encore une fois, lorsque nous avons les données, nous pouvons nous tapoter dans le dos et dire que tout s'est passé comme prévu.

Mais en ce moment, le processus semble stimuler ces rendements, la diversification se poursuit à travers ces étapes. Nous pouvons répondre et fléchir le modèle à l'avenir si nous constatons qu'il y a un problème avec lui. Mais en ce moment, il semble que ce soit la bonne façon de faire les choses.

Jeremy Au: (40:31) C'est une approche vraiment intéressante, ce qui dit que vous avez déristé aux premiers stades de cette approche, mais dans les tours ultérieurs, qui valeur l'ordre différentiel, les informations d'initiés que vous obtenez peuvent ne pas être aussi privilégiées, à droite. Ou comme asymétrique.

Michael Kosic: (40:45) Ouais. Mais en même temps, pensez-y comme, nous étions probablement comme, je pense qu'en tant qu'entrepreneur maintenant, nous avons probablement été le premier VC à vous faire un chèque. Nous avons peut-être mené un ou deux de vos premiers tours si nous vous avons bien traité, nous avons été là depuis le début, non?

L'idée que nous perdrions cette position de confiance avec l'entrepreneur. Cela me tiendrait debout la nuit. Cela signifierait que nous ne faisons pas ce que nous devrions faire pour gagner cet endroit. Maintenant, nous ne disons pas nous traiter mieux que les autres investisseurs. Nous disons simplement que nous écoutons et nous voulons vous soutenir et nous voulons partager les victoires, et en particulier partager les victoires avec les entreprises de notre portefeuille qui font de leur mieux.

Jeremy Au: (41:26) Incroyable. Et la dernière chose est une chose que vous avez faite, et ce qui est très rare, c'est que vous avez décidé d'être un fonds ouvert. C'est en fait une très grande différence. Je veux dire parce que encore, ça revient à des choses comme vous faites les choses très différemment, non? La plupart des fonds ont donc cette période de 10 ans que vous décidez d'être similaire à Sequoia. Alors, quel est le raisonnement?

Michael Kosic: (41:45) Attendez, désolé, monsieur. J'ai été humilié tout ce temps, mais je dois dire que nous l'avons fait quatre ans avant Sequoia. D'accord. D'accord. Alors regardez, il y a eu environ 200 fonds ouverts depuis l'aube de Venture. Lorsque nous regardons les chiffres. Cela revient en partie à la façon dont nous avons ouvert, ce podcast qui est que nous avons construit le fonds dans lequel nous voudrions investir en tant qu'angels, kamal et moi, en tant qu'angels et entrepreneurs. Nous étions comme, quoi? Verrouillez notre argent pendant 10 ans. C'est une éternité, non? C'est long pour verrouiller l'argent que vous pourriez déployer ailleurs.

Cet aspect ouvert a en fait rendu la tâche assez difficile. Ils disent que la collecte de fonds pour un fonds est 10 fois plus difficile que de collecter des fonds pour une startup, à collecter des fonds pour un fonds ouvert. C'est probablement 20 et je ne sais pas, car je n'ai pas l'expérience, mais je vais inventer ce numéro.

Je pense que c'est probablement deux fois plus difficile car il n'est pas standard et que l'innovation dans un modèle financier de base n'est pas intéressant. C'est, cela pourrait être apprécié par certains, mais il n'est pas nécessairement récompensé. Et où le plus gros obstacle est quand il y a des gardiens.

C'est différent. Si je vous parle et en tant que LP, si je vous arrive et que c'est tout ce que je demande, permettez-moi de vous rendre devant le décideur. Ensuite, j'ai une assez bonne chance de vous convaincre que vous devriez investir votre argent avec nous. Si je parle à un gardien, un de votre personnel. Ensuite, ils ont une liste de contrôle qu'ils vivent. Et les listes de contrôle sont bonnes. Je suis ingénieur industriel par diplôme. Les listes de contrôle sont excellentes, mais chaque chose non standard qu'ils ont sur cette liste est autre chose qu'ils vont devoir expliquer à la personne qui prend la décision.

Alors j'adore ça. C'est la bonne chose à faire. Ça va avoir environ huit ans, et je suis tellement content que Sequoia soit allée dans cette direction. Mais ce sera toujours environ huit ans auparavant est quelque chose qui est courant pour les investisseurs institutionnels.

Jeremy Au: (43:39) l'a compris. Ce que vous dites, c'est que cette structure permet le meilleur des deux mondes, non? Parce que cela permet de penser à plus long terme de votre côté, c'est que vous n'avez pas l'impression de devoir vendre avant 10 ans à tout le monde. Et certains de vos investisseurs souhaitent rester plus longtemps, tant que vous réalisez les rendements, mais vous leur donnez également des options pour sortir. Je suppose que c'est quelque chose qu'ils structurent de votre côté, je suppose, pour eux.

Michael Kosic: (44:02) Oui.

Jeremy Au: (44:02) Intéressant.

Michael Kosic: (44:03) Ouais. Alors oui, nous disons nous traiter comme un fonds normal de 10 ans si vous le souhaitez, ou restez plus longtemps. C'est la manière la plus simple que nous la communiquons. Mais c'est cette optionnalité que vous n'obtiendrez pas dans de nombreux autres endroits.

Jeremy Au: (44:13) Et est-il plus cher ou est-il plus difficile de courir? Je veux dire, il semble que chaque fonds de VC devrait le faire de cette façon. Je veux dire, je suppose que comme vous l'avez dit, les institutions n'y sont pas habituées, donc c'est un gros problème, c'est la plus grande raison?

Michael Kosic: (44:23) Donc, pour commencer avant les 10 ans, ce n'est pas une liquidité garantie. Je veux être très clair à ce sujet. Il faudrait tenir un grand bassin de capitaux pour desservir ces rachats si tel était le cas. Et cela traînerait les rendements.

C'est presque comme un marché, si vous voulez. S'il y a jamais une situation et que nous n'en avons pas eu un à ce jour où il y a plus de demandes pour retirer de l'argent qu'il y en a réellement, nous réservons la moitié du capital qui arrive pour ces rachats. Et s'il y a plus de demandes, les gens feront sortir leur Pro Rata de ce tour, puis le prochain tour, qui est 90 jours plus tard, ils seront au sommet.

Jeremy Au: (44:59) Ouais, ça a du sens. Donc, fondamentalement, cela rend plus difficile à partir d'une allocation de capital en interne pour s'assurer que les rachats sont viables. Sur cette note, pourriez-vous partager avec nous une époque où vous avez personnellement été courageux?

Michael Kosic: (45:11) Alors regardez, je faisais un discours pour le fondateur appelé Don't the Tals et il s'agissait vraiment de faire ce saut entrepreneurial. Je pense que j'ai été courageux chaque fois que j'ai fait quelque chose d'entrepreneurial. Mais l'un des plus grands pour moi a été que j'ai fait, ce que j'appelle ma tournée d'entreprise dans une grande banque canadienne.

Et je l'ai fait peu de temps après avoir eu mon premier enfant. Trois ans plus tard, j'ai eu mon deuxième enfant. J'avais ébouriffé tout un tas de plumes à la banque. J'ai de bons apprentissages. Et j'ai quitté ce travail pour rejoindre, Kamal mon partenaire chez Loyal, une startup très ambitieuse qui a échoué peu de temps après appelé Sky Meter. Mes parents m'avaient en fait demandé, où nous sommes-nous trompés? Pourquoi laisseriez-vous un si excellent travail dans une banque pour s'enfuir et faire une startup?

Essentiellement, j'ai dit, parce que le pire qui puisse m'arriver, c'est que je dois quoi? Venez dans ma famille et demandez-leur de me nourrir. Ce n'est pas un mauvais, ce n'est pas un résultat horrible pour moi. Et je vous remercie les gars d'être là pour moi, d'avoir fourni ce filet pour moi et de m'avoir permis de faire ce saut.

Et donc le deuxième enfant en cours de route, une femme, qui ne travaillait pas à l'époque. Ce sont les types de décisions, que les braves entrepreneurs font partout dans le monde. Je veux trouver ceux qui peuvent répondre à nos critères. Et je sais que c'est un sous-ensemble de tous les grands entrepreneurs. Je suis honoré de les rencontrer, de les soutenir et de vivre par procuration à travers leurs yeux et de participer à leur voyage. Comme je l'ai dit, j'ai obtenu le meilleur travail au monde.

Jeremy Au: (46:40) Incroyable. Sur cette note, merci, Michael, d'être venu au spectacle. Je voudrais paraphraser les trois grands thèmes que j'ai obtenus de cette conversation. Le premier est bien sûr de vous remercier d'avoir partagé quelque chose que vous avez dit, la diversification est le seul déjeuner gratuit. Et je pense que c'est vrai dans l'investissement, mais je pense que c'était vraiment intéressant dans le contexte du capital-risque.

Je pense que cela montre ce que vous faites en termes de parole de la concentration de divers portefeuilles VC, des normes conventionnelles. Cela contraste avec votre approche pour évidemment, être vraiment rigoureux dans la façon dont vous réfléchissez à la façon dont cette diversification dans votre pilote initial investit avec les petits chèques.

Mais bien sûr, en utilisant les informations d'initiés asymétriques, comme vous l'avez dit, puis doublez-vous, non? Et vous en avez parlé du contexte du marketing et du contexte de l'obtention d'informations d'accès ou dans un contexte de pénétrer et de construire une relation. Je pensais que tout était très fascinant.

Et je pense qu'une très forte antithèse ou une thèse, qui, je pense, est son propre pilier, non? Distinct des partenaires de performance individuels forts qui peuvent bien choisir par rapport aux fonds forts de la thèse par rapport aux fonds chanceux, non? J'ai donc pensé que c'était un aperçu stratégique vraiment intéressant.

Le second est bien sûr merci d'avoir parlé un peu de Sina contre Sharp Ratio et d'y être un peu technique, mais je pense que c'est un excellent moyen de réfléchir à ce que les rendements de l'industrie par rapport aux rendements excédentaires moyens par rapport à un décile supérieur des rendements. Et je pense que c'était une bonne façon d'en parler de la perspective de je pense que ce qu'ils pensent sont très différents de la façon dont, par exemple, la plupart des investisseurs de détail penseraient à leur approche.

Et enfin, merci beaucoup, je pense, pour vraiment partager, je pense que votre loyauté envers les fondateurs, non? Je pense que le point de vue très bon et le VC fidèle à parler de la façon dont vous voulez promettre et de livrer ce que vous voulez faire et vous offrez vraiment la capitale, mais aussi la vitesse et la détermination de la décision, c'est-à-dire que ce que les fondateurs veulent vraiment aussi longtemps que dans le tout. Donc, comme je veux le dire, merci beaucoup Michael d'être venu dans la série.

Michael Kosic: (48:45) Merci beaucoup Jeremy. L'apprécie vraiment. Et oui, continuez votre bon travail.