Les 6 modèles de défaillance de démarrage, pourquoi 90% Die & Jibo ont brûlé 73 millions de dollars - E578

Jeremy Au tombe en panne pourquoi la plupart des startups échouent et pourquoi c'est rarement une chose. Soutenu par des données sur l'entonnoir et des études de cas testées au combat, il révèle six modèles qui tuent à plusieurs reprises les entreprises, peu importe à quel point les fondateurs sont visionnaires. De la mise à l'échelle prématurée à la mauvaise synchronisation macro, ce talk-talk montre comment l'échec est souvent structurel, pas personnel.

00:05 Startup Entonnairement réalité: sur 1 100 startups américaines financées par les semences, seulement 12 ont atteint le statut de licorne. L'échec se produit à Seed, Series A, série B et au-delà.

01:26 Étude de cas: l'automne de 73 millions de dollars de Jibo: Le premier robot social du monde est décédé des dépassements d'ingénierie, des perturbations de leadership et de l'écho moins cher et vocal uniquement.

03:53 Définition de l'échec: une startup échoue lorsque les premiers investisseurs ne récupérent pas leur argent, quel que soit l'amour des utilisateurs, le buzz des médias ou la qualité des produits.

08:00 Six modèles de tueurs: les startups échouent à un désalignement du co-fondateur, à la construction sans validation, à une fausse traction précoce, à une échelle trop rapide, à un mauvais timing ou à une compréhension de trop de paris risqués - le tout vu dans des cas comme Quincy Apparel, Triangulate, Baroo, Fab.com et Iridium.

22:40 Rebound & Revenge: Les fondateurs défaillants rebondissent souvent - certains deviennent des professeurs, d'autres lancent des startups de vengeance d'un milliard de dollars comme l'ondulation et Anduril.

(01:00) Donc je sais que nous continuons à parler à maintes reprises, mais ce que je veux faire un peu ici, c'est en parler en termes d'étapes. C'est donc un entonnoir montrant qu'en haut de l'entonnoir, il y a environ 1 100 startups financées par les semences américaines. À la fin et au bas de cet entonnoir, 1% d'entre eux 12 entreprises atteignent le statut de licorne.

(01:19) Ainsi, cette base de données comprend Stripe, Dockers et, évidemment, il y a une gamme d'évaluations que nous voyons ici, non? De ces résultats de sortie. Donc, ce qui est important pour vous de comprendre, c'est que sur les milliers de 100 sociétés qui avaient reçu, environ la moitié d'entre elles n'ont pas réussi à réaliser leur financement de série A.

(01:39) donc la moitié d'entre eux sont morts, non? Ainsi, seulement 534 l'ont fait. Et puis au stade suivant, 5 34 sont devenus des enfants 35. Donc, une centaine d'entre eux. Ainsi, environ 20% ont échoué. Puis environ 2 35 à nouveau. La moitié n'a pas réussi à obtenir le prochain tour. Donc, tout, donc ce que j'essaie de dire ici, c'est que les échecs peuvent se produire à chaque étape de l'entreprise.

(01:57) Il peut être tôt dans l'entreprise, il peut être moyen (02:00) du cycle, il peut être en retard. Évidemment, il y en a toute une pile, mais nous voulons parler de la raison pour laquelle ces échecs de démarrage se produisent et comment définissons-nous également l'échec? Parce que personne ne veut être un échec. Et donc nous avons parlé de la façon dont nous avons regardé auparavant le capital-risque, les différentes classes d'actifs dont nous avons parlé, comment.

(02:17) Les investissements majoritaires ne fonctionnent pas, mais seuls quelques-uns ont créé un énorme rendement. Et donc une chose à laquelle nous voulons penser un peu est ce qui est un échec, non? Êtes-vous un pionnier? Jibo était donc le premier robot social du monde. Ce très mignon. La petite chose ici était censée être sur votre bureau en 2013, puis il est censé vous regarder et censé danser et il pourrait faire de petits sons et vous parler et ainsi de suite.

(02:41) Et cela a été fait tout le chemin en 2013. Ils sont morts après avoir collecté 73 millions de dollars et ils sont morts. Ils ont donc appris pendant l'ingénierie, il y avait quelques-uns, comme les erreurs que vous pouvez appeler, ou des choses qu'ils devaient apprendre en cours de route, mais l'une des nombreuses choses qu'ils ont apprises était que l'ingénierie serait plus chère que ce qu'ils ont enseigné.

(02:57) Par exemple, ils ont pensé qu'il pourrait utiliser une caméra normale (03:00) mais s'avère qu'à l'intérieur de la maison, l'éclairage est plus faible qu'à l'extérieur. Et donc les caméras auraient été plus chères qu'elles ne le devraient. Une autre chose qui, ce qu'ils devaient faire, était même s'il y a une caméra, la caméra ne reconnaît pas ce qui est, le visage ne reconnaît pas les choses.

(03:14) Ils créent donc du middleware pour pouvoir traduire ce message d'un signal de caméra à dire que c'est un visage humain qui me parle. Vous êtes donc l'ingénieur, peu importe où, à partir de zéro. Et bien sûr, ils ont eu de la malchance du côté de l'équipe. Le PDG a reçu un diagnostic de leucémie. Et en conséquence, CTOS a fait un pas en place pendant un an en tant que PDG de l'entreprise.

(03:34) Et bien sûr, Amazon Echo a été lancé et comme nous le savons pour se souvenir, mais beaucoup d'entre vous n'auront pas utilisé Amazon Echo, mais beaucoup d'entre vous ont maintenant évidemment Siri. Beaucoup d'entre vous peuvent avoir Google Smart, des haut-parleurs et cela a atteint le point qu'Amazon Echo a été le premier de tous ces appareils.

(03:54) Et la clé clé qu'ils avaient était: simplifions tout. Nous n'avons pas besoin d'une caméra. Nous n'avons pas (04:00) avons besoin de visuels. Nous connaissons un écran. Nous voulons seulement avoir votre voix et une voix qui parle à cette personne. Ainsi, l'Amazon a lancé cet Echo Speaker en 2014. Et il a commencé à se débrouiller très bien.

(04:11) Et ils sont donc morts en tant qu'entreprise. Mais ils n'avaient pas tort. L'année dernière a donc été le retour des robots sociaux alimentés par l'IA. Nous avons commencé à voir des compagnons numériques revenir à cause du chat. Donc 2022 Chat GPT est sorti l'année dernière.

(04:23) Les campagnes numériques ont commencé à sortir. La semaine dernière, nous avons vu Elon Musk lancer Optimus, qui a été des robots humanisés qui peuvent vous verser un verre en tant que barman qui peut jouer avec vous Tic-Tac Toe et passer du temps avec vous. Vous savez donc que ce qui est vieux devient nouveau. Ce qui est nouveau devient vieux. Et donc quand nous pensons à définir l'échec, je pense que ce que nous voulons faire, c'est que nous voulons définir l'échec du démarrage.

(04:44) En tant que startup, échouer si les premiers investisseurs ne recueillent pas ou ne récupéraient jamais plus d'argent qu'ils n'en ont mis. D'accord? Il s'agit donc d'une métrique financière. Et la raison pour laquelle nous pensons à une métrique financière est que les VC. Je prends des décisions financières sur l'endroit où travailler le (05:00) Limited Partners Capital pour travailler. Et donc ils ont besoin d'un retour, d'une récompense financière pour se produire.

(05:04) C'est donc ce que nous voulons dire lorsque nous parlons de l'échec du démarrage. Maintenant, moi. Tout d'abord, je veux dire juste parce que c'est un échec de démarrage ne signifie pas que le fondateur est un échec, non? Ce n'est pas un échec personnel, non? Un échec personnel est, tromper votre conjoint ou être un être terrible ou aller en prison.

(05:19) C'est un échec personnel du fondateur. Mais, donc ce qui est très important pour nous, c'est que nous devons séparer la définition. Un échec de démarrage est un pari qui n'a pas porté ses fruits, d'accord? Et. Le fait est que les VC investissent dans des fondateurs sachant que 90% des investissements seront un échec. C'est donc la chose clé que nous ne rappelons pas et donc beaucoup de gens disent, oh, je veux être fondateur de startup.

(05:44) Mais vous devez ensuite réaliser que 90% des personnes qui veulent être fondateurs, peut-être plus, 95% échoueront. Il y a un travail à haut risque dans ce sens, mais ils échoueront en termes de l'entreprise, mais ce ne sont pas des échecs personnels. Ils peuvent prendre ces compétences. Il aurait pu y avoir des pionniers pour inventer quelque chose (06:00) nouveau, créant un nouveau réseau, créant également une nouvelle technologie.

(06:03) Et la raison pour laquelle il est difficile de comprendre objectivement les échecs de démarrage est pour trois raisons majeures. La première est que nous, les humains, nous voyons quelque chose qui ne va pas. Nous aimons dire une raison, et si quelque chose se passe bien, nous voulons dire une raison. Vous n'avez donc pas bien réussi à l'université parce que vous êtes paresseux.

(06:20) Nous n'avons pas toutes ces multiples raisons, bla, bla, bla, ces autres choses. Les gens veulent simplifier cela, mais la vérité est qu'il y a plusieurs raisons de se produire. L'obésité est donc une chose et il y a huit facteurs connus qui peuvent provoquer un gain de poids, non? Allant de stress élevé au sommeil faible, au trouble hormonal, à la génétique.

(06:39) Et toutes ces choses se produisent et beaucoup de gens sont comme, oh, il n'y a qu'une seule raison. Non, ce sont toutes ces raisons qui cause. Gain de poids, similaire à la façon dont il existe plusieurs raisons pour lesquelles vous pouvez avoir une crise cardiaque, non? Il peut donc y avoir plusieurs raisons pour lesquelles une startup peut échouer, et certaines d'entre elles peuvent avoir un poids élevé et certains d'entre eux sont un faible poids.

(06:56) Et la deuxième chose est que lorsque nous avons quelque chose appelé l'attribution fondamentale (07:00) Erreur, mais ce que cela signifie, c'est que lorsque nous observons d'autres personnes, nous avons tendance à dire que c'est leur faute et la faute de l'environnement. Quand quelque chose que je fais va mal, j'ai tendance à blâmer l'environnement et je ne me blâme pas.

(07:11) Et nous de dire que les gens disent parfois juger les autres par leurs actions et me juger par mes intentions. Vous savez ce que je veux dire? Je comprends donc mes propres intentions. Je veux que vous me jugez par mes intentions, mais je veux ensuite juger les autres par les actions. Vous pouvez l'appeler hypocrisie, vous pouvez l'appeler un critère différent.

(07:27) Mais en général, ce qui se passe, c'est que la plupart des gens auront des raisons différentes. La dernière chose qui est également très difficile, c'est que les gens seront doigts les uns contre les autres. Ainsi, lorsqu'une startup échoue. De toute évidence, les fondateurs blâmeront l'environnement. Ils blâmeront leurs VC. Le VCS blâmera les fondateurs.

(07:42) La presse blâmera normalement les fondateurs. C'est donc juste une histoire plus facile à écrire. Et par exemple, si vous lisez sur SpaceX, le succès récent, tout le monde était comme, wow, elon maîtriser ceci, Elon maîtrise cela. Mais bien sûr, les gens demandent d'une très petite voix comme, qu'en est-il de l'ingénierie?

(07:58) Qu'en est-il de ses investisseurs? Tout (08:00) ces gens y jouent également un rôle énorme. Mais bien sûr, du point de vue de Twitter, lorsque vous n'avez qu'un certain nombre de mots, de temps et de tension, il est plus facile de mettre Elon Musk et SpaceX et de succès ensemble, non? En une seule ligne. Mais bien sûr, c'est très difficile à cela, et cela prend souvent une biographie ou une sorte de pile plus longue.

(08:19) de la connaissance afin de comprendre quelle est la vérité. Avec environ six grappes d'échec de démarrage, cela a été écrit par mon professeur de Harvard MBA appelé Tom Eman. Je l'ai aussi adapté un peu, alors j'ai ajouté ma tournure dessus. Les six catégories sont donc une bonne idée de mauvais camarades. Le deuxième est le faux début.

(08:38) Le troisième est faux positif. Le quatrième est un piège à vitesse. Le cinquième est une mauvaise chance de macro. Et le sixième est en cascade des miracles, et nous passerons chacun d'eux. Donc, une bonne idée, Bad Partners est essentiellement dit que c'était une bonne idée ou une idée assez décente, et malheureusement, l'équipe qui s'est réunie était juste une mauvaise équipe.

(08:59) Ce n'était tout simplement pas un bon ajustement (09:00). Peut-être à travers les co-fondateurs, les employés, les partenaires, les investisseurs. Problèmes courants que vous voyez. Un bon exemple était que Quincy Apparel a été fondée par deux personnes de Harvard MBA, et en gros, ils ont été inspirés par Bon Nobles et d'autres startups de mode directe à la consommation.

(09:16) Donc, évidemment, aujourd'hui, nous savons maintenant que Love Bonito est un succès est une startup qui a commencé il y a plus de 10 ans qui a été dirigé sur la piste, qui était également un consommateur direct de locations de mode aux États-Unis. Bon Nobles a réussi. D Two C Startup Marque pour les vêtements pour hommes, principalement des shorts. Et donc ils voulaient créer une marque directe de startup de work wear aux femmes pour les femmes qui travaillent, ce qu'elles étaient, juste.

(09:38) Ils sont Harvard Mbas, cette tenue. Ils avaient donc l'impression qu'il y avait une opportunité là-bas, mais ils ont eu plusieurs problèmes. Je pense qu'une fois ce problème, ils n'ont jamais convenu de savoir qui était PDG. Ils n'ont jamais eu de décideur final, ce qui a écrit les choses. Ils ont embauché des employés. Ils ont estimé qu'ils pouvaient soutenir le fait qu'ils n'avaient pas.

(09:55) Expérience dans le monde de la mode. Ils ont donc embauché des gens pour les aider, mais ils n'étaient (10h00) pas en mesure de les soutenir suffisamment. Et ils ont amené des investisseurs. Ils avaient précédemment investi dans la mode directe à la consommation, mais il s'avère que les investisseurs qui avaient fait qui étaient trop sans main.

(10:09) Ils n'avaient jamais vraiment été dans le tripes. Ils avaient investi, mais ils n'étaient pas, vraiment capables de soutenir ou de donner de la valeur et du soutien. Aux fondateurs comme ils en avaient besoin. Et donc ils ont fait des erreurs, par exemple, Quincy Apparel. Ils l'ont évidemment conçu comme ils le voulaient, et cetera.

(10:21) Ils ont fait une production de production, puis ils ont découvert que les manches étaient trop serrées, non? C'était donc une erreur de base du concept de mode, et cetera. Mais pour une entreprise n'avait seulement un million de dollars de capitaux, c'est le genre d'erreurs qui tue toute l'entreprise. Parce qu'il n'y a pas assez de temps pour se remettre de toutes ces erreurs.

(10:37) Ce sera donc un exemple d'une entreprise qui a échoué, le second est le concept de départs. Donc, beaucoup de gens seront très enthousiasmés par l'idée et ils commenceront à construire la startup sans avoir vraiment fait beaucoup de recherche client ou de compréhension du consommateur. Et fondamentalement, ils n'atteignent jamais le marché des produits.

(10:56) Donc, dans une université maigre, ils identifient mal le problème ou ils identifient mal la solution (11h00) et se trompent. La triangulate était donc très tôt, avant Tinder. Au début de l'ère Internet, et il est ingénieur et il a essentiellement pris la décision. Il a dit, vous savez comment je veux sortir avec, je veux qu'un algorithme décide qui je devrais sortir.

(11:13) Je vais donc télécharger mes données sur Facebook et mes informations publiques à l'algorithme, et l'algorithme va m'aider à recommander des matchs pour qui devrait être. Imaginez un écran, l'UX est que vous devriez sortir avec cette personne à cause de cet algorithme basé sur vos publications sur les réseaux sociaux et tout, bla, bla, bla.

(11:33) Il s'avère, en tant qu'ingénieur, c'était exactement comme ça qu'il voulait sortir avec, mais il s'avère que le monde ne voulait pas sortir comme il l'a fait. Et aujourd'hui, c'est l'histoire. La plupart des applications de rencontres par jour comme. Tinder et la charnière commencent principalement avec principalement un visuel de la personne l'âge, la distance et c'est tout.

(11:52) Donc, pour simplifier cela, maintenant évidemment, il y a des tours à cela, évidemment des mécanismes sociaux pour l'améliorer. Certains vous permettent de filtrer par hauteur (12h00) afin que vous vous permettez d'ajouter votre profession ou votre profession ou votre petit titre, pour avoir une sorte de titre d'appel à l'action. Mais il s'avère que la plupart des gens ne voulaient pas embaucher.

(12:10) Désolé, les gens ne voulaient pas de la base de la date sur les données. La troisième catégorie qu'ils ont est de faux positifs. Vous construisez donc le bon produit pour le premier ensemble de clients au début, mais en fonction de la mauvaise série d'hypothèses, et cetera, vous finissez par l'étendre au mauvais ensemble de clients au fil du temps.

(12:27) Et vous accélérez essentiellement et ensuite vous mourrez parce que vous. A atteint la mauvaise deuxième étape des clients. Baru est donc une entreprise Lindsay Hyde. Elle a recueilli 3,6 millions de dollars pour les services pour animaux de compagnie. Son concept est assez simple. Elle s'associerait à des bâtiments, puis elle fournira une marche pour chiens et d'autres services d'animaux de compagnie à tous les résidents de ce bâtiment.

(12:47) Donc, fondamentalement, un concierge pour ce service. Elle a donc réussi à Boston et elle était donc ravie de développer cela à New York et, malheureusement, a finalement échoué. Rétrospectivement, l'une des raisons pour lesquelles elle a échoué était qu'elle s'était (13h00) à Boston. Et le moment où elle se développait, tout d'abord, c'était pendant l'hiver, donc personne ne veut marcher son chien à l'hiver.

(13:08) Il neige, ce n'est pas un temps agréable. Ils avaient donc plus d'affaires. Deuxièmement, il y avait un bâtiment avec lequel elle s'était associé à Inkblot. Et fondamentalement, beaucoup de ses locataires étaient des gens qui sont en ville pour faire un tournage. Ces résidents étaient donc là à court terme. Ils ne comprenaient pas vraiment le quartier, et ils travaillaient comme des fous sur un ensemble de divertissements, et ils étaient donc très heureux de payer son argent pour promener leurs chiens.

(13:35) Il s'avère que le signal ne s'est pas bien traduit par d'autres résidents traditionnels d'autres quartiers et autres villes. Cette entreprise a échoué. Bien sûr, ces entreprises qui n'ont pas réussi à être un peu plus sous le radar. Ils ont tendance à être plus petits. Ceux qui, ce sont ceux qui, à mesure qu'ils arrivent et grandissent, ils deviennent plus visibles en tant qu'échecs.

(13:54) Il y a une défaillance de l'entreprise appelée Speed ​​Track. Fondamentalement, ce qui se passe, c'est qu'une entreprise a tendance à avoir une expansion très agressive. Donc, leur (14h00) le marché des produits ajustez, ils grandissent beaucoup, ils collectent beaucoup d'argent, et parce qu'ils saturent cet ajustement du marché cible précoce, ils commencent à se développer à de nouveaux marchés. Par conséquent.

(14:08) Mais, et la raison pour laquelle j'agrandis les nouveaux marchés est parce que. L'équipe et tout le monde font une évaluation et disent, hé, il y a de forts effets de réseau ici. Plus les gens utilisent notre produit, mieux c'est. C'est donc un gagnant. Prend tout le marché, non? Où le plus grand joueur deviendra le plus grand vainqueur à long terme.

(14:24) Par conséquent, nous devons collecter beaucoup d'argent. Par conséquent, nous devons faire une prise de terre. Nous devons mettre en place des drapeaux dans de nouveaux pays. Et si nous agissons fous et devons être très agressifs, nos concurrents auront peur et ils nous rendront à nous. C'est donc comme une partie de la pensée qui se produira dans le côté commercial.

(14:38) Bien sûr, malheureusement ce qui se passe, c'est que, tout d'abord, si vous grandissez très rapidement, cela peut attirer des rivaux parce qu'ils disent essentiellement, hé, c'est une très bonne idée. Laissez-moi vous copier. Je parlais donc un podcast récent avec Audra, mais essentiellement ce qu'elle avait. Ils ont vu le succès de Groupon en Amérique.

(14:53) Ils ont donc lancé leur propre version de Groupon en Malaisie et Singapour, qui a réussi, et finalement Groupon s'est étendu, et (15:00), ils ont acquis essentiellement Groupon, en Asie du Sud-Est de RA. C'était donc leur première sortie. Mais bien sûr, et puis, la prochaine étape, bien sûr, est que, à mesure que ces entreprises évoluent, elles ont tendance à être très désorganisées.

(15:10) Ils ont une complexité de gestion, ils ont, des conflits internes. Et donc il y a un certain niveau de croissance qui va très vite. Et puis soudain, les investisseurs ont très peur d'investir. Et puis le PDG claque les briques parce qu'ils ne peuvent pas augmenter le tour suivant. Imaginez donc comme si le PDG, c'est comme élever un mil, cinq mil, 10 mil, 15 mils.

(15:26) Ils continuent de grandir, continuent de dépenser de l'argent, et soudain, ils pensent qu'ils vont lever une centaine de mil, mais soudain, la dernière minute que l'investisseur abandonne et ensuite. Ils font beaucoup de licenciements. Fab.com a donc fait quelque chose appelé Flash Sales. Eux et Lazada, cela dans Shopee aujourd'hui. Mais si le concept était très rapide, simple, il n'y a qu'une centaine d'unités de cet outil ou de la mode mécanique très à prix réduit ou 

(15:48) Et vous devez donc être là-bas. Et ils ont levé 336 millions de dollars à environ un milliard de dollars d'évaluation, puis tout est allé à zéro. Ouais, donc ça arrive tout le temps. Parfois, il y a aussi une mauvaise chance de macro (16h00) qui se produit. Donc, parfois, vous pouvez déterminer ce que le bon marché de produits ajuste pendant qu'il augmente la clientèle.

(16:06) Mais la malchance se produit parce que l'économie est nul et le pays est nul. L'environnement est nul. Par exemple, la biotechnologie dans les années 1990 a traversé une grande sécheresse dans les années 1990. De toute évidence, beaucoup de gens ont entendu parler du buste.com, non? Cela s'est produit dans les deux milliers. La technologie propre en deux milliers de Perkins a fait un gros pari sur la technologie propre.

(16:27) Et ils avaient raison, mais seulement 20 ans trop tôt. Il y a donc 20 ans, ils ont essentiellement dit que le monde est condamné au changement climatique. Nous devons investir dans la technologie climatique. Il s'avère qu'ils étaient juste au cours des 20, 30, 40, 50 ans suivants. Mais encore une fois, les investissements en VC ne peuvent être tenus que pendant 10 ans. Et donc en investissant en 2000, en 2000, il a été trop tôt car ils avaient besoin d'une sortie d'ici 2010.

(16:47) Mais nous ne savons pas. Donc aujourd'hui est très chaud. CleanTech est très chaud aujourd'hui en 2024. Nous ne savons pas, peut-être que dans 50 ans, nous considérerons 2020 comme une période difficile. Nous sommes Crypto Winter en 2022 après le FTX. Croquer. (17h00) Donc, beaucoup de startups cryptographiques sont mortes parce qu'elles s'attendaient à une collecte de fonds et ensuite ils ne pouvaient plus collecter des fonds.

(17:04) La macro tue ces startups fragiles qui étaient une courte piste de trésorerie, ou ils prévoyaient d'élever d'une certaine manière. Bo était une startup de meubles. Fondamentalement, en 2013, ils ont levé 19 millions de dollars. Fondamentalement, ils font ce que vous voyez maintenant sur IKEA.com Expédition en ligne Quoi sur Amérique appelé wayfair.com.

(17:21) Il s'agit d'une autre entreprise d'un milliard de dollars, mais en gros, ils vous expédient de meubles en ligne, non? Cette entreprise a échoué. Tout d'abord, c'était déjà difficile d'élargir la logistique, mais il y a également eu un virage buste de commerce électronique en 2016. Alors là. Un coup soudain de pessimisme.

(17:36) Un autre exemple serait la biotechnologie. Donc, quelqu'un me demandait si les VC biotechnologiques ont des étalons différents pour la biotechnologie. Une chose que nous voyons pour la biotechnologie est qu'elle nécessite beaucoup de sophistication, beaucoup de soutien gouvernemental. Et les VC qui font qui font souvent réfléchir aux actions réglementaires qui se produiront.

(17:53) Ainsi, dans l'UE par exemple, ils ont adopté une législation qui disait, si vous résolvez pour une maladie (18:00). Il y a une maladie génétique, une maladie très rare, nous garantirons une certaine demande de médicament. Et donc ce que cela signifie, c'est que si vous êtes une startup qui va et résolvant pour ce médicament, nous avons frappé l'exigence que nous devons faire.

(18:14) Et donc ce que nous devons faire, c'est que, parce qu'il y avait une garantie, donnez la demande du gouvernement pour le secteur biotechnologique, pour ces médicaments, les startups de l'UE ont commencé à exister. Ils ont commencé à conduire plus d'argent, les excréments ont commencé à y mettre plus d'argent, en obtenant des corps sophistiqués, ces médicaments et, par conséquent, bon nombre de ces maladies génétiques et organiques.

(18:33) Ces maladies orphelines ont été résolues pour la première fois. La politique réglementaire peut donc aider. Donc Biotech, mais, donc il y aura un exemple de courant ascendant où l'action gouvernementale soulève ces startups et ces VC, mais il peut également y avoir une poussée vers le bas. Enfin, bien sûr, des miracles en cascade. Ce sont donc probablement vos startups les plus célèbres de vos startups qui ont une vision très incroyable, mais elles ont tendance à mourir.

(18:58) Même après avoir augmenté une tonne (19:00) tonne, non? Donc, ce qui est courant à leur sujet, c'est qu'ils ont tendance à faire plusieurs choses. Tout d'abord, ils doivent persuader une nouvelle clientèle de traverser le gouffre et de faire quelque chose qu'ils n'ont jamais fait auparavant. Deux, ils doivent probablement déployer une sorte de nouvelle technologie qui est venue à l'existence.

(19:14) Ensuite, ils doivent probablement travailler avec le gouvernement pour le faire adopter ou légiférer. Et enfin, ils doivent collecter beaucoup d'argent pour y arriver. Ce sont donc les quatre choses qui doivent se produire pour que cela se produise. Nous avons donc des échecs légendaires qui se sont produits auparavant. Donc Iridium de retour dans les deux milliers était comme, que se passe-t-il si tout le monde sur Internet dans le monde entier pouvait accéder au service et aux données cellulaires?

(19:35) Ils sont morts. D'accord. Faites les satellites, ils les ont lancés. Ils ne pouvaient pas convaincre les gens. Pour adopter parce qu'à ce moment-là, pour utiliser un satellite Iridium, un téléphone aurait été aussi grand, un géant, et ce n'était pas très utile par rapport aux télécommunications normales et des trucs comme ça. Ils sont donc morts, puis il a été acquis par le gouvernement américain.

(19:52) Alors ces satellites, vous pouvez toujours les voir la nuit, ils passent et le gouvernement américain les utilise à des fins d'urgence et de défense (20h00). C'est un. Mais bien sûr, nous avons maintenant avec StarLink, qui a réussi avec exactement le même manuel. Mais maintenant, cela le fait de 20 à 30 ans plus tard. La technologie s'est donc améliorée.

(20:12) Les clients sont plus disposés à le faire. Ils ont ces gens appelés nomades numériques qui veulent être à Bali, mais ils veulent avoir Internet à grande vitesse, ils sont donc prêts à acheter StarLink, par exemple. Il y a donc une nouvelle clientèle qui est également disposée à acheter. Nous avons fait l'idée. Nous devons éloigner les gens des voitures à gaz.

(20:28) Nous donnons à tout le monde un véhicule de batterie. Il se trouve que c'est juste sur deux roues. Un segway. Personne ne l'a acheté parce que personne ne veut avoir l'air boiteux. Il a échoué, mais en parallèle une autre entreprise pas très loin, à moins de cent kilomètres de cette Tesla a été inventée. Et le même pas était que nous utiliserons également des véhicules électriques pour la mobilité, mais nous allons également le mettre sous forme de facteur de voiture.

(20:49) Même base de technologie, même type d'ingénieurs. De nombreux ingénieurs se sont finalement allés à Tesla, et cetera. Deux manuels différents, non? Et enfin, bien sûr, c'est Web Van. Pour ceux-ci, c'était de retour en (21:00) The.com Boom, 19 97, 19 98. Fondamentalement, l'idée était que si vous pouviez acheter des produits d'épicerie à la maison, non?

(21:07) Et la société est décédée à ce moment-là. Chaque conducteur de voiture n'avait pas de GPS. Ainsi, toutes les itinéraires effectués manuellement. Le cochage du stock a été fait manuellement. Les gens passaient des commandes à partir d'un modem de numérotation. Donc, dans l'ensemble, c'était comme si ce n'était pas beaucoup moins cher. Ce n'était pas beaucoup plus rapide, donc c'était le mauvais moment.

(21:24) Mais bien sûr, Amazon l'a fait à Singapour. Nous sommes maintenant rouges. Red Mar à Singapour n'est également considéré pas comme un succès par cette définition. Le Red Mar n'a donc pas réussi à rendre un retour de capital à ses premiers investisseurs. Il a été acquis par Lazada. Et nous pouvons partager cela. Mais le fondateur a ses propres expériences.

(21:41) C'était, mais aujourd'hui j'utilise Red Mat pour mes achats, non? Et le dernier exemple que nous avons ici est un meilleur endroit. En 2007, ce type a levé 850 millions de dollars. Son idée était que nous devrions créer un réseau d'échange de batterie. Où les véhicules électriques peuvent se produire, et nous allons nous associer avec les fabricants pour vendre des véhicules électriques à travers Israël (22h00).

(22h00) Il n'a vendu que 800 voitures, puis une entreprise est décédée. Donc, une façon d'y penser était que chaque voiture qu'il vendait était à peu près équivalente à 1 million de dollars. D'accord? Donc, si vous lui avez acheté une voiture pour 50 000 $, cent mille dollars, vous aviez essentiellement un million de dollars de subvention en VC sur cette voiture, qui est folle, non?

(22:16) Mais si vous y réfléchissez, Gogo Role, qui est un réseau de swap de batterie taïwanais, a réussi une entreprise d'un milliard de dollars à Taïwan. Et bien sûr, Tesla a réussi en Californie, a évidemment réussi également parce qu'ils ont pu bénéficier de subventions du gouvernement chinois dans l'industrie de la fabrication de batteries, la chaîne d'approvisionnement en miracle économique chinois ainsi.

(22:35) Il y a beaucoup de raisons différentes, mais ce que j'essaie de dire ici, c'est que la différence entre. Un miracle légendaire et un flop légendaire est en fait assez mince et souvent fonction du timing. Et ces gars qui sont des visionnaires. L'astuce est que vous devez être visionnaire pas trop tôt parce que vous mourrez en essayant de convaincre tout le monde de le faire, mais il ne peut pas être visionnaire trop tard.

(22:56) parce que tout le monde le sait alors et il y a donc trop de concurrence. Il y a donc cette ligne de très mince ligne de très mince, et ces gens le feront. Normalement, être considéré comme fou ou sans travail ou un très mauvais employé pendant de nombreuses années. Ces fondateurs résultent en termes d'échec, même si les entreprises qui ont échoué peuvent encore continuer leur vie.

(23:14) Par exemple, la fondatrice de Baruch a échoué, mais elle est maintenant professeure à Harvard, MBA, et elle enseigne aux fondateurs, et les opérateurs sur l'échec entrepreneurial, l'enseignement social et la transmission de ces leçons. Grande personne. Et donnez des conseils en cours de route. Et puis évidemment, les fondateurs peuvent également choisir de créer de nouvelles entreprises.

(23:32) Ils peuvent avoir une startup de rebond. En d'autres termes, ils sont très attachés. Donc l'idée d'être fondateur. Ainsi, une fois que l'entreprise se ferme et passe à autre chose, ils se déplacent immédiatement dans une autre startup sans trop réfléchir au problème qu'ils veulent résoudre. Il y a la startup de vengeance. Ainsi, par exemple, Conrad Parker, il a construit une entreprise de licorne appelée Benefits, qui est une plate-forme d'avantages sociaux qui lui a été tirée par le conseil d'administration après une presse et toutes ces autres choses. Il était. Remplacé par son COO David Sachs. David Sachs est (24h00) actuellement co-animateur du podcast All In. Il a également lancé un VC très réussi intitulé Craft Ventures à New York. Et donc il y a du mauvais sang entre ces deux-là maintenant, mais il est parti.

(24:10) La première chose qu'il a décidé de faire a été de construire une autre entreprise qui visait le même acheteur, qui est des bureaux RH. Et donc il a construit l'ondulation de tout dans une plate-forme RH. Et aujourd'hui, Ocppling est une entreprise d'un milliard de dollars et Zenefit n'existe plus en tant qu'entreprise, donc Conrad Parker a essentiellement construit une startup de vengeance et sa startup de vengeance a été financée par Y et Paul Graham.

(24:31) Et je me souviens avoir été dans le même écosystème au même moment, et c'était assez choquant parce que nous avions lu les nouvelles et que la nouvelle était, oh, Conrad Parker a tous ces lacses éthiques, Blah, Blah, blah. Mais alors tout le monde sait que Paul Graham est un gars très éthique. Alors pourquoi Paul Graham lui permet-il de faire partie de Y Combinator, même si toute la presse dit qu'il est une personne horrible?

(24:51) En ce moment, en avant, 10, 20 ans, tout le monde dit que Co Parker est un très bon gars. Il n'aurait jamais dû obtenir tous les mauvais articles des médias et (25:00) tout le monde était dans la culture et bla, bla, bla. Mais j'essaie juste de dire ici une dynamique intéressante à laquelle vous pensez. Une autre entreprise était que si vous regardez Palmer Lucky, alors il a été licencié d'Oculus.

(25:12) Oculus, il a créé le premier set. Et un pionnier a créé ces casques VR. Certains d'entre vous les ont peut-être déjà. J'en ai plusieurs générations à la maison. Et donc ils sont parfaits pour VR Gring et il a évidemment été acheté par Meta et il a été licencié de Meta parce qu'il a décidé de faire un don à Donald Trump.

(25:27) et il a été annulé. Il y avait une outrage des médias et ainsi de suite. Il a donc été licencié. Et après cela, il a passé un peu de temps à y réfléchir. Et il avait une décision à prendre, il avait voulu construire deux entreprises différentes. Une entreprise, la première entreprise qu'il voulait construire était de réformer le service pénitentiaire.

(25:42) Ainsi, en Amérique, le service pénitentiaire est une entreprise d'un milliard de dollars qui maintient les gens et réalise les personnes qui sont actuellement dans les prisons. Il voulait construire une entreprise qui empêchera les gens d'aller en prison. Il aurait une prison, mais ensuite des gens qui ont quitté la prison et qui ne reviendraient jamais, il recevrait un succès (26h00) en gros pour cela.

(26:01) Ils réduiraient donc le coût net pour les contribuables. Au fil du temps, il a décidé que ce serait trop difficile et il a décidé de construire Andrew Rail qui est une technologie de défense. Donc, évidemment, à un moment où il l'a construit, c'était très impopulaire. Tout le monde pensait qu'il était une personne horrible pour avoir fait ça. Il est contraire à l'éthique de croire à la défense, et cetera, il y a des années.

(26:18) Et il n'était pas excusé à ce sujet. Il a dit, je veux faire des soldats américains comme des bières techno. Nous voulons avoir des drones, des anti-drones, des lasers, des tours de capteurs, tout ce que vous voyez dans vos livres de science-fiction. C'est ce qu'il veut faire. Et aujourd'hui, Andrew est sa deuxième entreprise de milliards de dollars.

(26:34) D'accord. Ce sont donc les modèles de modèles de défaillance de démarrage.