Rachel Wong: EFFISHERY FRAUDE Fondateur Confession, auto-justification vs excuses et Civil vs Criminal Startup Ecosystème Conséquences - E567

"La responsabilité ne signifie pas les éliminer de leur capacité à servir, mais il doit y avoir une sorte de douleur, que ce soit une douleur financière, ou une suspension temporaire, ou au moins une enquête pour la responsabilité sur la façon dont vous vous connectez réellement sur ces chiffres. Les fondateurs devraient les choisir au hasard nous-mêmes. - Rachel Wong, avocate de startup

"Donc, mon point de vue est que s'il n'y a aucune action en application contre une confession publique, des faits clairs, une piste papier claire, selon ses propres mots, il explique comment il l'a fait et pourquoi il l'a fait. Et si personne ne l'enquête dans l'un ou l'autre en Indonésie, parce que c'est là que l'entreprise a été domiciliée, ou Singapour, où sa société de co-en-chasse a été et où il y a des investisseurs importants, alors je pense que le sud-est de l'Asie Manque systématique de confiance parce que les mauvaises pommes s'éloignent de SCOT. " - Jeremy Au, animateur de courageux podcast en Asie du Sud-Est

"Donc je vais juste présenter un autre exemple où j'étais un peu plus audacieux d'ici là parce que j'avais peut-être sept ans, huit ans de pratique. J'étais un peu audacieux parce que j'avais la possibilité de gérer mon propre style. Et je n'ai pas dit à l'investisseur de ne pas faire l'affaire. Compensation ensemble, payez un demi-million de dollars par an. - Rachel Wong, avocate de startup

Jeremy Au et Rachel Wong déballaient la confession publique du fondateur du fondateur d'Efishy à une fraude systématique. Ils plongent dans la façon dont les pressions culturelles, les écarts d'écosystème et la confiance des investisseurs mal placés ont contribué aux retombées. Ils discutent des défis de l'application transfrontalière, des limites de la diligence raisonnable traditionnelle et des conséquences réelles pour la réputation de démarrage de l'Asie du Sud-Est. Ensemble, ils réfléchissent à la façon dont les fondateurs, les investisseurs et les régulateurs doivent apprendre de ces échecs pour reconstruire la confiance et la résilience dans le prochain cycle.

1. Le fondateur a avoué ouvertement: le PDG d'Efishery a admis dans une interview de Bloomberg pour falsifier les nombres, s'exposant directement à des risques juridiques criminels et civils.

2. L'application transfrontalière est faible: Rachel explique que sans une forte application locale ou des actifs à l'étranger, les pénalités contre les fondateurs des marchés émergents sont difficiles à exécuter.

3. Culture de fraude normalisée: le fondateur a justifié des chiffres en train de prétendre que c'était une pratique courante parmi les startups indonésiennes, bien que Jeremy et Rachel rejettent cette excuse.

4. Les investisseurs et les auditeurs ont raté la fraude: malgré l'embauche de PwC et les agriculteurs visitant, la diligence raisonnable a échoué parce que le fondateur a orchestré une tromperie systématique par le biais de filiales et d'agriculteurs entraînés.

5. Moralité utilitaire a l'habitude de rationaliser: le fondateur a défendu ses actions en affirmant que la fraude a aidé les pêcheurs et les employés, ce que Rachel critique comme une dangereuse s'auto-légère.

6. des poursuites civiles peu probables: ils soulignent que les litiges coûteux, les faibles cotes de reprise et les problèmes de coordination parmi les investisseurs rendent la mesure civile improbable.

7. La crédibilité des startups du sud-est de l'Asie: les deux soutiennent que si les régulateurs ne parviennent pas à agir sur ce cas clair, cela entraînera des dommages à long terme à la confiance et à l'investissement dans la région.

(00:51) Jeremy Au: Hé, Rachel. Ravi de vous voir.

(00:53) Rachel Wong: Hé, Jeremy. Ravi de vous voir aussi.

(00:56) Jeremy Au: Nous nous sommes réunis parce qu'il y avait un article intéressant qui nous a fait discuter (01:00) et concerne Gibran, qui est un fondateur d'EFFishry, et il a fait une confession. Expliquez comment il a simulé les résultats de cette fusion de 300 millions de dollars pour son licorne de pêche.

(01:14) Et cela a été publié sur Bloomberg, et donc j'étais comme qui d'autre serait un bon avocat pour en discuter? 

(01:18) Rachel Wong: Premièrement, je suis juste surpris qu'il fasse une telle confession publique quand je pense que l'investissement est probablement en cours et c'est probablement, soit il le veut ou il pense que c'est une bonne tactique à

(01:30) Obtenez des votes de sympathie. Mais je ne sais pas qui le conseille. A part ça, c'est juste une pure stupidité. 

(01:36) Jeremy Au: Pourquoi est-ce une pure stupidité de votre point de vue?

(01:39) Rachel Wong: Nous entendons souvent ces déclarations faites par des personnes qui font l'objet d'une enquête, ou notre avocat nous a conseillé de ne rien dire au point de vue des enquêtes en attente des médias.

(01:51) Je m'attendrais à ce qu'il soit exposé à la fois aux enquêtes criminelles et civiles. Les gens font les bonnes choses, criminel parce que s'il (02:00) a choisi les livres, alors j'imagine qu'il l'a certainement fait. À tout le moins, être tenu, responsable de la fraude. Et civil parce qu'il aurait été partie à l'accord d'un actionnaire avec de nombreuses obligations d'entrepreneurs, notamment, par exemple, à entreprendre qu'il dirige l'entreprise au mieux de ses capacités, faisant des représentations et des garanties judiciaires lorsque les investisseurs faisaient preuve de diligence raisonnable.

(02:24) Et je voulais qu'il puisse trouver l'histoire des médias avant que ces enquêtes ne soient fermées parce que nous faisons très attention à ce qui ressemble. Nous l'appelons le processus de découverte, par lequel les gens témoignent de l'autre côté et disons, d'accord, que se passe-t-il à la fois, que disiez-vous?

(02:43) Comment vous défendez-vous? Donc, c'est plutôt courageux de sa part de trouver Bloomberg. Peut-être qu'on lui a offert une énorme somme d'argent pour cet article. Je serais, j'imagine que le coût se retire des ennuis, soit plus que ce dont je me souviens. 

(02:57) Jeremy Au: ça va à ça, non?

(02:58) Parce que (03:00) il a littéralement, dans cet article, il dit qu'il a branché les faux chiffres dans son rapport financier 

(03:06) Rachel Wong: Exactement.

(03:07) Jeremy Au: a été donné. Oui. Il a littéralement dit cela. C'est tout comme l'esprit soufflé quand je l'ai lu parce que comme vous l'avez dit, SBF à FTX était beaucoup comme, je n'étais pas au courant. Ouais. Et vous le savez, il y a en fait une histoire de lui d'être comme de la gestion financière, tout. Oui. Ces avocats sont occupés, mais comme je l'ai directement fait, B et C. et donc, j'étais comme l'esprit qui a fait exploser qu'il a littéralement dit que je l'avais fait. Et puis après cela, il a dit qu'il se regardait dans le miroir et il a dit, citez Unquote: "Quand vous faites quelque chose de mal, vous savez que vous n'êtes pas fier de vous."

(03:34) Et donc, je pensais que c'était tellement bizarre. Légalement, il a choisi d'avouer et de dire qu'il l'a fait. Il s'agit donc de la phase de découverte de toute enquête. 

(03:43) Rachel Wong: Oui. Pour être honnête, quand j'ai entendu parler de cette nouvelle pour la première fois, j'avais des doutes parce qu'en tant que PDG, on ne peut pas vous pencher sur chaque élément de ligne.

(03:53) Parfois, il y a des moments où c'est une seule négligence, mais la négligence grave n'est qu'un seuil (04:00) beaucoup plus élevé. Parfois, c'est juste pur, vous dirigez une entreprise, ça grandit si vite, vous ne pouvez pas vous aider. Mais quand vous admettez très publiquement que vous avez triché et de manière très en noir et blanc, la seule personne à laquelle je peux penser en ce moment, si vous voulez vous sortir de ce problème est

(04:18) Les journalistes ont dit qu'ils vous ont mal cité ou quelque chose. À court de cela, je pense que vous vous êtes mis dans un costume chaud, mais il pourrait y avoir des raisons pour lesquelles il le dit. Peut-être qu'il veut juste partager son histoire, mais il pourrait être naïf pour lui de penser que la conséquence la plus négative est déjà venue.

(04:34) Il pourrait également s'agir d'un cas d'applicabilité. Parce que de nombreuses entreprises qui investissent en lui sont des investisseurs internationaux. Ils sont basés en dehors de l'Indonésie. Il est probablement encore en Indonésie à ce stade. Donc, il pourrait aussi penser peut-être. C'est un cas, hé, je peux parler de cette histoire, attirer plus d'attention des médias, peut-être même avoir un public.

(04:54) Je ne pense pas que les organismes chargés de l'application des lois puissent dépasser la direction (05:00) de l'application. Par exemple, ils détendent des sociétés à Singapour dans un jugement. Il est sorti à Singapour. Les personnes qui veulent appliquer le peu de pénalités monétaires ou criminelles devraient essayer de demander un processus d'application transfrontalière, ce qui n'est pas si certaines des choses qui étaient, il a traversé son esprit quand il se sentait si à l'aise de partager son histoire.

(05:21) 

(05:21) Jeremy Au: Tricky, oui, je pense, allez-y.

(05:22) Rachel Wong: La partie délicate de l'investissement des entreprises indonésiennes en Indonésie. Je, je pense moi-même que vous devez avoir une traduction bahasa de la version ou toujours remplacer la version anglaise.

(05:34) Il y a un potentiel que si vous voulez avoir un accord avec un parti indonésien, il doit être régi par le droit indonésien, connaissant les incertitudes légales, mais reconnaissant ensuite le potentiel économique qu'un pays comme l'Indonésie avec une population énorme et une population jeune, de nombreux investisseurs sont arrivés sur le marché. 

(05:53) Mais en ce qui concerne l'application, l'application entre en jeu lorsque nous disons, hé, vous avez fait quelque chose de mal. (06:00) Nous allons soit congeler vos comptes bancaires ou vous mettre en prison ou vous envoyer à ce long procès pénal ou à un procès civil. Cela peut devenir un peu plus difficile si ces entreprises n'ont pas d'atout.

(06:10) Disons un pays comme Singapour ou dans les pays où ils sont basés. 

(06:13) Jeremy Au: Ouais. Alors, parlons de certaines des choses qu'il a mentionnées qu'il pensait être des facteurs contributifs. La première chose qu'il a dit, c'est qu'il pensait qu'en Indonésie, tout le monde le faisait également.

(06:25) Il a dit que, cite Unquote: "Il avait conclu un accord qui lui avait acheté du temps, mais aucun autre VC n'a accepté de se joindre." Et donc, il a été découragé et a demandé aux fondateurs fédéraux indonésiens comment ils avaient réussi à élever Newfound. Les conseils étaient vagues et codés, mais la réponse que Gibran a prise était essentiellement pour se réorganiser les chiffres.

(06:42) Ils m'ont dit qu'ils massaient les chiffres et qu'ils ont des initiatives de piratage de croissance supposées qu'ils font, et généralement ils le font avant la collecte de fonds. Il savait qu'il avait tort, mais il sentait que tout le monde le faisait et qu'ils se portent toujours bien et ne se sont jamais fait prendre. Vous vous demandez si c'est vraiment (07:00) faux.

(07:00) Rachel Wong: Oui, j'aime le fait qu'ils ont utilisé le mot massage. J'adore les massages, mais pas quand il utilise ce contexte. Tu dois me battre. C'est juste dire que, je pourrais me marier par exemple, oh, tout le monde trompe leurs conjoints, donc, je suis autorisé à tromper leur conjoint. Je pense que c'est,

(07:14) que ce sont les paramètres avec lesquels je joue. C'est là que j'espère être, par rapport à la masse de leurs chiffres pour dire que c'est, c'est quelque chose qu'ils sont, celles-ci, ils vivent. Mais venant de quelqu'un qui est en VC depuis un certain temps et qui a découvert une startup vous-même. 

(07:31) Jeremy Au: Donc, je pense qu'il y a deux parties qu'il dit, non?

(07:33) La première partie est sa défense, non? Ce qui dit, tout le monde le fait, donc je le fais. Et je me souviens toujours, comme ma maman, tu sais, me grondant, non? C'est: "Hé, si tout le monde saute d'une falaise, sautez-vous également d'une falaise?" Et puis je serai comme non. C'est un peu une question rhétorique, non?

(07:48) On vous demande, non? Et je pense que c'est comme une tentative de défense morale claire, qui est comme un équivalent moral, je pense, d'un côté. Et puis je pense que la deuxième partie que vous allez un niveau plus profonde est (08:00) c'est vrai? Est-il vrai que la fraude est plus répandue en Indonésie et que beaucoup d'entre elles ne se font pas prendre?

(08:05) En d'autres termes, c'est un comportement couramment accepté. Et je pense que la partie qui a une pépite de vérité dans le sens où en tant que VC, j'ai vu des fondateurs avec des livres franchement mauvais. Donc, j'ai vu cela, et je dirai que ce niveau de mauvaise gestion comptable et je le regarde du point de vue de bonne foi, du point de vue extérieur, semble être plus répandu

(08:28) Indonésie par rapport à Singapour et aux startups. Mais comme vous l'avez dit, c'est fonction de plusieurs raisons. Je pense qu'un niveau est que les startups en Indonésie ont tendance à être plus jeunes. Deuxièmement, il n'y a pas beaucoup de bons directeurs financiers ou comptables qui sont compréhensifs des startups. Et puis beaucoup de ces entreprises sont assez complexes car elles se manipulent comme des agriculteurs physiques, des actifs physiques distribués.

(08:47) Donc, dans une certaine mesure, vous étiez beaucoup de pièces en mouvement et évidemment l'infrastructure numérique en Indonésie. Et ils aussi, ils ont tendance à être des entreprises compatibles avec la technologie, non? Donc, c'est comme la construction des temps de comptabilité, le taux de croissance des startups. Donc, dans une certaine mesure (09:00), de l'extérieur, vous êtes juste comme, d'accord, cela ne correspond pas, mais.

(09:03) Je pense que c'est la partie est qu'il dit essentiellement, et son affirmation est qu'il y a beaucoup plus de fraude dans l'écosystème de démarrage en Indonésie. 

(09:09) Rachel Wong: Pensez-vous que c'est vrai? Voyez-vous que les startups de la Silicon Valley aiment également augmenter leurs chiffres, ou c'est juste quelque chose qui, selon vous, est localisé?

(09:20) Jeremy Au: Je pense que ce qui est vrai, c'est que pour vous d'augmenter le capital-risque, vous avez besoin de taux de croissance des startups. Et cela signifie comme doubler ou tripler chaque année. Donc, je pense que cet écosystème incitatif, parce que ce n'est que la jalon de financement de VC que les gens ont, non?

(09:36) Rachel Wong: Ouais.

(09:36) Jeremy Au: Et si c'est plus long, alors il vous faut plus de temps pour devenir l'évaluation.

(09:40) Mais vraiment, je pense que le fret est quoi, c'est la gamme que les VC. Et nous avons vu la fraude en Amérique. Nous avons vu cela avec Theranos, où ils ont fait des réclamations de RD et des réclamations de produits et n'ont pas pu y arriver. Je pense que nous avons également vu une fraude se produire dans l'écosystème américain. Nous avons également vu qu'en Asie du Sud-Est et Singapour lui-même a également sa propre foire (10h00).

(10h00) Donc, je pense que c'est un peu un composant délicat où, oui, je pense que la fraude peut se produire dans n'importe quel écosystème. Si vous aimez inverser une question et dire que leur fraude en démarrage dans chaque écosystème? Même Wirecard. Oui. Ce qui est un bilan de chéri allemand d'un milliard de dollars, il a été ramené par un dénonciateur avocat singapourien appelé Pav Gill.

(10:19) Donc, dans une certaine mesure, je pense que c'est le nœud de, je comprends l'argument de l'équivalence morale, tant pis. Ensuite, y a-t-il une fraude dans l'écosystème des startups? Oui. En raison de la structure incitative et tous ces fondateurs de startups ont tendance à être une lecture jeune et stupide pour réduire les règles, les temps manquent de contrôles de gouvernance ou de contrôles financiers et de conseils comptables.

(10:39) Et puis la dernière couche est qu'il dit que cela prévaut dans l'écosystème indonésien. 

(10:43) Rachel Wong: Ouais. Donc, je pense que c'est peut-être un peu injuste pour lui de dire que cela prévaut dans la suite d'écosystème indonésienne d'exemple, où cela deviendra vraiment une terminologie ici ne se produit pas seulement dans les pays en développement, mais aussi dans d'autres endroits (11h00).

(11h00) Et je pense que cela fait juste un peu de discrédite à la culture, les investisseurs étrangers avec peu de connaissances de ce qui se passe sur le terrain. Tout est ensemble parce que ces chiffres ne sont pas vérifiables. Mais en substance, le problème qui doit résoudre est, comme vous l'avez mentionné, des normes comptables plus claires qui correspondent au pays.

(11:21) Il pourrait être difficile de faire en sorte que les pêcheurs locaux clés en nombre avec précision. Alors, comment résolvons-nous cela? Comment augmenter la confiance dans les investisseurs lorsqu'ils voient les chiffres que vous voyez? Existe-t-il comme un certificat qui doit être appliqué en plus? Ainsi, la règle commune est que vous n'avez pas besoin d'un compte numérique et pour atteindre un certain seuil afin qu'il soit resserré et que ses certificats supplémentaires.

(11:46) qui se trouve avec la culture, ou c'est une tendance pour tous mes pairs. Et d'autres voient également beaucoup de bons fondateurs de startups qui travaillent très dur pour essayer de réaliser les jalons ou quelqu'un ne repousse tout simplement pas (12h00) aux investisseurs et dites: "Ce n'est pas quelque chose que nous pouvons réaliser à ce stade." Je comprends qu'avec les investissements en VC, il y a une attente pour des taux de croissance très élevés. Et je pense,

(12:11) Ensuite, nous devons être justes parce que ne disposent pas d'investir à moins qu'ils ne voient les taux de croissance et qu'ils s'attendent à ce que les fondateurs de startup vendent cette histoire, alors celles-ci devraient également venir les yeux ouverts. Donc, c'est un système bidirectionnel où si vous voulez vous attendre à ces choses et que vous voulez entendre cette histoire, vous devez être en mesure de comprendre que toutes ces histoires ne seront pas vraies parce que la réalité qui

(12:37) L'adulte doit comprendre qu'il est tout simplement plus difficile d'atteindre ce besoin de voir est une feuille de route claire pour essayer de réaliser ces chiffres. Et puis avec tous les types d'investissements, nous jouons avec le risque. Avoir l'acte de prendre le risque si certaines des hypothèses que nous appliquons sont erronées. Et je pense que c'est un peu injuste de mettre tout le blâme sur le fondateur sans avoir le même blâme sur les investisseurs d'avoir peut-être (13h00) parfois, mais je ne suis pas sûr.

(13:01) Nous nous trouvons toujours. 

(13:03) Jeremy Au: Ouais. J'adore ce que vous avez dit sur la façon dont cela est injuste pour tous les fondateurs indonésiens. Je pense que ce que je dirais, c'est que dans chaque écosystème, il y a toujours de mauvaises pommes, non? Il y a des affaires judiciaires singapouriennes en cours aujourd'hui pour les fondateurs de startup singapouriens ou les grands fondateurs de cardiologie qui commettent une fraude.

(13:18) Il y a un Singapourien en Amérique qui a volé, comme je connais beaucoup de crypto, ils ont exactement raison. Donc, je pense qu'il y a beaucoup de mauvaises pommes dans n'importe quel écosystème. Et je pense que ce que je dirai pour être juste, c'est que je pense qu'en Indonésie, il y a un sentiment que mes amis indonésiens disent que si vous êtes une mauvaise pomme, il y a moins de conséquences, non? Oui. Si vous êtes en Amérique, si vous êtes une mauvaise pomme, alors il y a un solide système d'application, oui, la SEC peut vous poursuivre, le gouvernement poursuivra et vous n'avez pas à faire de cas civile. Vous pouvez faire des accusations criminelles. Donc, je pense dans un sens que les mauvaises pommes peuvent s'en tirer plus

(13:50) Dans les écosystèmes émergents moins matures. Je pense que c'est le numéro deux. Mais je pense qu'il le cible essentiellement comme l'écosystème entier. Oui, et je pense que c'est tellement frustrant parce qu'il y a tellement de bons fondateurs qui fonctionnent (14h00) leurs culs. 

(14:01) comme vous, 

(14:01) Je pense que tout leur financement vient de s'évaporer pendant les deux prochaines années parce que si j'étais un VC européen ou un VC américain, je serais comme, oh mon Dieu, tous les VC locaux.

(14:09) a fait leur diligence raisonnable. Et ils avaient aussi des auditeurs, et ils n'ont pas saisi cela. Comme, pourquoi? Que puis-je, exactement. Pourquoi un investisseur en phase de croissance aurait-il l'impression de pouvoir y faire confiance? Il y a une chaîne de confiance où ils s'attendent à ce que les VC à un stade précoce mettent en place la gouvernance, mettent les contrôles financiers, pour avoir un point de vue clair.

(14:25) Rachel Wong: Ouais.

(14:26) Jeremy Au: Et vous connaissez tout ce domaine. Ouais.

(14:28) Rachel Wong: Je pense que vous touchez un bon point sur l'applicabilité, car il semble que ce soit une conversation ennuyeuse, ce qui met les gens à dormir. Ce n'est pas l'état de droit, et c'est pourquoi les gens choisissent d'investir dans certains pays avec une sorte de perception similaire de l'état de droit.

(14:45) La vérité est que vous êtes pauvre comme si vous faisiez quelque chose de mal. CIAFBI, vos agents d'application de la loi, les avocats respireront le cou de votre cou, à moins que vous ne s'enfuie et que vous ne preniez jamais de recul aux États-Unis. Et même alors, ils (15h00) vont juste respirer votre cou partout où vous allez. Dans des endroits comme les pays en développement ou même les pays non en développement dans certains cas où l'état de droit n'est pas si fort.

(15:09) Les gens pensent qu'il peut s'enfuir et au point de dire, pourquoi dirait-il ces choses à une agence de presse très internationale, va probablement s'en tirer également. Ouais. 

(15:21) Jeremy Au: Ouais. C'est, à la fin de l'article, il dit qu'en ce moment, il est à la maison en vacances.

(15:27) Ouais, il a lancé une entreprise gelée avec des crevettes, et j'étais comme, attendez, il est toujours, je pensais qu'il serait brouillé. Je sais. 

(15:35) Rachel Wong: Ouais.

(15:36) Jeremy Au: Et il a une vie normale en ce moment. Ouais. Après qu'une entreprise de milliards de dollars s'est évaporée à partir de la fraude et des centaines de millions de dollars de fonds d'investisseurs se sont évaporés.

(15:44) Rachel Wong: Ouais. Je pense. Ce n'est pas un cas où nous disons: "Hé, quelque chose a vraiment mal tourné et je veux probablement l'essuyer de l'écosystème." L'autre partie de l'article qui m'a appelé était quand il a dit que les systèmes qu'ils ont construits aidaient vraiment les pêcheurs locaux (16h00) et qu'ils sont différents. J'ai également vu des startups qui proposent des idées, qui n'aident vraiment personne d'autre que leur propre cas.

(16:06) Il y a un cas d'utilisation clair pour ce qu'ils font, écosystème pour des idées qui aident réellement les gens. Cela me semble un peu pitié pour moi. Je pense que les leçons que nous pouvons prendre pour des cas comme celle-ci sont de mettre les chèques et les équilibres et les règles de droit et nous n'avons pas fait en ce qui concerne ces choses.

(16:25) Donc, si nous travaillons dans un écosystème où le mode d'application traditionnel ne fonctionnera pas à l'intérieur. En tant qu'écosystème et application alternative, cela contribuera à renforcer la confiance des investisseurs, être divers pour l'examiner. Je suis juste créatif ici. Je ne l'ai pas vu dans la pratique, mais peut-être un système de compte d'entiercement qui aime un peu de sécurité

(16:50) Des fondateurs aux investisseurs, cela pourrait être un exemple. Par exemple, nous voyons que nous pourrions avoir des fondateurs comme peut-être hypothéger peut-être leur propre acte personnel, Security (17h00) pour l'investissement dans de meilleures normes financières et comptables. Il existe une norme de comptabilité financière acceptée qui est courante dans les pays en développement.

(17:11) Mais avoir ensuite une personne certifiée et fait confiance pour commenter. En règle générale, ils sont appelés audités dans les pays développés occidentaux, mais si nous ne pouvons pas les appeler audités, car ces auditeurs ne comprennent pas réellement comment les systèmes locaux, nous devons proposer un nouveau moyen de renforcer la confiance des investisseurs et de passer au même point dans une méthode différente.

(17:34) Donc, je pense que c'est une grande pitié que nous ne proposons pas de solutions, mais cela va prendre un certain temps pour obtenir cette confiance. 

(17:41) Jeremy Au: Ouais. Je pense, ce qui est intéressant, c'est que je suis d'accord avec vous, l'impact social, parce qu'il aide ces agriculteurs à passer du point A au point B, et ils parlent de belles histoires sur la façon dont ils aident un agriculteur qui devait le faire manuellement pour utiliser des aletereurs de poissons automatisés et ainsi de suite.

(17:58) Je pense simplement qu'il y avait une dynamique (18:00) intéressante qu'il parle simplement des auditeurs, et je pense que l'article en parle, c'est-à-dire que les VC ont essayé d'auditer, et la façon dont ils le faisaient était qu'ils avaient amené PWC pour faire l'audit du côté financier. Ouais. Et pour les VC, ils ont rendu visite aux agriculteurs, non?

(18:14) Ainsi, 20 agriculteurs séparés ont été visités pour la série B, et 70 agriculteurs ont été visités pour la série C. Yeah. Et donc c'est en fait, si vous y réfléchissez, c'est un peu de travail et je pense que reconnaissez que c'est assez difficile parce que ce sont des piscicultures rurales et donc ces VC paient pour que les gens visitent toutes ces fermes.

(18:30) Mais ce que faisait ce type, ils ont dit, ils ont organisé une base de données pour être un sous-ensemble plus petit. Et puis il a donné aux managers locaux les faits, c'est-à-dire les faux nombres pour former les agriculteurs locaux. Et puis les pisciculteurs locaux ont donné ces déchets. Je pense que la première chose dont nous avons parlé était comme, hé, oh, il le fudge un peu, mais maintenant je suis, tu es comme.

(18:52) Il s'agit d'un effort très systématique pour tromper. Et il y a en fait, effectivement comme 90 agriculteurs au total qui ont visité et (19:00) peut-être plus dans les tours précédents. C'est une approche vraiment systématique de leur fraude. C'est comme la différence entre le massage sérieux, le massage thaï et je sais que l'intensité du massage de ces chiffres est comme industrialisée, à ce niveau.

(19:12) Rachel Wong: Je n'en ai aucune idée. J'aimerais entendre votre point de vue, mais. À mon avis, ces conseillers n'ont tout simplement pas bien fait leur travail. Certainement tout ce qu'il a fait est vraiment mal, mais pouvons-nous dire que les auditeurs n'ont pas fait de mal pour moi? Négligence grave, ils doivent être tenus responsables, à mon avis.

(19h30) arriverait un jour, mais leur diligence raisonnable n'était pas à la hauteur. Si un gars qui a commencé en tant que pêcheur est capable de mettre en place sophistiqués, pas même un, je ne pense même pas que ce soit un écosystème sophistiqué pour dessiner des paramètres pour s'adapter à votre diligence raisonnable requise, alors je dirais que c'est le problème des gars qui faisaient la diligence raisonnable, et je empathiserais en fait les gars qui faisaient une diligence raisonnable avant parce que je m'assis dans cette tour ivoire.

(19:57) Lorsque je travaillais aux entreprises du droit international (20h00) et on nous a demandé de faire preuve de diligence raisonnable sur des entreprises très locales, nous sommes assis dans le château d'ivoire. Nous n'avons jamais dirigé une entreprise auparavant. Nous ne savons pas vraiment ce que nous recherchons. Le manuel dit qu'il y en a un à 10 que vous devez prendre à 10, ou nous réparons les trois, l'achat avec des hypothèses et l'atténuation des risques et des trucs comme ça.

(20:20) Mais, devons-nous vraiment faire de la diligence raisonnable lorsque nous n'avons jamais dirigé une entreprise auparavant? Nous ne savons en fait pas ce que nous recherchons. Et en fait, si je pouvais être très honnête, les choses que nous prenons sont très académiques. Comme par exemple, en tant qu'avocat, nous examinerons les choses comme une constitution à jour, est-ce des membres inscrits?

(20:37) Voyons-nous les ensembles de partage? Mais est-ce que cela va dans le cœur du problème, quelle est cette entreprise en fait une vraie entreprise? Cause des actifs de partage peut être corrigé, comment cela peut être mis à jour, mais nous examinons vraiment. Que, par exemple, des contrats, donc je vais simplement faire valoir un autre exemple où j'étais un peu plus audacieux d'ici là parce que j'avais peut-être sept, huit ans en pratique.

(20:58) J'étais un peu audacieux parce que (21:00) j'avais la capacité de gérer mon propre style, et j'ai dit à l'investisseur de ne pas faire l'affaire. Et la chose que j'ai ramassée n'était pas légale, la chose que je n'étais fiancée que pour faire une diligence raisonnable légale. J'ai regardé le contrat et moi, vous investissez un demi-million de dollars dans cette entreprise.

(21:17) Les fondateurs, lorsque vous ajoutez leur compensation ensemble, se paie un demi-million de dollars par an. Êtes-vous sûr que votre argent va là où ça va? Ce sont des choses simples comme ce que vous ne prenez pas réellement avant de commencer à gérer votre propre entreprise et que vous commencez à en comprendre un peu plus un peu plus sur les états financiers.

(21:35) Si je devais le faire assis dans une tour d'ivoire, je n'aurais pas pris ces choses. Je serai comme, d'accord le contrat que je regarde, je vais regarder les dispositions de résiliation. Combien de temps va-t-il rester? A-t-il une bonne clause IP ou des choses académiques?

(21:50) Remontez et salissez, et peut-être que c'est une chose expérimentée parce que beaucoup de maisons amusantes. A également embauché des personnes avec une expérience de gestion des entreprises (22:00). Pas de leur faute parce qu'il n'y avait pas d'écosystème dans le passé, mais peut-être maintenant avec les leçons que nous avons apprises, ces gars-là que les fondateurs peuvent repérer et poser les bonnes questions.

(22:09) Donc, à mon avis, c'était la faute de Grant Dante, obtenant les livres auditeurs. Donc, je n'en ai aucune idée. Je pense que c'est un problème 360. 

(22:15) Jeremy Au: Ouais. Je pense que ce n'est vraiment pas facile du tout parce que par exemple, Wirecard a également été audité pendant de nombreuses années en tant qu'entreprise cotée en bourse. C'était une partie délicate.

(22:25) Mais je pense que les contrôles physiques me montrent à quel point la fraude était intense. Et je ne sais pas s'il y avait un logiciel d'IA qui serait probablement le logiciel à construire. Parce que comme vous l'avez dit, peut-être que les humains ne peuvent tout simplement pas le faire assez individuellement. Mais si je regardais le type de fraude le plus courant, je pense que c'est un déclenchement rond, à savoir que vous prenez de l'argent des investisseurs.

(22:45) Et puis vous le faites circuler à vous-même. Vous payez à quelqu'un, vous recyclez cet argent pour acheter vos propres revenus, puis vous le faites plusieurs fois pour le faire. J'ai l'impression que c'était le même type de fraude que vous avez vu dans Wirecard. Vous avez vu cette pêche. Il a dit que Gibran a dit que, en créant un réseau de filiales et en contrôlant les comptes des (23h00) agriculteurs et réseau, l'entreprise est devenue si complexe que les transactions pourraient être PET.

(23:03) À volonté. Cela est devenu cinq entreprises distinctes avec plus de 5 000 comptes utilisés pour des transactions telles que l'achat d'aliments pour poissons et la vente de poissons. Donc, je dirais que cela pourrait être une bonne startup d'IA. Je dirais que je fais un brainstorming ici juste pour être comme, d'accord, pouvons-nous s'arrêter, je ne connais pas votre top, vos fournisseurs et vos tops, clients et puis pouvez-vous voir s'il y a une sorte de relation entre tous?

(23:28) Ça va être, je pense probablement que l'approche peut. Comme vous l'avez dit, je pense que le problème est que si l'entreprise devient suffisamment grande et que les transactions sont suffisamment grandes pour qu'une personne junior soit comptable, une certaine transaction, elle peut être comme stupide. Absolument. Ils savent que cette chose est un peu bizarre, mais ils comme, hein, pas mon problème est le problème de quelqu'un d'autre.

(23:44) Et tout le monde touche une autre partie de l'éléphant, oui. Et puis ils ne se rassemblent jamais pour être comme, d'accord, ce n'est pas bon. 

(23:49) Rachel Wong: Je pense que c'est absolument vrai. Pas par mon, mais dans le cadre d'un collectif fait. La centaine de diligence raisonnable se rapporte facilement, et vous avez raison, vous touchez toujours un peu de l'éléphant (24h00), et vous ne savez même pas s'il s'agit d'un éléphant à la fin de la journée parce que cela pourrait être un rhinocéros.

(24:04) D'accord. Et il n'y a personne qui pourrait rassembler les choses et vraiment comprendre les gros problèmes de problème. Ce qui est drôle, c'est en fait ces rapports de diligence raisonnable, je suis sûr que ces rapports d'audit coûtent beaucoup d'argent. Ils prennent en fait beaucoup de temps et ne pensent même pas que dans le cadre de ce processus de diligence raisonnable, le monde a tellement évolué.

(24:25) Ces processus de diligence raisonnable n'ont pas été rencontrés. Les types de nouvelles transactions que nous voyons ou les volumes de transactions que nous voyons. Je pense donc certainement qu'un système qui est capable de consolider ces choses de manière très rapide pour peindre cette image globale est importante. À ce type particulier de situation de déclenchement ronde, vous parlez.

(24:45) Il aurait dû y avoir des représentants et des garanties concernant les transactions de partis affiliées ou les transactions ou les sociétés connectées que vous avez mis en place ou aux affiliations avec, ou même comme ce que nous appelons les transactions standard et non standard (25:00). Ceux d'un point de vue juridique, s'il était réellement divulgué correctement d'un point de vue financier, j'imagine que cela aiderait l'auditeur.

(25:08) Pour repérer ces problèmes, pour blâmer une seule personne ou une seule institution. Autrement dit, la vérité est que les systèmes de diligence raisonnable n'ont pas rattrapé la complexité des transactions modernes. Et c'est quelque chose que nous devons regarder. 

(25:21) Jeremy Au: Ouais. Je veux nous tourner vers son argument sur la moralité utilitaire et, le bien qu'il ressentait de le faire.

(25:29) Et donc, il a mentionné exactement comme vous l'avez dit, qu'il avait l'impression d'aider les agriculteurs. Et donc, il se sentait comme à la fin de la journée, il se sentait ci-dessous, la décision que j'ai rencontrée était un problème de moralité. Soyez honnête ou gonflez les chiffres et gardez le spectacle sur la route pour les employés et les agriculteurs. C'est comme un problème de chariot et n'est jamais un choix facile.

(25:47) Ma boussole morale est assez mathématique. Si le nombre d'impact que je peux créer à un moment, des dédiats, un risque potentiel et des dommages qui pourraient être créés et il est toujours net positif. 

(25:56) Rachel Wong: Wow, que puis-je dire? Quiconque achète l'argument (26h00) doit retourner à l'école. Plus tôt dans l'article, pendant Covid, peu de temps après, Covid EFFishy n'avait plus besoin d'argent.

(26:07) Donc, il n'y avait pas de problème de moralité là-bas, non? Ils avaient suffisamment d'argent pour gérer l'entreprise pour aider le pêcheur. C'est juste ça. Il est devenu excité que Softbank soit intéressé, non? Ouais. Et puis après que Softbank s'est intéressé selon son histoire, puis il a même reçu un appel de quelqu'un de très important, un tas d'autres personnes ou Sequoia s'est également intéressé.

(26:27) Oh, à ce moment-là, il pensait à la moralité et oh ouais, en fait j'ai même de l'argent pour gérer mon entreprise. Je peux en fait aider les pêcheurs locaux. Oh, il ne pensait pas ça. Donc, ce gars est très bon. D'accord. Je ne le suis pas, je ne le connais pas, mais sur la base des histoires assemblées dans son article, il semble s'allumer à Gas, ce qui est quelque chose qui, ayant fait quelques affaires criminelles avec des balançoires de temps en temps, les gens se conviennent parfois de se faire croire.

(26:55) Ils sont moralement corrects. Je connais un fondateur dont je ne suis pas le nom (27h00) qui ne devine littéralement que les gens et dit aux gens qu'il est la personne la plus morale. Être moral et être, avoir beaucoup d'intégrité est la chose la plus importante. Mais j'ai déjà attrapé des mensonges flagrants et ce sont les plus effrayants.

(27:15) Les gens moraux parce qu'ils sont en fait très immoraux et ils devinent comme s'ils vendent une histoire qu'ils sont les plus, les gens qui ont le plus d'intégrité et de moralité. Dans ce cas, j'aurais imaginé si la pensée est correcte et je ne le connais pas personnellement, donc je ne veux rien dire que je pense n'est pas bon.

(27:33) mais sur la base de l'extrait, l'article, si je devais le faire. Rassemblez une pièce appropriée à cette personne, et bien sûr je ne le connais toujours pas, il ne me convient donc pas de sauter à cette conclusion. Il semble que ce soit un gars qui s'est tellement éclairé par le gaz qu'il veut parler de la bonté qu'il a faite et comment, même s'il l'est, mais il pensait être comme la première excuse est, hé, tout le monde l'a fait.

(27:57) Par conséquent, j'avais raison de le faire (28:00) qu'il avait tous ses pairs qui sont en Indonésie. Travailler rapidement très dur. Hé, aidez les autres comme c'est glorieux de ma part d'aider le poisson, mais il n'y a pas pensé quand il n'avait pas besoin d'argent. Il était juste excité de voir, pour aider réellement par le grand, puis troisième.

(28:16) pour même faire cet article en fait.

(28:17) Jeremy Au: comme quoi essayez-vous

(28:19) Rachel Wong: Pour en sortir? Comme un fan suivant ou quoi? Un culte ou, oui. Donc, je ne sais pas.

(28:24) Jeremy Au: Ouais, je pense que la partie délicate, non? Parce que je pense qu'il donne aux utilitaires une mauvaise réputation et en tant que personne qui a étudié l'économie, j'étais un grand fan de la philosophie utilitaire dans mes jours de premier cycle, et je me disais exactement. Pourquoi toutes les personnes qui critiquent la philosophie utilitaire, je dis que si vous croyez trop à cette philosophie utilitaire, vous finissez par commettre une fraude et des choses horribles. Et c'est, drôle parce que maintenant je suis comme, 20 ans plus tard, je regarde littéralement ce type de citation utilitarisme et je suis comme, oh mon Dieu, ce gars prouve mon professeur.

(28:54) Dans le sens où, c'est juste une façon de penser erronée s'il le croit vraiment, et, mais comme vous l'avez dit, oui, cela ne tient pas (29:00) de toute façon parce que dans le contexte de cela, il avait plusieurs fois pour être nettoyé, et il y avait des moments où il a cessé de lever plus d'argent et a pu, comme vous l'avez dit, pour éviter les conséquences.

(29:10) élever le premier tour. Bien sûr. Vous pouvez dire que vous êtes à trois mois de l'échec. Vous n'avez pas le choix de le faire, alors oui, 

(29:16) Rachel Wong: Correct. Vous pourriez être comme, toujours mal. Bien.

(29:18) Jeremy Au: dur, et puis tu es comme, d'accord, ça va être l'argument Robin Hood de son propre point de vue, tant pis. Mais ensuite, oui, comme vous l'avez dit, il y a plusieurs cycles de financement par la suite où il avait plus qu'assez d'argent pour l'entreprise et l'entreprise n'allait plus faire faillite.

(29:31) Rachel Wong: Cela n'a pas non plus apprécié la façon dont il a été abandonné, spécifiquement dans cet article, il dit oh, il a reçu un texte de ce PDG de Temasek. Et il était comme, wow! Cela a rendu Dilan idiot dans son article par son nom, abandonnant son nom spécifiquement n'a pas parlé du réalisateur qui l'a fait.

(29:48) Il a dû nommer le PDG, a donné l'impression que c'était la faute du PDG de Temasek de mon point de vue, non? Les joueurs de tout le monde sont tous des êtres humains, mais. Il faisait juste (30h00) son travail. Il des années d'une bonne opportunité. Il doit, si les gars feront l'eau, le sol, ils devraient faire preuve de diligence raisonnable, mais vous.

(30:10) Je ne peux pas être un nom abandonné un gars après avoir fait tellement de mal. C'est faux. C'est ouais, c'est comme dire: "Hé, je suis vraiment marié, mais je n'ai dit à personne." Mais alors Gisele Bündchen m'a appelé, et c'était de sa faute parce qu'elle m'a appelé. Ce n'est pas vrai 

(30:25) Jeremy Au: Pour prendre cet argent. Oh, le cadrage doux de cet article, et il ressemble essentiellement à tous les gens qui viennent vers moi et ils me lancent. Je suis victime et j'ai pris l'argent. C'est juste le cadrage de tout ce récit. Et je pense,

(30:35) Rachel Wong: Ouais.

(30:36) Jeremy Au: La réalité est que c'était un effort actif de sa part.

(30:39) Ouais. Falsifier les chiffres, gérer au moins 12 individus, gérer les sociétés d'obus, falsifier les factures, les fermer et les paiements autour, puis coacher la pharma. Pour dire les bonnes choses lorsqu'ils sont approchés par diligence raisonnable, ce n'est pas comme s'il était juste assis, puis l'argent vient et tout ce qu'il a fait, c'était (31h00) appuyant sur le bouton de signature électronique.

(31:01) Il est là à gérer ce groupe de personnes. Pour ceux qui ont vu les rapports d'audit internes qui ont traversé les médias qui ont été divulgués, il y avait plusieurs personnes qui repoussent, et il faisait pression sur les employés pour falsifier et les factures Photoshop lorsqu'ils ne l'ont pas fait. Donc, ce gars ne l'était pas, l'argent était que vous faites beaucoup.

(31:19) Rachel Wong: Jeremy, à ce stade, il y a tellement de faux partout que je ne sais pas si ce journaliste de Bloomberg a écrit quelque chose de faux. Je ne suis pas sûr. Parce que l'autre chose dont nous entendons parfois parler, parce que je veux aussi donner un crédit aux gens. Je veux comprendre tous les angles morts potentiels que nous avons et essayer de ne pas pointer de doigt.

(31:38) Peut-être qu'il a été mal cité, peut-être l'histoire. Ouais. Peut-être que quand il était en mesure, c'était une interview, il est assis. Les choses d'une certaine manière. Les journalistes choisissent et choisissent certaines parties plus juteuses et la publient de cette façon. Ensuite, l'un des angles morts pourrait être le journaliste qui l'a fait, le signaler, comme clairement ou l'a rapporté du point de vue du biais (32:00), ce qui est normal parce que nous sommes tous des êtres humains.

(32:01) Nous sommes tous biaisés mais, oui, je pense que si, tout ce qui a été signalé est objectif et aussi proche de ce qu'il a dit autant que possible, alors je pense que ce type doit des excuses. 

(32:13) Jeremy Au: Avez-vous dit, désolé,

(32:15) Rachel Wong: Je vais contrôler F et oh, si désolé. C'était un résultat nul.

(32:19) Jeremy Au: Vérifiez, excusez-vous.

(32:20) Rachel Wong: Oh, il l'a fait.

(32:20) Il l'a fait. Je veux juste dire mes excuses les plus profondes pour tout le monde touché, en particulier les agriculteurs parce que c'est la raison pour laquelle je fais cela. Non, je pense qu'il a besoin d'un peu plus que cela. Tu ne le fais pas, 

(32:30) Jeremy Au: Je veux entendre ce que vous dites.

(32:30) Rachel Wong: Non, je lisais juste la ligne ci-dessus. Il dit qu'il veut rester publiquement.

(32:34) Il n'a pas volé d'argent et il veut dire clairement que ses employés n'étaient pas conscients de ce qui se passe. Je pense que dans sa tête, il n'a pas volé d'argent parce que lui, dans son esprit, et je ne suis même pas sûr que ce soit vrai, il n'a pas empoché l'argent pour s'acheter une perspective de Ferrari. Il a l'impression qu'il est né vraiment, mais je pense.

(32:53) Il vole est plus que cela. Ouais, 

(32:55) Jeremy Au: Donc, je pense que l'audit du conseil interne (33:00) par FTI a suggéré que certains employés siphon et Giran ont réalisé un salaire et un bonus proportionnels d'une entreprise beaucoup plus grande. Il semblait vivre une vie assez modeste, donc citer Unquote, il dit qu'aucun de ses détecteurs n'a produit des preuves.

(33:12) Il a détourné de l'argent, mais je pense que ce type possédait des capitaux propres, donc vous pourriez dire qu'il n'a pas transféré de l'argent. Du système. Ouais. Et évidemment, s'il y a une affaire criminelle ou civile, peut-être que les preuves découvriront s'il est vrai ou non. Mais même lui bénéficie d'une perspective d'équité, tient tous ces capitaux propres.

(33:33) Donc, il y a un gain financier qu'il pensait avoir en devenant une entreprise d'un milliard de dollars, en supposant en supposant qu'il possédait un quart de la société à un milliard de dollars, sa valeur nette au moins cent millions de dollars. Donc, je trouve juste ça comme un peu, quel est le mot?

(33:48) Ce n'est pas 

(33:48) Rachel Wong: Ayez un sens.

(33:49) Jeremy Au: Ayez un sens. Je veux dire au début, tu es comme, oh, au moins il n'a pas détourné de l'argent. Et tu es comme, mais il tient des capitaux propres. Ainsi, les gens apprécient que l'argent augmentait.

(33:55) Rachel Wong: Ouais. Parce qu'il a volé de l'argent au LPS. Et Temasek est (34:00) un fonds créé à l'origine par nos ancêtres, non?

(34:04) L'impôt sur le revenu. Ils paient les investissements que nous avons faits. Il a donc volé de l'argent aux fonds. 

(34:10) Jeremy Au: Oui. Oui, à ses employés, à ses agriculteurs, et il était dans un gain d'évaluation en papier. Donc, il dit essentiellement que je n'ai pas volé de l'argent à l'entreprise parce que je n'étais pas encore autorisé à retirer de l'argent.

(34:20) Rachel Wong: Exactement.

(34:21) Jeremy Au: C'est ce que je dis juste. Donc, vous êtes comme, le gouvernement a attrapé le criminel avant que l'argent ne soit transféré. C'est oh, comme si je ne l'ai jamais retiré le. ATM. Donc, vous savez, le criminel n'a jamais bénéficié de l'arnaque, non? Quoi? Non, c'est votre entité, c'est votre contrôle.

(34:35) Les filiales qui tiennent ce tour, trébuchant sous votre contrôle, les employés qui sont, vous payez vos bonus pour manipuler ces factures et manipuler ces paiements sont sous votre contrôle. Alors je le trouve juste, je pensais que c'était un bon point que tu as soulevé, mais je dis juste mec, comme 

(34:51) Rachel Wong: Comment?

(34:52) Une grande partie d'un angle mort qui est, quelque chose, il est ignorant 

(34:55) Jeremy Au: Parce que honnêtement, je n'ai pas compris cela lors de la première lecture. Parce que même lorsque je l'ai lu pour la première fois le premier (35:00), je me disais aussi, oh, il ne conduisait qu'un Hyundai Ionic Five. Ouah.

(35:05) Rachel Wong: Pas comment se sentir en espèces.

(35:07) Jeremy Au: Oui, exactement.

(35:07) Rachel Wong: Tout comme pour conclure un peu la conversation, l'une des choses dont nous avons parlé auparavant. Que ce ralentissement soit ou non systémique ou cyclique, être systémique, il n'y a tout simplement pas de place pour les investissements dans des startups dans une région comme celle-ci possible. Ou est-ce cyclique par lequel nous allons apprendre que nous voyons dans ce cycle en termes d'intégrité des chiffres et des solutions à obtenir, pas le contourner, mais comprendre ces chiffres un peu mieux. La compréhension des deux côtés parce que dans le dernier cycle, nous avons tous les deux vécu certains des jeunes employés de VC étaient des bites absolues ou des fondateurs étant tout volumineux et dégoûtants.

(35:51) Et il crée un écosystème par lequel les fondateurs ont également l'impression de devoir être à la hauteur d'une certaine norme ou d'être poussés à une certaine position (36:00). Donc, que nous apprenions ou non de ces erreurs et aussi. Du côté fondateur, nous avions aussi des bites absolues qui, parce qu'elles venaient de comme un bon pedigree, devenaient vraiment arrogants.

(36:14) Donc, j'espère que ce cycle, ces erreurs, se traduit par un écosystème plus sain le prochain cycle, plutôt que d'être systémique. 

(36:24) Jeremy Au: Ma perspective, et j'aimerais entendre votre réaction à ce sujet. Est-ce que la différence entre la structure ou le cyclique est de savoir s'il y a des conséquences pour ce fondateur?

(36:34) Rachel Wong: Oh,

(36:34) Jeremy Au: Donc, mon point de vue est que s'il n'y a pas de mesure d'application contre une confession publique, des faits clairs, une piste papier claire dans ses propres mots, explique comment il l'a fait et pourquoi il l'a fait. Et si personne ne l'enquête dans l'un ou l'autre en Indonésie. Parce que c'est là que l'entreprise était Doma South ou Singapour, où se trouvait sa société d'or et où les investisseurs importants, oui.

(36:55) Ensuite, je pense que l'écosystème de l'Asie du Sud-Est, les régulateurs (37:00) seront soudainement bien. Oh attendez, il y a maintenant un manque systématique de confiance parce que les mauvaises pommes s'éloignent de Scot. Et donc c'est intéressant. Je pense que mon point de vue est. Je pense qu'il y a une opportunité maintenant si, on dirait que vous avez des poursuites, non?

(37:14) Et puis vous avez la défense, puis vous avez un juge. Alors que le juge découvre ce qui est vrai, non? Parce que je peux encore dire que peut-être qu'il y a d'autres preuves, mais avec cette clarté qu'il l'a dit lui-même, et évidemment non seulement ces notes, il a probablement le Bloomberg a probablement écrit des notes de ce qu'il a dit exactement, et cetera.

(37:31) Aimez-moi que c'est probablement pour l'accusation ressemble à un cas de slam parce que vous, pdf, l'article et vous le mettez simplement dans votre truc de découverte. Et puis si vous êtes la défense, vous êtes comme, je ne sais pas, pensez-vous que, oh mon Dieu, pourquoi? Genre, comment défendez-vous ce type quand ce type, je viens de dire, comment il l'a fait et pourquoi il l'a fait.

(37:50) Donc, de toute façon, je dis juste comme si vous aviez des fonds souverains du monde entier, d'Europe, de Singapour. Vous avez des investisseurs locaux en Indonésie. Vous avez le milieu (38:00) Eastern, vous savez que vous avez SoftBank. Je dis juste que tout le monde est là. Tout le monde a de l'argent. Oui. S'il n'y a pas de conséquences, oui, alors je pense que tout le monde va être comme, 

(38:08) Rachel Wong: C'est vrai. Qu'en pensez-vous? Je suis à cent pour cent d'accord avec vous en fait, ce sont des choses que nous allons apprendre dans le prochain cycle pour le réparer dans ce cycle. Et à votre point, je pense qu'il ne s'agit pas seulement du fondateur, il s'agit de tenir les auditeurs responsables, de tenir.

(38:22) Les gars qui ont fait la responsabilité responsable ne signifient pas les éliminer leur capacité, mais il doit y avoir une sorte de douleur, non? Qu'il s'agisse d'une douleur financière ou d'une suspension temporaire, ou du moins une enquête pour la responsabilité sur la façon dont vous vous connectez réellement sur ces chiffres?

(38:38) Certains ne devraient pas. A fait un rapport qui a été très élaboré, a clairement indiqué que, d'accord, nous faisons référence à ces pêcheurs dont nous parlons, que nous savons au moins dans le prochain cycle sur lequel nous ne pouvons pas compter. La portée par les fondateurs, nous devons les choisir au hasard nous-mêmes. Donc, je pense que c'est un point vraiment important.

(38:56) Et j'espère que nous le prenons. Et nous survivons. 

(38:58) Jeremy Au: Et je pense que le, si, je veux dire (39:00) à un moment donné, c'est que je sympathise avec pourquoi. Les parties privées individuelles ne ressentent pas l'incitation à mener une enquête civile, non? Parce que si vous êtes VVC, vous avez perdu 85 cents sur un dollar.

(39:12) Tu vas vraiment dépenser plus cher? Oui, juste passer si cher, comme Rachel et toutes ces autres personnes peuvent ne pas avoir beaucoup de biens car il n'a qu'un Honda Ionic Five que je disais. Le ROI du litige. Oui. En extraire plus.

(39:26) donc je veux juste identifier cela, je pense que c'est probablement le calcul des parties individuelles. Et il y a aussi beaucoup de fêtes différentes, non? Donc, tout le monde va se regarder et dire, pourquoi ne le faites-vous pas? Pourquoi ne payez-vous pas pour cela? Parce que personne ne veut aimer le problème de coordination, non?

(39:36) Et il n'y a pas de recours collectif, mécanisme aussi simple que l'Amérique à enrouler. Vous pouvez imaginer les pisciculteurs en tant que groupe faisant un recours collectif s'ils sont en Amérique en disant que la perte. De toute évidence, la productivité et l'argent de la pêche. Donc, je pense que c'est que c'est

(39:52) Problème de coordination. Je ne serais pas choqué si quelque chose se passe vraiment à moins qu'il y ait peut-être des personnes plus petites qui sont assez riches et ils disent qu'ils vont faire la bonne chose (40:00) et l'écrire dans leur propre chéquier. L'autre partie est cette pièce criminelle, non?

(40:03) Où le Singapour, je déteste dire l'appel de la police du gouvernement de Singapour, non? La richesse souverain a été fraude, qui est l'argent des contribuables. Ou vous pouvez regarder l'Indonésie. Il y a aussi beaucoup de capitaux. Les forces de police locales. Encore une fois, je ne dis pas que nous savons quel est le résultat de cette enquête. Mais je pense qu'il doit y avoir une sorte d'enquête pour comprendre la vérité de cette question.

(40:21) Il y a une grande confession. 

(40:23) Rachel Wong: Ouais.

(40:23) Jeremy Au: Laissez les preuves secouer. Mais je pense que l'attente est que, si un régulateur, je dis simplement hypothétiquement, un régulateur de Singapour dit qu'il s'agit d'une compagnie de portefeuille de Singapour. C'est la fraude. Nous sommes prêts à enquêter sur cela. Nous avons laissé une chose qui allait faire tourner, justice et système, puis, après plusieurs années, nous déterminons quelle est la situation, non?

(40:41) La vérité de l'affaire, qui comprend cet article de Bloomberg dans la poursuite et les preuves de la défense. Laissez le tribunal prendre une décision, puis l'Indonésie peut choisir de l'extrader. Pour Singapour, mais au moins à la fin de ce processus, si vous étiez un VC de Singapour, vous seriez comme, d'accord, si j'investisse dans une entreprise qui est une société de portefeuille de Singapour, et si Singapour est (41:00) censé être le Delaware de l'Asie, pas l'Asie du Sud-Est, mais l'Inde, la Chine, si c'est censé être cette cour de Delaware, alors oui, justice.

(41:08) Protéger tous les actionnaires minoritaires fait partie du truc du Delaware parce que sinon, alors à quoi ça sert? Ensuite, vous pourriez tout aussi bien ne pas avoir de compagnie de portefeuille à Singapour, car la seule raison pour laquelle j'ai une société de portefeuille de Singapour est simplement parce qu'il est plus facile de câbler de l'argent en dollars américains. Toi ce que je veux dire?

(41:21) c'est 

(41:22) Rachel Wong: Un très bon point de vue. J'ai du mal et je me suis demandé pourquoi continuer à être avocat chaque jour maintenant? Je pense que j'ai trouvé la réponse. Ce que nous étudions dans les manuels a du sens.

(41:31) Jeremy Au: Oui, j'ai dit, je ne vous demande pas une enquête, c'est tout ce que je dis juste et, mais je pointe également de l'autre côté, ce qui est.

(41:37) L'homme, comme soi-disant une compagnie de portefeuille de Singapour, c'est parce qu'ils ont Singapore Court et Singapour État de droit. Ouais. 

(41:42) Rachel Wong: Ouais.

(41:43) Jeremy Au: Et en ce qui concerne les grillons, non? Alors oui. Génial. Oh les doigts croisés. J'espère que c'est cyclique. Ce n'est pas structurel. Et puis, c'est ce que nous espérons,

(41:51) Rachel Wong: et les enquêtes le feront. Commentaires correctement,

(41:55) Jeremy Au: Justice Be, et s'il est innocent, que ce soit, innocent. S'il est coupable, alors (42:00) coupable et puis laissez-le trier à partir de là, non? Mais au moins alors, le système sait qu'il ne sera pas réglé sous le tapis.

(42:05) Ce sont les ambulanciers paramédicaux. D'accord, sur cette note. Paix Out. Rendez-vous, Rachel. 

(42:09) Rachel Wong: A bientôt.