Chris Shen & Eric Woo sur la perturbation du capital-risque et de la Silicon Valley mondiale - E83

"Le capital-risque, comme tout le monde le sait ici, est très hyper local. Si vous ne mettez pas de l'argent au travail de manière cohérente, vous n'obtenez pas le meilleur flux. Et si vous parlez de la majorité des allocateurs d'actifs, et vous en parlez comme une piscine très diversifiée, à droite, à la grande fin, vous avez les fonds de richesse souveraine, vous avez les grands écarts, les plans de pension, vous êtes tous les gens. Des conseillers en placement, des gestionnaires de patrimoine privés, des banques privées, des institutions financières, des bureaux familiaux. - Chris Shen

Chris Shen (沈偉士) est le co-fondateur de Revere , où il supervise conjointement tous les investissements, la gestion des actifs, les initiatives stratégiques et les activités opérationnelles. Chris est également associé directeur de tous les produits du Fonds gérés par Revere.

Chris est également un partenaire fondateur (non exécutif) de West 22nd Capital Advisers , une société de famille unifamiliale basée à Hong Kong et une société d'investissement autorisée par la Securities & Futures Commission de Hong Kong (SFC). Entre autres rôles, Chris a créé les opérations de l'entreprise, fait partie du comité d'investissement et dirigé le capital-risque et les investissements externes des gestionnaires d'actifs.

Chris siège également aux conseils consultatifs des sociétés technologiques FiscalNote , Booqed et Zectr, et est un partenaire de capital-risque avec Bridgewood Alternatives et GPO Fund. Auparavant, il était un avocat spécial du cabinet d'avocats mondial Baker McKenzie, en se concentrant sur les questions de financement des entreprises et de formation de fonds dans la région Asie-Pacifique.

Chris siège au conseil d'administration du Museum of Chinese in America (MOCA) NYC et est actif avec l'Association of Asian American Investment Managers (AAAIM) et les Américains asiatiques avançant la justice - Los Angeles. Il est également un officier responsable de type 1/4/9 en vertu du SFC, est admis à pratiquer le droit dans l'État du Texas et parle couramment le chinois mandarin. Originaire du Texan qui a grandi à Houston, Chris a vécu et a travaillé dans la Grande Chine (Pékin, Taipei et Hong Kong) de 2006 à 2019, et divise maintenant son temps entre la Silicon Valley et Hong Kong.

Cet épisode est produit par Kyle Ong .

Veuillez transmettre cette perspicacité ou inviter des amis à https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e

Jeremy Au (00:00): 

Hé, bienvenue dans le spectacle, Eric et Chris. 

Christopher Shen (00:02): Merci de nous avoir eu, Jeremy. 

Eric Woo (00:02): Merci, Jeremy. C'est bien d'être ici. 

Jeremy Au (00:06): 

Wow, je suis vraiment excité parce que je suis un investisseur providentiel. Vous m'avez impressionné lorsque vous êtes tous les deux entrés dans la salle de zoom virtuelle à partir du premier moment, et je suis vraiment d'accord avec votre thèse pour perturber le capital-risque. Alors, faites aux autres comme vous ... eh bien, je ne sais pas comment se passe la phrase exacte, mais quelque chose sur nous pouvons perturber les VC comme nous perturbons les vieilles industries, non? Donc, je suppose qu'il est temps. Donc, j'aime Eric et Chris, pourquoi ne pas partager très rapidement sur vous-mêmes, puis nous commencerons. 

Eric Woo (00:36): 

Bien sûr. Merci de nous avoir, Jeremy. Donc, je dirais que je viens du monde de la Silicon Valley. A grandi ici dans la région de la baie de San Francisco. Est allé à Berkeley. Beaucoup de mes amis sont devenus opérateurs, ingénieurs et entrepreneurs. Et j'ai trouvé mon chemin dans plus du monde financier. Et donc, vraiment, mon départ dans le capital-risque a été en fait quelques années dans ma carrière, où j'ai fait des choses différentes de la finance, j'ai fait du marketing de recherche, et avons eu un ami qui m'a appelé et m'a dit: "Nous grandissons, nous sommes un fonds de fonds, nous avons tout ce grand accès, mais nous avons besoin de quelqu'un pour aider à rédiger les mémos d'investissement, à faire la diligence raisonnable et à travailler avec les commandes." Donc, je me compte très béni d'avoir commencé dans cette industrie en apprenant réellement les nuances du back-office des opérations d'investissement. Et je pense que cela me donne une perception unique autour de la difficulté aujourd'hui de gérer un fonds de capital-risque. Et c'est quelque chose que vous devez porter plusieurs chapeaux. 

Et donc, mes antécédents, investisseur institutionnel travaillant avec deux grands fonds de fonds ici dans la région de la baie. Ainsi, a été très formé dans le sens d'évaluer les gestionnaires de fonds. Une grande partie de ma passion et de la partie du portefeuille sur lesquelles j'ai couru était concentrée sur les fonds premier et deuxième, les managers émergents, comme nous l'appelons ici aux États-Unis. Et donc, ces personnes qui commençaient de nouveaux fonds ont réussi en tant qu'opérateurs, ils réussissent des investisseurs providentiels, mais ils essayaient vraiment d'apprendre l'art d'être un investisseur professionnel. Et donc, j'ai trouvé mon appel à investir, à travailler avec eux. Plus récemment, j'étais chez Angellist. Donc, si vous envisagez de passer d'un extrémité du spectre, du côté institutionnel à une plate-forme fintech comme Angellist, m'a donné une grande clarté sur le rôle que la technologie et la démocratisation utilisant des flux de travail systématisés logiciels pour ouvrir la classe d'actifs pour un nouvel ensemble d'investisseurs. 

Donc, avec ces deux serre-livres collectifs de l'entreprise, j'ai décidé qu'il était temps de perturber, comme vous l'appelez, non? Donc, si un grand fonds institutionnel aux fonds et une plate-forme fintech comme Angellist, s'il avait un bébé, c'est essentiellement ce que Revere est. Alors, je vais le remettre à mon partenaire et co-fondateur, Chris. 

Christopher Shen (03:05): 

Nous aurions dû utiliser cette analogie, l'analogie du bébé, car je pense qu'elle obtient toujours une bonne réponse. Donc, si Eric est cet initié, le type de la Silicon Valley qui a grandi autour de cela, je ne pourrais pas être plus loin de cela. J'ai grandi au Texas et en 2006, après avoir terminé ses études de droit, j'ai décidé de déménager à Pékin, de tous les endroits. J'en glisse toujours qu'en 2006, vous pourriez toujours monter sur Facebook sans VPN, mais vous ne pouviez pas obtenir un bon hamburger, et vous ne pouviez pas obtenir de bons laksa pour tous nos amis en Asie du Sud-Est. Juste, vous ne pouviez pas obtenir de la bonne nourriture là-bas. Alors, l'avocat a-t-il mordu, a déménagé à Hong Kong, puis a grandi avec la Chine d'une manière, où, comme vous le savez, la Chine était plus d'investissement entrant, les technologies percolées et la compréhension de ce qui se passait. J'ai eu le privilège de représenter des fondateurs car ils ont emmené leurs entreprises dans différentes industries publiques, ainsi que les fusions et acquisitions, et le renforcement de la dette, et des trucs comme ça. 

En 2015, chance, fortune, quoi que vous changeriez. Quelqu'un avec qui j'ai grandi, quelqu'un que j'étais très proche de ma famille riche. Ils sont sur la liste de Forbes China de 400 à 420 un jour donné sur les marchés et voulaient créer un bureau de famille. La famille était d'excellentes propriétaires d'entreprise et d'excellents opérateurs, mais voulait se diversifier, à droite, comme beaucoup d'autres bureaux familiaux à la mi-2010. Donc, nous avons commencé, puis j'ai réalisé d'avoir un réseau en Asie, mais en essayant de trouver des investissements ailleurs, des rachats, des hedge funds, vous pouvez tous obtenir un assez bon accès en Asie et où que vous soyez en obtenant les équipes et la couverture, mais le capital-risque, c'est bien, c'est l'une de ces choses où vous devez être un accès conforme à l'Eric. Beaucoup de gens qui disent qu'ils le font, ils ne le font pas, non? Ce n'est pas comme Mary Meeker, ou Peter Thiel, ou quelqu'un parlera d'accès, ou même d'Asie du Sud-Est, comme un [MX Clark 00:05:00] ou ces très bons investisseurs. Ils ne se vantent pas de l'accès, ils parlent simplement de faire des offres, du bien et des idées. 

Donc, quand vous avez beaucoup de gens en Asie à parler de leur accès, j'étais curieux de voir ce qu'ils voyaient. Donc, en avant pour, essentiellement, quelques années, nous avons réalisé que malgré des amis aux États-Unis et d'être américain, cet accès en VC n'arrivait pas, non? Nous ne pouvions pas entrer dans les Andreessens, Sequoias, Benchmarks of the World. Les transactions seraient très sporadiques. Les chaînes des courtiers, même à l'époque, surfacturaient tout ce qui était populaire et ne savait pas quoi faire. Donc, étant imprégné de macro et d'allocation d'actifs de classe multi-actifs, j'ai commencé à penser, pourrions-nous faire de la VC d'une manière différente, la façon dont nous pourrions acheter un fonds d'obligation Vanguard, ou un fonds technologique BlackRock, ou un fonds index américain de Franklin Templeton, américain, non? Et cette solution n'existait pas. Ainsi, quand je suis retourné aux États-Unis pour des raisons familiales en 2019, Eric et moi étions amis depuis un certain temps, et il enverrait des idées, et il enverrait toujours les idées dans lesquelles il investissait, ou qu'il est passé. Blague. Pour que nous ayons fini par parler d'idées et avons réalisé que nous regardions le même problème, mais à partir de différentes extrémités, non? Je représente ce côté de la demande qui veut regarder les choses un peu différemment et investir dans différents produits, et Eric représente ce côté de l'offre classique de la Silicon Valley. 

Alors, j'ai parlé d'idées, mis le stylo sur papier, et nous avons lancé il y a environ 14 mois, et nous sommes honorés d'avoir de grands investisseurs, dont vous, Jeremy, nous soutenant pendant que nous construisons l'avant-garde, ou le BlackRock, ou ce que vous avez du capital-risque. 

Jeremy Au (06:39): 

D'accord, nous parlons donc de résoudre quelque chose, mais quel est le problème ici? Cela ne ressemble-t-il pas à un capital-risque et aux marchés privés ont des rendements juteux? Les économistes disent que les marchés privés sont géniaux et que les marchés publics ne semblent pas en avoir une bouchée. Donc, à une vue macro de niveau très élevé, j'ouvre juste l'économiste, j'ai l'impression que tout va bien, non? Alors, quel est le problème ici? Les entreprises de VC se battent la poitrine en disant que tout est doozy, les startups lèvent un tour de stress. Je ne sais pas, quel est le problème ici? 

Eric Woo (07:14): 

Eh bien, je pense que, traditionnellement, beaucoup de gens qui investissaient dans Venture, ils ne l'ont même pas appelé une classe d'actifs, non? Ils ont dit que c'était Sand Hill Road, non? Si vous pouvez accéder aux entreprises qui résident sur Sand Hill Road, c'est essentiellement ainsi que vous obtenez votre exposition, vos rendements dans le capital-risque. Et donc, bien que cela ait pu être vrai dans les années 70, 80 et 90, il y avait certainement un changement fondamental. Et il y a des données pour soutenir cela de gens comme Cambridge Associates et d'autres publications de premier plan qui indiquent que la distribution des rendements dans le capital-risque s'est élargie depuis le début des années 2000. Et aujourd'hui, plusieurs centaines d'investisseurs investissent chaque année dans les 100 meilleures entreprises qui génèrent les rendements dans la classe d'actifs. Donc, l'énoncé du problème, si vous commencez vraiment par, est Venture une classe d'actifs, non? Et s'il était historiquement reconnu comme une classe d'actifs, alors cela dicte comment vous essayez de vous engager, non? C'est comme, d'accord, c'est uniquement une question d'accès et de qui vous connaissez. Si vous connaissez les bonnes personnes et que vous entrez dans les bonnes offres, c'est génial. Sinon, vous ne faites tout simplement pas votre aventure. 

Et donc, ce qui a changé au cours de la dernière décennie, surtout depuis que j'ai investi, avec différents types de LP, il est maintenant reconnu comme une classe d'actifs. Et dans cette définition de classe d'actifs, vous obtenez les dilemmes classiques d'allocateur d'actifs. Comment obtenir la diversification? Comment gérer les risques et le retour? Comment réussir à la liquidité? Et puis toutes ces choses doivent se cartographier dans une stratégie cohérente définie qui peut être examinée chaque année. Et ces outils n'existent tout simplement pas. Et donc, une grande partie de ce que nous essayons de faire en termes de cadre du problème est de poser ces questions simples, qu'est-ce qu'un allocateur à faire qui essaie de devenir un investisseur crédible et cohérent dans la classe d'actifs de capital-risque? Et c'est ce que nous essayons de résoudre. 

Christopher Shen (09:26): 

Et il suffit d'ajouter à cela, le capital-risque, comme tout le monde le sait ici, est très hyper local. Et je pense que cela parle de la question d'accès qu'Eric connaît évidemment très bien, et que, Jeremy, vous savez en termes de leader dans la communauté du capital de capital-risque en Asie du Sud-Est. Si vous ne mettez pas d'argent au travail régulièrement, vous n'obtenez pas le meilleur flux. Et si vous parlez de la majorité des allocateurs d'actifs et en parlant d'eux comme une piscine très diversifiée, à droite, au grand haut, vous avez les fonds souverains, vous avez les compagnies d'assurance, les pensions, les fonds de retraite. À l'autre extrémité, vous avez le commerce de détail. Mais lorsque vous comblez cette grande lacune au milieu, vous avez différents acteurs comme les conseillers en investissement enregistrés, les gestionnaires de patrimoine privés, les banques privées, les institutions financières, les bureaux familiaux. Et ces personnes et ces investisseurs ont tous un point de vue différent sur l'allocation des actifs et les principes de base auxquels Eric a fait allusion. 

Il existe certaines façons de procéder à des cours d'actifs, où si, disons, vous allez en Asie du Sud-Est, vous ne faites pas de financement de mezzanine en Malaisie, la première journée, non? Vous ne faites pas de MPL en Indonésie, et ce type de chose. Donc, avec cela, le capital-risque, à cause des nantis et des non, et de la dispersion géographique, de la nature hyper locale, vous êtes presque obligé de conclure de mauvaises offres comme entrée dans une certaine région. Et c'est, essentiellement, citer l'équivalent des marchés publics, synchroniser le marché et essayer de trouver la volatilité plus tard. Et nous pensons que c'est tout simplement stupide, mais les gens s'aventurent, sans jeu de mots, dans le capital-risque d'une manière que vous ne le feriez jamais dans d'autres classes d'actifs. Et nous ne pensons pas que cela a du sens, non? Et nous essayons de résoudre ce problème. 

Jeremy Au (11:02): 

D'accord. Donc, ce que j'entends, c'est qu'il y a une loi de pouvoir à la distribution des rendements VC, qui est à peu près par la capacité de ces fonds à s'approvisionner, non? Et lorsque nous zoomez un niveau de plus, une personne qui ressent le problème est quelqu'un qui lit Bloomberg, et Financial Times, et l'économiste, et est un LP, est un allocateur d'actifs qui prend une décision sur ce qui se passe dans le seau, à droite, le marché du portefeuille. Est-ce un résumé assez juste de qui vous ciblez? 

Eric Woo (11:40): 

Oui, par un public cible, je pense que c'est une déclaration juste, parce que nous comprenons cette langue, et nous reconnaissons également, comme nous l'avons dit, qu'ils n'ont pas les outils dans leur boîte à outils pour s'aventurer de cette manière traditionnelle. Et puis sur l'autre point, lorsque vous évoquez cette idée des retours de la loi de pouvoir, il est toujours très important de vous assurer que vous avez suffisamment de tirs au but afin que vous puissiez capturer ces valeurs aberrantes, non? Donc, c'est absolument une vérité universelle, que si vous allez faire une entreprise, vous devez obtenir ces valeurs aberrantes. Et je pense que ce qui s'est déplacé, compte tenu de mes antécédents, et comment Chris et moi-même nous sommes réunis, c'était un écosystème très, très fermé en termes de votre capacité à renifler pour avoir accès à ces valeurs aberrantes. Et donc, qu'est-ce qui a changé les points d'accès de qui sont les capital-risqueurs qui rédigent les chèques de ces valeurs aberrantes potentielles? Ce paysage a complètement changé. Ce n'est plus les entreprises de Sand Hill qui écrivent le premier chèque, c'est le fonds de Jeremy en tant que micro VC, non? C'est un opérateur prospère, qui fait des investissements providentiels sur le côté. 

Ainsi, toute cette partie de la population dans la distribution de cela est des centaines, voire des milliers de personnes individuelles, dont certaines font leurs propres fonds, certains d'entre eux sont des investisseurs providentiels. Et donc, face à ce dilemme intimidant en tant qu'allocateur, comment allez-vous passer à travers tout ce bruit? Comment allez-vous savoir dans quels individus investissez-vous, non? Et vous ne pouvez pas écrire un chèque dans chacun d'eux, non? Donc, c'est l'appel aux armes, si vous voulez, cette idée qu'il doit y avoir une couche de produit qui peut organiser et abstraction de tout cet public d'écosystème à un stade précoce dans une classe d'actifs investissable. 

Jeremy Au (13:36): Alors, guidez-nous à travers l'un de ces clients, et ils se connectent à votre produit ou s'inscrivez-vous. Quel est le flux? 

Ce qui se produit? Quelle est la magie ici? 

Eric Woo (13:47): Chris, tu veux parler de la magie? 

Christopher Shen (13:49): 

Ouais, la magie là-bas, je dirais que le profil, encore une fois, les gens que nous essayons de servir et d'aider sont des bureaux unifamiliaux, des RIA, des gestionnaires de patrimoine privés, des gars et des filles qui contrôlent ... ils peuvent être au milieu de nulle part, mais ils courent comme 10 milliards de dollars d'actifs en vertu du conseil, non? Ou une banque privée de troisième ou quatrième niveau qui, encore une fois, non à cause de leur classement, mais uniquement en raison du nombre de clients, ils n'obtiennent pas l'exposition ou ne sont pas en mesure d'embaucher les équipes qui peuvent les servir directement dans la croissance du capital-risque, les capitaux propres, et cetera. Parce que vous n'entendez jamais parler de personnes qui travaillent dans un capital-risque et dites: "Oh, je veux aller travailler dans une grande banque" ou "Je veux vraiment être banquier privé", non? C'est toujours l'inverse. Ils veulent aller en VC, lorsqu'ils entrent en VC, ils deviennent des entrepreneurs et ils restent dans cette industrie. 

Donc, quand quelqu'un vient, bien, nous essayons de comprendre ce qu'il recherche. Parce que le capital-risque est très personnel, non? Par rapport à l'immobilier où, regardez LTV, regardez les taux de plafond, l'emplacement, l'emplacement, l'emplacement, comment le développer, passer à autre chose, non? C'est différent. Différents projets sont différents, mais la formule est là, non? Et chaque famille asiatique qui a très bien fait est l'immobilier alphabétisé ou a fait leur argent sur l'immobilier ou une forme de cela. Donc, lorsque vous parlez de capital-risque, et que vous avez des gens des industries de la vieille école, des gens qui n'ont pas la formation, n'ont jamais été les premiers entrepreneurs technologiques, ils n'ont pas cette expertise de domaine, essayant de passer au crible, ils injectent essentiellement ce qu'ils savent sur cette classe d'actifs, non? Donc, notre travail consiste à comprendre, d'accord, le patriarche et le bureau de la famille, le conseiller, le CIO, que veulent-ils faire, non? S'ils sont actifs, ils veulent choisir des offres, alors cela revient à les aider à identifier les meilleurs gestionnaires émergents, qui, pour le point d'Eric, écrivent ces premiers vérifications dans ces licornes avant les Andreessens, les Sequoias et les repères, et vous voulez être bon avec eux. 

Ces gars et ces filles, ils savent ce qu'ils font. Ils sont le premier port d'appel pour l'IA, pour l'apprentissage automatique, pour les finchs de la consommation, pour le développement OPS, et cetera, et cetera, blockchain. Et l'entreprise ira vers eux. Ils ne vont généralement pas exceller, index, et cetera pour un premier chèque. Habituellement, non? Donc, nous apprenons à les connaître. Nous essayons d'associer ces gens, les investisseurs actifs qui veulent en savoir plus. Espérons que ces investisseurs rédigeront un chèque sur ces gestionnaires émergents et les soutiendront. Mais finalement, cette communauté, quand ils commencent à comprendre ce que tout le monde fait, je pense que des choses vraiment intéressantes sortent. Et puis une fois que ces transactions se poursuivent par ces managers émergents, lorsque leur retour au pro rata se lève, ils ont suivi, ils ont d'autres idées dans leur réseau, devinez qui voit les premiers dibs s'ils sont le LPS passe? C'est ce réseau que nous avons construit. 

Maintenant, à l'autre bout, les types passifs, je dirais, peut-être que je laisserai Eric en parler, mais c'est une histoire très différente pour eux, car cela nous ramène aux problèmes qu'ils ont. Et quand ils regardent l'objectif via des marchés immobiliers ou publics, ils n'aiment vraiment pas le capital-risque, car les chiffres ne valent pas le document sur lequel ils sont écrits, mais ils savent qu'ils doivent allouer. Eric. 

Eric Woo (16:57): 

Ouais, c'est le marché des produits en forme, non? Si vous pensez, nous pouvons emprunter les points de douleur que nous voyons dans le type d'entreprise de consommateurs, les entreprises de marché et essayer d'attaquer ces vecteurs de la façon dont la demande croissante d'un client individuel net à haute valeur qui dit: "Je veux faire une entreprise". Et comme Chris l'a souligné, leur perception de l'entreprise a un élément social et culturel, non? Il y a une histoire, il y a un récit qu'ils veulent raconter ou être raconté en termes de façon dont ils participent à l'entreprise. Et donc, une partie de la déconnexion ou du point de friction, si vous êtes un consultant en investissement ou un conseiller en investissement qui essaie de rester rationnel dans ce processus de réflexion, vous ne pouvez pas ignorer cette composante sociale, cette composante de narration en termes de la façon dont vous mettez le client en contact avec une classe d'actifs en capital-risque. 

Et donc, une grande partie de la façon dont nous abordons ces conversations est que nous aussi, j'ai déjà utilisé ce mot, parlant la langue. Il existe un certain type de langage pour un allocateur d'actifs que vous devez parler qui les met à l'aise pour placer leur capital client ou son capital personnel personnel dans notre plateforme. Mais vous avez également finalement besoin de parler la langue de ce client, et Chris vient de ce monde, donc je suis sûr qu'il a des histoires à raconter à ce sujet, qui veut simplement être à l'heure du cocktail et dire que je suis entré dans cette entreprise de licorne avant tous mes amis, non? C'est donc l'équilibre délicat. 

Et c'est vraiment pourquoi nous trouvons cela une entreprise si fascinante à perturber. Parce que si vous ne servez qu'un côté de ce personnage, ou de l'autre côté de ce personnage, vous ne remportera jamais le marché. Vous allez être une solution ponctuelle. Mais nous pensons à cette nouvelle approche, à l'approche de producteur, à notre stratégie de contenu, à la façon dont nous apportons tous ces directeurs émergents individuels talentueux avec des horizons incroyables et divers, et nous les amenons au premier plan, et il y a cette résonance, ce lien avec ce client, en disant: "Oh, mon Dieu, c'est un individu incroyable. Je m'en fiche, je veux investir derrière eux." Revenons à votre point de vue sur la magie, quand vous voyez que la magie se produit sur le plan personnel, c'est incroyable, car alors toutes les barrières au capital baissent. 

Jeremy Au (19:23): Incroyable. Ainsi, les barrières descendent. J'adore ça. Alors, je dois demander, qui gagne lorsque les barrières baissent? 

Christopher Shen (19:32): 

C'est, je dirais, les allocateurs, qui sont généralement les cas, gagnent, non? Parce que, évidemment, beaucoup de bons managers obtiennent ... Le top 25, les 50 meilleurs VC de marque dans le monde entier obtiennent du capital de toute façon, non? Il y a plus qu'assez de capital. Il s'agit plus d'essayer de comprendre où le mettre et ce qu'ils peuvent faire pour conduire ce retour de trois, cinq, 10x et de partir de là. Mais je dirais que, cependant, des gens qui sont les non, non? Et je pense assez intéressant, nous avons eu un article la semaine dernière que nous avons vu de Fred Wilson, à droite, Union Square Ventures à New York. Et puis fondamentalement, il parlait de managers émergents qui surpassent différents indices. Et il a essentiellement mis en garde en disant que la façon de choisir ces managers est que vous devez faire quelque chose dans les startups, non? Cela pourrait être littéralement n'importe quoi. Mais pensez aux gens ... en ce moment, c'est reprendre, non? Mais si vous exprimez des gens qui ne sont pas dans les startups, qui ne le font pas tous les jours, parce que nous sommes dans une chambre d'écho, où tout le monde parle des mêmes choses, de notre groupe d'initié dans lequel vous vous trouvez et de tout cela. Il y a beaucoup d'autres personnes qui ne font pas de startups, non? Ils ne sont tout simplement pas ... ils voient des trucs dans les nouvelles, s'ils lisent les nouvelles, s'ils sont sur Facebook, mais alors ils se rendent compte que Facebook existe depuis 15, 20 ans, ce n'est pas une startup, non? C'est leur seule interaction avec la technologie. 

Donc, quand ils ne comprennent pas cela, et qu'ils essaient toujours de choisir des choses, ou sur votre point de vue, ils lisent l'économiste ou le Financial Times imprimer, non? Ils ne font pas l'abonnement en ligne, ce sont les non, non? D'une manière générale, ils n'ont tout simplement pas l'accès, le sens du sens, l'expertise du domaine que ... nous avons toujours parlé de la reconnaissance des modèles pour comprendre ce qui est une bonne affaire, ce qui est mauvais, ce qui est au milieu. Et ces gens, je pense, contrôlent franchement, beaucoup de capitaux, non? Ils sont une industrie plus grande que les autres personnes qui sont des initiés, non? Vous apprenez à en connaître beaucoup. Nous avons un co-fondateur de Twitch là-dedans. Nous avons quelqu'un qui dirigeait la NBA China, qui a vu beaucoup de médias et l'interaction entre les sports et la technologie. Nous avons un conseiller qui est un Whisperer de la Silicon Valley, qui est à Zanbato, [AdapPower 00:21:40], Wish, et toutes ces grandes entreprises à la série de semences, non? Série de semences A. Ce sont les nantis, non? Ces gens, nous n'allons jamais leur dire: "Oh, tu devrais faire du VC de cette façon," non? Nous n'en avons pas besoin. Mais si vous pensez à tous les autres qui ne sont pas cet ex-PDG, à droite, pas un co-fondateur d'un snap, ou un Twitch, ou une discorde, et cetera, il y a beaucoup d'autres personnes là-bas, non? 

Et puis lorsque vous descendez à la gestion des actifs, où ces personnes n'ont jamais touché la VC, et tout le capital qu'ils conseillent, gérent ou contrôlent, ils sont essentiellement à l'extérieur. Il ne s'agit pas de les pitié de dire qu'ils sont pauvres, car ils ne sont évidemment pas pauvres. Mais en termes d'allocation d'actifs, et les trois-là-nous, vivant, respirant et aimant le capital-risque, l'investissement de l'innovation, la diversité, l'inclusivité, et cetera, nous voulons proséments et faire passer le mot et faire passer la richesse, non? Donc, je dirais que ces gens sont les cas, et ce sont les gens qui tiennent le plus à tirer le meilleur parti de la producteur et de la conservation du capital-risque qui vénère. 

Jeremy Au (22:42): 

C'est génial. Certainement, je pense que les personnes qui gagnent sont les allocateurs d'actifs qui sont les cas et n'ont pas accès à la Silicon Valley. Et bien sûr, par extension, les personnes qui ont investi des actifs avec eux en bénéficient également également, ce qui varie à la fois en géographie, ainsi qu'en termes de distribution. Je suppose que le deuxième vainqueur serait des managers émergents, diriez-vous cela? 

Eric Woo (23:07): 

Nous croyons absolument que, non? Donc, il y a quelques précieux points d'accès et avenue pour que les gestionnaires émergents obtiennent un capital cohérent, non? Donc, si vous superposez le voyage du fondateur et imaginez tous ces premiers gestionnaires de fonds eux-mêmes qui sont des entrepreneurs, nous les appelons les ventureurs, les capital-risqueurs et les entrepreneurs, alors ils vont absolument gagner. Parce que si nous pouvons introduire de nouveaux modes et approches sur la façon dont ils peuvent obtenir du capital, et cela peut être très indirectement, non? Ainsi, comme Revere crée nos produits gérés et différentes stratégies, et nous avons un portail en ligne, via notre marque, grâce à notre conservation, si nous obtenons ce capital de confiance à bord, alors ce flux d'entonnoir qui se déroule vers la catégorie émergente du gestionnaire. Et je pense que ce qui est fascinant, ayant investi dans des gestionnaires émergents pendant 10 ans, les gens, la diversité, l'inclusivité qui se produit dans cette catégorie de gestionnaire émergente. C'est vraiment le talent qui, jusqu'à présent, n'existait pas dans le capital-risque. 

Donc, je pense qu'il y a un tissu de la façon dont ce profil d'investisseurs et de la façon dont cela va façonner le capital qui va entrer dans les startups. C'est, pour moi, quelque chose où il y a toute autre jambe à la hausse, car nous avons des perspectives si différentes de ces investisseurs qui investissent désormais dans ces sociétés de démarrage. 

Jeremy Au (24:47): 

Ouais, c'est incroyable. Et si je le fais, je peux aussi dire que d'autres personnes qui gagnent sont des startups qui ne rentraient pas dans le mode traditionnel de la Silicon Valley parce qu'ils sont dans une géographie différente, ou parce qu'ils ont l'air différent, ou ils ne correspondent pas correctement à ce qui a réussi auparavant. Et donc, vous obtenez un tout nouveau lot de startups et de fondateurs qui vont obtenir de nouveaux paris de ces ventureurs ou des gestionnaires de fonds émergents. Et à cause de cela, en fait, je vais même aller plus loin, je dirai les avantages mondiaux, bien, parce que l'avenir doit être créé, non? À l'avenir, évidemment, les choses doivent être gérées et le changement doit être adapté à ceux qui ne peuvent pas rattraper leur retard. Mais c'est une grande expérience lorsque la technologie se déroule également, à droite. Et donc, je pense qu'il est étonnant que je pense que vous les gars, en faisant tomber les barrières du capital pour les allocateurs d'actifs, les non, vous aidez le fonds de capital-risque, le fonds de gestion, les entrepreneurs, ainsi que les fondateurs émergents qui sont sous-représentés, ce qui mène ensuite à des consommateurs qui sont sous-représentés dans le monde du SILION VALLEY aujourd'hui? 

Eric Woo (25:59): C'est vrai. Nous sommes d'accord à 100%. 

Christopher Shen (26:03): Absolument, absolument. 

Jeremy Au (26:03): Alors, qui gagne, et la question devient alors, naturellement, qui perd, non? Alors, qui perd? Est-ce exorbitant 

Frais de gestion? Est-ce ... eh bien, qui perd? 

Christopher Shen (26:17): 

C'est aussi une longue liste. Je pense que quiconque utilise essentiellement un avantage de l'information, ou bénéficie de l'opacité, ou tout simplement un manque d'informations, non? Un manque de transparence dans la découverte des prix, ce ne sera pas très bon pour eux, non? Nous connaissons suffisamment de courtiers, d'agents de placement, de personnes qui ont un accès ou qui créent la demande, ils créent l'offre à partir de la demande qu'ils font comme une bydance, à droite, SpaceX, Stripe, tous ces différents noms qui flottent depuis deux ans. Tous ces courtiers, ces fonds secondaires et ces types de joueurs qui s'épanouissent de l'incapacité de comprendre quel est le prix pour ces actifs, ce sont eux qui se perdent le plus, non? C'est juste ... si vous avez des entreprises comme Zanbato, si vous avez JP Morgan Building dans un processus interne pour aider leurs plus grands clients baleines à obtenir des informations sur l'accès et les prix, et que vous avez tous ces échanges secondaires, comme nos amis chez Angellist, évidemment cartax, et cetera, et cetera, et la chose que nous construisons simplement partageant des informations, ils sont à perdre, non? C'est assez facile à partir de là. Je dirais également que je laisserai Eric Rant sur les problèmes de frais de gestion et ce que je me plainais de toute façon, mais cela semble toujours mieux venant d'un initié. 

Eric Woo (27:53): 

Oui, je pense que n'importe qui historiquement, où leur modèle d'entreprise s'est appuyé sur le capital pendant à mesure que la valeur ajoute, ils sont très à risque de perdre, parce que le capital afflue dans la classe d'actifs à un rythme aussi rapide, et de très, très grands investisseurs sophistiqués, qu'il est très marchandisé aujourd'hui. Donc, ce que cela signifie, c'est que l'effet de levier s'est déplacé vers les équipes fondatrices, ces investisseurs providentiels, les investisseurs de semences, celui qui a vraiment mis du capital basé sur les risques au travail lorsque l'entreprise n'était qu'une idée. Donc, je pense qu'à un moment donné, vous devez redéfinir ce que signifie l'accès. Et donc, si vous pensez aux joueurs de l'écosystème qui adoptent cette idée qui dit, j'ai l'accès, vous n'avez pas l'accès en termes de performances en capital-risque, c'est pourquoi vous devriez mettre votre argent avec moi, ils doivent repenser leur modèle commercial. Vous pouvez donc imaginer qui pourrait être certains de ces types d'entreprises. 

Jeremy Au (29:09): 

Comment pensez-vous qu'ils réagiront? Tout le monde apprécie le système. Ce n'est pas non plus un système très long. Ça a été quoi? Tops, peut-être 20 ans de lutte pour le mettre en service après l'investigation du capital-risque à Boston, puis peut-être 20 ans pour peut-être avoir profité d'un accès à cela. Alors, quelle est la réaction, pensez-vous, n'est-ce pas? 

Eric Woo (29:34): 

Honnêtement, certains n'ont pas à réagir. Et ça va, non? Je pense que c'est parfaitement bien. Je pense que les titulaires enracinés qui font un excellent travail pour fournir une exposition, ne pas perdre d'argent à leurs clients en particulier, si c'est le cas, appelons cela un grand régime de retraite, non? Il est très difficile de gagner de l'argent à partir d'un régime de retraite, mais une fois que vous êtes, c'est un capital très collant, non? Tant que vous faites ce que vous devez faire pour vous assurer que vous pouvez fournir les rendements de seuil minimum. Donc, je pense qu'il y a beaucoup de gens, par nature de l'adhésivité de la capitale qu'ils gèrent, ils n'ont pas à réagir. Mais ce que cela signifie, c'est qu'ils ne sont pas les seuls joueurs à jouer au jeu. Il s'ouvre. 

Christopher Shen (30:24): Ce n'est pas le seul jeu, oui. Ce n'est pas le seul jeu en ville. 

Eric Woo (30:27): 

C'est donc là que nous pensons qu'ils réagissent ou non, nous y sommes quelque peu agnostiques. Il y a une différenciation claire de ce que nous essayons de construire qui est très différent des modèles traditionnels. Donc, encore une fois, nous ne disons pas qu'ils vont mourir, mais nous pensons qu'il existe différentes façons d'accéder à la classe d'actifs, et il y a de nouveaux entrants qui essaient d'attaquer cela, y compris nous-mêmes. 

Christopher Shen (30:54): 

Ouais, je dirais, à Eric d'Eric, que le Big top 50 GPS, à droite ou les premiers déménageurs en Asie du Sud-Est que nous savons tous, ils feront bien, non? L'adhésivité de la capitale, des marques connues, ils savent ce qu'ils font, en l'absence du médecin généraliste qui se bat, ou implosant, ou quelque chose, ou faire quelque chose de stupide, ils vont bien, non? C'est juste le nom du jeu, et il y a suffisamment de capital pour servir suffisamment d'entreprises pour qu'ils continuent à faire ce qu'ils font et à bien le faire, non? Mais alors, si vous pensez à d'où vient Eric, à droite, un fonds de fonds, non? Qu'est-ce qui est innovant dans un fonds de fonds, non? Moi-même, à l'extérieur assis, nous venions de dire: "D'accord, respectons simplement nos voies. Je me battrai dent et de ne pas avoir un Andreessen, Sequoia, Benchmark, mais je vais le déposer à un fonds de niveau trois," non? Obtenez ma moitié supérieure, peut-être le quartile inférieur, tout ce qui revient, et appelez-le un jour, et allez trouver de l'argent ailleurs. Ou Eric a simplement collé à son fonds de fonds et, et fait du fonds 27, Fund pour financer le vintage, non? 

Il n'y a pas cette innovation, non? Et je pense que nous venons ensemble et que nous considérons cela comme une reconnaissance que les anciens modèles ne sont pas nécessairement cassés. Ils vont toujours bien, certains de ces modèles, mais je pense qu'ajout de différentes couches, de cette personnalisation, de cette hiérarchisation, de la façon dont l'ingénierie financière et de la magie vraiment que nous avons vu sur les marchés publics, ou vous pouvez trancher, combien de dérivations de quelque chose de Swaps peuvent parler de la transparence et des informations sur les prix plus tard? L'ingéniosité que vous voyez sur les marchés publics, dans l'immobilier et toutes ces autres classes d'actifs, pourquoi ne peut-elle pas être ici, non? Les VC sont des entreprises intelligentes et cool. Nous faisons aussi des trucs vraiment intéressants. Pouvons-nous injecter une partie de cette innovation dans l'investissement de l'innovation, puis voir où il ressort, non? C'est donc là que nous le voyons. Je pense qu'il y aura des perdants et ainsi de suite, mais à la fin de la journée, nous voulons desservir les gens, encore une fois, pour revenir aux cas, qui sont un groupe de croissance de plus en plus grand que les nantis. 

Jeremy Au (33:04): 

D'accord, donc deux arguments ici, non? Vous dites, d'accord, pour le marché actuel, seuls les gens paresseux seront surpassés par cette nouvelle branche et la tranche de leaders émergents. Et ceux qui sont établis et nourris continueront de maintenir un certain niveau de bord, le rôle de leadership dans l'écosystème actuel. Et puis ce que vous dites aussi, c'est que vous élargissez le marché, non? Et donc, c'est moins compétitif, moins douloureux. C'est l'image. 

Eric Woo (33:35): 

Eh bien, et Jeremy, nous traversons une phase de transition, non? Donc, si vous regardez tous les cycles d'innovation, les cycles de battage médiatique de Gartner, il y a toujours une phase un, phase deux, phase trois, et nous sommes en phase la première de la façon dont les approches de classe d'actifs sont perturbées. Donc, vous allez obtenir beaucoup de joueurs, vous allez obtenir beaucoup de battage médiatique de nombreux modèles différents, mais ces titulaires matures, ils ne meurent pas, non? Cela peut prendre beaucoup de temps. Donc, ça va être ... ce que je pense être fascinant, c'est que nous sommes dans cette première partie du cycle de battage médiatique, le rythme de l'innovation, le rythme du discours de cette perturbation se produit très, très rapidement. Donc, ce que cela signifie pour nous et aussi les titulaires inclus, c'est que si vous décidez de faire cette étape, d'itérer ou de changer votre modèle commercial, vous devez être très, très réceptif au pivot, non? Et la bonne nouvelle pour nous, puisque nous sommes dans ce mode de démarrage, nous pouvons itérer et pivoter très rapidement par nature d'être petite et agile, tandis que beaucoup de ces grandes entreprises, elles ne le peuvent pas. 

Donc, comme vous l'avez mentionné, peut-être dans quelques années, parlons et voyons où cela s'est installé. Nous avons enregistré cela, et nous pouvons voir qui nous pensions être les gagnants et les perdants, où se sont-ils finalement révélés? Et donc, en tant que personne qui est un observateur occasionnel, je pense que ce sera un film fascinant à regarder au cours des prochaines années. 

Jeremy Au (35:17): Certainement. Eh bien, dans l'attente de cette rétrospective lorsque nous espérons que nous espérons 10 ans de plus, et espérons-le, 10 ans plus sages. 

Eric Woo (35:24): 

Et j'espère que nous vous avons fait beaucoup d'argent. 

Christopher Shen (35:25): et une assurance 10x, non? 10x assurance. 

Jeremy Au (35:29): 

Eh bien, vous pouvez m'accueillir sur votre yacht. Je vais juste apporter une bouteille, non? Donc, je pense qu'il y a une vérité ici, non, c'est-à-dire, je pense que nous voyons cette vague de producteur du capital-risque, non? Vous avez des capitales de capital-risque qui aiment les produits de capital-risque. Et nous avons toujours angelliste avec les fonds roulants, et évidemment, Eric, vous avez eu de l'expérience avec ça. Donc, nous voyons beaucoup de façons différentes pour les gens d'accéder aux marchés des capitaux qui étaient auparavant privés et opaques, et au moins de se mettre dans une manière qui a la diversification du portefeuille intégrée, qui a le ... j'aime les risques étranges, qui sont actuellement moins sophistiqués ou toujours en train de se faire entendre. Cela ne cause-t-il pas toute cette dynamique, où ... tout le monde en VC se plaint que les startups sont surévaluées, et elle se réchauffe. Donc, c'est comme verser plus d'essence à ce feu géant de personnes qui élèvent des étiquettes de pitch, et ... 

Eric Woo (36:46): 

Pour moi, c'est la pointe de l'iceberg, non? Nous ne voyons que le haut de l'iceberg. Et vous pouvez vous plaindre que la pointe de l'iceberg n'a pas l'air bien, mais ce que vous ne savez pas, ce sont tous les fondateurs innovants, les startups innovantes qui sont en dessous de la surface, non? Qu'ils soient en furtivité, qu'ils ne soient pas connus, s'ils vont être créés. Parce que la seule chose qui, je pense, est fondamentalement différente, et compte tenu de votre présence en Asie, et des antécédents de Chris en Asie, il était socialement inacceptable de dire que vous allez être un fondateur, non? Historiquement, vous deviez être médecin, dentiste, vous deviez aller dans une bonne université, obtenir un bon emploi, obtenir votre pension. 

Mais tout ce concept de stigmatisation autour du démarrage d'une entreprise ou va travailler pour une start-up, c'est complètement différent. C'est complètement différent. Et c'est ce qui m'encourage en tant que personne qui est dans cette classe d'actifs depuis 10 ans, et c'est ce qui me ramène à ce point sur ce qui est en dessous de la surface, cet énorme morceau de l'iceberg. Nous ouvrons simplement la voie à de plus en plus de générations, plus grande échelle d'entrepreneurs, non? Et donc, nous devons construire ce tissu, cette fondation en termes de la façon dont vous accédez à la classe d'actifs pour être prêt, à être équipé pour cette prochaine vague qui vient derrière la vague dans laquelle nous sommes maintenant. Donc, pour moi, c'est ce que je pense être fascinant. 

Christopher Shen (38:16): 

Oui, d'un point de vue macro, en montant 30 000 pieds, il y aura toujours trop d'argent dans le système, juste avec une politique monétaire accommodante, les gouvernements mettant plus d'approvisionnement, essayant de tamponner la volatilité, Blah, Blah, Blah, bla, bla, non? L'inflation revient évidemment. Le chômage est un peu agité. Mais dans l'ensemble, tout le monde est un télégraphe qu'ils vont accueillir ce qui se passe sur le marché et s'assurer que les choses ne deviennent pas folles comme en '08, et '12, et pendant quelques semaines l'année dernière, en 2020. Donc, tout ce dicton, en plus du point d'Eric sur plus de personnes qui arrivent, où, je pense que nous sommes en Asie, non? Donc, les parents asiatiques comme le dentiste, le docteur, l'avocat, non? Si vous devez le faire, faites-le bien et ne faites pas honte à nos familles. Maintenant, ça change, non? Les enfants ces jours-ci, vous pouvez parler d'être un influenceur de Tiktok, de mettre des vidéos YouTube, des familles gagnent plusieurs millions de dollars pour les enfants qui font des critiques de jouets et des trucs comme ça. Ça change, non? Il s'infiltre dans la culture et les changements. 

Et une chose que j'ajouterais également, c'est que la suite de modèles de consommation et de tendances, les tendances laïques par opposition à la macro en ce moment, c'est que c'est une cible en mouvement. Parce que ce qui se passe en ce moment, et l'argent que nous jetons et menant à la prochaine vague d'itération, c'est juste ... c'est comme une analyse technique, non? Vous regardez un peu en arrière pour faire des choses à l'avenir, mais vous ne cherchez pas, disons, cinq, 10, 15 ans au-delà, car la plupart des gens doivent générer des rendements sur une base trimestrielle, et c'est ce qu'ils ont à faire. Donc, si vous parlez de choses liées à la façon dont l'IA peut défendre contre la cryptographie quantique quantique, ainsi que des trucs de science-fiction fou, nous ne regardons même pas ... la plupart des gens ne regardent pas ça, non? Donc, être cet intendant et pousser plus de capitaux vers cette innovation alors que les choses avancent dans cette chronologie est génial, et c'est ce pour quoi nous nous sommes tous inscrits.

Jeremy Au (40:12): 

Ouah. D'accord, alors laissez-moi ... c'était vraiment intéressant, non? Parce que je ne sais pas si l'auditeur obtient à quel point cette conversation est intéressante, non? Parce que, d'accord, vous dites donc que tous ces VC qui sont actuellement titulaires, et ils pleurent dans leur champagne et leurs lunettes, sur leur gilet de Patagonia, et en disant: "Boo-hoo, ces offres sont vraiment difficiles à entrer, et je blâme les gens comme Revere d'avoir obtenu un capital plus stupide dans le système." Mais en fait, vous dites quelques niveaux, non? Le premier est de dire, numéro un, ce n'est pas vous, c'est le Trésor, bien, va ... bien, non? Imprimer de l'argent dans le système. Et évidemment, c'est qu'il remonte les flux de trésorerie sur les marchés publics, les marchés privés en fin de scène, les grandes tailles de contrôle, les autres LP, d'accord, l'ont obtenu. Alors, vous dites, l'un est que vous n'êtes pas la cause profonde, non? Il y a une cause profonde plus large au niveau macro du gouvernement. Eh bien, nous aurons une autre conversation à ce sujet.

Eric Woo (41:16): Je souhaite que nous soyons la cause profonde, parce que si nous étions la cause profonde, cela signifie que vous seriez comme, c'est 100x

Jeremy Au (41:22): Revoir les dollars, non? 

Eric Woo (41:25): Ouais, ouais. 

Jeremy Au (41:26): 

D'accord, donc il y a cette pièce, je suis d'accord. Maintenant, ce que vous dites également, c'est, d'accord, la pointe de l'iceberg, c'est bien, il y a un peu de ... ce que nous voyons sur les nouvelles publiques est, oui, dans une certaine mesure, c'est une dynamique de boule de neige, où il y a des gens qui collectent une tonne de capitaux et qui sait quels sont les retours d'investissement pour ceux-ci. Mais nous en avons parlé plus tôt, non, l'un des gagnants est-ce que les fondateurs qui n'ont jamais eu de pari, non? Parce que leur mauvaise géographie, ou ils font quelque chose de trop dur comme l'espace, la biotechnologie, ou le nano, à droite, ou quoi que ce soit, ou quantum. Et puis maintenant, ces personnes, ces verticales vont devenir possibles parce que la capitale va maintenant évoluer avec ce biais vers l'avenir, non? Ainsi, les nouveaux verticales s'ouvrent, de nouvelles géographies s'ouvrent, de nouveaux types de fondateurs s'ouvrent. C'est vraiment intéressant. 

Christopher Shen (42:15): 

Oui, juste, le suivi de cela se trouve dans les années 40 et 50, après la Seconde Guerre mondiale, et vous pensez à ce que l'Université de Stanford a fait, où la faculté a été encouragée à ... ils ont été encouragés à créer leurs propres entreprises, leurs concerts de côté, juste, avant que le concert de côté ne devienne un millénaire, Gen Z Thing, non? Cela se passait dans les années 50 et 60, non? La recherche de défense, Darpa, toutes ces différentes choses, c'était une cible en mouvement, parce qu'ils faisaient des e-mails, je dirais, les e-mails prédécesseurs, je dirais, ont été inventés à la fin des années 60, peut-être des années 70, en termes de script qui a été transmis. C'était très lent, c'était sur l'Ethernet, mais que cette fondation était là, non? Si vous parlez aux gens, ils sont comme, oh, mon dieu, le sommet des technologies de jet, des bombes à hydrogène, Darpa, Ethernet et des trucs comme ça, Big Computing, peu importe, c'était vraiment génial pour les années 70, non? Mais dans les années 80, vous avez vu l'informatique personnelle, Apple, Microsoft, et Cetera, et cetera. Donc, c'est toujours une cible en mouvement, non? 

J'aimerais que Revere soit le problème, la cause profonde de l'inflation et de l'excès de liquidité sur les marchés. J'adorerais être ... Je ne suis pas Janet Yellen, non? Donc, malheureusement, vous êtes tous les deux des gens de Berkeley, nous ne sommes pas Janet Yellen. Mais c'est une de ces choses où c'est une cible en mouvement. Donc, ce que nous faisons maintenant, évidemment, pour faire face à ce qui se passe à l'avenir, mais il est difficile de localiser un certain problème, ou une tendance certaine qui permet à cela de devenir linéaire à l'avenir. Et je pense que le retour, ce pourrait être des fondateurs qui sont négligés, ou non des groupes représentés, ou dans les quatre coins du monde où personne n'a investi. Ce pourrait être ça aussi, non? Mais ensuite, cet élément de conservation revient, où les gars comme nous doivent aller trouver ces offres, car si tout le monde bat encore sur la porte d'Andreessen, de Sequoia et de référence, ces types de fondateurs ou d'entreprises ou d'idées n'obtiennent pas la presse grand public que les autres font. 

Eric Woo (44:11): 

Ouais. Jeremy, pensez-y de cette façon. Donc, comme Chris en parlait, je pensais à un cadre très simple, ou presque comme un processus de réflexion. Si vous réfléchissez à l'innovation, historiquement, poursuivait la capitale. Aujourd'hui, c'est l'inverse. Le capital poursuit l'innovation. Et donc, si nous étudions l'histoire et regardons d'autres cycles de boom, de buste, nous sommes dans cette chronologie historique comment nous voyons ces changements dans les deux directions. Donc, si vous pensez, choisissons la bulle et le buste des points, non? Donc, beaucoup de capitaux, beaucoup d'élan, beaucoup d'excitation, des entreprises qui rendent public à des évaluations élevées. Lorsque vous examinez réellement les facteurs sous-jacents, ces startups, ces points com, les animaux.com, ce n'était pas une innovation fondamentale. Ce ne sont que des modèles commerciaux itératifs qui disent que je suis un copieur de X, Y et Z. Donc, clairement, ce cadre ne tient pas en termes d'innovation de poursuite en capital, non? C'était toujours l'innovation à la poursuite du capital. 

Et donc, ce qui nous excite en termes de calendrier de la construction d'une entreprise comme Revere, l'autonomisation des gestionnaires émergents est que, si vous faites l'exercice sous la surface des types d'entreprises, les types de technologies financées par le capital-risque, ce sont des choses absolument incroyables. La technologie climatique, la technologie alimentaire, la biotechnologie, les logiciels d'entreprise qui créent une meilleure productivité, réduit le coût, la mobilité, à droite, qui touche toutes les formes du comportement d'achat des consommateurs. Ce sont des modèles commerciaux vraiment innovants, non? L'innovation, et c'est pourquoi le capital le poursuit. Donc, tant que cette thèse tient, tant que cette prémisse que nous pouvons nous regarder de manière crédible et dire: "Cet ensemble d'entreprises fait vraiment quelque chose d'innovant", alors je pense que nous sommes sur la bonne voie. Le moment ... et encore une fois, c'est peut-être un clin d'œil à nos cousins ​​dans l'espace des crypto-monnaies, au moment où vous regardez quelque chose sans les lunettes de couleur rose, et dites: "Ce n'est pas de l'innovation. Ce n'est qu'un livre blanc qui dit la même chose en différents mots", alors vous devez remettre en question des choses comme l'évaluation. Ensuite, vous devez remettre en question l'existence d'un capital pour poursuivre cette innovation. Donc, pas pour devenir trop philosophique, mais je pense que c'est une règle générale qui, je pense, est facile à vivre. 

Christopher Shen (46:54): 

Il sépare les hommes des garçons. Ou, désolé, comment vous voulez l'appeler, non? Quelle que soit l'analogie que vous souhaitez utiliser. C'est une grande différence avec la spéculation et toutes ces autres choses folles qui se déroulent, puis quelle vraie innovation, le développement de la technologie d'investissement de l'innovation est, non? Et je pense que lorsque vous avez cette reconnaissance de modèle, vous pouvez le cribler, c'est bien. Mais ensuite, les autres trucs qui sont imposés sur des gens qui sont les non, à droite, qui n'ont pas cet ensemble de compétences à traverser cela. Donc, encore une fois, essayer de résoudre ce problème dans le cadre de la mission chez Revere. 

Eric Woo (47:28): Jeremy, il semble que votre tête va exploser. Avons-nous juste pomper trop dans ... trop 

pensées et idées? 

Jeremy Au (47:37): 

Non, c'est incroyable, car c'est tellement méta, non? Nous parlons de l'avenir du monde. Nous parlons de l'avenir des startups. Nous parlons de l'avenir du capital-risque, et nous parlons de l'avenir de la producteur du capital-risque. Donc, il y a tellement de couches à parcourir. Je veux juste le ramener à vous deux, non? Donc, quand vous pensez tous les deux au fait qu'il y aura toujours une productibilité et une innovation continues, évidemment, il y a une balade sauvage. Angellist continue de déployer plus de produits. Et je pense que nous voyons plus de gens accumuler plus d'académies et différents protocoles sur, où est le gain? Quelles valeurs pensez-vous que vous tiendriez tous les deux à l'avenir pour devancer la concurrence? 

Eric Woo (48:26): 

C'est dur. Rester à l'avance est difficile, car il y a beaucoup de gens intelligents, il y a beaucoup de personnes bien financées, à droite, qui essaient d'attaquer ce problème. Je pense que c'est toujours pour moi, encore une fois, comme vous vous en souvenez, nous pensons au monde de l'entreprise, de l'offre et de la demande. En ce qui concerne la façon dont je reste en avance sur le jeu en termes d'approvisionnement, c'est où j'en ai besoin le plus? Je me pose cette question, c'est où j'en ai besoin le plus? Et pour moi, où il y a quelqu'un qui est un investisseur en herbe, quelqu'un qui pense à collecter son premier fonds, ce sont les personnes qui ont le plus besoin de la structure, les conseils, l'aide à la collecte de fonds. Et donc, si nous continuons à être au service de cette catégorie, qui augmente tous les jours, et si nous continuons à doubler cela, nous récolterons les fruits de ces relations, non? Parce que la même manière que vous investissez dans un fondateur quand ce n'est qu'une idée, ils se souviennent de vous pour cela, non? Et ils s'assureront qu'il y aura des dividendes à rembourser. Et donc c'est ce qui nous tient à la façon dont nous pensons de cette dynamique compétitive. 

Et la bonne nouvelle pour nous, cette partie de l'écosystème du côté de l'offre est si bruyante, non? À moins que ce ne soit votre travail à temps plein, il serait impossible pour quiconque de vraiment comprendre les gens, les personnalités, la communauté qui est en cours de construction et de développement. Et je sais que Chris a une ligne de pensée similaire quand il pense au côté de la demande. 

Christopher Shen (50:09): 

Ouais, je dirais qu'Eric dirige mieux le groupe du côté de l'offre que moi. En tant qu'investisseur d'allocateur, je passe à travers un rare, je fais le grand déballage sur différentes couches, car il sait juste que j'ai traversé le bruit de ce côté de l'écosystème. Je pense que du côté de la demande, il est juste de reconnaître où se trouvent les poches de capital et ce qu'ils recherchent, non? Parce que j'utilise toujours l'exemple de votre Mais si personne ne le veut, cela pourrait être la plus grande chose, vous pourriez promettre 10x, 100x, peu importe, la plupart des gens ne vont pas l'acheter, non? Vous ne voulez pas trotter une autre fintech, AI, quel que soit le fonds. Si vous n'êtes pas un expert, vous essayez simplement de perdre du temps des gens et d'essayer de surmonter la vague, non, ce type de chose. 

Donc, je pense que pour nous du côté de la demande, évidemment, si vous parlez à ... La vieille blague dit que si vous parlez à 100 familles, ils voulront 100 choses différentes, et quel que soit le numéro que vous voulez utiliser, non? Ainsi, lorsque vous extrapolez cela aux RIA, les gestionnaires de patrimoine privés et tous ces autres autres investisseurs institutionnels, ils veulent vraiment des choses différentes. Mais si vous pouvez vous identifier et affiner, parce que vous avez ces antécédents, parce que vous avez investi avec eux, vous les avez aidés, vous avez fait des faveurs, ils vous ont fait des faveurs, vous êtes plus amis que tout, non? Juste, hé, faisons quelque chose ensemble, alors cela devient un peu plus intéressant, en ce que lorsque nous parlons à des gens qui ne sont que des entrepreneurs en technologie pure, à droite, ou des banquiers essayant de faire des trucs assortis et aléatoires, ils ne se sont jamais assis à la place d'un allocateur auparavant. Alors, comment comprendraient-ils l'identification des bonnes choses pour eux, par opposition à forcer ou à imposer ce qu'ils veulent faire aux autres, non? 

Donc, je pense que c'est la chose qu'Eric et moi, quand nous avons commencé, nous n'allions pas simplement essayer un autre fonds de consommation, ou un fonds SAS, ou autre, et imposer notre volonté aux autres, non? Nous voyons, encore une fois, du côté de l'offre, découper le bruit, trouver les bonnes personnes, les bonnes offres et aller du côté de la demande, encore une fois, beaucoup de bruit de ce côté, mais identifiant ces tendances, encore une fois, à travers notre discussion macro et laïque, et Janet Yellen. Je ne peux pas croire que nous avons Janet Yellen. Lorsque nous essayons d'identifier cela et de faire cette reconnaissance, alors nous construisons des produits, et que nous connectons l'offre et la demande afin que personne ne perde leur temps, non? Je pense que c'est pourquoi ce que nous faisons est, je suppose, spécial ou unique par rapport à beaucoup d'autres modèles commerciaux que nous avons vus. 

Jeremy Au (52:50): génial. Et pour envelopper les choses ici, j'aime pour vous deux pour partager individuellement un peu sur vous-même dans un sens de votre carrière professionnelle avez-vous été courageux? 

Eric Woo (53:04): 

Eh bien, je pense que quelque chose ... chaque fois que vous quittez une entreprise ou une organisation existante pour faire quelque chose qui est entrepreneurial, il faut beaucoup de courage pour le faire, non? Et encore une fois, cela ne néglige pas le fait que chaque fondateur doit être courageux à cet égard. Je dirais que, pour moi, il y a beaucoup de moments courageux où je pense à emmener un gestionnaire de fonds pour la première fois à mon comité d'investissement, non? Et peut-être qu'il y a un peu de bilan, peut-être qu'il n'y a pas beaucoup de bilans, mais définitivement, je sais que j'ai passé beaucoup de temps. J'ai appris à connaître l'individu, et j'ai pu voir comment ils interagissent et comment ils investissent, et comment pensent-ils sur le marché? Et donc, je pense qu'il y a aussi cet élément de bravoure où vous renforcez la conviction, non? Et c'est un terme souvent utilisé, aventure. Mais pour conviction et convaincre d'autres personnes de votre équipe ou d'autres autour de vous, il y a absolument un élément de courage, car il y a un échec, non? Parce que tous ne fonctionneront pas. Et puis quand il y a un échec, cela signifie que vous devez vous mettre en position de réussir ou d'échouer à cet égard. Donc, j'ai vécu cela en tant que LP dans les fonds de capital-risque, en particulier avec les directeurs émergents, que j'ai également vécu ces moments de bravoure où vous sortez et faites quelque chose par vous-même. 

Christopher Shen (54:38): 

Ouais, pas grand-chose à ajouter à ça. Je pense que nos emplois, évidemment, nous parlons d'idées, et c'est génial, je pense, par rapport aux personnes qui sont dans l'armée, qui sont les forces de l'ordre, la lutte contre les incendies, alors que vous devez vraiment être vraiment, vraiment courageux pour votre vie, et votre proximité physique dépend de cela, ne tiendra pas une bougie à cela, et je serai la première à dire. Mais je pense que lorsque nous parlons de la vie avant Covid, bien, la capacité de monter dans un avion et d'aller faire quoi que ce soit, et de regarder de nouveaux lieux, de comprendre de nouvelles choses. Je pense que pour moi personnellement, et pour beaucoup de gens, je pense, que cela a été en chinois, quand ils sont venus d'Asie aux États-Unis ou au Royaume-Uni, puis je suis retourné, j'étais l'inverse en allant dans l'autre sens. J'ai grandi aux États-Unis, puis je suis retourné en Asie. Je pense qu'une fois covide ... j'espère que les vaccins sortiront, les gens feront ce dont ils ont besoin pour se protéger eux-mêmes, et cetera, la bravoure autour de différents endroits, et comprendre les cultures, et donc les pratiques commerciales et juste les gens de quelque part où vous n'avez pas grandi, non? Se faire des amis qui n'ont ni mandarin chinois, cantonais ou anglais comme langue maternelle, des choses comme ça, non? 

Je pense que la bravoure se déroule dans la compréhension du monde. Et puis avec les choses qui s'ouvrent, la terre des opportunités est généralement dans des endroits où vous ne regardez pas d'abord, non? Ce n'est généralement pas dans votre jardin, car vous connaissez votre arrière-cour. Donc, je partais juste avec ça. Je pense que mon déménagement à Pékin en 2006 m'a mis sur un chemin que je n'aurais jamais imaginé. Et cela correspond à la rencontre des amis les plus proches de ma vie, mon partenaire commercial, Eric et ma famille et tout ça. Donc, je finirais juste avec ça. En termes de géographiquement, soyez toujours assez courageux pour vous aventurer au-delà du connu et voir ce qui existe, parce que vous ne savez vraiment pas comment cela va vous changer. 

Jeremy Au (56:40): 

Incroyable. Wow, merci beaucoup. Eh bien, juste un récapitulatif pour tout le monde et pour moi, je pense qu'il y avait trois choses que j'ai vraiment appréciées et enlevées de cette conversation et de cette discussion, non? Je pense que tout d'abord, bien sûr, concerne un problème, non? Le problème des gardiens actuels et des titulaires du capital-risque, qui ont l'intention de transformer le monde, mais qui ne sont pas si déterminés à se transformer, non? Et si je me souviens maintenant, faites aux autres ce que vous souhaitez que les autres vous fassent. Ainsi, perturber le monde et perturber le capital-risque. Et je vois vraiment, je pense, beaucoup d'aspects sur la façon dont votre porte est restée étroitement, à quel point tout est étroitement cloîtré et à quel point c'est injuste. 

La deuxième chose qui était en fait vraiment intéressante était en fait l'ondulation et les conséquences dans le flux de votre réussite, ce n'est pas, bien sûr, pas seulement vous réussi à réussir et à réussir en tant qu'investisseur providentiel, mais aussi les fondateurs de fonds émergents, le LPS qui a eu, puis les fondateurs en aval qui n'auraient jamais été transformés pour la vie ou que les clients n'auraient jamais eu un coup de vie pour que leur vie ait transformé leur vie pour que leur vie ait été due à un thème ou même? Donc, je pense que c'est incroyable. Et je pense que la troisième chose qui était vraiment intéressante était, bien sûr, j'ai vraiment apprécié, bien sûr, entendant vos deux voyages fondateurs, en termes de façon de penser à l'entreprise d'un point de vue très sophistiqué, évidemment, en tant qu'anciens allocateurs d'actifs et capitalistes en capital-risque, mais aussi à partir des chaussures d'un fondateur, non? Ainsi, vous avez déjà votre propre entité et approche, à droite et à un produit. Donc, il est intéressant de voir tous les deux vous tenir et avoir, honnêtement, une très profonde empathie pour tant de gens autour de la table, à droite, les quatre côtés de la table. L'allocateur d'actifs, le gestionnaire de fonds sortants, le gestionnaire de fonds émergent et le fondateur. Donc, des groupes de personnes très différents entre lesquelles nous commutons. 

Christopher Shen (58:49): 

Je plaisante, je pense que si nous n'avions pas d'empathie, nous serions tous les deux ... Eric serait de retour dans les CDO et les échanges de dettes collatéraux, et j'essaierais d'être un gestionnaire de fonds spéculatifs. Aucune infraction aux personnes du CDO ou aux gestionnaires de fonds spéculatifs. 

Jeremy Au (59:04): Oui, c'est comme ça que nous deviendrons Janet Yellens maintenant à l'avenir, non? Ouais, dans 30 ans. 

Christopher Shen (59:08): Janet Yellen. Nous y allons. 

Jeremy Au (59:10): génial. Eh bien, merci beaucoup, Eric et Chris, d'être venus dans la série. 

Eric Woo (59:13): Merci, Jeremy, de vous avoir et de croire en nous. Nous apprécions votre soutien. 

Christopher Shen (59:18): Merci beaucoup, Jeremy. C'était très amusant. Merci. 

Jeremy Au (59:21): Et pour ceux qui veulent en savoir plus sur Revere, vous-même, où devraient-ils aller? 

Eric Woo (59:26): 

Eh bien, deux façons. Allez sur le site Web, www.reverevc.com. Et puis le portail, si vous êtes un investisseur accrédité ou vers le haut, consultez le portail, inscrivez-vous pour un compte. Nous pouvons examiner les opportunités organisées entre les gestionnaires émergents, comme nous l'avons parlé, les offres directes, ainsi que les propres produits de marque clé en main de Revere, où nous essayons d'appliquer des méthodologies d'indice et ETF pour vous donner une exposition thématique, sectorielle et géographique au capital-risque. Merci, Jeremy. 

Christopher Shen (59:55): Merci. Bye-Bye.