BLITZSCALING: Uber vs Lyft, traces de premier ordre et lois sur les puissances VC - E539
«Les effets de réseau sont en fait l'une des rares choses qui sont vraiment spéciales dans le monde numérique. Et une partie de cela est parce que, pour la plupart Utilisez Chatgpt - lorsque vous utilisez le chatpt, vous enseignez au modèle AI comment vous répondre. - Jeremy Au, animateur du brave podcast technologique de l'Asie du Sud-Est
“If you told me, “Hey Jeremy, you pay one dollar and you get 15 dollars back,” or if you put one dollar into buying land in Singapore and you're going to get 15 dollars back eventually in the next ten years, I'll be like, “Oh my god, I need to go get as much land as possible because it's a great deal,” right? Whereas if you tell me, “Hey Jeremy, you put in one dollar to buy land today, but you only get one dollar and Dix cents après dix ans ", je vais me dire:" Oubliez ça, j'ai d'autres choses à faire avec ma vie. " Je pense donc que la compréhension de l'économie de l'unité est très importante car cela explique pourquoi vous voyez le phénomène de nombreuses startups qui semblent devenir folles, non? » - Jeremy Au, animateur du brave podcast technologique de l'Asie du Sud-Est
«Il y a donc une allocation de temps à laquelle vous devez penser constamment. Doublez-vous? Après discussion, nous avons conclu que nous ne gardons pas seulement notre Pro Rata - nous voulions doubler. » - Jeremy Au, animateur du brave podcast technologique de l'Asie du Sud-Est
Jeremy Au a exploré la dynamique stratégique du capital-risque, des effets de réseau et des risques de premier ordre sur les marchés technologiques. Il a illustré comment Uber a dépassé Lyft en augmentant agressivement des capitaux pour alimenter les effets du réseau, tandis qu'Airbnb a réalisé une efficacité de capital supérieure à travers des stocks regroupés mondiaux. En utilisant le cas de Henn Tan, l'inventeur singapourien de l'USB Thumb Drive, il a souligné les vulnérabilités d'une faible application des brevets et les avantages involontaires des adeptes rapides dans l'adoption de masse. Il a également examiné comment VCS alloue les capitaux, en utilisant l'historique de financement d'Instacart pour démontrer les rendements élevés des premiers investisseurs par rapport aux gains diminuants des bailleurs de fonds tardifs. Grâce à la lentille du blitzcaling, il a souligné l'importance de comprendre l'économie des unités - où le déploiement stratégique du capital peut entraîner une domination du marché, tandis que les erreurs de calcul, comme on le voit dans l'échec du boom du partage de vélos, peut entraîner un effondrement rapide.
(01:04) Donc c'est Trek. Ce gars a inventé le pouce. Vous n'avez jamais entendu parler de ce type parce qu'il n'est pas riche. Il est juste sorti de prison récemment. Nous allons donc parler de cette histoire.
(01:14) Ce type était l'inventeur de la campagne USB. Et donc, ce qui s'est passé, c'est qu'il faisait partie d'une entreprise. Et il y avait à un moment des années 1970, 1980, évidemment. Singapour était comme le Vietnam d'Asie du Sud-Est pour la fabrication d'électronique. Et ils créaient essentiellement ces choses appelées lecteurs MP3, qui était un très nouveau type de technologie, en ce sens, avant qu'il y ait des lecteurs de CD, avant qu'il y ait évidemment le laserdisc, etc.
(01:39) Évidemment, ils font des lecteurs MP3. Et sa idée était qu'il voulait
(01:45) Pour le simplifier et ne pas avoir une prise casque, pas le côté audio. Il voulait juste en garder la mémoire flash, mais le rendre compatible avec de nombreux ordinateurs différents.
(01:55) Parce qu'il a remarqué qu'il avait du mal à transférer des fichiers d'un endroit à l'autre. Et je (02:00), je pense que je ne me souviens même pas, mais avant cela, certaines personnes utilisaient des lecteurs zippés d'iomega. Je ne me souviens pas de cette route très épaisse et épaisse. Certaines personnes utilisaient les disquettes, celles-ci, les petites. Si vous ne vous en souvenez pas, alors félicitations.
(02:10) Vous ne vous inquiétez pas de la longévité ou quoi que ce soit à ce sujet. Mais pour ceux-ci, je pense que tout le monde aurait dû voir un pouce. Et donc c'était assez révolutionnaire d'avoir ce pouce, non? Donc ce gars s'appelle Henn Tan. Il possède une entreprise appelée Trek. Et en gros, il a créé cette entreprise qui, et il a donc été le premier déménageur, car il a été la première personne au monde à simplifier un lecteur MP3 dans un lecteur de pouce.
(02:30) Et il pensait que ça allait le rendre riche, et il a commencé à gagner pas mal d'argent car il est devenu très populaire. Malheureusement, il avait deux employés et il y avait peut-être un différend ou quoi que ce soit, mais ces deux employés sont retournés à Shenzhen, puis ils ont créé une autre entreprise qui a commencé à vendre des clés USB.
(02:45) Long Story Short est que la société chinoise a obtenu les brevets pour fabriquer en Chine. Et puis il avait un brevet pour cela à Singapour et quelques pays occidentaux. Il est définitivement millionnaire parce qu'il a pu concéder en permis de breveter avec certaines sociétés japonaises et des sociétés américaines (03h00) qui le voulaient.
(03:00) Mais malheureusement, comme nous le savons tous à partir de l'apogée des années 1990, Shenzhen a donné un pourcentage de soins à ce sujet. Et l'autre a également obtenu un tribunal en Chine selon lequel ils avaient des brevets. En conséquence, les deux sociétés ont grandi dans un sens, mais la plupart de ce volume a été capturé par Shenzhen.
(03:17) Et même cette entreprise chinoise a eu du mal à faire respecter ses réclamations de brevet contre d'autres sociétés à Shenzhen qui ne respectaient pas non plus leur brevet en ce sens. Finalement, il est allé en prison parce que l'entreprise allait bien, puis il a commencé à falsifier des comptes, puis Singapour l'a envoyé en prison.
(03:34) C'est donc un. L'autre entreprise qui est là-bas. J'ai oublié le nom, mais je vous l'enverrai. Mais ils sont actuellement une entreprise cotée en public en Chine. C'est donc un bon exemple de celui-ci, non? Et donc en revenant à cet exemple, il a été le premier déménageur, mais la société chinoise était un suiveur rapide.
(03:49) Il y a eu des effets de réseau, évidemment. Donc, dans le sens où une fois que le pouce a eu lieu à l'existence, tout le monde était comme, nous devons créer des ports de pouce, non? Et puis tout le monde a commencé à utiliser des clés USB. Parce que si vous aviez un port USB, tout le monde commence (04:00) pour utiliser ce même protocole, non? Donc, le produit s'améliore de mieux en plus, plus les gens utilisent cette clé USB, non? Je pense donc que certaines personnes font même un contre-argument selon laquelle sans les chinois ne respectent pas les caissons de pouce efficacement très bon marché, alors il n'aurait jamais réussi dans toute la mesure parce que l'offre excédentaire chinois des entraînements de pouce a essentiellement créé la valeur par défaut où tout le monde utilise un pouce, non?
(04:24) Ce serait une version du contre-argument. Même si Henn Tan, par exemple, est à Trek, ses brevets étaient là à Singapour, il a fabriqué à Singapour et finalement Shenzhen aussi, non?
(04:33) Les économies d'échelle, vous créez beaucoup de lecteurs de pouce. De toute évidence, il avait des brevets IP qui ont été accordés et il a pu gagner de l'argent. La société chinoise de sa pièce de forme avait également une adresse IP et des brevets qu'ils ont appliqués contre les fabricants chinois. Ils ont donc essayé de le faire, mais aucun n'a été en mesure d'appliquer pleinement la probabilité qu'ils voulaient et réglementaires, il n'a pas pu causer des dommages-intérêts du juge ou des poursuites contre l'entité chinoise, et cetera. Et puis, ne perdez pas vos employés pour déménager dans un autre pays à (05:00) fabriquer votre même produit exactement, non? Je pense donc que nous devons également réfléchir aux effets du réseau.
(05:04) Je pense que la raison pour laquelle nous voulons penser aux effets du réseau est que les effets du réseau sont en fait l'une des rares choses qui sont vraiment spéciales dans le monde numérique. Et une partie de cela est parce que la plupart des éléments numériques du coût de la réplication sont effectivement nuls, non? Mais si nous parlions d'un lecteur de pouce USB, si j'utilise un lecteur de pouce, et que vous utilisez également un lecteur de pouce, alors en fait, nos deux expériences s'améliorent parce que nous pouvons échanger ces fichiers, non?
(05:27) Et nous le voyons donc beaucoup pour Chatgpt. Lorsque vous utilisez Chatgpt, vous enseignez le modèle d'IA comment vous répondre. Et parce que l'IA apprend de vous, mon expérience s'améliore. Je veux donc que tout le monde utilise Chatgpt parce que mon expérience s'améliorera parce que vous vous entraînez tous à mon avantage. Les effets du réseau sont donc vraiment importants. Parce que encore, il est basé sur deux choses, non? L'un est un coût marginal zéro ou un coût marginal faible pour servir un client supplémentaire. Et l'autre côté est la capacité de tirer ces synergies qui l'emportent sur cela, non? Et donc si vous regardez (06:00) Uber, c'est un exemple classique, était que lorsque Uber est sorti, beaucoup de gens ont dit que ce ne serait jamais une entreprise d'un milliard de dollars.
(06:05) Et la raison était que lorsque les gens regardaient Uber, ils ont dit que les flottes de taxi ne gagnaient que des millions de dollars. Est-ce que cela a du sens? Dans une ville, non? Donc, New York, l'industrie du médaillon de taxi était comme, d'accord, l'industrie du taxi ne fait que 10 à 20 millions de dollars par an. Vous ne serez jamais à cent millions de dollars, une entreprise de milliards de dollars car la taille totale des taxis en tant que comportement est actuellement très faible.
(06:27) Ce que Bill Gurley a fait en quelque sorte sur cette serviette, qui a été recréée, mais pas exactement, mais en fait, en fait, Uber crée en fait une taille de marché plus grande en existant. Par exemple, mais Uber apporte, disons simplement, plus de demande, car ils par le marketing, et cetera. Nous avons donc plus de demande, vous aurez plus de chauffeurs, car les conducteurs veulent venir les servir.
(06:47) Riders, non? Parce que la flotte de taxi est fixée à 10 000 véhicules, par exemple. Mais maintenant, si vous avez plus de coureurs, vous avez 100 000 pilotes, car plus de conducteurs veulent entrer. Mais quand vous avez plus de pilotes, vous avez plus de couverture géographique et que vous avez plus de saturation, (07:00), non? Il y a donc plus de conducteurs dans ce quartier, le kilomètre carré, en conséquence.
(07:04) Parce que vous avez plus de densité dans ce quartier, alors votre ramassage est plus rapide, non? Donc, au lieu d'attendre 20 minutes pour qu'un taxi vienne, maintenant parce qu'il y a tellement plus de conducteurs maintenant, cela ne vous prend que deux minutes pour un pick-up. Et parce que vous savez que cela ne vous prendra que deux minutes pour que vous attendiez au lieu de 20 minutes.
(07:22) Ensuite, certaines personnes vont dire, vous savez quoi, je ne vais pas prendre le bus, je vais m'entraîner, je pourrais aussi bien utiliser l'uber. Et en conséquence, plus de gens rejoindront cette piscine de pilotes, ce qui entraînera cet effet de volant. L'autre partie dont nous parlons également est que si vous avez plus de saturation de densité, les pilotes ont moins de temps d'arrêt, car ils sont plus proches du client au lieu de conduire.
(07:42) Parce que lorsqu'ils conduisent 20 minutes, ils perdent également 20 minutes de temps, non? Et donc parce qu'ils ont moins de temps d'arrêt, car il y a aussi plus de densité des cyclistes. Donc, au lieu de passer beaucoup de temps, beaucoup, historiquement, vous y réfléchissez il y a 10 ans, beaucoup de chauffeurs de taxi attendaient à l'aéroport, file d'attente, non?
(07:57) Ou ils étaient simplement effrayants parce qu'ils ne savaient pas où étaient les coureurs (08h00). Mais maintenant, vous avez moins de temps d'arrêt, et parce que vous avez moins de temps d'arrêt, le conducteur essaie d'en faire environ 30 de l'heure. Vos prix des billets augmenteront, non? Mais si toute votre heure est utilisée, les prix baisseront, deviendront moins cher, et parce que les prix sont moins chers, plus de coureurs baisseront, non?
(08:14) En conséquence, il y aura en conséquence. Il y a donc ce volant qui roule au fil du temps. Et donc c'est vraiment important à savoir, parce que si vous y pensez, Lyft et Uber ont commencé à peu près à peu près au même moment, un sur la côte ouest, un sur la côte est, et vous diriez qu'Uber a essentiellement élevé beaucoup plus de capital, ils sont devenus très agressifs, et ce que vous voyez ici, c'est qu'Uber était à peu près comme 80% de la part du marché à ce moment-là.
(08:36) Et puis cet écart a commencé à s'élargir, à environ une bonne partie à cause de Travis Kalanick, le PDG, avait des problèmes de relations publiques, donc c'était, mais c'était en gros une tempête de feu média. Lyft a donc pu rivaliser dans ce sens, mais il était toujours toujours plus petit que Uber. De toute évidence, je les ai brusques tous les deux, mais vous les voyez revenir, et Uber recommence à tuer Lyft, non?
(08:57) Donc, peu importe ce que Lyft fait, comme (09:00) efficacement, ils ne peuvent pas vraiment battre Uber, non? Et 74% de la part de marché. Et Lyft est passé de 38% de part de marché à 26%. Ainsi, peu importe ce que Lyft Lyft Stock a plongé, a baissé de 90% depuis son être devenu public en 2019.
(09:13) Donc, fondamentalement, le marché n'a pas l'impression que Lyft survivra. Pourquoi? Pas parce que Lyft est une pire entreprise. Lyft et Uber sont effectivement les mêmes en termes de services, etc. Mais parce qu'Uber a des effets de réseau, a plus de densité, par nature, il est capable de s'étouffer lentement. Des concurrents plus petits lorsque vous avez un effet réseau, non?
(09:29) Et si vous y pensez, il y a aussi la raison pour laquelle il y a tant d'entreprises qui créent ce qu'ils appellent les fins concurrentes, non? Ainsi, par exemple, vous regardez, mais il y a souvent des alliances entre les fabricants et les fournisseurs de logiciels pour créer de nouvelles normes.
(09:42) Ainsi, par exemple, l'USB est la norme aujourd'hui, mais il existe des normes concurrentes, non? Et USB1 parce que vous avez plus d'effets de réseau. Il y a donc un effet d'alliance qui se produit souvent. Et donc ce que nous voulons voir ici, c'est que si nous y réfléchissons, Airbnb a également été fondé à peu près au même moment.
(09:56) C'est aussi la même génération d'économie du partage, non? (10h00) Utilisation d'un actif mort et créant plus d'efficacité à partir de l'actif.
(10:03) Mais Airbnb a créé cinq fois plus de valeur que Uber et Lyft. Si vous y réfléchissez, Airbnb a été beaucoup plus efficace en capital parce que, si vous regardez cela, ils ont collecté environ un milliard de dollars, puis ils ont pu obtenir environ 30, 40 milliards de dollars d'évaluation, mais vous regardez Uber, ils ont collecté 25 milliards de dollars, et ils ont généré environ 60, 70 milliards en termes de capitalisation boursière, et vous regardez Lyft.
(10:23) De toute évidence, puis ils n'ont collecté qu'environ cinq milliards de dollars et ils ont atteint environ dix milliards de dollars de capitalisation boursière. Donc je pense, ce que j'essaie de dire ici, c'est qu'Uber a collecté beaucoup plus d'argent très tôt. Ils ont grandi et, par conséquent, une récompense d'une capitalisation boursière plus grande, et ils gagnent lentement.
(10:37) Alors que Lyft se détériore lentement avec le temps, mais Lyft n'a pas collecté suffisamment d'argent.
(10:42) Nous en parlerons car il a créé ce concept appelé blitzscaling. Si vous avez des effets de réseau, collectez toujours beaucoup d'argent pour créer des effets de réseau qui tueront lentement vos adversaires au fil du temps.
(10:50) Mais comment c'était intéressant pour Airbnb, c'est que c'est en fait. Plus efficace que cela. Donc, la question à laquelle vous voulez penser est, pourquoi Airbnb, même s'il a la même chose appelée effets de réseau, plus de capital (11:00) est-il efficace? Une façon d'y penser, et cela n'a émergé qu'au cours des cinq dernières années en termes de compréhension, est que tout d'abord, même si nous disons qu'Uber a des effets de réseau et c'est ce volant que nous avions, il s'avère qu'il existe également une dispersion géographique de cet effet.
(11:11) Ce que je veux dire par là est la façon la plus simple d'y penser, c'est que si je suis Uber à Singapour, et que je suis numéro un en Amérique, cela n'a rien à voir avec ma capacité à faire quoi que ce soit à Jakarta, non? Uber a donc dû combattre chaque ville telle qu'elle est. Uber ayant plus de pilotes en Amérique n'a rien à faire parce que vous avez besoin de chauffeurs singapouriens pour Singapour, vous avez besoin de chauffeurs indonésiens pour l'Indonésie.
(11:35) Donc, tout d'abord, les effets du réseau ne traversent pas les frontières parce que c'est une voiture, non? C'est un. Mais deux, c'est que même dans le même pays, cela n'a pas d'importance, car si vous êtes en Indonésie, et que vous êtes numéro un à Jakarta, mais que vous êtes numéro un à Medan ou dans toute autre ville qui est là, cela n'a pas vraiment d'importance, car dans les villes, cela n'a pas d'importance dans le même pays.
(11:55) Vous devez donc vous battre dans chaque ville. Et si vous y pensez, même dans les villes (12h00) dans les quartiers, il existe également des grappes très faibles. Ainsi, par exemple, si vous et moi regardons notre téléphone et que nous venons de dire, nous voulons rentrer chez nous et prendre une prise après cela, nous ne nous soucions pas s'il y a une voiture dans Woodlands dans le nord de Singapour parce qu'elle est trop loin.
(12:11) Nous ne nous soucions que de la densité, des effets du réseau des cyclistes et des conducteurs dans cette zone kilomètre de nous. Donc, ce que j'essaie de dire ici, c'est que même s'il y a des effets de réseau, c'est en fait tout à fait centré sur le quartier. C'est très dispersé géographique. Donc, ce modèle que nous avons vu qui a été conçu il y a 15 ans était trop simpliste dans ce sens.
(12:29) Alors maintenant, nous comprenons et nous comprenons mieux que c'est une dispersion géographique. Mais ce qui est intéressant à propos d'Airbnb, c'est qu'il n'y a pas de dispersion géographique de l'effet du réseau. Donc, ce que nous entendons par là, c'est que si vous énumérez la maison, pas à Singapour parce que c'est illégal, mais s'il s'agit d'une maison, disons Kuala Lumpur que vous avez là, n'importe qui dans le monde peut accéder à l'inventaire, non?
(12:50) Vous voyagez donc d'Europe. Donc, votre inventaire qui est ajouté partout dans le monde profite à tous les autres voyageurs du monde. Est-ce que cela a du sens? Oui, ce n'est pas comme si votre chambre que vous vivez à KL n'était que (13h00) disponible pour les personnes qui recherchent dans KL, non?
(13:02) En fait, il obtient plus de valeur, non? Parce que vous êtes d'Amérique, vous vous rendez à KL pour une réunion, vous voulez y vivre, bla, bla, bla. Airbnb, les effets du réseau sont beaucoup plus forts en conséquence car il y a un regroupement mondial de cet avantage. Est-ce que cela a du sens? Et donc je pense que c'est pourquoi ce que j'essaie de dire ici, maintenant nous disons cela, c'est ce réseau, plus vous ajoutez de gens, plus vous obtenez d'effets de réseau.
(13:23) Plus les gens sont séparés, moins vous obtenez d'effets de réseau. Donc vous êtes toujours donc ce que vous remarquez, et nous parlons de Chatgpt, nous parlons d'Apple, vous voyez tout le monde. Donc, tout le monde essaie de serrer tout le monde dans un réseau plus dense, dans cette bulle pour obtenir plus d'effets de réseau. C'est pourquoi tout le monde essaie de vous faire démissionner tout le temps vos conditions de conditions.
(13:41) Donc, en conséquence, quand vous y réfléchissez et que vous y réfléchissez, votre mémo de transaction, et cetera,
(13:45) Vous devriez comprendre que votre entreprise est un, quel est le prix, quelles sont les marges, quelle est la vie d'un client et quelle est la vente ascendant que vous pouvez avoir au fil du temps. Ce sont donc les quatre composants lorsque vous pensez aux revenus en termes de mémo de transaction, par exemple.
(13:58) Ainsi, par exemple, si vous (14:00) faites un logiciel en tant que service en tant que client, c'est un véritable exemple d'une entreprise en Asie du Sud-Est. Ce qu'ils vendent, c'est que chaque entreprise, ils facturent environ 1 000 par mois. Et la raison est que cette entreprise représente environ 200 employés, et cette entreprise les facture 5.
(14:13) par employé, si cela a du sens.
(14:15) Donc, cela atteint 1 000 par mois. Et puis parce que c'est un logiciel, il y a très peu de coûts, il n'y a pas de coût marginal. Tout est numérique, donc ils ont des marges d'environ 75% et ensuite ils s'attendent à ce que, si vous utilisez mon logiciel, vous allez rester sur mon logiciel pendant au moins 10 ans, peut-être même plus.
(14:30) Vous ne désinstallez donc jamais le logiciel de cette entreprise que vous installez. Et puis chaque année, nous nous attendons à vendre 10% de plus. L'année prochaine, vous dépensez environ 10% de plus. Parce qu'en moyenne, les entreprises ajoutent plus d'employés au fil du temps.
(14:43) Ils peuvent également vendre et dépasser de plus en plus d'offres au fil du temps. Afin qu'ils puissent augmenter les prix au fil du temps. Et donc si vous ajoutez ces fois ce temps cela, cela revient à peu près, la valeur à vie du client. Un client qui marche vaut environ 100 000 à l'avance. Donc, si vous y pensez, lorsque vous vendez le client, vous ne facturez que (15h00) environ 10 000 par an à court terme.
(15:03) Mais en fait, si vous les regardez dans la vie de ce client, c'est en fait 100 000 de valeur à vie, peut-être même plus, non? Et nous devons donc également réfléchir aux frais d'acquisition des clients dans vos mémos de transaction. Donc, ce que nous entendons par cela, c'est pour cette entreprise, lorsqu'ils obtiennent de nouveaux clients, c'est une fonction du marketing.
(15:21) plus les ventes, plus l'intégration, moins l'attrition. D'accord? Laissez-moi expliquer cela. Ainsi, par exemple, pour la même entreprise, un logiciel en tant qu'entreprise, leur coût était donc qu'ils faisaient environ 5 000 de marketing. Donc, ils dépensent peut-être, disons, 100 000 de marketing en un an. Mais évidemment, cette année-là, environ 20 clients se joindront.
(15:39) Donc 100 000 par an divisés par 20 entreprises qui se sont jointes cette année, atteignent environ 5 000 de marketing qu'elles dépensent, par entreprise. Ensuite, ils quantifient également combien de temps faut-il pour faire de la main la personne, non? Donc pour les faire intégrer. Votre représentant des ventes fois le nombre d'heures qu'ils utilisent, les dépenses sont d'environ 1 200.
(15:57) Et puis, ils ont un support client. (16h00) Ils passent donc beaucoup de temps à s'assurer que cette personne est correctement à bord. Donc, cela coûte environ 1, 100. C'est une personne moins chère, mais ils passent plus d'heures à se mettre en place, une migration, etc. Et la bonne nouvelle pour eux est que seulement 1% des personnes quitteront. De l'entonnoir après avoir signé ce contrat, non?
(16:16) Donc, en conséquence, si vous y réfléchissez, c'est que cette entreprise vaut 100 000 en tant qu'argent, mais le coût pour les acquérir n'est que de 7 000, non? Cela signifie donc que le rapport de ces deux choses, divisé par cela, est d'environ 12 à 20 fois, non?
(16:34) C'est environ 12 à 20 fois plus de valeur par rapport au coût pour acquérir le client, non? Et bien sûr, si vous y réfléchissez soigneusement aussi, car ils n'en ont dépensé que 7 000 pour acquérir ce client, mais ils collectent environ 10 000 au cours de la première année.
(16:47) Il faut donc environ 12 mois pour rembourser sur une base comptable. Mais beaucoup de ces entreprises paieront dès le départ. Ainsi, le récupération en espèces se situe dans les trois mois. Mais la façon dont j'essaie de dire ici, c'est que si vous regardez exactement cette même entreprise,
(16:59) Si l'entreprise (17:00) investit 1 dans le marketing ou l'acquisition ou quoi que ce soit, ils en reçoivent 15, non?
(17:06) Vous avez mis 7 000, vous obtenez environ 100 000, non? Vous obtenez donc 15 fois plus d'argent. Vous investissez donc 1, vous obtenez 15 000. En conséquence, je pense que beaucoup de VC commencent à dire, wow. Pour chaque dollar que vous dépensez, vous obtenez 15 en arrière de la valeur économique.
(17:22) C'est donc le moment de frapper le gaz, de mettre beaucoup d'argent dans l'entreprise. Et c'est ce que Uber a fait que Lyft n'a pas fait. Et c'est donc la version positive, c'est-à-dire que si vous comprenez que votre économie d'unité de cette entreprise est vraiment bonne, alors cette entreprise doit se développer très rapidement.
(17:37) Parce qu'il y a une fois. Dans une occasion à vie de saisir autant de terres que possible, non? Parce que si tu me disais, hé, Jeremy, tu as mis 1 dans l'achat de terres à Singapour, et tu vas récupérer 15 au cours des 10 prochaines années, je serai comme, oh mon Dieu, j'ai besoin d'aller chercher autant de terres que possible parce que c'est beaucoup, non?
(17:54) Alors que si je dis, vous me dites, hé, Jeremy, vous avez mis 1 pour acheter un terrain aujourd'hui, mais vous n'obtenez que (18:00) 10 cents après 10 ans, je serai comme, oubliez ça. J'ai d'autres choses à faire avec ma vie, non? Je pense donc que la compréhension de l'économie de l'unité est très importante car cela crée et même si vous voyez le phénomène de nombreuses startups, ils semblent devenir fous, non?
(18:12) Donc beaucoup d'entre nous, par exemple, nous avons vu le vélo partager des guerres, non? Donc, beaucoup d'entre nous ont vu le, souvenez-vous des roues, comme s'il y avait des vélos partout. Et puis toutes ces startups financées par Chine. Et les start-ups financés par les États-Unis et les locaux ont également commencé à avoir tous ces vélos. Et puis il y avait autant de puces et de vélos partout.
(18:31) Maintenant, tous ont été jetés. Mais parce que tous ont fait un calcul auparavant et ont probablement fait un mauvais calcul, ils pensaient qu'ils avaient une économie positive. Ils pensaient qu'ils avaient l'échelle de blitz. Ils ont donc collecté beaucoup d'argent pour faire ça, non? Il y a donc quelque chose que nous aimons appeler l'échelle de blitz négative.
(18:47) Et ce que je veux dire par là, au lieu d'avoir une économie d'unité positive ou une économie d'unité forte, vous avez une économie d'unité négative, et vous y jetez plus d'argent, puis vous perdez beaucoup d'argent très rapidement. Mais le nœud est que si vous croyez que cette entreprise a une économie très forte (19:00), l'expérience a fonctionné, vous savez que mettre 1 en vous donnera 15.
(19:05) Ensuite, en tant que VC, vous devriez mettre 10 millions pour récupérer 150 millions, non? Maintenant, évidemment, il y a beaucoup de mal. Vous mettez 10 millions, le fondateur devient fou, il ne sait pas comment le dépenser, vous gaspillez l'argent, vous n'obtenez pas 150 millions. Mais à un moment d'investissement, vous devriez avoir cette structure de croyance pour être comme, mettre mon argent maintenant vous donnera beaucoup de valeur.
(19:26) Tout d'abord, c'est que vous en tant que VC effectuera deux ensembles d'activités après avoir fait l'investissement dont nous avons parlé, en écrivant le mémo. Tout d'abord, vous ajouterez de la valeur, soit vous portez un jugement autour de votre gestion de portefeuille. Donc, ajouter de la valeur, c'est comme le travail du conseil d'administration, la stratégie, la conformité, les rapports financiers, les aider à embaucher, leur donner des liens.
(19:43) Jeremy Au: L'inverse que vous pouvez le faire est de gérer votre portefeuille. Donc, fondamentalement, vous les évaluez, vous les évaluez après six mois, après un an. Ainsi, par exemple, récemment, c'était la discussion sur les fonds VC, nous étions comme, wow, cette équipe après six mois a vraiment surperformé.
(19:56) Et le gars qui a voté non sur l'accord a été assez impressionné par leur croissance (20h00) et ainsi de suite. Nous avons également vu le contraire, où nous sommes comme, d'accord après un an, cette équipe nous a déçus, non pas parce que l'équipe est nul, mais parce que le pays a du mal, et il s'avère plus difficile de gagner de l'argent dans ce pays, et ce n'est pas à cause de l'équipe, non?
(20:13) Donc, vous faites une évaluation, vous priorisez. Vos circuits par rapport à la piste par rapport à la piste hors piste. Donc, si c'est un coup de circuit, vous voulez passer beaucoup de temps parce que vous allez devenir une licorne. S'ils sont sur la bonne voie, passez probablement un peu de temps. Et s'ils sont hors piste, vous devez prendre une décision. Tu vas les sauver ou pas? Donc, évidemment, vous devez allouer votre temps, vos ressources et votre attention. Ainsi, par exemple, vous êtes un GP solo, vous avez un fonds de 30 millions. Vous avez 20 entreprises qui recherchent de l'aide. Vous n'avez que 40 heures, 50 heures, 60 heures par semaine. Vous n'avez pas assez de temps pour faire l'approvisionnement, les relations LP et pour faire cette chose.
(20:43) Ajout de la valeur également. Et ce que vous devez comprendre sur les VC, c'est qu'ils marquent toujours leur portefeuille. Ils pensent toujours à eux-mêmes, avec qui dois-je passer du temps? J'ai besoin de hiérarchiser la priorité aux entreprises qui peuvent devenir des circuits. Et puis nous devons soutenir certaines entreprises.
(20:57) Peut-être que je dois le déléguer et amener quelqu'un d'autre à faire mon temps (21h00) ou je les ai simplement fantômes et je ne l'ai plus aidé. Si vous regardez cela, par exemple, ce serait un bon exemple à venir, disons simplement cela. Est-ce que cela a, disons, deux fonds. D'accord. C'est donc une approche d'index. Ils font donc 50 entreprises par fonds.
(21:14) et pour le moment, ils ont 100 entreprises dans leurs deux fonds qu'ils ont fait jusqu'à présent. Et donc si vous regardez cela, disons simplement que le portefeuille de 50% est une perte stable, non? Ensuite, théoriquement, les 25% seront économisés comme si c'était le cas, vous récupérez votre argent mais c'est tout, vous mettez un million de dollars, vous récupérez un million de dollars, non?
(21:34) Ensuite, votre petite victoire vous mette un million de dollars, vous obtenez probablement 10%, non? Ensuite, une grande victoire, peut-être que vous obtenez 2x, 3x, vous mettez un million de dollars, après 5 10 ans, vous obtenez deux ou trois millions de dollars. Et puis une licorne est comme si vous mettiez un million de dollars, vous récupérez cent millions de dollars, non?
(21:51) Alors imaginez que nous en avons encore parlé de la loi sur le pouvoir, non? Imaginez si vous gérez ces deux fonds, chacun a 50 fonds chacun. Vous dites, avec qui dois-je passer du temps? Dois-je passer du temps (22h00) avec les licornes? Est-ce que je passe du temps avec les vents avec les grands vents à essayer de les faire des licornes?
(22:04) Est-ce que je prends une décision d'aider les petits vents à les faire devenir de grands vents? Est-ce que cela a du sens? Les gens doivent donc toujours penser à leur temps. Et donc théoriquement, bien sûr, une petite économie, vous obtenez 50% sur un dollar, une petite victoire que vous obtenez trois fois sur un dollar, une grande victoire est 15 fois sur un dollar, et Unicorn est-ce que vous obtenez 50 fois sur un dollar, non?
(22:19) C'est ainsi que vous devriez y penser. Mais bien sûr, le paradoxe que nous disons toujours dans VC est que, vos meilleurs gagnants, ils sont très bons pour l'écraser. Et bien sûr, ce que nous savons, c'est que lorsque vous êtes gagnant, tout le monde veut vous aider, non? Qui va dire non à Travis Kalanick s'il le veut, il va bien et il est au top, tout le monde veut l'aider.
(22:33) Vous n'avez donc pas besoin de l'aider beaucoup parce que tout le monde veut l'aider. Paradoxalement, les entreprises font le pire. Ils ont des difficultés très dur, ils vont vouloir le plus de votre aide. Est-ce que cela a du sens? Vous devez donc passer beaucoup de temps ces perdants. Mais la question est que comment proportionnez-vous votre temps, si vous passez votre temps dans ce cluster afin qu'il y ait une allocation de temps à laquelle vous devez penser tout le temps. Et donc ce dont vous avez besoin pour réfléchir en conséquence, c'est que, chaque tour, ce dont nous avons parlé, c'est que les entreprises (23h00) chaque année à deux ans, elles auront besoin de plus de capitaux pour croître. Donc Simon était comme, hé, cette entreprise était un peu à l'échelle.
(23:05) Alors oui, vous avez déjà mis un million de dollars. Maintenant deux ans plus tard, ils recherchent 5 millions. Vous prenez donc une décision. Dois-je investir plus d'argent? Dois-je investir mon pro rata? Cela signifie que je devrais mettre mon allocation que je mérite. Puis-je doubler? Puis-je en demander plus? Parce que je pense qu'ils vont vraiment si bien, non? Ou devrais-je simplement sauter l'accord, plus récemment, lorsque nous étions dans un fonds, nous avions une entreprise de portefeuille que nous avons examinée, puis nous avons parlé à l'entreprise, et je me disais que cette entreprise se débrouille si bien et j'ai immédiatement appelé l'équipe, j'ai dit, nous devons prendre une décision, et ensuite nous avons dit, d'accord, nous n'allons pas garder notre Pro Rata, pendant que nous voulons que nous voulons doubler.
(23:38) Tout d'abord, nous leur avons dit que nous voulions élargir notre allocation, on nous a dit que le tour était déjà sursouscrit, donc ce n'est plus. Qui m'a dit de passer dix heures pour réfléchir à un accord? J'aurais dû le faire en une heure. Est-ce que cela a du sens? Vous devez toujours prendre cette décision tout le temps, ce qui est-ce que je mets plus d'argent dans l'entreprise?
(23:53) Beaucoup plus d'argent? Un peu plus d'argent, ou je ne dirai plus d'argent pour vous pour ce prochain tour. Parce que l'entreprise dit que je ne veux pas évoluer. (24h00) Mais bien sûr, vous devez y penser. C'est donc un bon exemple d'Instacart. Et donc vous regardez Instacart dans cette entreprise. Alors ils reçoivent.
(24:10) série. A, B, C, D, E, F, puis Ghi, puis l'introduction en bourse, oui, pour Instacart. D'accord. Vous pouvez donc voir qui sont les investisseurs. Alors évidemment, le prix des actions, le prix ont augmenté, non? Donc 35, 35, 9, 30 4 000, 6 000, 10 000, 15 000, 39 000. Et donc c'est le. Prix d'actions de la valeur de chaque part qu'ils avaient à ce moment-là, la valeur.
(24:33) Et donc vos investisseurs, Cosla, Canon, Sequoia, Anderson Horowitz, Kleiner Perkins, Sequoia ils sont revenus. Donc, chacun de cela est un événement de financement discret, non? Parce que c'est environ chaque année, tous les deux ans, ils font cet événement de financement, non? DST Global, puis Sequoia sont venus pour la série I, voyez-le?
(24:47) Donc chaque chèque, vous prenez une décision, d'accord? Si vous faites ce premier chèque, vous avez obtenu l'équivalent du rendement composé de 55%. Au cours de cette période, le rendement annuel composé de S&P est d'environ 13%. Vous avez donc (25:00) une surperformance progressive de 42%.
(25:02) Voir cela? Donc, si vous deviez d'abord vérifier Instacart, vous auriez fait 50% de tiques à l'envers chaque année, ce qui est fou, non? Donc, si vous allez chez DBS, c'est comme, quoi, 1%? Si vous avez de la chance, non? Vous perdez donc de l'argent contre S&P, qui est 30%, hein, pendant ce délai, non? Donc, ce qui est intéressant, c'est que vous voyez cette décision.
(25:18) Sequoia est arrivée pour la deuxième fois. Aucune de ces personnes ne voulait revenir parce qu'elles étaient comme, nous ne pensons pas que cela fonctionne. Mais ce deuxième chèque a très bien réussi parce qu'ils sont arrivés au même prix. Mais, il y a un an de moins de l'introduction en bourse.
(25h30) Ils ont donc fait encore plus de retour, 62%. Ils ont fait un retour plus élevé. Et puis Anderson Horowitz est venu pour cela, non? Et puis ils ont fait 29%, non? Année sur l'année, non? Et puis Kleiner Perkins est venu pour une nouvelle période. Ils n'ont fait que 10% au CBC, non? Contre S&P, 12%. Et puis, Sequoia était comme, oh, tu sais quoi?
(25:49) Mais il est temps pour moi de me doubler. Alors Sequoia est revenu et Y Combinator est revenu. Tu vois ça? Ils sont revenus tous les deux. Mais alors, le chèque n'a eu que 8% de rendements, non? Et puis vous retournez ici. Alors voir, D Tech Global est arrivé (26:00) 2018 et 9 000, puis D a encore doublé, non?
(26:03) Pour 14 000 $, non? Mais ce chèque n'a pas fait d'argent. Et ce chèque a perdu 14%.
(26:10) Vous pourriez donc dire que Y Combinator et Kanan aiment croiser comme M. Boat. Ils ont vu l'entreprise et ils ont pris une décision. De toute évidence, ce ne sont pas des gens stupides. Ce sont des gens intelligents. Ils ont vu le risque, ils ont fait un risque calculé et ils ont dit que nous ne voulons pas le faire.
(26:21) Mais bien sûr, en avant 10 ans maintenant, je suis comme, oh, shucks. J'aurais dû faire ce double investissement, non?