Tiktok Trump vs Biden Ban Resurrection, saisissez "Too Big to Fail" Debate & Shopback Best in Class Layoffs avec Shiyan Koh - E401
«Les cycles de boom et de buste font partie des startups, de l'innovation et de la technologie, et je pense que les gens doivent considérer cela comme une fonctionnalité et non un bug. Cela ne signifie pas qu'aucune valeur n'a été créée en cours de route. - Shiyan Koh
"Les banques ont la capacité unique d'être trop grande pour échouer en raison de l'effet de multiplication sur le système finacien et la plomberie, mais pour une entreprise comme Grab ou Gojek, si la prise de force demain, Gojek prendrait le relais immédiatement. Aucune question posée. Il ne clignote même pas un œil ou vice versa. Je ne pense même pas qu'il n'y aurait pas d'interruption dans le service, donc je ne verrai pas d'effet de colonne de bord. - Jeremy Au
«Si vous pensez que vous êtes sur une très bonne voie de croissance et que vous voyez des opportunités d'investir à l'avance pour la conduire, c'est une chose rationnelle, surtout si vos investisseurs financent, mais je pense que c'est aussi une erreur de croissance très classique. Les fondateurs sous-estiment souvent la complexité de la gestion de plusieurs initiatives en même temps. écosystème, ou même démarrer une nouvelle entreprise. » - Shiyan Koh
Shiyan Koh , associé directeur de Hustle Fund , et Jeremy Au ont parlé de trois thèmes principaux:
1. Tiktok Trump contre Biden Ban Resurrection: Jeremy et Shiyan se sont plongés dans l'élan de boule de neige de l'establishment politique aux États-Unis pour nationaliser Tiktok par désinvestissement en raison de la sécurité nationale, de l'anti-Chine, de la réglementation des médias sociaux et de la modération des problèmes d'opinion publique. La Chine est plus susceptible de veto à une vente forcée de l'algorithme et de l'équipe Tiktok, conduisant ainsi à une éventuelle sortie totale du marché de Tiktok plutôt qu'à la vente souhaitée par les législateurs américains. Ils ont conclu la faible probabilité d'une interdiction avant les élections américaines pour éviter de désactiver les électeurs de la génération Z et du Millennial, mais ont spéculé sur la probabilité supérieure d'une interdiction éventuelle dans le scénario de victoire électorale Biden 2024 puisque Trump est maintenant contre l'interdiction. Ils ont également abordé l'impact négatif sur la santé mentale et l'importance d'encourager les interactions en personne en dehors des plateformes numériques.
2. Ils ont également débattu de la position concurrentielle de Grab, de sa rentabilité éventuelle après des années de subventions au marché et à quelle vitesse Gojek serait en mesure de remplacer les opérations de la logistique, de la mobilité et des consommateurs de Grab.
3. Les meilleurs licenciements de sa catégorie: Jeremy et Shiyan ont discuté de la mise à pied de Shopback et ont félicité la manipulation professionnelle par la fondatrice et l'équipe de direction. Ils ont mis en évidence la communication transparente concernant leur prise de décision antérieure, leur ensemble de soutien complet (par exemple, la licenciement, le soutien à l'immigration, les services de transition de l'emploi, etc.) et les cycles de boom et de buste de l'industrie technologique environnante. Ils ont discuté si cela était comparable aux forfaits de la Silicon Valley et si cette approche avait été la meilleure en termes de processus en Asie du Sud-Est.
Jeremy et Shiyan ont également discuté de l'impact de la mise à l'échelle rapide sur la durabilité des startups, de la réglementation des plateformes de médias sociaux et des nuances des politiques d'emploi et de licenciement dans différentes juridictions.
Veuillez transmettre cette perspicacité ou inviter des amis à https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e
Rejoignez le Singapour Growth & AI Summit avec Sean Ellis!
Brave s'est associé à Causality et Sean Ellis pour vous apporter des billets à prix réduit pour cet arrêt de Singapour sur la tournée mondiale de Sean Ellis. Le livre de Sean, Hacking Growth, s'est vendu à plus de 750 000 exemplaires et il partage les dernières idées sur la croissance de l'évasion. Utilisez le code seanbrave7 aujourd'hui.
(01:43) Jeremy Au:
Morning Shiyan. Shiyan.
(01:44) Shiyan Koh:
Matin, Jeremy. Comment ça va?
(01:45) Jeremy Au:
Bien. Eh bien, vous savez, nous voulons parler de trois grandes entreprises aujourd'hui. Si nous pouvons y accéder, évidemment les grands seraient Tiktok, Bytedance, l'interdiction potentielle, qui est également assez liée à la boutique et aux licenciements récents. Et troisièmement, vous savez, il y avait un titre récent qui est sorti, ce qui était, est-il trop grand pour échouer?
Nous pouvons donc voir ce que nous pouvons aborder et voir ce que nous pouvons aller. Mais parlons d'abord de Tiktok, car tout le monde l'utilise. Eh bien, pour commémorer l'interdiction potentielle des États-Unis, j'ai recommencé à utiliser Tiktok, juste pour ressentir un peu. Et je pense que la première vidéo qui est arrivée était une sorte de maison représentative américaine. Il est très populaire à Tiktok, puis il s'est excusé d'avoir voté pour l'interdiction de Tiktok . C'était donc assez intéressant parce que encore une fois, il est sur Tiktok. Il est populaire sur Tiktok. Il a des millions de vues. Et tu sais,
(02:26) Shiyan Koh:
Eh bien, donc je suppose que ce n'est pas tant une interdiction que la vente forcée, non?
(02:31) Jeremy Au:
Ooh, c'est vraiment intéressant. Ouais. Il s'agit donc effectivement d'un projet de loi de désinvestissement ou de nationalisation, à savoir que je commence à devenir plus à l'aise avec la nationalisation, qui est le gouvernement américain qui veut nationaliser les opérations TIKTOK aux États-Unis en les forçant à vendre aux États-Unis , à acquérir un bon centre de données américain. Donc, ce qui est intéressant.
(02:49) Shiyan Koh:
Ouais, je veux dire, je ne sais pas. Je sais que les gens constituent des consortiums pour enchérir, non? Steve Mnuchin constitue une offre, et toutes ces autres autres personnes essaient de soumissionner dessus, et je ne sais pas. Je ne sais pas si cette chose va passer.
(03:01) Jeremy Au:
Eh bien, oui, je veux dire, tout d'abord, je ne pense pas que la Chine va permettre à Tiktok d'être vendu à un site américain parce qu'il a effectivement créé un concurrent à Bytedance. C'est un. Deux, c'est que la Chine a également des lois locales qui lui permettent d'empêcher la vente. Ainsi, les algorithmes sont maintenant l'une de ces technologies protégées. Donc, efficacement, ils ont un équivalent du côté américain. Donc, vous savez, même si Tiktok veut se vendre, je pense que le gouvernement chinois peut juste être comme non, vous n'êtes pas autorisé à vendre. Donc juste le marché. Et je pense qu'il y a un peu de jeu de poulet en conséquence, non? Parce que je pense que le gouvernement américain serait mieux servi.
Comme vous l'avez dit, par une nationalisation des discours technologiques sous nous, puis tout le monde continue d'utiliser pour parler, vous savez, vos adolescents et vos jeunes adultes, mais je pense que si Tiktok est vraiment obligé d'être banni ou n'est pas autorisé à être vendu par les Chinois, vous savez, mais en blâme le jeu, mais je pense que le fait de retirer un million d'Américains va être électoral pour je pense que le président Biden.
(03:55) Shiyan Koh:
Eh bien, il a juste donné des coups de pied sur la boîte sur la route, non? Jusqu'à la suite des élections pour y faire face.
(03:58) Jeremy Au:
Je pense que c'est, c'est la stratégie optimale, c'est que je pense qu'attendre après les élections pour y faire face, restez silencieux à ce sujet. Je ne pense donc pas que la vente se produira ou que la tentative de nationalisation se produira avant. C'est juste trop effrayant. Je veux dire, comme les dernières élections, c'était comme 40 000 voix entre Trump et Biden, juste à travers les États swing, et il y a cent millions de personnes qui utilisent Tiktok, vous savez, 40 000 votes sont tout à fait swingables. Si les gens ont l'impression que leur tiktok a été enlevé.
(04:21) Shiyan Koh:
Je ne sais pas. Les recherches sur les médias sociaux continuent de s'accumuler de la naissance assez préjudiciable aux cerveaux et à la santé mentale des adolescents. Et donc, je veux dire, c'est un peu tangentiel pour la question nationale de propriété nationale, mais tout comme un bien addictif qui n'est probablement pas bon pour les jeunes. Peut-être qu'il serait préférable pour les gens de le retirer, de savoir, cent millions d'Américains, mais c'est votre droit. C'est notre liberté de choisir comment nous voulons agresser notre cerveau. Vous savez, Dieu nous en préserve que quiconque nous conseille différemment.
(04:50) Jeremy Au:
Je veux dire, cela remonte à votre position précédente, dans l'épisode précédent que nous avions que nous allons nous lier à celle-ci, mais vous plaidiez pour plus de réglementations de l'industrie sur le terrain, par exemple sur les serrures parentales ou les conseils ou les restrictions, non? Semblable à, je pense que les Chinois en fait, les Chinois ont limité le temps que les gens peuvent utiliser, vous savez, les applications de jeu. Ils ont réglementé l'utilisation de nombreuses mécanismes de gamification ou de jeu dans divers jeux. Et ils nécessitent une identification de vérification de l'âge, non? En Chine aussi.
(05:20) Shiyan Koh:
Ouais. Mais je veux dire, j'enverrai l'article, mais il y a eu un article récent qui a fait beaucoup de recherches à ce sujet, c'est pas seulement les médias sociaux lui-même qui dommageaient. C'est aussi le coût d'opportunité. C'est ce que vous ne faites pas lorsque vous êtes juste dans le trou de lapin sur les réseaux sociaux. Vous ne vous engagez pas avec d'autres personnes. Vous ne développez pas vos compétences sociales. Vous ne déplacez pas votre corps. Vous êtes comme stationnaire. Et donc ceux-ci, toutes ces choses, l'impact cumulatif de toutes ces choses sont en fait assez négatifs pour le développement des adolescents. Et donc, je pense qu'il y a un intérêt national hé, comment exploitez-vous la puissance d'Internet et de la connexion, mais aussi pas, je veux dire, créer des gens qui peuvent s'auto-radicaliser en pensant qu'ils veulent commettre des crimes de haine lorsqu'ils sont assis à Singapour? Je veux dire, une partie est juste folle.
(06:04) Jeremy Au:
Ouais, ouais. Nous avons discuté de l'histoire à ce sujet, un enfant chinois de l'école secondaire à Singapour qui s'est auto-véritable en suprématie blanche. Mais le fait est que nous ne savons pas quelle plate-forme il a utilisé. Donc,
(06:15) Shiyan Koh:
Ouais. C'est ce que je dis. C'est une question de réglementation générale, non? Ce n'est pas une plate-forme, non? Vous savez, ils disent, hé, vous devez aller toucher l'herbe. Je crois que, non? Les gens ont besoin d'aller respirer l'air frais. Ouais. Ouais.
(06:25) Jeremy Au:
Désolé. C'est le plus drôle. C'était comme si nous exigeions une exigence minimale de sortir dans la nature et de nous promener. Désolé. C'est le qui est contre mon droit de regarder YouTube.
(06:33) Shiyan Koh:
En fait, je pense que les gens seraient beaucoup mieux s'ils passaient au moins une heure à l'extérieur par jour.
(06:38) Jeremy Au:
Si drôle. Non, je suis d'accord. Je suis d'accord. Comme nous sommes tous les deux des parents et je pense que nous le serons tous les deux, hé, avons quelques restrictions à l'écran. Et nous voulons l'utiliser, comme vous l'avez dit, les coûts d'opportunité pour aller faire quelque chose d'amusant, non? Quelque chose comme éducatif.
(06:51) Shiyan Koh:
Mais cela n'a même pas besoin d'être éducatif. Je pense même que courir et interagir avec d'autres enfants, et les adultes sont en soi bénéfiques. Il ne doit pas être structuré comme, hé, apprenons à se multiplier,
(07:02) Jeremy Au:
Ouais, ouais.
(07:03) Shiyan Koh:
Donc, mais oui, c'est, je ne sais pas. Je pense que c'est très intéressant.
(07:06) Jeremy Au:
Je pense que nous sommes tous les deux alignés qu'en général, si l'industrie peut s'autoréguler, mais sinon, nous devons réglementer.
(07:12) Shiyan Koh:
Il ne peut pas, l'industrie n'a aucune capacité d'autoréguler. Ses incitations sont contre l'autorégulation.
(07:17) Jeremy Au:
C'est pourquoi l'incitation de chaque industrie est contre l'autorégulation, non? Mais oui, je suis d'accord avec vous que dans tous les domaines, si vous êtes vraiment préoccupé par les médias sociaux et son impact sur les jeunes, je pense que vous devriez avoir une législation cohérente. J'ai juste l'impression qu'ils ont dit,
(07:28) Shiyan Koh:
Je ne pense tout simplement pas que le Sénat américain est célèbre pour sa cohérence.
(07:32) Jeremy Au:
Ouais, je pense juste qu'ils ne vont pas attraper, c'était comme s'ils disaient, non? C'est comme la pire chose pour le chien que la poursuite d'une voiture est d'attraper la voiture.
(07:39) Shiyan Koh:
Pour attraper la voiture.
(07:39) Jeremy Au:
Donc je pense que vous poursuivez ce truc tiktok. Je pense qu'ils veulent forcer la Chine à se départer et à être byédance. Je ne pense tout simplement pas que la Chine permettra un désinvestissement. Je pense qu'il sort. Donc, je pense que la Chine donne ce signale pour dire que bon, il nous demandait de le faire quand je vais juste bloquer la vente par Bytedance. Bytedance devait dire, hé, je suis juste en train de suivre et j'ai pris une décision d'entreprise à partir de là. Et puis, quel est le coût de cela comme je l'ai dit, je ne pense pas que cela se produira avant novembre.
(08:03) Shiyan Koh:
Ensuite, nous pourrions simplement laver le cerveau le reste du monde. Oubliez les Américains, vous savez? Il y a sept milliards d'autres personnes qui, vous savez, sauf que l'Arpu est beaucoup plus bas, donc
(08:11) Jeremy Au:
Oui, je pense que c'est un marché précieux pour abandonner les Chinois. Je veux dire, vous savez, ils gagnent environ 120 milliards de dollars dans le monde et 16 milliards de ceux-ci proviennent des États-Unis seuls , mais ce sont aussi les annonceurs qui sont sur le marché américain, qui auraient du mal à faire de la publicité sur la plate-forme. Je pense donc que ce ne sont pas les 16 milliards en termes de consommation, mais plus dans les revenus des annonceurs. Mais encore, oui, je pense juste que Tiktok va juste sortir. Je veux dire, ils ont également quitté l'Inde. Ils ont juste dit, vous savez quoi, l'Inde l'a interdit. Ils sont juste sortis et n'ont jamais rien vendu.
(08:36) Shiyan Koh:
Mais c'est intéressant, non? Tiktok est probablement le célèbre ou celui que tout le monde connaît, mais il y a en fait des tonnes d'autres sites de médias en direct qui sont en fait radar et assez importants sur de nombreux marchés. Et donc je ne sais pas quelle sera la position de l'autorité. Les interdisent-ils tous?
(08:50) Jeremy Au:
Non, je pense qu'ils vont juste interdire la barre oblique le désinvestissement de celui chinois, qui est Tiktok, non? Comme vous l'avez dit, c'est une alliance entre le conservatisme autour, les préoccupations concernant la sécurité nationale, les gens de la Chine Hawks sur les réseaux sociaux. Je ne pense pas que cela convergerait en une interdiction plus large de toutes les applications en direct sur les réseaux sociaux internationaux ou non américains.
(09:11) Shiyan Koh:
Je ne sais pas. Je n'envie pas leur position.
(09:13) Jeremy Au:
Oui, mais en fait, c'est une conversation intéressante. Nous ne pensons donc pas que cela se produira avant les élections, tous deux. Ça ne va tout simplement pas arriver. Mais la question est: pensez-vous que cela va arriver l'année prochaine? Je veux dire, après les élections. Non?
(09:22) Shiyan Koh:
Non, parce que rien ne change, non? La Chine ne veut pas autoriser le désinvestissement, la vente. Et alors ce sujet continue-t-il, comme pour quiconque essaie de le pousser? Je ne sais pas vraiment qui gagne ici. Ils peuvent tous essayer de dénigrer car il semble être populaire auprès des électeurs jusqu'à ce qu'il arrive vraiment de retirer les choses des électeurs. Je veux dire, tous ces états qui ont passé des interdictions de médias sociaux et des trucs, ils n'ont pas été efficaces. Tu me dis que personne dans l'État du Montana n'utilise Tiktok? Je ne le crois pas.
(09:47) Jeremy Au: Désolé. C'est comme, pourquoi es-tu en prison? C'est en prison pour meurtre. Je suis en prison pour avoir utilisé Tiktok. Mais je pense, parlons-en parce qu'en ce moment, les élections américaines sont de 50 à 50 . Il s'agit donc effectivement de 50% de cotes de paris sur Trump et d'environ 50% sur Biden. Il se balance donc un peu à gauche et à droite, mais c'est là que se trouvent les prévisions politiques actuelles. Et c'est intéressant parce que je pense que si Biden gagne, je pense qu'il y a de fortes chances qu'il ne laisse que la législation passera et qu'il le signera comme une législation bipartite l'année prochaine, mais ce qui est intéressant, c'est que Trump s'est réellement opposé à cette législation.
(10:18) Shiyan Koh:
Bien sûr, il l'a fait parce qu'il n'est pas une personne logique.
(10:20) Jeremy Au:
Eh bien, je pense qu'il y a une logique électorale dont il a, ce qui était comme, j'étais pour l'interdiction quand il était plus populaire il y a quatre ou cinq ans. Et maintenant, je suis contre l'interdiction parce que cent millions d'Américains aiment vraiment Tiktok, non? Donc, je pense que Trump ne va probablement pas interdire Tiktok parce qu'il a réalisé que tout le monde aime Tiktok.
(10:38) Shiyan Koh:
Je ne sais pas. Je trouve que la spéculation sur la politique américaine est très improductive.
(10:43) Jeremy Au:
Ouais, je suis, mais je pense que c'est productif si vous êtes comme un employé ou un cadre de Bytedance, non? Tous les jours sont probablement, je veux dire, il a évidemment pu gérer 90% de vos revenus et de votre croissance pour le reste du monde, mais la partie américaine est également, comme vous l'avez dit, dans le passé, c'est cette législation sur l'ancrage, non? Beaucoup de gens les regardent également pour le leadership en matière de politique publique. J'ai donc l'impression que c'est l'un de ces risques existentiels auxquels vous devez passer beaucoup de temps à réfléchir, oh, et cela vous a montré, vous savez, essentiellement envoyer ce message et pousser la notification à chaque personne Tiktok, en disant que vous avez un lobby ou un membre du Congrès. C'était donc un super viral. De toute évidence, c'était comme un bouton qui a été poussé sur Tiktok HQ. Je veux dire, c'était comme l'uber, non? Uber l'a fait. Fanduel, pour le côté des jeux. Airbnb l'a également fait. Tout le monde a activé sa base d'utilisateurs.
(11:23) Shiyan Koh:
Ouais. Je veux dire, cela a du sens. Vous avez le public, mais j'ai du mal à croire qu'il y aura en fait une vente.
(11:28) Jeremy Au:
Je ne pense pas qu'il y aura une vente à coup sûr. Je pense que c'était de la sortie ou de la séjour. Je ne pense pas qu'il y ait une vente. C'était donc un jeu de poulet, sera intéressant, quel paramètre de négociation, non? Et je pense que c'est important parce qu'il y a tellement d'employés de Bytedance maintenant à Singapour et en Asie du Sud-Est, donc.
(11:41) Shiyan Koh:
Vous devriez en faire un sondage. Si l'un d'entre vous écoute, gratuitement d'écrire de manière anonyme. Dites-nous ce que vous pensez vraiment.
(11:47) Jeremy Au:
J'ai aussi des amis qui travaillent chez Tiktok aux États-Unis. Ce serait donc intéressant. C'est comme chaque année, vous êtes essentiellement menacé d'être interdit. C'est une sorte de risque de continuité des activités existentielle. Eh bien, parler d'autres sociétés qui traversent également des questions existentielles, je pensais qu'il y avait une pièce amusante du Straits Times , et ils parlaient de la question provocante, est-elle trop grande pour échouer?
(12:09) Shiyan Koh:
Je déteste ça. Je déteste ces titres. J'ai l'impression que nous disons normalement trop gros pour échouer dans le contexte des banques ou des services publics, des choses qui sont réellement existentielles. Je ne sais pas si votre droit à la livraison de nourriture est dans le même seau, mais je suppose que je suis prêt à en débattre. Jeremy, me faites l'affaire. Pourquoi, pourquoi est-il trop grand pour échouer?
(12:27) Jeremy Au:
Eh bien, l'écrivain, qui est euh, Lee Kwok Hao, fait en sorte que, en général, il existe une solide position sur le marché dans la livraison et le transport de nourriture. Il s'agit de l'application de tous les jours, de la super application, mais il fait, à la fin, en quelque sorte un contre-argument très fort à son propre argument, en disant essentiellement qu'il croit que Gojek serait très heureux de prendre le contrôle de l'ensemble du système si Grab était forcé, vous savez, quittez le marché, non?
Et donc je pense que son argument à la fin, en conclusion, ne l'est peut-être pas? Encore une fois, la question est, est-elle trop grande pour échouer, non? S'il pensait vraiment que Grab était trop grand pour échouer, le titre serait, Grab est trop grand pour échouer. Donc, vous faites une question dans le cadre de cette déclaration rhétorique, mais oui, je pensais que c'était juste un titre provocateur.
(13:03) Shiyan Koh:
Oui, méchant, comme trop grand pour échouer, c'est généralement comme si le coût qui n'existait pas serait si grand qu'il est dans l'intérêt national de les soutenir. Et je ne pense pas que ce soit vrai, ce qui est au moins, je veux dire, je ne connais pas la région, mais du point de vue de Singapour, il y a suffisamment de transport en commun, le système de taxi a existé avant la naissance. Je ne sais pas pourquoi ils l'ont renommé en zig, mais il y a une application, vous pouvez appeler des taxis. La livraison de nourriture existait avant. Et je pense qu'il y a une autre dynamique, qui ressemble à de nombreux restaurants en fait en fait à la coupe que prend la prise et le balisage. Et s'il y avait une alternative, ils l'utiliseraient. On pourrait dire que Grab a fait l'éducation, cela et le droit pandémique aux consommateurs au sujet de la livraison que plus de gens sont maintenant prêts à payer pour cela. Ce n'est pas aussi difficile probablement, hé ouais, vous pouvez simplement commander chez moi directement, nous ne paierons pas à gagner une si grande coupe, vous obtiendrez donc un meilleur prix et j'obtiendrai de meilleurs bénéfices. Vous obtiendrez ce que vous voulez, qui est la livraison de nourriture. Je ne sais pas que ce soit autant une ressource requise. Ce n'est pas comme dire que vos économies vont à zéro parce que ma banque a échoué. Je pense que c'est un bon, tremblant le sort de l'écosystème, je pense juste que c'est une bouilloire de poisson différente.
(14:01) Jeremy Au:
Oui, j'aime ce que vous avez juste défini, ce qui est que classiquement trop grand pour échouer a été utilisé pour les institutions financières américaines, je dirais, et dans une certaine mesure, les institutions financières mondiales. Ainsi, par exemple, Credit Suisse et UBS, par exemple, là-bas. Donc, évidemment, les banques ont un effet multiplié par le fait qu'elles gèrent les prêts. Ils gèrent l'effet multiplié de la capitale et ainsi de suite.
Je pense donc que les banques ont la capacité unique d'être trop importante pour échouer en raison de l'effet de multiplication sur le système financier et la plomberie, mais, pour une entreprise comme Grab ou Gojek, honnêtement, si la prise fermée demain, pour une raison quelconque, Gojek prendrait le relais immédiatement. Aucune question posée. Cela ne clignote même pas un œil ou vice versa. Si Gojek fermait demain, Grab prendrait le relais immédiatement. Je ne pense même pas qu'il y aurait une interruption de service. Je ne vois donc pas du tout d'effet d'entraînement. Et je pense que c'est intéressant parce que Grab a finalement affiché un bénéfice de 11 millions de dollars, le quatrième trimestre qui est, vous savez enfin.
(14:54) Shiyan Koh:
Grande amélioration par rapport au dernier.
(14:56) Jeremy Au:
Je veux dire, les gens se plaignent d'une réduction, mais il s'avère que cette réduction des frais de transaction qui a été augmentée au fil des ans, et évidemment, ce sont divers paris et ainsi de suite. Je veux dire, efficacement Grab subventionnait beaucoup de joueurs différents dans l'écosystème depuis tant d'années et maintenant. Je pense que cette année, en fait, le quatrième trimestre 2023 est le premier trimestre qui ait jamais publié des bénéfices. Donc, je ne sais pas, j'ai l'impression que cela a été une subvention nette depuis de nombreuses années, je dirais à l'écosystème, mais je pense aussi que je pense plus largement l'expérience de logistique et de voyage et de livraison de nourriture vraiment standardisée. Je veux dire, je ne sais pas, mais avant le grab, c'était une vraie chose risquée de passer du point A au point B en Asie du Sud-Est. Je veux dire, Singapour est bien. Auparavant, il était assez risqué en Indonésie ou au Vietnam pour passer du point A au point B. et maintenant nous avons GAB et Gojek.
(15:39) Shiyan Koh:
N'oubliez pas Tada.
(15:40) Jeremy Au:
D'accord. Pourquoi ne branchez-vous pas Tada? Parce que je n'ai jamais pu faire appel à Tada, c'est-à-dire que je ne sais pas. Il semble même pas les moutons noirs. C'est comme les enfants orphelins dans le coin, mais parlez de Tada.
(15:51) Shiyan Koh:
Je pense juste que c'est un acteur alternatif et c'est un réseau décentralisé et il n'y a que des frais de coupe de plate-forme. Et donc, il y a des gens qui conduisent parce qu'ils font plus par voyage. Alors je ne le fais pas, je n'ai pas beaucoup de loyauté, non? Je vérifie le prix et puis je me sens élevé, je parcoure les autres. Et si tous se sentent haut, alors je prends MRT.
(16:09) Jeremy Au:
Ouais.
(16:10) Shiyan Koh:
Je ne suis pas un consommateur totalement insensible aux prix, non? Moi, je prends des décisions en fonction de combien ils facturent.
(16:16) Jeremy Au:
C'est vrai. J'ai l'impression que Tada est, désolé, alors vous pourriez aussi bien y ajouter Ryde, non? Ryde aussi. C'est sur le marché de Singapour. Mais oui, je pense qu'en général, je ne pense pas que Grab est trop grand pour échouer. Je viens de le voir comme un titre épicé, mais j'ai l'impression que l'entreprise a finalement fait une pause même après tant d'années. Et puis maintenant, nous sommes comme les sauter dessus et être comme, oh, c'est trop grand pour échouer. Et je suis comme, tu sais,
(16:35) Shiyan Koh:
Eh bien, je veux dire, c'est une subvention de tous les investisseurs, non?
(16:37) Jeremy Au:
Ouais dans la société, non? Et je pense qu'il y a une énorme quantité d'impact positif social dont nous avons parlé. Encore une fois, la normalisation ou l'amélioration de l'expérience client pour tant de verticales comme le transport, la logistique. Je dirai également que c'est une énorme pièce de talent parce que je pense à ce que nous avons vu et j'ai parlé avec certaines parties prenantes du côté politique, mais vous savez, quand nous avons regardé les multinationales, un peu comme les grands majors technologiques, donc beaucoup d'entre eux, quand ils élargissent le HQS à Singapour, il y a évidemment des rôles d'ingénierie, mais beaucoup comme le marketing et les affaires, l'étendue de marché, les équipes d'ingénierie. Et les équipes de direction sont vraiment basées aux États-Unis, mais vous savez, vos champions domestiques locaux, je dirais comme Grab, par exemple, mais vous pouvez également faire un argument pour Xendit et d'autres sociétés d'Asie du Sud-Est, c'est qu'ils ont en fait l'équipe de leadership qui est essentielle, mais aussi l'équipe d'ingénierie, donc il y a en fait une échelle de talents et une élévateur. Et donc, quand il y a des coupures ou des licenciements, les domestiques se déroulent moins à Singapour, mais ils forment également une génération plus forte de leadership exécutif par rapport aux sociétés multinationales, mais que pensez-vous de ce point de vue?
(17:36) Shiyan Koh:
Je pense que nous devions voir les données. Je ne sais pas quel est le mélange sur l'effectif. Je devrais donc voir les données pour en quelque sorte en quelque sorte à ce sujet, mais je pense que le boom et les cycles de buste font partie du démarrage, de l'innovation et de la technologie. C'est cela, et je pense que les gens doivent considérer cela comme une fonctionnalité et non comme un bug, ce qui est la réalité que si vous regardez les données, la grande majorité des startups échoueront. Et c'est une fonctionnalité. Nous voulons que les gens essaient plus de choses parce que nous ne savons pas ce qui va fonctionner. De toute évidence, si nous savions ce qui allait fonctionner, nous le ferions toute la journée, mais je pense que le but de l'innovation est que, vous avez l'hypothèse que quelque chose pourrait fonctionner, vous l'essayez sept, huit, neuf fois sur 10, cela ne fonctionnera pas, mais cela ne signifie pas qu'aucune valeur n'a été créée en cours de route. Cela aurait pu être que cela ne fonctionne pas en tant qu'entreprise à l'échelle de l'entreprise, et vous l'aviez doté de cette façon. Vous l'aviez financé de cette façon, mais la réalisation était comme non, ce n'est pas le cas. Vous coupez donc et vous l'exécutez en tant que préoccupation en cours.
Ou vous pensiez que cela pourrait être une entreprise autonome, mais en fait, ce que vous avez développé est plus une fonctionnalité et non une entreprise, et vous êtes vendu, mais une propriété intellectuelle a été créée. Les gens ont appris un tas de choses en cours de route, et il y a eu de la valeur créée. Et donc je pense qu'accepter que la réalité fait partie de la maturation de cet écosystème pour dire que ce boom et le buste en font une partie normale. De toute évidence, il est très douloureux d'être licencié, comme ne pas contester cela, mais je pense qu'une marque d'un écosystème vraiment robuste est que ces gens trouveront tous des emplois et se recycleront et leur expérience passée sera en fait super bénéfique. Et cela se produira de plus en plus rapidement. Je pense donc que la statistique, la dernière fois que je l'ai vérifiée, le mandat moyen dans la vallée est inférieur à deux ans. Et en partie, c'est un échec, mais en partie c'est que des gens qui trouvaient de meilleures opportunités, toutes ces sortes de choses qui se produisent. Et donc, je ne pense pas que les gens rejoignent les startups avec l'attente qu'ils vont être là pendant 10 ans.
(19:11) Jeremy Au:
Je pense que j'ai dit que c'était un cycle d'apprentissage, surtout pour Singapour, non? Hum, Asie, vous savez, Boom a probablement été le plus gratifiant pour les travailleurs de la technologie, je dirai à Singapour, en Indonésie et au Vietnam, je pense certainement que Singapour, de la technologie, je pense, comme à travers. C'est le premier grand cycle de bas, je pense que l'expérience de Singapour depuis que la technologie est un peu comme le coup d'envoi, comme un apprentissage culturel, comme vous l'avez dit, autour des licenciements d'échec, euh, a vu que les licenciements de la boutique qu'il avait faits et vous savez, partout dans les nouvelles. C'était aussi Reddit Et je discutais un peu à ce sujet, vous savez, pensant que tout à fait bien connu, je pensais que la mise à pied, euh, je pensais avoir une messagerie claire, il s'est excusé, il est très décent qu'il avait mis en place pour le
(19:54) Shiyan Koh:
Je pensais que le package était vraiment bien fait. C'était comme un package de style vallée, en fait, avec une indemnité similaire, l'accélération du soutien à l'immigration, un soutien professionnel. Je pense que ce truc était tout comme compatissant et respectueux.
(20:07) Jeremy Au:
Le meilleur de la classe à Singapour, probablement au moins d'après ce que j'ai vu. J'ai eu des licenciements Lazada au début de l'année et c'était vraiment euh, en alignement avec le vous connaissez Tripartite, pour les licenciements. euh, que c'est comme probablement le meilleur de la classe, je dirais
(20:21) Shiyan Koh:
Oui, j'ai pris un scan à travers les notes Reddit. Je pense qu'il y avait un tas de gens qui étaient comme, pourquoi avez-vous besoin de tant de gens? Mon argent est-il à risque?
(20:28) Jeremy Au:
La vraie question est la suivante: mon cashback est-il à risque? Qu'est-ce que pour moi, mon pote? Et je suis désolé.
(20:33) Shiyan Koh:
Ouais. Je pense qu'il y a ça. Mais vous savez, je pense que cela est de retour à la conversation précédente, c'est-à-dire que si vous pensez que vous êtes sur une très bonne voie de croissance, vous pensez que vous voyez des opportunités d'investir à l'avance pour le faire, c'est la chose rationnelle, surtout si vos investisseurs financent, mais je pense que c'est aussi une erreur de croissance très classique. Je pense que les fondateurs sous-estiment souvent la complexité de la gestion de plusieurs initiatives en même temps. Et ces choses peuvent devenir incontrôlables. Et donc, je pense qu'il l'a géré d'une manière assez chic. Je pense que le package était bon. Et espérons que toutes ces personnes resteront réellement et se recycleront à travers l'écosystème, peut-être qu'ils vont démarrer une nouvelle entreprise. Ce sera en fait vraiment génial pour l'écosystème.
(21:06) Jeremy Au:
Ouais. Et je pensais que la façon dont ils expliquent tout, ils parlent également de la logique commerciale en 2021 et 2022, non? Il a donc dit que, hé, nous faisons évoluer une équipe de 550 personnes à plus de 900 bailleurs de fonds, ce qui est, presque comme une augmentation de 60% de CON, puis au deuxième trimestre 2022, le sentiment du marché a changé, ils ont essayé de faire un tas de mesures pour éviter les licenciements, mais et cesser d'embaucher et essayer de faire des contrôles de coûts, mais maintenant, après le passé, une demi-années, ils ont essentiellement dit, nous allons faire et couper et couper. Je me sentais donc comme toute la justification, je pense que le titre est droit. Les temps droits ne peuvent évidemment pas décrire la mise à pied comme toutes les autres licenciements. Mais je me sens comme la lettre de l'entreprise, la logique, et comme vous l'avez dit, le package qu'ils assemblaient, y compris comme la rémunération pour la période de préavis, une indemnité d'un mois pour chaque année de service.
Vous obtenez votre bonus versé. Même si vous êtes junior, vous obtenez de l'argent. Vous obtenez l'apprentissage et le développement, une couverture de santé prolongée, vous avez obtenu votre soutien à la transition de carrière. C'est probablement, je disais le mieux en classe, je dirais à Singapour, peut-être même en Asie du Sud-Est pour les licenciements. C'est très vallée et c'est cher en fait, ce processus.
(22:10) Shiyan Koh:
Ils vont prendre des frais, non?
(22:11) Jeremy Au:
Ouais, ouais, tu sais.
(22:12) Shiyan Koh:
Il y a un grand, il y aura une grosse charge à ce sujet, mais vous savez, vous êtes, vous êtes en quelque sorte ancien et avant, vous êtes beaucoup plus maigre.
(22:18) Jeremy Au:
Ouais. Et je pense que ce n'est pas une pièce facile pour eux, mais je pense aussi comment il l'a fait, il a annoncé le tout, probablement exactement la même lettre à l'équipe. Mais ensuite, il l'a également publié publiquement en même temps. Je pense donc que beaucoup de startups en Asie du Sud-Est ont appris que, si vous le faites en privé, la mise à pied va devenir publique de toute façon. Vous pourriez donc aussi bien devenir public immédiatement et obtenir toute l'histoire devant les gens. Je pensais que c'était un ensemble de licenciements bien fait, mais je pense que cela me rappelle que j'étais récemment sur la chaîne News Asia, j'étais sur des points de discussion pour parler de licenciements, non? J'étais à la télévision en direct et, vous savez, c'était une sorte de leçon d'apprentissage intéressante pour moi-même, mais l'une des choses intéressantes dont ils ont parlé était comme, Singapour a en fait la politique de mise à pied la plus pro-entreprise en termes de directives à travers l'Asie, non?
Donc, évidemment, le Japon est de loin à l'autre bout de l'échelle, c'est que vous devez faire plusieurs quantités de préavis. Il est assez difficile de lâcher les gens. Maintenant, je pense évidemment que l'argument qu'ils avaient est que la Thaïlande et la Malaisie ont des lois du travail plus fortes que Singapour sur les pratiques d'emploi et de mise à pied.
(23:11) Shiyan Koh:
Je pense que c'est comme la flexibilité et le dynamisme de la question économique, c'est-à-dire que nous devons marcher un équilibre et il y a des tensions là-bas, évidemment, mais si vous avez pris les exemples extrêmes comme l'Europe, non? En Europe, il est vraiment difficile de laisser partir quelqu'un, ce qui signifie qu'un résultat est que les gens n'engagent pas. Je pense que cela peut fonctionner si vous dirigez en quelque sorte votre type de PME ou quoi que ce soit là où c'est très stable, d'année en année, de semaine en semaine, puis le contraste, je veux dire, les autres problèmes comme les États-Unis, non? Donc, les États-Unis ont, hé, vous savez, nous pouvons augmenter et nous pouvons tirer des gens. Bien que ce ne soit pas totalement vrai. Aux États-Unis, il y a la loi Warn. Si vous avez plus de 50 employés, il y a en fait un tas d'exigences légales associées à la mise à pied. Mais, mais je pense que si vous avez en quelque sorte considéré conceptuellement ceux-ci comme deux extrêmes, c'est comme, où voulez-vous vivre entre ces choses? Comment voulez-vous que la perte joue pour les petites entreprises? Vous voulez créer plus de flexibilité pour que les gens puissent innover et essayer des choses, ou voulez-vous la stase? Parce que tout ne sera pas une entreprise gigantesque et régulière de trésorerie, non? Ce n'est pas un peu non, et je pense qu'une grande partie de la rhétorique que nous avons autour de la construction d'une économie d'innovation nous oblige à construire cette flexibilité
(24:13) Jeremy Au:
Ouais. Je pense que la partie délicate est la ligne, quel est le spectre que nous avons ici. Et évidemment, je pense que la ligne que nous avons ici est quel est le droit de la pratique des affaires autour des lieux de réchauffage et des licenciements dans le pays, qui définit le juridique par rapport à l'illégal. Je pense qu'il y a un seuil. Et puis l'autre seuil est irresponsable par rapport à responsable. Et je pense que c'est une directive subjective beaucoup plus floue. Je pense que c'est là que je pense qu'il y a beaucoup de colère publique. Je pense que je dirais, donc je pense que tout le monde est très clair. Comme nous ne voulons pas de pratiques illégales et que nous voulons des pratiques juridiques, mais je pense ensuite que la ligne entre les licenciements responsables et irresponsables, cette définition, cela devient presque comme un jugement d'argument moral. Ouais. Je dirais. Vous savez, voudriez-vous. Je veux dire, je veux dire, maintenant que nous disons qu'une mise à pied responsable de la direction pourrait apparaître comme irresponsable pour quelqu'un qui ne fait pas partie de la direction. C'est ce qu'ils disaient.
(25:01) Shiyan Koh:
Eh bien, je veux dire, vous devez répondre aux exigences légales, mais c'est aussi une décision difficile. Alors ici, auriez-vous préféré qu'ils vous ont licencié six mois plus tôt?
(25:09) Jeremy Au:
Ouais. Tout le monde ne voudrait pas entendre cela.
(25:11) Shiyan Koh:
Non, non, non, non, non, non. Je veux dire, donc c'est ou voudriez-vous qu'ils aiment, essayez de continuer à se battre et à comprendre quelque chose et le package n'était pas aussi bon car il reste moins d'argent. C'est la réalité de la situation, à quoi vous ressemblez, puis-je me permettre de garder ces gens? Eh bien, cela dépend de la façon dont ce mois-ci arrive ou ce trimestre arrive, mais je ne sais pas quelle sera la réponse à cela. Dois-je les déposer maintenant? Mais ensuite, je me tire dans le pied parce que je ne vais pas avoir assez de personnel si la croissance arrive dans la façon dont moi, c'est en fait la conversation que les gens ont. Quelle est la version durable de mon entreprise? Et vous n'avez tout simplement pas toutes les réponses et pas tout le monde. Je veux dire, Shop X a collecté beaucoup d'argent, non? Tout le monde n'a pas autant de coussin d'argent à aimer. Et donc, donc je pense qu'il y a ce genre d'HEY, c'est en fait une question difficile. Ensuite, la deuxième partie est que je pense que c'est là que les gens foivent beaucoup. Est-ce que, parce que les gens se sentent mal à propos de la mise à pied, ils le communiquent vraiment maladroitement
(25:55) Jeremy Au:
Ouais.
(25:56) Shiyan Koh:
Et ils essaient souvent d'aimer, disons-le comme un officiel pour essayer de le rendre moins gênant, mais cela le rend plus gênant parce que tu es comme, hé mec comme je suis un humain, je travaille avec toi. Par exemple, pourquoi me dites-vous un discours étrange d'entreprise, non? Donc, je pense qu'il y en a une partie, ce qui est juste si vous ne traitez pas les gens humainement et avec compassion, alors ils se sentiront mal traités, séparés des exigences légaux et séparés de quel package.
(26:19) Jeremy Au:
Je pense que le nœud est juste que, c'est juste que les licenciements sont durs, non? Personne ne veut le faire. Je veux dire, tout le monde préfère embaucher et promouvoir, plutôt que de licencier. Donc, je pense que la gestion est responsable et ils devraient le faire professionnellement, mais je pense que l'étiquetage des licenciements de gestion comme irresponsable n'est pas le même non? Je pense donc que c'est une définition bien nuancée.
(26:40) Shiyan Koh:
Je veux dire, je pouvais bien voir quelqu'un, vous n'auriez pas dû embaucher tous ces gens parce que l'embauche de toutes ces personnes se traduit par une situation où vous avez dû tirer.
(26:46) Jeremy Au:
Ouais.
(26:46) Shiyan Koh:
Droite? Je pense que c'est probablement ce que les gens pensent.
(26:48) Jeremy Au:
Ouais.
(26:49) Shiyan Koh:
Je veux dire, le revers de la médaille est, que se passe-t-il si nous embauchions toutes ces personnes et réellement une croissance suralimentée? Et maintenant, votre stock vaut bien plus et vous êtes heureux. Droite? Comme je ne sais pas. Je pense que tout semble toujours beaucoup plus clair avec le recul.
(26:58) Jeremy Au:
Ouais, je ne pense pas à une situation facile. Eh bien, j'espère que les bons moments reviennent. Vous savez, tout est facile, mais vous savez, la vérité est que ce n'est pas comme ça. Et sur cette note, enroulons les choses. Je pense que les trois grands plats à retenir que nous avons obtenus étaient d'abord, nous avons pu parler de Tiktok, s'il y aura une nationalisation et un désinvestissement par rapport à la sortie du marché américain. et la dynamique électorale de celui-ci, mais aussi ce que seraient les alternatives en termes de réglementation, mais impactent également évidemment les cadres et l'emploi des gens de la bydance.
Deuxièmement, je pense que nous avons parlé de Grab comme position où il est vraiment trop grand pour échouer. Et notre point de vue est que trop grand pour échouer car une phrase s'applique principalement aux institutions financières et que la saisie est en fait dans une position hautement concurrentielle, un marché hautement substituable qui a finalement réalisé un profit enfin après avoir subventionné l'écosystème pendant une décennie.
Et enfin, je pense que nous devons parler des licenciements en arrière de la boutique et de la façon dont nous pensons qu'il y a évidemment beaucoup de débats publics et de frustration à ce sujet, mais nous pensons que du point de vue professionnel, nous pensons qu'il s'agit d'une vallée de la Silicon probablement mieux en classe dans le type de licenciement. Et j'espère que la tempête passe et que tout le monde scelle à l'autre bout. Sur cette note, merci beaucoup. Et à la prochaine fois, Shiyan.
(28:00) Shiyan Koh:
Merci, Jeremy. Allez-y doucement.