La noix de coco financière: les actions technologiques valent-elles toujours la peine d'investir? [SGO 47 avec Jeremy Au]

Jeremy a été présenté sur TFC Stock Geek-Out pour discuter des actions technologiques et de leur rentabilité.

Consultez le podcast ici et la transcription ci-dessous.

Jeremy Au: (00:00:00)

Je pense qu'à un certain niveau, vous devez ajouter un minimum de croyance que cela fonctionne déjà quelque part.

Anthony Ong: (00:00:11)

Hé, noix de coco! Bienvenue dans un autre épisode de TFC Stock Geek-Out. Vous savez, aujourd'hui, nous avons quelqu'un vraiment intéressant. Nous avons Jeremy ici. C'est un fondateur, il est opérateur. Il sait comment gérer une entreprise, mais il est allé de l'autre côté de la table, s'est tourné de ce côté et est maintenant un VC. Donc, vous savez, il en a vu les deux côtés, mais, il connaît bien les marchés des capitaux, bien connus sur les marchés privés. Et vous savez, nous voulons lui parler aujourd'hui ici, et c'est un invité très spécial. C'est vraiment pour parler de l'industrie, non? Vous savez, nous avons tellement entendu parler de la technologie, que tout le monde voulait investir dans la technologie l'année dernière, jusqu'en novembre et que tout le monde ne veut pas investir dans la technologie cette année, non?

Parce que la technologie est morte et que nous retournons aux matières premières et tout ça. Alors, salut Jeremy. Accueillir. Merci d'avoir pris le temps de le faire.

Jeremy Au: (00:00:52)

Salut Anthony. C'est un plaisir d'être ici. Un peu sur moi-même. Je suis un VC de Monk's Hill Ventures, investissant dans des fondateurs qui transformeront des millions de vies à travers l'Asie du Sud-Est.

Je suis également un ancien fondateur qui a construit deux sociétés, une a été botté, une a été financée par une entreprise. Et puis j'ai également dirigé le Brave Southeast Asia Tech Podcast, qui est un podcast mondial de 10% sur WWW Jeremy.com, où nous nous concentrons, vous savez, les ressources communautaires fondatrices et les histoires sur des histoires de leadership personnelles à travers l'Asie. Tellement heureux d'être ici.

Anthony Ong: (00:01:22)

Ouais, merci. Et, je veux dire, j'écoute quelques podcasts. Ils sont super, non? C'est beaucoup. Je veux dire, nous investissons très concentrés ici, mais de votre côté, vous savez, c'est vraiment beaucoup sur les histoires sur les gens et sur les entreprises, non? Ce qui fournit vraiment un objectif différent, mais je pense que pour l'épisode d'aujourd'hui lui-même, nous voulions juste parler un peu de la technologie, non? Et je pense que c'est peut-être un peu qui intéresse les gens ou confond parfois les gens, parce que nous parlons de technologie. Mais c'est tout de, Google et Facebook. Désolé, Meta, ne peut jamais s'habituer à cela, mais vous savez, meta, une sorte de technologie de pomme, comme Cloudflare, Crowdstrike, Cybersecurity To, bien, même les plus antérieures comme Uber, qui est vraiment une entreprise de transport et tout cela. Alors, pouvez-vous nous donner un peu de vos réflexions sur ce que vous pensez des différents types de stocks technologiques et comment nous pouvons les diviser en catégories qui facilitent un peu plus de modèles mentaux différents à chacun de ceux-ci?

Jeremy Au: (00:02:17)

Ouais. La question la plus fondamentale est donc "Qu'est-ce qu'un stock technologique?" Et c'est intéressant parce que si vous regardez presque tous les actions publiques aujourd'hui, ils sont tous construits sur la technologie, non? Vous savez, vous avez évidemment P&G.

Jeremy Au: (00:02:29)

Unilever, ce sont des consommateurs de bonnes entreprises qui utilisent la technologie jour après jour.

Anthony Ong: (00:02:34)

Mm-hmm.

Jeremy Au: (00:02:34)

Droite? Ils utilisent la fabrication pour les marchandises. Ils utilisent évidemment Internet pour appeler le besoin eux-mêmes. Et bien sûr, vous savez, ils sont construits sur des technologies fondamentales comme l'électricité et le sans fil et vous savez, la sécurité, il y a tout un tas de choses différentes qui leur permettent de construire ce que vous avez à faire. Jusqu'à même Raytheon, non? Quelle est la technologie de défense, non? Ce qui consiste à construire des bombardiers et des missiles et c'est très technologique pour, vous savez, la société pour la plupart des ingénieurs et des personnes qui travaillent avec des ingénieurs en termes de fabrication. Et bien sûr, nous avons des entreprises que nous commençons à considérer davantage comme une technologie aujourd'hui, donc le brevet serait un exemple pour les ingénieurs déployés vers l'avant avec, vous savez, le gouvernement américain, jusqu'à Meta, ou Apple, qui fait un certain niveau de matériel plus logiciel ou combinaison ou portail, jusqu'à l'entrée plus récente, non?

Nous regardons donc Grab et Bukalapak et tout un tas d'entreprises plus technologiques, non? Et donc je pense que nous devions juste être réfléchis lorsque nous disons la technologie, le stock. Vous savez, nous parlons réellement du fait que les 200 dernières années à voir ces vagues continues de l'innovation technologique et chaque vague d'innovation créent une nouvelle vague d'entreprises, non?

Je veux dire, je dis toujours aux gens comme General Electric, non? Il était auparavant coté en bourse, était le numéro un, et il s'appelle General Electric parce qu'ils étaient construits sur une seule technologie. Cela s'appelait l'électricité, non? Et ils étaient comme: "Génial, nous avons oublié l'électricité. Faisons des centrales électriques, des lignes électriques, une transmission électrique, des micro-ondes électriques, des locomotives électriques."

Ils essaient même de fabriquer des voitures électriques à l'époque. Et donc, General Electric est essentiellement comme ça. Quelle est la question de ce jour, qui était très clairement une entreprise technologique. Et maintenant, nous les considérons comme un stock défensif et conservateur. Et donc je pense qu'il y a aujourd'hui une dynamique intéressante qui est un moment intéressant pour nous d'investir dans la technologie, à l'avenir, et les actions qui représentent cet avenir.

Anthony Ong: (00:04:25)

Ouais. Je suppose que vous savez, en un mot, mon impression, si vous parlez de technologie aujourd'hui, ce sont vraiment des entreprises compatibles sur Internet, en ce sens, non? Donc, vous savez, vous avez absolument raison. Chaque fois que l'humanité a fait un bond en avant, c'est toujours un petit processus technologique, non? Même en zoomant vers les âges agricoles, en étant capable de façonner les carburants de labourance, en utilisant des animaux, ce fut un saut technologique. Et, l'électricité elle-même était évidemment un énorme saut technologique, avec la machine à vapeur et tout cela.

Mais je pense que ces derniers temps, du moins à cause de la façon dont nous progressons, ce que nous semblons classer comme technologie, a tendance à être lié à Internet, non? Ou compatible sur Internet. Nous pensons donc à des choses comme Grab, qui est Internet, la réservation de taxi dans un sens très, très difficile. Bien sûr, ils font beaucoup plus que cela. Mais oui, je pense que c'est une bonne façon d'y penser. Alors, y a-t-il quelque chose que vous aimeriez nous en dire plus, je suppose que les différents types de technologie ou comment nous pouvons penser ou analyser ce secteur en général?

Jeremy Au: (00:05:24)

Ouais. Et je pense qu'aujourd'hui, quand nous pensons à la technologie, je pense qu'il y en a deux parties, et c'est ce que nous commençons à déballer. La première partie est les modes d'adoption technologique. Et le second est l'histoire antérieure du modèle commercial avant de devenir publique, ou ils ont été répertoriés pour l'activité publique.

Et donc ce que je veux dire par là, c'est quand nous pensons aux trucs technologiques, nous, souvent, ce qui implique qu'ils sont construits sur plusieurs façons de technologie. Et tout cela vient de ce qui est maintenant historique. Nous pensons que comme un truc qui commence à mûrir ou est relativement mature. Alors des trucs qui sortent à peine, non?

Et donc nous voyons toutes ces entreprises, toujours et toujours innover, se perturber, essayer de changer. Ainsi, par exemple, nous avons vu Facebook. Ils étaient vraiment ce que j'appelle, certaines personnes aiment les appeler Web 1.0, ou 2.0 selon leur charité. Mais un concept est comme les réseaux sociaux, et cetera. Mais ils ont fait le saut non seulement pour le savoir, le bureau Facebook, mais aussi utiliser les appareils mobiles. Et maintenant, ils entrent dans la VR et le métaverse. Donc, ils aiment essayer de rester en contact avec ça. Vous voyez la même chose pour Apple, non? Ils ont commencé des ordinateurs de bureau, puis ils sont allés à, les téléphones et les iPod, puis maintenant ils descendent même, à l'avenir, à explorer les voitures et les lunettes AR ou VR, selon la rumeur.

Ils rattrapent donc également le problème de l'adoption de la technologie. Et même nous venons de mentionner Grab, ce n'est pas seulement le fait que c'est une entreprise Internet, mais aussi le fait que les consommateurs ont des smartphones pour pouvoir appeler Grab lorsqu'ils se démarquent sous la pluie. Et ces consommateurs ne sont plus en Amérique. Ces consommateurs sont en Asie du Sud-Est. Ainsi, l'Asie du Sud-Est, les gens ont maintenant le GTP par habitant d'avoir les téléphones et l'accès mobile à un service de taxi. Et donc je pense que c'est la partie délicate lorsque nous disons que la société de technologie est, une entreprise de technologie de masse est que je personnes des actions défensives ou mûris dans une entreprise.

Et donc je pense que nous utilisons parfois la technologie du mot pour coder également ce que nous appelons excitant ou futur ou perturbation. Et c'est pourquoi je dis aussi la cuisson de masse. Donc, je pense que vous faites toujours trier un peu, mais vous utilisez le Word Technology Stock parce que vous savez, vous vous dites: "Essayez-vous de me vendre quelque chose", "Essayez-vous de me vendre des stocks", ou, vous savez ce que vous n'aimez pas? Vous commencez à dire comme, d'accord, c'est un stock mature. Il s'agit d'un stock de croissance. C'est quelque chose qui a un bon flux de trésorerie libre à quelqu'un qui ne l'est pas, non? Et donc, je pense que vous venez de dire être difficile à propos de la technologie des mots. Il y a beaucoup d'entreprises qui utilisent la technologie aujourd'hui, non?

Je pense que la deuxième partie, je pense que lorsque nous utilisons couramment la technologie du mot, c'est que le concept qu'il a été soutenu par le ventu ou qu'il a été négatif sur les flux de trésorerie, ou qu'il a fait une brûlure en espèces nette élevée, elle n'est pas encore rentable. Cela ne crache pas les flux de trésorerie gratuits avant qu'il ne devienne public.

Et peut-être que lorsqu'ils sont devenus publics, ils peuvent toujours ne pas être des flux de trésorerie disponibles. Et donc ce qui est intéressant, c'est que c'est très nouveau, en fait. Et ce que nous entendons par là, c'est que, disons il y a 20 ans, vous savez, si vous êtes sur des marchés publics et que vous perdez de l'argent, vous feriez mieux d'avoir une très bonne raison en tant que PDG d'expliquer pourquoi vous le faites.

Vous êtes comme, vous investissez pour entrer dans une nouvelle géographie, une nouvelle verticale. Vous combattez des concurrents et ce sont les décisions qui, principalement décidées du fait que vous aviez des flux de trésorerie disponibles élevés, vous en avez plus, parce que vous payez des dividendes ou des personnes qui vous ont étendu, et si vous aviez un faible à négatif, alors vous aviez un cours de bourse inférieur, non?

Mais ce qui est différent, c'est que le monde en termes de mondialisation, les frontières ouvertes, le taux de capital-risque sur les marchés privés, la qualité des fondateurs aujourd'hui qui ont cet état d'esprit, non seulement sur le marché local, mais sur plusieurs marchés ou même dans le monde, signifie qu'il est désormais possible de construire des milliards de dollars ou de frapper que des centaines de revenus, UH, dans les 10 ans ou 15 ans, ce qui n'était pas possible. Je veux dire, pendant la Seconde Guerre mondiale. Juste après, c'était impossible. La Première Guerre mondiale, entre la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, vous avez été totalement pincé par les deux côtés. Et avant la Première Guerre mondiale, il y a tout un tas de ce qui a fait que les entreprises devaient être construites très lentement, régulièrement, avec beaucoup de contractions entre les deux en raison du risque géopolitique.

Jeremy Au: (00:09:16)

Mais maintenant, ces sociétés vont juste de la droite, de zéro à cent millions de dollars de revenus, puis elles entrent sur le marché, les marchés publics parce qu'ils pourraient avoir besoin de plus de capitaux ou ils veulent obtenir des liquidités de sortie pour leurs actionnaires antérieurs qui ont fait partie du droit, et le marché peut choisir, non? Il y a encore des entreprises qui sont des entreprises technologiques, qui ont été des brûlures nettes pour le moment privées, puis elles sont positives au moment où elles répertorient et ont montré, elles peuvent être positives. Et il y a encore des entreprises qui sont encore négatives même lorsqu'elles se répertorient sur le marché, non?

Et le marché public, dans un ancien cas, peut décider et dire: "D'accord, ils sont désormais décontractés, positifs, que nous attendons-nous à la croissance future"? Mais il y a un nouvel ensemble d'entreprises technologiques où elles brûlent de l'argent et ont nécessité des investisseurs de détail en capital. Et donc, jusqu'à présent, pour faire un rond de plus, 1, 2, 3, 4 ans de plus de cette brûlure. Mais ils se sentent confiants de le faire, et je pense que c'est une dynamique vraiment intéressante pour les investisseurs de détail et tout le monde. Pour être comme, "D'accord, je sais comment évaluer P&G contre Unilever contre même une entreprise technologique mature comme Google ou Facebook qui ont été rentables". Mais comment apprécier une entreprise?

Par exemple, comme Snapchat, qui n'a publié que récemment ses premiers flux de trésorerie disponibles positifs à des lustres juste après tant d'années, il a été sur les marchés publics par rapport aux entreprises comme Grab, ou Bukalapak, ou Goto Slash the Merchant Gojek ou Tokopedia. Comment pensons-nous même à comprendre les finances?

Anthony Ong: (00:10:44)

Je veux dire, il y a beaucoup de points intéressants là-bas. Je pensais que la compétence était vraiment intéressante et c'est une sorte de beauté de ce saut dans la technologie, non? Étant Internet, c'est juste que tout est intrinsèquement mondial maintenant. Gagner le marché local juste parfois, ou gagner un marché mondial peut être à peu près le même effort que gagner le marché local, ou tout simplement un peu plus d'effort. Donc, vous savez, c'est-à-dire une chose intéressante que ce niveau de technologie ou cette vague d'adoption de la technologie a en quelque sorte stimulé, en termes d'entreprises, de l'expansion et de la possibilité de le faire et de pouvoir atteindre un montant plus élevé, des évaluations plus élevées.

Je me souviens, je pense que lorsque j'étais de retour à Uni, il y a probablement 12 ans, être une licorne, comme une grande valorisation était une chose magique, non? Et maintenant, c'est que vous avez des licornes partout. Pas vraiment partout, mais vous savez, il y en a beaucoup plus maintenant, certainement. Mais je pense que je veux plonger dans un peu plus avec vous, le stade des marchés et comment les entreprises viennent marquer les marchés publics plus tôt, non? Donc, vous savez, nous parlions des marchés qui changent légèrement d'il y a 10, 20 ans, des entreprises qui faisaient de l'argent, non? Avait des revenus positifs, et c'est pourquoi le ratio PE est important pour le tampon et tout cela parce qu'ils faisaient tous de l'argent, non? Et maintenant, nous nous sommes tournés lentement vers, eh bien, nous n'avons pas vraiment besoin de cela pour avoir des revenus.

Ont-ils des flux de trésorerie disponibles, non? C'est un. Et, et dans le boom des spécifications de l'année dernière, l'année dernière, Boom Spec Boom et encore plus, vous êtes allé encore plus tôt que cela, non? Vous êtes allé à la pré-revenue, parfois même aux entreprises pré-productives. Ils avaient juste une idée. Ils ont quelques modèles. Ils n'ont rien construit et ils ont été répertoriés via Spec ou autre chose.

Donc, deux questions. L'une est la quantité de cela qui est vraiment poussée par VC dans le sens où, eh bien, les VC ont en quelque sorte besoin d'une sortie. Donc, voilà. Et l'autre est: est-ce vraiment une bonne façon de traiter avec les marchés publics et, dans un sens, de mettre un chapeau VC, comment devrions-nous penser aux entreprises qui sont peut-être au stade précédent de leur chemin de croissance, mais qui sont en quelque sorte venus sur les marchés publics?

Jeremy Au: (00:12:41)

Ouais. Ce n'est pas rare, dans une certaine mesure, par exemple, si vous regardez un monde de biotechnologie, non? Je pense que nous voyons beaucoup de drogues candidats, des entreprises qui recherchent un certain profil de médicament, ils ont atteint la FDA Stage One, la deuxième étape, vous savez, en termes de validation clinique quant à savoir si c'est sûr pour les humains, s'il y a de l'efficacité, et je pense que c'est encore assez long pour eux avant qu'ils ne rendent public.

Mais il est intéressant que le public puisse toujours les échanger aujourd'hui, et il y a un grand nombre d'investisseurs de détail qui passent leur temps à investir dans l'espace biotechnologique et à lire les rapports publics sur leur médicament. Et la raison pour laquelle cela se produit est que, historiquement, n'a pas été trop de financement du marché privé pour ces sociétés, mais aussi ce que l'on sait pour tout le monde, c'est que ces sociétés pharmaceutiques sont en fait de bons objectifs d'acquisition, non? En ce qui concerne, pour Pfizer et les grandes sociétés pharmaceutiques mondiales, elles ont effectivement une licence mondiale et un monopole sur la capacité de produire ce médicament ou ce candidat une fois qu'il a été prouvé.

Et donc je pense que les investisseurs de détail peuvent investir en sachant que s'ils réussissent à profilir la bonne entreprise et ainsi de suite, alors, alors, les grandes entreprises vont prendre le relais et mettre à l'échelle que 10x ou cent X. Vous savez, c'est ainsi que vous avez, par exemple, des vaccins cèvres étaient très construits sur la même technologie d'ARNm qui a été répertoriée sur les marchés publics. Vous ne pouviez pas y faire une exposition avant Covid. Et puis, si vous avez raison, vous, non seulement, aidez à sauver le monde en leur donnant des liquidités, mais vous avez également pu évoluer et faire de la banque aussi, vous savez, que la technologie a en quelque sorte été reproduite par Pfizer pour y aller et ensuite, vous aviez moderne, et tout le monde le faisait, non? Et donc je pense qu'il y a une dynamique intéressante où, je pense qu'il y a un bon exemple de technologie ou d'entreprises qui n'étaient tout simplement pas des bénéfices, mais offrant d'excellents résultats le jour de l'année pour les gens, non? Et, je pense que ce qui est intéressant, c'est que cette même pensée a désormais imprégné la technologie activée ou le logiciel en tant que service, ou cybersécurité, comme nous voulons l'appeler.

Mais cette nouvelle technologie verticale où je pense que l'équipe de gestion arrive et dit: "Hmm, vous savez, nous avons un plan pour la domination régionale mondiale." Et ce sont la science qui montre que cela fonctionne, qui est validé et audité. Et ce sont les choses que nous devons croire ensemble et nous avons besoin de cette capitale pour y arriver.

Jeremy Au: (00:14:58)

Je pense que mon conseil pour les gens qui envisagent de le faire est d'être réfléchi à ce sujet parce que je pense que la différenciation entre ce qui est un fait historique ou ce qui est des finances historiques. C'est très, très clair et en fait très distinct de ce que la direction est assis en disant que c'est ce que nous devons croire ensemble.

Et je pense que l'un des grands problèmes est que je pense que les investisseurs de détail classiques comme prennent le tout et ils disent, oh, je traite cela de la même manière. Warren Buffet, Berkshire Hathaway parle des entreprises, non? Et tu es juste comme, whoa, tenez-vous. Ils disent qu'ils vont gagner en laissant m, mais ils ne l'ont pas encore en laisse m ou ils sont quatrième à la fin, non?

Et puis, vous ne pouvez pas prendre le même niveau est la plus grande hypothèse ou point de croyance que vous devez vous évaluer indépendamment. Et je pense qu'il y a un gros morceau. Je me souviens encore quand j'étais dans un bus en Californie. Et je me souviens quand j'étais assis à l'avant, puis j'ai commencé à parler à l'étranger à côté de moi. Et vous savez, il a partagé comment il a pris sa retraite, il fait partie des clubs de Sierra et il a investi cette société technologique appelée Tesla. Et vous savez, il y croyait vraiment. Ça va sauver le monde et ça va être génial.

Et je l'ai regardé et je me disais, je veux dire, à ce moment-là, je n'avais pas beaucoup de capital à investir de toute façon, mais je me disais, n'est-ce pas dans l'actualité pour perdre beaucoup d'argent et ne pas pouvoir produire la compétence. Et il était juste comme "Ouais, mais tu sais, Elon Musk a un plan et il explique exactement comment il va le faire."

Il est temps, luxe. Et il l'a déjà fait. Maintenant, il va faire du marché de masse, une prime de masse, puis il va faire de la messe, et il va faire des camions ou des SUV. Et puis je me disais, eh bien, il a prouvé le côté de la chance, mais il n'a pas prouvé une prime de masse ou une catégorie de masse. C'est un niveau d'échelle totalement différent.

Et la vérité est que tout le monde riait, si vous retirez les rapports, je veux dire, les déclarations publiques des entreprises et des PDG qui dirigeaient des entreprises automobiles publiques étaient, je pense à juste titre sceptique et disant comme, hé, vous savez, il y a une différence entre ce qu'ils produisent, qui est 10000 voitures. Il y a des millions de voitures que nous fabriquons aujourd'hui, non? Mais vous savez, la vérité est que mon collègue passager dans le bus, en regardant la vue de la Californie passer entre Ali et San Francisco, il avait raison et il a payé. Et j'espère qu'il a occupé ce poste parce qu'il a fait une banque.

Anthony Ong: (00:17:11)

Ouais. Eh bien, il n'a probablement plus besoin de prendre un bus s'il tenait sous ce poste.

Jeremy Au: (00:17:15)

Exactement non? Alors, je pense que c'est la chose, non? C'est comme, il y a beaucoup de grandes récompenses parce que le même niveau de taux de croissance qu'ils ont accepté entre le moment où ils étaient privés au moment où ils sont devenus publics, s'ils l'ont en mesure de continuer à croître et même de passer à des flux de trésorerie disponibles. Cette double hypothèse est vraiment le nœud pour expliquer pourquoi les gens veulent investir dans des actions de technologie de croissance. C'est parce qu'ils disent comme, vous pouvez suivre ou suivre la majeure partie de l'élan de vitesse initial, et vous pouvez éventuellement cracher ce flux de trésorerie libre de toute l'entreprise.

Et cela demande beaucoup de réflexion, plus profonde que si vous deviez investir dans quelque chose qui a été relativement prévisible CPG des cycles ou si vous savez exactement comment cela va fonctionner en période d'inflation élevée ou d'intérêt élevé, non? Et ce sont des environnements très différents.

Cela pourrait être un intérêt élevé, une faible inflation, ce pourrait être un intérêt faible, une inflation élevée, ce pourrait être un intérêt élevé, une inflation élevée, et vous savez réellement comment les sociétés de produits CPG vont fonctionner. Et vous savez aussi comment toutes les sociétés de gaz vont fonctionner parce qu'elles en ont vraiment vécu plusieurs cycles. Il est donc intéressant pour nous tous de comprendre la technologie de croissance ensemble.

Anthony Ong: (00:18:19)

Ouais. Donc, peut-être que vous plongez un peu plus dans la technologie de croissance avant de passer dans les autres aspects. Vous en savez beaucoup, c'est beaucoup de choses à considérer, non? Vous savez, souvent, c'est vraiment la pensée du ciel bleu, c'est comme ça que nous allons y arriver et vous avez en quelque sorte manqué une centaine de pas, une centaine de choses dont ils ont besoin pour aller tout de suite pour y arriver. Mais, vous savez, je pense que dans votre estimation, au moins, quels seraient les facteurs les plus intéressants ou les plus clés à penser lorsque nous évaluons ce type d'entreprises? Est-ce quelque chose comme le marché des produits? Est-ce quelque chose comme des fondateurs? Parce que vous voulez qu'ils puissent construire un public dans l'agent de médias sociaux et obtenir un culte de compte ou une croyance dans les marchés. C'est probablement la plus belle façon de le dire. Ou est-ce autre chose?

Jeremy Au: (00:19:04)

Oui, eh bien, vous savez, plusieurs choses à surveiller, c'est, je pense que vous devez regarder, tout d'abord, l'entreprise, non? Historiques, non? Alors, comment a été cette performance? Les Financières sont de haut en bas, mais pourtant, je pense que faites de votre mieux pour vraiment descendre un ou deux niveaux plus profondément ou trois niveaux plus profondément, c'est comment se comporte sur une base verticale? Comment se comporte-t-il sur une base géographique? Dans quels domaines fonctionnent-ils bien et dans quels domaines investissent-ils et les domaines dans lesquels ils sont en concurrence ou essaient de rattraper, non? Et au moment où ils rendent public, ces entreprises sont souvent dans plusieurs géographies, plusieurs produits.

Et donc il est vraiment important que vous ayez cette déchirure pour vraiment comprendre comment la valeur à vie et les coûts d'acquisition personnalisés se comportent-ils sur ce marché, par rapport à un autre marché, par rapport à ce troisième marché. Et ce que vous essayez de rechercher, en ajoutant à un niveau profond, c'est que je pense qu'à un certain niveau, vous devez ajouter un minimum de croyance que cela fonctionne déjà quelque part. Et c'est difficile parce que la vérité est que Tesla faisait fonctionner pour un très petit nombre de voitures, et je pense que c'est ce que mon collègue passager de bus vient de voir, non? C'est comme un travail immédiat pour le luxe et la capacité pour lui de le faire fonctionner est une fonction de la capacité de l'équipe à exécuter et une conviction, ils sont capables de répéter cela pour la prime de masse et la masse et de continuer, non? Et, c'était juste une décision vraiment difficile à prendre, non? Vice versa, vous savez que les entreprises, par exemple, où vous avez une exposition à ces entreprises via des offres de mezzanine, non? Ou sur un marché privé, afin que nous puissions avoir accès, par exemple, l'espace x, non?

Et, vous savez, c'est une entreprise très similaire, même fondatrice, verticale très différente. Et encore une fois, vous pouvez voir que cela a fonctionné, non? Vous savez, je veux dire qu'ils tombent tellement de fois, les roquettes explosent, non? Donc ça n'a pas fonctionné, d'accord? Mais je pense que si vous plongez plus profondément, vous pourriez être comme, oui, même si pour 10 d'entre eux, ils ont tous explosé, ils ont tous explosé un peu plus tard que tout le monde, les précédents auparavant. Parce qu'ils découvrent quelque chose, une composante, et cetera. Et je pense que cela va au deuxième point, qui concerne vraiment une catégorie, non?

Alors qu'en est-il d'une catégorie? Est-ce qu'elle se termine pour réseauter les faits, les courbes d'apprentissage, les économies d'échelle, les économies de portée, les subventions gouvernementales, une faible concurrence, des ours élevés à l'entrée? Et je pense que c'est pourquoi les gens sont si excités par SpaceX, par exemple. C'est juste qu'en ce moment, il y a 10 ans, les seules personnes qui pouvaient lancer des roquettes étaient comme, les Russes, les Américains et les Chinois, à peu près, non?

Anthony Ong: (00:21:27)

Ouais. C'était une activité gouvernementale, non? Ce n'était pas une activité privée.

Jeremy Au: (00:21:30)

Exactement. Droite? Et donc, ce qu'ils disaient, c'est que, si nous pouvons rendre cela réutilisable, nous pouvons faire baisser les coûts par ordre de 10 commande, l'ordre de cent. Heck, vous savez, certaines estimations sont en train de commander mille car si vous tenez compte d'un coût que votre coût est par satellite, pour faire un satellite vous-même, non? La dernière fois, vous deviez en faire un géant, alors vous pouvez le faire micro. Maintenant, vous pouvez le faire nano. Ainsi, votre satellite devient de plus en plus petit. Ainsi, pour le même niveau utilitaire, le coût de lancement est réellement baissé par ordre de grandeur. Donc, vous savez, c'est un marché incroyable à poursuivre parce qu'alors, vous dites juste comme si vous étiez concourir aux conglomérats soutenus par le gouvernement. Et ce sont relativement plus lourds, ils sont plus lents à réagir. Il y a certains points de croyance. Donc, à SpaceX, c'était comme, nous pouvons le faire.

Et bien sûr, tout le monde était comme, eh bien, les entreprises ne sont pas assez bonnes, même aujourd'hui. Et ils étaient comme, car il n'y a pas assez de cargaison, même si cela peut le rendre bon marché, personne ne va, vous savez, est-ce des passagers, etc.?

Et SpaceX était comme, eh bien, nous ferons notre propre service Internet Global StarLink parce que vous savez que nous l'avons et nous avons une nouvelle catégorie de produits. Et puis tout le monde était comme, oh mon Dieu, c'est du génie, non? Parce que vous savez, si vous avez des coûts puis Internet, puis soudain, vous combattez tous les opérateurs de télécommunications du monde qui ne serviront pas le Midwest, et il ne servira pas à l'Asie centrale, dans une certaine mesure, cela ne vous servira pas dans les jungles ou à Bornéo. Ce sont des choses qui ne serviront pas vraiment le même niveau ou la même ampleur que vous le feriez dans une zone urbaine, non?

Et donc, c'est une énorme perturbation de la technologie. Et puis, cela a ouvert une autre catégorie d'un milliard de dollars pour eux-mêmes. Et la vérité est qu'ils peuvent continuer à construire un tas de différents milliards de dollars, des marchés réglables totaux, et ils ont un énorme avantage. Cause à quelqu'un d'autre, vous et moi ne pouvons pas y entrer parce que vous et moi pourrions potentiellement rivaliser avec le service de commande des aliments en ligne, car il est en fait assez facile de créer l'application aujourd'hui. Vous pourriez probablement gagner l'application pour mille dollars sur l'étagère et aller trouver des restaurants une liste, et leur promettre une commission basse. Mais vous et moi ne pouvons pas construire une fusée d'espace nous-mêmes parce que ça va aller boom, non? Et même plus, aujourd'hui, le monde, l'industrie des fusées est en raison des composantes politiques actuelles.

L'industrie spatiale chinoise est principalement pour le marché chinois des entreprises ou des consommateurs. Donc, vous savez, SpaceX a à peu près le monde occidental entier ou ce que vous voulez appeler cela comme le fournisseur de lancement le plus bas. Donc, ce sera une histoire de croissance incroyable sur les marchés publics car ils aiment un peu ajouter cela et je pense que le public adorera ça.

Anthony Ong: (00:23:57)

Ouais. Je veux dire, c'est juste un peu, attendez, SpaceX n'a ​​pas été répertorié?

Jeremy Au: (00:24:00)

Non, ils n'ont pas encore été inscrits, mais vous savez, c'est agréable d'en faire partie en tant qu'investisseur. Donc, nous attendons tous, et nous attendons. Nous pensons que ce sera une histoire de croissance incroyable.

Anthony Ong: (00:24:08)

Ouais, je pense, eh bien, mezzanine, n'importe quoi, si nous pouvons souscrire le risque, car ça va être de super rendements.

Jeremy Au: (00:24:14)

Eh bien, il y a beaucoup de risques, vous pouvez être de la mezzanine et financière. Il y a quelques amis qui ont fait cela et certaines personnes sont la mezzanine et la technologie de l'éducation en Chine. Et plus d'entre eux, malheureusement.

Vous savez, le tir est perdu et ensuite vous avez beaucoup de capital enfermé pendant une période inconnue pendant quand ils peuvent éventuellement devenir publics. Et la raison pour laquelle je partage cette histoire est parce qu'elle partage la dernière étape du capital qui réfléchit à la façon dont ils devraient être prêts à sortir en public.

Anthony Ong: (00:24:38)

Ouais. Et je pense que c'est à peu près correct. Et pour être honnête, surtout avec le boom de l'espace, il y a eu beaucoup d'entreprises qui sont devenues publiques, qui n'étaient peut-être pas nécessairement devenues publiques il y a 10 ans. Et je pense à des entreprises comme, je ne sais pas si vous êtes familier, Otonomo, qui est ce fournisseur de données de connexion. Ils prennent donc des données d'un véhicule, ils le nettoient, ils le vendent pour avoir la gestion des flotte et tout cela. Ils ont environ 500 000 revenus, mais ont obtenu une évaluation d'un milliard de dollars sur les marchés publics en raison de Fro, puis tout cela. Et lorsque vous regardez des entreprises comme celle-ci, une partie de cela est de voir ce qu'est le meilleur des cas, ce qui vous dit la direction et une partie se passe bien, mais est-ce vraiment vrai? Et creuser un peu plus pour voir si la dynamique du marché et comme vous l'avez souligné, leur capacité à exécuter si cela est réellement venu à la forme, non? Parce que si tout rêve et qu'ils n'ont pas réussi à vendre ou à réussir à construire trop, alors c'est un peu un drapeau rouge même s'ils ont une évaluation décente maintenant. Ouais.

Donc, c'est vraiment intéressant et c'est une lentille intérieure privée et agréable sur les marchés publics en raison du type d'entreprises dont ils parlaient, mais peut-être un peu plus sur la partie plus développée, les entités publiques en ce sens, plus développées que Grab, par exemple. Donc, je pense que Grab est encore un peu à mi-parole parce qu'ils ont construit une entreprise, ils ont évidemment gagné quelques marchés. Ils entrent sur plus de marchés pour essayer de les gagner, et ils ont essayé de construire de nouvelles gammes de produits avec leur fintech et tout cela, mais, ils sont toujours un peu négatifs en espèces, je pense, du dernier rapport sur les gains. Il y a donc des preuves d'exécution, mais ils ont besoin d'un peu plus. Mais qu'en est-il de quelque chose comme Meta, non? Ils ont remporté une vague, ils ont donc gagné un peu les médias sociaux et maintenant ils sont mis au défi sur les réseaux sociaux. La croissance des utilisateurs ralentit, et ils essaient de trouver la prochaine grande chose, non? Est-ce en quelque sorte le même objectif dans le sens où pour la prochaine grande chose, où nous essayons d'ouvrir un autre marché de 500 milliards de dollars? Il y aura beaucoup de souscription des risques, beaucoup de capacité à essayer de tenir le nez et d'accepter ces évaluations, et d'accepter cela rêver dans ce sens ou d'accepter cela, eh bien, une pensée positive. Ou est-ce autre chose? Et pouvons-nous obtenir un peu plus de sécurité de choses comme, ils ont une entreprise existante qui est très disposée, qui dépense des tonnes de flux de trésorerie disponibles. Cela, cela renforce leur capacité en espèces et, et ils ont évidemment veulent quelque chose, donc c'est très excitant et ils ont un bon bilan et cela pourrait gagner à nouveau.

Jeremy Au: (00:27:08)

C'est une question d'un million de dollars ou même d'un milliard de dollars. Vous savez, la vérité est que Facebook en a un, pas seulement une façon de technologie, mais de multiples façons de technologie, non? C'est évidemment un réseautage social.

En ce qui concerne le côté Facebook, il y a aussi un Instagram, non? Qui concerne le partage de photos. Vous aussi un avec WhatsApp, non? Qui est le statu quo Defecto à l'extérieur d'un message et de WeChat. Et je pense qu'ils parient beaucoup sur Meta, Metaverse, mais, peut-être une heure de dire que c'est VR, la réalité virtuelle. Maintenant, la vérité est que j'ai été un adopteur précoce de la réalité virtuelle. J'ai le google en carton, j'ai les premières situations de chacun de ces casques et je pense que par exemple, personnellement, je crois que VR est une chose énorme. Je pense que la technologie y arrive. C'est une base fondamentale. Par exemple, sur quoi est-il basé, non? Je pense que c'est un concept de, pouvez-vous vous entraîner dans une meilleure puissance de traitement directement dans les lunettes, comme comment le porter sur votre visage? Mais vous pouvez également avoir des écrans et des écrans moins chers sur cela. Et ce qui est étrange, c'est que tant qu'il n'y a pas comme un choc ou une demande de demande aux micro-Tripps, vous savez, et ces matériels en Chine et en Taïwan croisent, euh, vous savez, la vérité est que ces castes VR ne feront que s'améliorer et moins cher au fil du temps. C'est juste une fonction du temps. Et je dis toujours aux gens tout le temps, et ils comme, oh, vous savez, les VRS ne fonctionneront jamais, et cetera. Et je suis comme, c'est comme si des gens chier à la radio dans la journée et sont devenus super populaires. Et puis il y a comme la télévision en noir et blanc.

Anthony Ong: (00:28:42)

Ouais, les gens chier sur Internet.

Jeremy Au: (00:28:43)

Ouais, exactement. Les gens avaient l'habitude de chier à la télévision en noir et blanc. C'était comme, le monde réel est plus amusant que la télévision en noir et blanc. Et puis la télévision est une entreprise d'un milliard de dollars et les téléviseurs colorés sont venus. Et puis soudain, les téléviseurs sont devenus des moniteurs et des ordinateurs portables, non? En termes de like là-bas et des médias en streaming. Et les gens étaient comme, pourquoi utiliser l'ordinateur? Je veux dire, mes parents étaient comme, Jeremy, arrêter de jouer à Utopia et le jeu de construction du royaume, tourner la base et ne pas jouer à Starcraft et Warcraft. Sortez et jouez. Et je me disais, oui, je suis heureux de payer 50 dollars, et cetera.

Et c'est une industrie du report d'un milliard de dollars qui est là aujourd'hui. Droite? Est-ce construit sur le fait que les gens passent des téléviseurs en noir et blanc aux téléviseurs en couleur, et des téléviseurs en couleur aux moniteurs avec des jeux auxquels ils pourraient jouer, non? Et c'est donc une catégorie d'un milliard de dollars maintenant. Et mon point de vue est que VR ou 3D, le concept de 3D, est vraiment la promesse là-bas. Et je pense qu'il y a une énorme valeur qui sera déverrouillée en termes de catégorie entière. Cependant, il n'est pas clair si ce sera, par exemple, le fabricant de matériel qui capture cette valeur ou si ce sont les applications qui capturent cette valeur. Ainsi, par exemple, nous parlons d'e-gaming. Qui gagne?

Je veux dire, par exemple, les gens ont essayé de regarder, évidemment, du matériel. Ce sont tous une concurrence marchanditée. Ils sont un peu comme les compagnies aériennes, non? Donc, tout le monde se bat et, évidemment, ce sont des entreprises solides d'un milliard de dollars aujourd'hui. Mais dans une certaine mesure, vous pourriez dire que leur approche est d'être des producteurs à faible coût de grand matériel, non? Et cela fait évoluer les économies. C'est ainsi qu'ils gagnent le marché par rapport à, vous savez, je pense qu'il y a eu des gens qui essaient, par exemple, d'acheter, d'investir dans des équipes sportives, des équipes d'eSport, par exemple. Et ceux-ci ne se sont pas bien déroulés car contrairement à une équipe de football ou à une équipe de football, les règles continuent de changer.

Donc, en d'autres termes, lorsque vous êtes en golf ou dans le football ou après, ces associations, ces organisateurs, en fait, vous pourriez dire que vous avez toujours la possibilité de créer votre propre fédération ou votre propre compétition. Vous voyez ça dans le golf, non? Et cela crée un certain niveau de tension saine où les organisateurs, autonomes ou comme vous voulez appeler cela, les crochets en extraient évidemment un pieu ou en prenant la licence de la vidéo ainsi, mais ils n'ont pas le pouvoir. Et donc, les équipes sont en mesure d'extraire leur valeur et vous pouvez donc investir dans des équipes de football et ainsi de suite. Mais je pense qu'en ce qui concerne les équipes eSports, le problème est qu'ils sont si codés au jeu, non? Et le jeu a tellement de pouvoir dans le sens où il peut changer les règles, il peut changer les personnages.

Ça devient ennuyeux. Ils changent la question. Et donc les équipes ne peuvent pas sortir, elles ne peuvent pas aller dans une ligue à moindre coût, ils ne peuvent pas aller à une géographie à moindre coût. Donc, ils finissent par être les fournisseurs de talents et de moments du vrai volant, qui sont les éditeurs, non? Ce qui est comme l'activation de Blizzard, qui a été acquise par des plates-formes qui essaient d'être toutes dans.

Microsoft est un peu comme, oh vous savez, nous ne voyons pas cela comme une très petite acquisition. Et tu es comme, whoa, attendez un moment. Il s'agit d'un combo tout-en-un matériel que nous diffusons. Ils ont, vous savez, que vous avez un jeu de jeu, vous avez Minecraft, vous allez avoir Blizzard et toutes ces autres personnes. C'est un atout incroyable. Et donc historiquement le matériel, maintenant ils deviennent des jeux matériels et logiciels et de logiciels, je donne juste un exemple, exemple, non? Et donc si vous voulez une exposition à l'e-gamin comme catégorie, vous serez comme, peut-être que vous achetez Microsoft, non? Tu sais? Parce que vous savez que dans le passé, vous serez comme, oh, je vais acheter autre chose.

Mais maintenant peut-être que ça dit, Microsoft. Est-ce fou? Et donc peut-être que comme Facebook ou Apple, ils ont également leurs paris sur la réalité augmentée ou la réalité virtuelle. Et puis, ils ajoutent d'autres choses comme Metaverse, mais c'est le concept de monétisation, de transactions, de communauté.

Je trouve personnellement très difficile de parier contre cela. J'y crois personnellement. Je dis personnellement que c'est une catégorie d'un milliard de dollars, mais ce que je dirais, c'est maintenant que je suis clair qui capturera la valeur de cet écosystème. Donc, c'est intéressant pour le découvrir.

Anthony Ong: (00:32:45)

Ouais, je pense que c'est le point intéressant, non? Il y en a donc vraiment deux, je veux dire que si vous parlez de la phase suivante et bien sûr que tout cela se développe sur des vagues de technologie. Je veux dire, si vous vous en souvenez il y a six, sept ans, c'était Google Glass, qui avait toute cette fureur, qui était vraiment des lunettes AR, puis Facebook a une question avec Ray Ban maintenant, mais les choses ont changé et évidemment la technologie s'est améliorée, et la société est devenue un peu plus acceptée aussi. Donc, parfois, c'est juste le bon produit au mauvais moment.

Jeremy Au: (00:33:11)

Oh, c'est sûr. Mais vous savez, je me souviens toujours de cela, je ne me souviens pas, mais il y a plus de 10 ans, je pense qu'il y avait ce post viral sur Reddit et tous les différents mèmes, et c'était à ce sujet. Il montrait une photo d'un touriste chinois ou asiatique dans cet endroit, et elle utilisait un bâton de selfie, essentiellement un long poteau, et ce bâton était un téléphone et elle se tenait et prenait une photo d'elle-même.

Et puis tout le monde était comme se moquer d'elle comme s'ils disaient comme, oh, cette femme est toujours seule, cette personne ne sait pas comment le faire, cette personne est comme pour toujours seule, la classe basse de cette personne, cette personne n'a pas d'amis. Mais elle était Cassandra. Elle était l'avenir que vous feriez, que les smartphones ou le bâton de selfie deviendraient non seulement populaires, mais la norme, non? En ce que nous créerions en fait des téléphones avec deux caméras maintenant, une à l'arrière et une à l'avant. Je veux dire, c'est fou. Dans le passé, ils appelaient la caméra ainsi, c'est comme l'avant, non? Parce que c'est comme si l'avant de la caméra était-ce, non? Et puis maintenant, vous avez deux choses. Mais elle a été le succès d'un type. Elle était comme l'adopteur précoce qui l'a écrasé. Cette petite tante asiatique d'âge moyen l'a écrasée. Droite.

Anthony Ong: (00:34:25)

Ouais. Mais je suppose que l'un des premiers. Juste malheureux qu'elle n'était pas là pour capitaliser sur toute la tendance quand il est devenu courant. Donc, je pense que c'est un. C'est le timing. Et l'autre est l'économie. Et en termes, par là, je veux dire un peu comme la structure du marché, où au dernier tour avec nos méga entreprises technologiques actuelles qu'ils ont tous réussi à devenir des plateformes, deviennent des gardiens, extraire un certain supplément. Nous ne voulons pas appeler cela une taxe sur les gens qui veulent utiliser cette plateforme pour être le plus grand.

Mais bien sûr, c'est aussi Google, vous savez? Et je suppose que la bataille pour le métaverse est qui est la plate-forme dominante? Mais cela suppose également qu'il s'agit du même type de structure du marché. Cela signifie que les plates-formes gagnent, ce qui pourrait ne pas être le cas, donc je pense qu'il y a beaucoup, et cela revient à nous, parler des sociétés antérieures qui vont, ceci, eh bien, pas terribles, mais c'est excitant. Mais il y a aussi beaucoup d'inconnu, vous devez en quelque sorte réfléchir au risque, puis penser à votre analyse légèrement différemment.

Désolé, un, je sais que nous courons un peu en retard. Une dernière question pour vous. Vous savez, je pense qu'une grande partie de la façon dont les grandes géants ont été présentés en ce moment, c'est qu'ils ont vraiment eu un produit bon ou vraiment clé, puis étendus dans divers lieux verticaux et de plus en plus, ils affectent de plus en plus de vie, non? Je veux dire, c'est évidemment Amazon avec AWS. Et comme Alexa avec la maison et ils sont à Prime TV et tout ça. Et il semble que même chaque entreprise semble suivre ce livre de jeu maintenant, non? Donc C a des jeux, ils ont un commerce électronique, et ils ont, bien, maintenant ils ont C Capital et tout le monde essaie juste de grandir dans différents verticaux.

Voyons-nous cela? Voyez-vous en quelque sorte cela comme une bonne chose dans un sens? Et parce que nous sommes en quelque sorte élargis de leur expertise de base, non? C'est un. Surtout si vous êtes tôt, étape plus tôt et qu'ils n'ont pas vraiment porté leur premier marché clé. Et donc je pense que l'une est, est-ce nécessairement une bonne chose? Et deux est que, quand une entreprise nous le dira, oh, nous allons développer ceci, ça va être génial. Nous allons débloquer 500 milliards supplémentaires en 10. Combien de scepticisme devrions-nous y mettre?

Jeremy Au: (00:36:34)

Ouais. Vous savez, est-ce une bonne chose opérationnelle? Est-ce financièrement une bonne chose? Est-ce socialement une bonne chose? Sur le plan opérationnel, oui, c'est une bonne chose car ils doivent être en compétition tout le temps, non? Ils sont en concurrence non seulement contre les titulaires sur lesquels ils s'articulent probablement, se comparent contre, mais ils essaient également de rester en avance sur les milliers d'Ubers de balle rapide qui sont derrière eux, non?

Je veux dire, Uber a dû combattre DD, Grab, et Gojek en même temps, et soulever ce marché principal. Et donc, il y a une énorme course. Honnêtement, si vous y pensez, où même si vous déterminez la technologie ou le modèle d'entreprise, cela ne signifie pas qu'ils obtiennent beaucoup de temps.

Parce que vous savez ce que nous, en tant que capitalisme, ou tout cet ordre des choses, la grande négociation un peu ici, c'est que vous devez, vous battre pour survivre, et vous vous battez pour le faire, et vous êtes récompensé financièrement par le marché boursier ainsi que en termes de bénéfices, les actionnaires, pour maintenir tout ce volant.

Et si vous ne le faites pas, quelqu'un d'autre le fera pour vous. Et cela s'appelle la destruction créative, non? Ouais. C'est que si vous ne le faites pas, quelqu'un d'autre va le faire finalement parce que les actionnaires incitent l'amende et investissent dans quelqu'un d'autre qui sera en mesure d'atteindre cette croissance. Et donc, l'opération est une bonne chose car ces entreprises sont conçues pour croître. Ils sont conçus pour devenir plus efficaces. JE . Pensez aux actionnaires ou aux investisseurs financiers dont ils parlent est votre condamnation dans la capacité de l'équipe à l'exécuter. Et c'est en fait une chose très difficile à juger, car évidemment, ils n'ont peut-être pas eu beaucoup d'exposition à la presse.

Ils peuvent être loués trop jeunes. Ils n'ont peut-être pas nécessairement une histoire antérieure de regarder ou de diriger d'autres sociétés publiques. Et la vérité est que beaucoup de ces fondateurs et équipes de direction ont historiquement construit et géré des entreprises qui ont été privées, et je veux dire, pas nécessairement clairement sur la façon de fonctionner, par exemple, en termes d'une entreprise publique.

Il y a beaucoup d'exigences supplémentaires de conformité publique qui ralentissent l'entreprise. Et enfin, évidemment, ils n'ont pas nécessairement les grands leaders financiers, etc., pour pouvoir bien articuler clairement leur histoire. Alors, pour le marché boursier, non? Et donc la vérité est, vous savez, qu'ils abordent autant de stocks de croissance technologique qui sont évidemment peut-être surpassés en termes de performance publique par rapport aux mesures réelles. Mais il y a tout autant d'entreprises, de mon point de vue, qui sous-performent leur potentiel de croissance réel dans une métrique fondamentale et une capacité d'exécution parce que l'équipe n'a pas été en mesure d'articuler au mieux sa vision, ou le marché n'est pas encore venu à comprendre quelle véritable valeur de cette perturbation technologique et de l'innovation.

Et enfin, je pense que la société est une bonne chose, non? Parce que fondamentalement, ce que je disais est pour fin, vous savez, cent mille ans, les humains avaient essentiellement le même PIB par habitant, avaient la même consommation d'énergie. En d'autres termes, nous avons mangé des baies, nous avons tué des rivaux que nous pouvions à peine chasser.

Et vous savez, la vérité est que, au cours des deux centaines d'années, y a-t-il eu une énorme amélioration dans nos niveaux de vie, notre santé, notre assainissement, et tout cela a été fondé sur la technologie, non? La technologie de l'électricité, la puissance de vapeur, les voitures, tout ça.

Heck, vous savez, le groupe de dinosaures brûlant pour alimenter tous ces appareils. Tout ce qui a été basé sur, le commerce de détail et les actionnaires et les investisseurs qui investissent dans une technologie prometteuse, et les entreprises promettent de capitaliser d'une manière à venir et de le faire. Et l'effet net de cela, même si certaines actions augmentent et diminuent et que certaines actions prennent plus vite pour augmenter et baisser et que certaines actions ont aussi long, super, de notre point de vue, indomptable, non? Comme General Electric a été indomptable depuis longtemps à partir de l'époque de l'électricité, non? C'est un peu fou si vous y réfléchissez. L'effet net de cela est que nous en bénéficions tous parce que le marché dit, expérimentons et découvrons quelle est l'utilisation la plus productive de ce capital en termes de technologie. Et en inverse, si l'investissement technologique n'est pas productif sur l'effet net, nous allons retirer l'investissement, il affichera le cours de l'action. Et donc, c'est énorme pour nous tous. Et c'est pourquoi nous faisons plus de progrès sur la réalité virtuelle, sur la longévité, sur les produits pharmaceutiques que dans les 10 prochaines années.

Nous faisons plus de progrès en eux que nous ne l'avons fait au cours des 10 dernières années parce que le taux d'adoption technologique, le taux de ces changements technologiques s'accélèrent, et les choses que nous pensons étaient impossibles, des choses que nous avons utilisées pour penser que nous ne retournerons jamais sur la lune, non? Parce que c'était beaucoup trop dur.

Les gens écrivaient cela. Ils disent que nous ne retournerons jamais sur la lune parce que c'est trop dur. Et les gens disent comme, nous ne ferons jamais de fusion nucléaire parce que c'est trop difficile. Mais maintenant, les choses qui étaient trop difficiles commencent à tomber comme des mouches. Et je pense que nous entrons dans un nouvel âge. Human Endeavour propulsé par les marchés boursiers publics, et que vous gagniez de l'argent ou non, il y a une autre question. Mais tu sais, c'est formidable que nous -

Anthony Ong: (00:41:21)

Eh bien, j'espère que vous avez une vie meilleure, même si vous ne le faites pas vraiment.

Jeremy Au: (00:41:23)

Exactement. Vous savez, vous incitez les fondateurs et les VC et les gouvernements à investir dans l'avenir.

Anthony Ong: (00:41:30)

Cool. Je pense que c'est une belle façon d'y terminer, en fait. Aviez-vous autre chose que vous vouliez ajouter avant de vous laisser partir?

Ouais. Vous savez, j'aimerais ajouter que si vous trouviez cette conversation amusante, et que vous vouliez entendre, n'hésitez pas à aller sur www.jemyau.com pour en savoir plus, car ce que nous faisons, c'est que nous profilons les voyages des dirigeants technologiques de l'Asie du Sud-Est à travers l'Asie du Sud-Est. Donc, vous savez, Singapour, Malaisie, Thaïlande, Indonésie, Vietnam, Philippines, et vous savez, nous examinons les fondateurs, les opérateurs, les cadres, les capital-risqueurs, les anges, mais je pense que nous envisageons d'identifier et de construire l'avenir, et comment rester humain pendant que nous y arrivons.

Bon. D'accord. Nous allons mettre une note de spectacle afin que les gens puissent certainement le vérifier. Mais merci pour votre temps, Jeremy.

Jeremy Au: (00:42:13)

Merci beaucoup.

Anthony Ong: (00:42:14)

Merci. Au revoir.