Jason Edwards: avocat de fondateur et VC, alternatives.

«Il y a un dicton célèbre:« Une bonne négociation est l'endroit où chaque parti est tout aussi malheureux plutôt que heureux. Lorsque vous pensez à la récupération, aux défauts de défaut et à l'application, il y a des cas où il s'agit d'un véritable atout, mais une entreprise a généralement la plupart de sa valeur intrinsèque en soi. vouloir également travailler avec la famille ou les entrepreneurs. » - Jason Edwards

«L'une des choses que j'ai remarquées par le capital-risque et le capital-investissement est que dans le capital-investissement, vous êtes cordial, mais vous êtes très concentré sur vos droits. Si les choses ne fonctionnent pas, je vais prendre toute mesure pour obtenir ce qui est à moi, mais dans le capital-risque, si cela ne fonctionne pas avec le fondateur, disant, disant« Hey », nous sommes tout à fait». Nous voulons que ce soit le fondateur, car il réussit, nous réussissons. - Jason Edwards

«La majorité des VC ont pivoté. Ils poussent maintenant le B2B parce qu'ils ont réalisé qu'il y a très peu de sorties en B2C. Quel type de sorties ont-ils? Avèrent-ils bien? Moi, il y avait des opportunités. - Jason Edwards

Jason Edwards , PDG et fondateur d' alternatives.pe , et Jeremy Au ont parlé de trois thèmes principaux:

1. Avocat au fondateur et VC: Jason a raconté sa carrière juridique chez Baker & McKenzie en Australie et Hong Kong. En raison de la crise financière asiatique, il s'est concentré sur la restructuration financière pour les entreprises en détresse (dont beaucoup avaient beaucoup emprunté en dollars américains) à Bangkok, à Singapour et en Asie. Il a ensuite emménagé en capital-investissement avec Clearwater Capital Partners (1,2 milliard de dollars AUM) et en capital-risque en co-fondant Qualgro VC. Il a ensuite fondé Alternatives.PE - une plateforme précise de données et d'informations pour les professionnels du marché des capitaux privés à la recherche de la meilleure couverture de sa catégorie à travers l'Asie du Sud-Est et l'Australie. La plate-forme est maintenant utilisée par la majorité des fonds asiatiques, notamment Square Peg, 500, Temasek, Sequoia, Tiger Global, Warburg Pincus, KKR, Vertex, GIC et Softbank.

2. Alternatives.PE Insights de capital régional: Jason a discuté du changement actuel de l'attention de la CV des modèles axés sur le consommateur (B2C) aux modèles axés sur les entreprises (B2B), en raison d'une voie plus rapide vers la rentabilité à travers divers marchés linguistiques et culturels. Il a observé le renforcement de la discipline d'investissement axé sur l'efficacité du capital et l'évolutivité stratégique. Jason a également développé la dynamique complexe de la négociation et de la récupération des actifs dans la région. Il a souligné que les entreprises asiatiques détiennent généralement la majeure partie de leur valeur intrinsèquement, ce qui complique les efforts de récupération des actifs lorsque les entrepreneurs ont été à la barre pendant de longues périodes, couvrant parfois des décennies ou des générations. Il a souligné qu'une stratégie de récupération réussie implique non seulement l'application des droits conformément à la norme dans les juridictions occidentales, mais aussi en coopération avec les opérateurs commerciaux d'origine pour maximiser l'extraction de la valeur. Cette approche nuancée met en évidence l'importance d'équilibrer les stratégies d'application des «bâtons» avec l'engagement et la collaboration, soulignant que les tactiques agressives de rachat sont rarement la meilleure voie pour préserver ou améliorer la valeur d'une entreprise en Asie.

3. Janvier Capital Venture Debt Strategy: Jason a expliqué la justification et le calendrier du lancement des services de dette de capital-risque de January Capital pour combler l'écart régional du marché. Il a détaillé la structure méthodique de leurs transactions de dette de capital-risque, généralement environ 15 millions de dollars, ciblant les sociétés du stade de croissance qui trouvent un financement traditionnel en capital-risque ou un financement par actions trop dilutif ou mal aligné avec leurs stratégies financières. Il a expliqué comment cette approche est particulièrement opportun étant donné l'environnement actuel de taux d'intérêt élevé et les évaluations inférieures, ce qui permettrait à la dette de capital-risque de fournir des capitaux sans sacrifices de capitaux propres excessifs.

Jeremy et Jason ont également parlé de son expérience personnelle de la crise financière asiatique et des licenciements qui ont suivi, de l'importance de données précises et opportunes pour la fabrication de VC et des réflexions personnelles sur la prise de risques entrepreneuriaux.

Veuillez transmettre cette perspicacité ou inviter des amis à https://whatsapp.com/channel/0029vakr55x6bieluevkn02e

Faites partie d'Echelon X!

Rejoignez-nous à la conférence Startup Echelon X! Engagez avec plus de 10 000 des innovateurs et des décideurs d'Asie les 15 au 16 mai à la Singapore Expo. Nous avons 30 billets complémentaires pour nos auditeurs de podcast. Inscrivez-vous et utilisez les codes promotionnels BravePod ou Ecxjemy pour réclamer vos billets gratuits maintenant!

(01:39) Jeremy Au:

Hé, Jason, vraiment excité de vous avoir dans la série. Vous construisez des trucs vraiment intéressants en Asie du Sud-Est et plus larges au-delà et vous avez ce mélange intéressant d'un fondateur et d'un chapeau d'investisseur. Je voulais donc vraiment partager votre histoire. Pourriez-vous partager un peu sur vous, Jason?

(01:52) Jason Edwards:

Ouais. Merci, Jeremy. C'est super d'être ici. Je suis un VC et je suis aussi fondateur. J'ai donc commencé ma carrière en tant qu'avocat en Australie. After six years, moved to Hong Kong, arrived not long before the Asian financial crisis and everything was in turmoil, and I was sent down to help the bank office of this law firm, Baker & McKenzie, I was working for to help them for 12 months because they've never had a public company go into insolvency and the majority of public insolvent because they all borrowed in US dollars and then the bank lost the peg and they allowed far more possibly pay back and that one year turned en sept ans et ce fut une période très intéressante de ma vie. Et puis un de mes clients avait créé un fonds de capital-investissement à Singapour et ils faisaient des sièges spéciaux prêts dans toute l'Asie du Sud-Est. Je les ai donc rejoints et y ai passé huit ans. Et après cela, j'avais déménagé dans VC. J'ai donc cofondé un fonds VC appelé Qualgro avec deux autres partenaires, axé sur B2B, série A et B. et je voulais aller plus tôt parce que je crois vraiment que le meilleur retour du risque en Asie du Sud-Est est devenu C-Stage si vous pouvez accéder davantage et donc vous devez être très axé sur les données, ce qui me concentre. J'ai donc rejoint l'équipe à Januan Capital il y a cinq ans, et nous sommes des investisseurs en phase de semences axés sur le B2B du côté des actions. Et nous venons de lancer une dette de capital-risque pour les entreprises du stade de croissance, qui est un espace vraiment mal desservi. J'ai également fondé une entreprise appelée Alternatives.PE, qui fournit des informations sur les entreprises privées, les startups private equity, les fusions et acquisitions, et cetera, le rendement du fonds, le bureau familial, le LPS en tirant les documents réglementaires en Asie du Sud-Est et en Australie.

(03:18) Jeremy Au:

Alors dites-moi plus sur les raisons pour lesquelles j'ai décidé d'être avocat, vous ne savez pas, je ne sais pas quelque chose à la télévision, comment avez-vous en quelque sorte commencé sur cette route.

(03:27) Jason Edwards:

Oui, regardez, nous avons grandi à Los Angeles et tous ces spectacles se passaient et tout était très glamour, mais nous savions tous que cela ne ressemblait pas vraiment à ça dans la vraie vie. Pour moi, la motivation était de vouloir vraiment savoir ce que les droits de ma famille et les gens que je connaissais. J'avais vu des situations où je pensais juste, cela ne peut pas être vrai, cela ne peut pas être juste, mais si vous ne savez pas quels sont vos droits si vous ne savez pas où vous en êtes, vous ne savez vraiment pas ce que vous pouvez faire. Et c'était donc la force motrice, et cela est resté avec moi. J'ai toujours cru à regarder une situation et à penser, sont-ils autorisés à faire ça? Peuvent-ils faire ça? Peuvent-ils s'en tirer? Que puis-je faire? Je pense que dans cette mesure, cela m'a bien servi. J'ai passé 15 ans en tant qu'avocat en pratique privée. Je ne pense pas que ce soit quelque chose que beaucoup de gens veulent rester. C'est une vraie mouture. Certaines pièces sont très excitantes, mais il y a beaucoup de travail que vous n'appréciez pas. C'est tout ce qui se passe avec la construction de clients, de feuilles de temps, de gestion ou d'enregistrement toutes les six minutes de votre vie professionnelle. Et c'est ce que c'était la raison pour laquelle j'ai pris la loi.

(04:20) Jeremy Au:

Quelle a été votre expérience en droit?

(04:21) Jason Edwards:

Je suis venu d'un fond assez humble. J'étais le seul des quatre enfants à terminer ses études, à faire la loi et à faire une maîtrise en lois et des trucs comme ça. Donc je changeais vraiment, c'était, c'était un peu un changement de mer pour moi parce que je venais d'un contexte où j'allais dans un peu plus opérationnel, comme l'un des deuxième plus grands cabinets d'avocats en Australie. Donc, je travaille où j'appartenais et m'assurant que je me sentais justifié où j'étais parce que je venais d'un espace si différent, mais ensuite, je pense que j'ai vraiment passé un moment fantastique dans les premières années. J'avais un excellent mentor à la fois au niveau commercial, professionnel et personnel. Et a passé six ans et demi à travailler dans cette entreprise. Et avec ce partenaire particulier, c'était une chose qui a changé la vie pour moi. Et donc cela m'a ouvert, s'est ouvert à des opportunités à cette époque, il y a eu une pénurie d'avocats dans le monde que les entreprises britanniques recrutaient comme des fous, mais j'allais aller à Londres, mais la dernière minute est allée à Hong Kong parce que je pensais que Hong Kong et l'Asie seraient plus excitants et je pense que c'était la bonne décision.

(05:14) Jeremy Au:

Ouah. Comment était-ce? Parce que c'était à peu près l'apogée de Hong Kong, en termes de droit de fusions et acquisitions.

(05:20) Jason Edwards:

'97, j'y suis arrivé et c'était extrêmement occupé. Baker était la plus grande entreprise là-bas. 750 personnes dans un seul bureau. C'était le plus grand cabinet d'avocats au monde à l'époque. Et c'était vraiment intéressant. Et je suis venu de Brisbane où vous avez travaillé sur des transactions de taille limitée à l'endroit où nous avions partout en Asie, Big Deals, ce qui était assez excitant. Et puis environ neuf mois plus tard, la crise financière asiatique est venue. Et j'étais avocat financier et les prêts m'ont arrêté. Il s'est arrêté mort. Et un jour, notre cabinet a licencié 45 avocats. Et je n'y étais que depuis un an et je pouvais voir la personne à gauche et la personne à droite qui parlait du mandarin et du cantonais et était avec l'entreprise depuis cinq ans, emballant ses sacs et ça n'avait pas l'air bien. Et ils sont venus me voir et c'est à ce moment-là qu'ils ont dit, aimez-vous Bangkok? Et j'ai dit que je ne l'ai jamais été. Et ils ont dit que nous avons vraiment besoin de quelqu'un pour aller aider. Il n'y a pas d'avocats supérieurs étrangers là-bas. Alors oui, ce fut une période assez excitante. C'était la période de transfert. C'était incroyablement occupé. Et puis, je suis devenu un avocat de restructuration, comme de nombreux autres avocats en finance. Et c'était une partie vraiment folle du monde parce que de nombreuses entreprises en Asie du Sud-Est très importantes avaient emprunté en dollars américains et ils gagnaient dans différentes monnaies locales et tout d'un coup, leurs prêts avaient triplé, les taux d'intérêt avaient doublé et ils étaient morts, mais il y avait très faiblement application de la cour et nous savons tous que si vous avez fermé une grande entreprise, vous ne revenez pas nécessairement tout votre argent.

C'était donc vraiment amusant et des jeux et beaucoup de choses passionnantes se sont produites et beaucoup de choses folles se sont produites. Certains des entrepreneurs sont ces grands fondateurs de ces grands magnats. Ils auraient des gens arrêtés lorsqu'ils sont venus à l'aéroport. S'ils venaient des grands cabinets comptables, etc. En disant que vous êtes ici pour des réunions, n'est-ce pas? Techniquement, vous travaillez. Vous avez besoin d'un permis de travail pour n'importe quel jour. Et la police les ramasserait, pendant quelques jours. Donc c'est vraiment devenu assez sérieux. Bien sûr, il y avait une certaine violence dans des parties limitées, ce qui était regrettable mais oui, dans l'ensemble, ce fut une expérience très révélatrice.

(07:05) Jeremy Au:

La crise financière de l'Asie était à peu près un grand, je ne sais pas quel est le mot, le SSPT ou le moment de traumatologie pour beaucoup de gens en Asie. Vous devez l'avoir vu pendant ce moment. D'autres moments qui vous démarquent pendant la crise financière en Asie?

(07:18) Jason Edwards:

Nous travaillions sur une restructuration là où il y avait, il y avait une calamité. L'un des partenaires d'un cabinet comptable a été installé dans une petite ville où cette entreprise a fonctionné et a été abattue et tuée. Et c'était un signal. Et c'est juste, une sorte de chose ici dans les marchés émergents où c'est tout à fait imprévisible, dans ce sens. Cela a juste montré la longueur à laquelle les gens iraient et cela a également montré que vous deviez avoir une approche différente. Vous ne pouviez pas venir avec la culture occidentale, Anglo Saxon disant que ce sont nos droits de créancier dans notre pays. Vous allez jouer à un jeu et le faire exactement comme nous voulons que vous le fassiez dans un pays ou des pays sur les marchés émergents où ce n'est pas ainsi que les choses sont généralement faites. Vous avez donc dû apprendre cet acte d'équilibrage délicat de la façon dont vous pouviez essayer de faire avancer les choses, protéger, protéger les droits de votre client, mais aussi, vous ne deviez pas être complètement abrasif car les conséquences étaient inconnues et potentiellement désastreuses.

(08:07) Jeremy Au:

Et ce fut un grand moment parce que, après cela, vous êtes parti de Bangkok à Singapour chez Clearwater Capital Partners. Alors quel était le contexte de cela

(08:15) Jason Edwards:

Ouais. Donc, un de mes clients chez Baker & McKenzie, le cabinet d'avocats avait en fait créé Clearwater et ils ont atteint 500 millions d'AUM et ils avaient besoin d'un avocat général et d'une personne pour être impliquée. Et donc j'étais à Bangkok depuis sept ans. J'ai vraiment adoré. Moi, quand je suis allé là-bas pour la première fois, j'ai pensé que c'était un endroit terrible. Il faisait chaud. Je pensais que comme un occidental, c'était sale. Et j'y ai vécu depuis quelques années. Je pensais que c'était un endroit incroyable, des gens très sympathiques, de la bonne nourriture et beaucoup de diversité. Ils avaient donc créé un fonds. Ils voulaient que quelqu'un les rejoigne. Je n'avais pas prévu de vivre en Thaïlande pour le reste de ma vie. Non pas que ce soit une chose terrible. De nombreux occidentaux le font, mais je voulais revenir à un centre financier. Et je pensais en fait que je ne vivrais jamais à Singapour de tous les endroits d'Asie, car je pensais que c'est très petit et et je pensais monotone, mais bien sûr, Singapour a son propre charme et c'est un endroit idéal pour le travail.

Il y a beaucoup d'opportunités. Et c'est une ville qui continue, pour surpasser et grandir. C'est alors que j'ai déménagé. Nous avons augmenté le fonds à environ 2 milliards un peu au-dessus de cela. Et nous faisions des trucs intéressants. C'était donc des sièges spéciaux. Nous étions donc, nous achetions des prêts de détresse dans des pays difficiles, puis nous essayions d'appliquer la valeur que nous pouvions obtenir ou nous prêtions aux prêts à périphérie à des taux très élevés aux entreprises.

Nous savions que cela aurait du mal à acheter des prêts à posséder pour reprendre les actifs. So doing all that kind of stuff where, it's one thing to act on the lending side and one in 100, you might have to do some enforcement and you might be involved a little bit and you hand it over to the litigators, but when you were really just doing that day in, day out, you had to run the process and create the efficiencies and work out what really worked to enforce in Indonesia and Thailand and Vietnam, because it's not the same as in the European countries, and we worked that dehors. Nous savions donc ce que nous pouvions faire, et nous avons eu beaucoup de succès à récupérer notre argent à plusieurs reprises dont les gens ont été surpris, mais cela a certainement pris un peu d'apprentissage.

(09:57) Jeremy Au:

Je pense que c'est un point vraiment intéressant, à cause des droits pour l'actionnaire et surtout je pense que c'est un bon scénario que tout le monde est heureux, non? Et dans les mauvais scénarios, alors comment vous tailler même cette tarte? Pourriez-vous donc partager un peu plus sur ce que sont les dynamiques à faire en sorte que votre argent sur la négociation de slash?

(10:14) Jason Edwards:

Oui, une autre façon de le faire, je pense que le célèbre dicton, une bonne négociation est l'endroit où chaque parti est tout aussi malheureux plutôt que heureux. Je pense que lorsque vous réfléchissez à la récupération et aux défauts de défaut et à l'application, il y a des cas où c'est juste un, c'est un véritable atout. C'est une sécurité, c'est une propriété. D'accord. C'est assez simple, mais s'il s'agit d'une entreprise, les entreprises ont généralement la majeure partie de leur valeur intrinsèque dans l'entreprise elles-mêmes. Et juste en essayant de reprendre les clés, si vous avez eu un entrepreneur à gérer une entreprise pendant une décennie ou des générations, nous ne pouvons pas nous moquer, vous n'êtes pas la personne à venir et reprendre ces entreprises pour obtenir la meilleure valeur. Donc, très souvent, c'est un équilibre délicat entre l'utilisation de votre bâton et de votre application, mais aussi vouloir travailler avec la famille ou les entrepreneurs. Alors, comment maximiser la valeur pour tout le monde? Ils ne veulent rien payer. Vous voulez récupérer tout votre argent. Quelle pression pouvez-vous exercer et obtenir leur aide dans une certaine mesure? En utilisant l'effet de levier que vous avez et c'était un peu un art, mais je pense que c'est, sur ces actifs de fonctionnement si vous essayez simplement d'y entrer, de le déchirer, vous verriez que la valeur se détériore probablement. C'est ce que je pense que le plus grand défi était.

(11:15) Jeremy Au:

Y a-t-il des différences que vous avez vues entre Say Europe et par exemple l'Australie contre l'Asie du Sud-Est et l'Asie en termes d'ensemble de négociations?

(11:23) Jason Edwards:

Ouais, je ne suis pas allé en Europe. Ainsi, entre l'Australie, c'est un système juridique très efficace qui est très adapté aux créanciers et qui est coupé et sec. En Australie, vous regardez quels sont vos droits? Quelle est la valeur de l'entreprise? Quelle est la valeur des actifs? Et ce serait, vous en discuteriez un peu avec l'emprunteur, bien sûr, mais vous ne leur donneriez pas beaucoup de latitude et vous reprendriez ces actifs très rapidement sans aller au tribunal et les vendre. Il n'aurait même pas à aller en justice la plupart du temps. J'ai fait beaucoup d'application en Australie et vous n'avez pas à aller au tribunal. Vous pouvez simplement lancer les portes. Non pas que nous fassions ça. Vous embauchez des gens pour le faire lorsque les gens ne sont pas à la maison parce que vous ne pouvez pas utiliser la violence, bien sûr.

Et puis vous changez les serrures et vous mettez une inscription qui dit que c'est après que vous avez, vous savez, il y a des défaillances, il y a une discussion, vous ne faites pas cela à la hâte, mais quand il est clair qu'ils ne jouent pas au ballon, vous leur demandez de quitter ou de ne pas quitter ou même des propriétés résidentielles, mais pour une propriété commerciale, et ensuite vous allez sur une période où ils ne sont pas là, vous ne parvenez pas, et vous avez mis en place une indication qui dit que vous dit: être poursuivi, "et c'est la vérité.

C'était donc incroyablement adapté aux créanciers. Vous ne feriez jamais cela en Indonésie ou en Thaïlande. Ce serait très risqué de donner des coups de pied dans les portes et d'essayer. Et légalement, je ne pense pas que vous puissiez probablement tous, c'est, certaines fois que vous pourriez probablement faire des choses, mais personne n'y a jamais pensé. Alors oui, une approche complètement différente en raison de l'efficacité des tribunaux et de la sophistication et vous avez également la question de la partialité du système judiciaire. Vous pouvez être assez sûr en Australie au plus bas niveau et le plus haut niveau. Vous n'avez jamais entendu parler de personne qui prenait de l'argent pour être influencé par la façon dont une décision est prise. Vous ne pouviez pas avoir cette certitude dans un certain nombre de pays d'Asie du Sud-Est, même à des niveaux élevés. Et les décisions qui sont sorties que j'ai vues ont été extraordinaires. Ils avaient des cas très clairs et les juges sont sortis et ont dit oui, il a emprunté l'argent ou cette société a emprunté des centaines de millions de dollars, mais nous pensons qu'il est en fait illégal dans cette ligne. Vous obtiendrez donc des réponses comme ça. Maintenant, vous saviez que si vous arriviez à la dernière cour, vous auriez une assez bonne chance de retourner ces ordures, mais vous avez toujours eu une question. Ils avaient donc un effet de levier avec cela. Et donc vous, vous devez prendre cela en compte dans les négociations et continuer, mais une approche très différente des marchés émergents.

(13:31) Jeremy Au:

Et voici intéressant parce que vous faisiez également le côté capital-investissement, puis après avoir passé des conseillers en investissement alternatifs, pourriez-vous en partager?

(13:39) Jason Edwards:

Ouais, c'était plus consultant. Ainsi, consultant toujours des personnes qui font des investissements spéciaux. Il en va de même pour certains pour Goldman Sachs, certains des autres grands fonds alors qu'ils cherchent à investir ou à acheter des actifs en détresse. Parfois, ils allaient sur des marchés avec lesquels ils n'avaient pas eu. C'est donc ce que j'ai fait pendant quelques années avant de faire le grand pas et d'aller dans le capital-risque.

(13:57) Jeremy Au:

Et c'est un grand parce que, vous êtes de consultation, vous allez dans Qualgro et le capital-risque. Pourriez-vous en partager plus à ce sujet? C'est très tôt dans l'écosystème.

(14:05) Jason Edwards:

Oui, en 2015, nous, nous avons lancé Qualgro et, quelques choses, certainement, j'étais hors de ma profondeur parce que je suis un avocat plus âgé, pas une jeune personne avertie comme vous qui comprend vraiment ces nouveaux modèles commerciaux si rapidement et, et il y a cet âge. Je savais ce que je pouvais ajouter de la valeur et où, mais ça allait dans un cheminement de carrière où c'était très différent. L'une des choses que j'ai remarquées par le capital-risque et le capital-investissement est que, en capital-investissement, vous êtes cordial, mais vous êtes très concentré sur vos droits. Ce sont mes droits. Ce sont vos droits. Si les choses ne fonctionnent pas, je vais prendre les mesures que je peux pour obtenir mes affaires, mais ensuite, dans le capital-risque, si cela ne fonctionne pas, il ne reste plus rien, généralement. Il y a donc cette mentalité de nous tous ensemble. Et j'ai vraiment remarqué que dans les deux premières années où c'était comme, nous ne nous battons pas avec le fondateur, disant, hé, c'est mon œil droit à ce sujet. C'est comme non, nous voulons aider ce fondateur autant que possible parce que s'il réussit, nous réussissons. Et j'aime vraiment, vraiment ça. Ce fut un tel changement, être frappé le poing sur la table et faire toutes ces autres choses à dire, non, toute la mentalité est différente. Nous travaillons ensemble. Nous travaillons avec d'autres VC. Nous sommes tous ensemble. Et, à peu près, c'est un pour tous pour tous.

(15:17) Jeremy Au:

Et qu'avez-vous appris d'autre dans le capital-risque, car, 2015 était au début de l'écosystème. Quelles étaient d'autres choses que vous avez apprises en cours de route?

(15:25) Jason Edwards:

J'ai tout appris parce que je n'en savais pas grand-chose, pour être très honnête, quand nous avons commencé. Donc, l'une des choses que nous avons faites était mon autre partenaire, Han, était très méthodique dans son approche très senior partenaire chez McKinsey. Et ce que nous avons fait, c'est que nous avons passé pas mal de temps à déterminer quelle est notre stratégie. Donc, le capital-risque, bien sûr, vous avez différentes étapes, pays, secteurs, etc. Et nous avons dit que faisons-nous en Asie du Sud-Est? Et nous avons passé beaucoup de temps et nous avons analysé méthodique tous les autres fonds de capital-risque. Et c'est ce que nous avons trouvé en 2000. Nous avons commencé cela en 2014, car la majorité des VC étaient des B2C. En fait, ils étaient tous B2C, principalement. Et nous avons vraiment pensé à cela et nous avons pensé réussir dans B2C, vous avez besoin d'une énorme quantité de capital pour se briser. Vous devez avoir une évaluation énorme pour avoir un résultat réussi en raison du montant du capital que vous devez augmenter. Et donc vous devez être très, très grand.

Et, pour le faire, vous ne pouvez pas faire ça en Thaïlande. Vous pourrez peut-être le faire en Indonésie, peut-être, mais c'est encore, les B2C pourront le faire fonctionner. Vous deviez donc être régional et B2C ne se transfère pas bien à travers les cultures et les langues. Et donc nous avons pensé que c'était un marché vraiment difficile. Les gens de B2B ne s'intéressaient pas vraiment, mais B2B obtient la rentabilité beaucoup plus rapidement, beaucoup plus efficace en capital. Vous pouvez avoir des évaluations à de nombreuses sorties à des évaluations beaucoup plus faibles et avoir de bons résultats pour tout le monde. Et ils vont des langues et des cultures beaucoup plus facilement car vous ne vendez pas avec le consommateur. Nous avons donc eu des sorties de Qualgro, 150 millions de dollars dans cette fourchette et effectué 10 fois à 20 fois. Vous ne verrez pas cela dans les entreprises B2C. Donc, dès le début, nous avons dit que nous avions B2B. C'était l'un des apprentissages. Et en janvier, la capitale était la même. Il était très clair que nous étions un fonds B2B, mais ce que vous avez vu maintenant, vous parlez des startups qui pivotent.

(17:02) Jason Edwards:

La majorité des VC ont pivoté. Ils poussent maintenant B2B parce qu'ils ont réalisé que, regardez, il y a juste très peu de sorties dans un B2C. Il y a beaucoup plus dans B2B. Et quel genre de sorties avez-vous? Ont-ils l'air bien? Grab a augmenté 20 milliards et sa valorisation est de 12. C'est la startup la plus performante de l'histoire de l'Asie du Sud-Est en termes d'argent perdu. Et regardez les autres. Il n'y a pas, d'énormes rendements pour chaque investisseur. C'était donc l'un des apprentissages, mais pour moi, c'était juste réalisant combien il y a d'opportunités. Il y avait des gens qui étaient, j'aime l'environnement. Les gens qui partaient à l'aise ont payé des emplois pour prendre des risques. Et c'est excitant, non? Les gens qui croient en ce qu'ils font, veulent contrôler leur propre destin et souvent très intelligent, et ils sont déterminés. Et sachant très bien, comme vous le savez très bien, Jeremy, que la plupart des startups ne réussissent pas. C'est donc un énorme risque. Et j'aime être dans cet environnement où les gens croient vraiment en eux-mêmes et sont prêts à prendre des risques pour des résultats très forts.

(17:54) Jeremy Au:

Et ce qui est intéressant, c'est que vous étiez là en tant que partenaire chez Qualgro, puis vous avez décidé de devenir fondateur et de continuer à investir également. Pourriez-vous en partager?

(18:03) Jason Edwards: Oui. Et pour moi, nous utilisons Pitchfork et que nous utilisions la traction, mais nous avons examiné les données de nos propres entreprises et ils ne couvriaient pas Pitchfork, la moitié de notre portefeuille. Et puis, lorsque nous avons examiné les données qu'ils ont sur la collecte de fonds pour les entreprises qu'ils ont couvertes dans notre portefeuille, c'était mal 40% du temps parce qu'ils ont raté des rondes. Les rondes n'ont pas été signalées. Ils ne pouvaient pas le ramasser. Des rondes ont été signalées de manière ambiguë, ce qui est très courant en Asie du Sud-Est parce que les fondateurs veulent intentionnellement donner aux gens une impression différente. Et ils ramasseraient ce que le fondateur voulait que vous croyiez, ce qui n'était pas la réalité. Et ils n'avaient rien que nous voulions, les évaluations, les tables de plafond et les finances, et ils voulaient 30 000 par an. Eh bien, c'est maintenant 30 000. Nous pensions que c'était fou. Je savais donc en tant qu'avocat, vous pouviez obtenir des données précises à cent pour cent sur chaque entreprise, mais vous devrez résoudre beaucoup de problèmes. Le coût étant un, car vous devez tirer chaque dossier pour chaque startup, et vous devez ensuite déterminer comment être informé lorsque les entreprises collectent des fonds ou que les finances ne sont pas signalées et, et d'autres problèmes. Et je pensais que c'était, c'est ce que je veux essayer de faire. J'ai donc passé mes week-ends à tester cela et à le construire et à les bousculer avec les données des entreprises que nous avions, puis à travailler avec un autre VC amical en disant, vérifiez simplement ces données.

Et nous l'avions obtenu à cent pour cent. C'était juste, tout allait bien. Et les gens regardaient cette pensée, comment as-tu fait ça? Et puis ce fut une période intéressante car cela a pris un certain temps seul, il a été botté et nous avons simplement couvert les sociétés incorporées à Singapour, mais c'est la plus importante car de nombreuses startups de l'Asie du Sud-Est incorporées à Singapour. Et c'est la chose qui m'a vraiment surpris.

J'ai construit quelque chose et je ne savais rien des plateformes technologiques. Je ne l'ai pas fait, je n'en avais aucune idée, mais nous avons construit quelque chose et ensuite je l'ai regardé et j'ai pensé que tout le monde voudra, tout le monde. Et j'avais une confiance incroyable. Ce qui m'a vraiment surpris, c'est que personne ne voulait le voir au départ. Et cela, pour moi, était démoralisant que je savais que s'ils le voyaient, ils adoreraient ça, mais au début, j'ai dit, Jason, nous ne voulons pas une autre Crunchbase. Et ce sont des VC que je connaissais, et je pensais, bon sang, c'est tellement difficile. Donc, cela a pris trois ou quatre mois, puis les gens ont commencé à lire la newsletter, et ils disent, hé, hé, nous n'avons pas signalé cela, comment l'avez-vous récupéré?

Vous avez commencé à obtenir quelques questions supplémentaires. Et puis, étape par étape, quelques VC, d'accord, jetons un coup d'œil. Et je lancerai, lui donnant mon cœur et tout. Et dans les cinq minutes, disent-ils, Jason, arrêtez de tanguer. Nous l'achetons. Je veux juste savoir comment tu le fais. Nous avions des VC remis la carte de crédit dans la démo, non? C'était comme, wow, inscrivez-moi. Et je suis comme, en fait, je n'ai pas accès. Je ne peux pas prendre votre carte de crédit, mais c'est juste que vous n'êtes jamais, parfois vous n'anticipez pas ce qui sera les plus grands défis. Oui, je vais créer un défi de produit tout le chemin. Et puis ça va se vendre comme des hotcakes. Peut-être que si les gens le voient, mais maintenant nous avons 75% de tous les VC en Asie du Sud-Est en tant que clients. Nous avons donc dû construire de nouveaux produits parce que nous sommes tellement dominants. Il n'y a que jusqu'à présent que vous pouvez y aller, mais ce n'était pas toujours facile.

(20:36) Jeremy Au:

Ce qui est intéressant, c'est que vous êtes maintenant probablement l'un des plus provoqués à un niveau macro dans la région, car je pense qu'une chose que j'ai réalisée est que travailler en tant que VC est que je pense que beaucoup de gens regardent un sens qualitatif sur une manière séquentielle individuelle, mais vous êtes le seul à regarder en quelque sorte ce grand écosystème. Donc, des choses particulières qui vous ont surpris au fil des ans parce que vous avez toutes ces données? Des friandises particulières que vous souhaitez partager?

(21:01) Jason Edwards:

J'ai été étonné de la rapidité avec laquelle les évaluations ont augmenté, il y a quelques années, et je pense que tout le monde peut voir que cela n'était pas durable. J'ai été surpris par le nombre d'entreprises qui ont financé lorsqu'elles survivraient. J'ai été surpris par la croissance de l'espace VC et en 2012 à peu près, il n'y avait vraiment qu'une poignée de fonds. Vous aviez bien sûr Jungle, Golden Gate, East Ventures et le premier fonds de la jungle était de 8 millions, et ils ont juste augmenté 600 millions. Vous aviez donc une poignée de fonds et c'était maintenant que vous avez plus de 250 fonds de VC à ajouter à de nombreux cabinets familiaux qui juste en Asie du Sud-Est et des bureaux familiaux, Strategic, Super Angels, Blah, Blah, Blah. La taille des enquêteurs augmente considérablement. Vous avez des investisseurs en stade tardif qui étaient en allant dans une série pré-IPO C, réalisant qu'ils ne pouvaient pas avoir accès à la série D, C, et parfois la série B. Ce sont des fonds souverains. Vous aviez donc toute cette excitation, puis vous avez commencé à obtenir un intérêt étranger, ce qui est génial.

Maintenant, évidemment, cela a un peu ralenti, mais c'était formidable d'être et vous en faisiez partie, Jeremy, juste pour voir cette croissance dans l'écosystème. C'était vraiment excitant de voir tant de choses. Et je pense que l'Asie du Sud-Est continuera une forte croissance. De toute évidence, l'ensemble du marché en voyant des tours plus petits, et c'est ce que nous voyons maintenant parce que nous avons les données. Nous pouvons vous dire ce qui se passe. Vous voyez en fait plus d'entreprises financées maintenant en Asie du Sud-Est que jamais, mais les tailles rondes, en particulier au stade de croissance, en moyenne, sont beaucoup plus petites. C'est donc une chose intéressante, non? L'une des autres choses qui m'ont choqué, c'est que si vous donnez beaucoup d'argent à un fondateur, ils sont souvent, peu importe à quel point ils sont intelligents, ils ne seront souvent pas en mesure d'utiliser de la manière la plus efficace. Et je ne veux pas s'associer aux jeunes parce que les jeunes fondateurs sont souvent les meilleurs, mais vous donnez, quelqu'un 25, disons, 50 millions de dollars américains, et ils n'ont travaillé que pendant quelques années pour quelqu'un d'autre dans un rôle assez junior, c'est comme, que vous attendez-vous à ce qu'ils fassent? Et bien sûr, ils pensent que l'attente est qu'ils doivent grandir.

Alors ils embauchent comme un fou. Ils sortent et font cela. Et puis cela n'a pas fonctionné et ils ont fermé et cela n'a pas fonctionné. Si vous donnez aux gens une petite quantité de capital et qu'ils peuvent être très efficaces en capital, ce que certains fonds font. Et bien sûr, ils se font un prix de certains de ces tours, mais certains le font. Cela fait vraiment réfléchir aux fondateurs avec des alternatives et je l'ai financé moi-même. Nous avons donc dû être très réfléchi jusqu'à ce que nous atteignions environ 40 45 personnes. Et puis nous venons de prendre notre premier capital institutionnel cette année. Vous deviez être très prudent. C'est bon, je veux vraiment embaucher ce type. D'accord. Il faut ajouter quelques clients supplémentaires, non? Faites-le fonctionner, arrivez à un point, justifiez-le. Vous pensez vraiment aux dépenses en données et en produits.

Lorsque vous utilisez beaucoup d'argent de quelqu'un d'autre, vous y pensez, mais d'une manière différente. Et je pense juste que tant d'entreprises ont été financées avec trop d'argent. Et ces entreprises ont peut-être réussi, mais maintenant leur chute est tellement que la chute de leur évaluation est tellement, ce sera si difficile parce que toutes les personnes, ces bouleversements qui sont sous l'eau, non? Donc, à moins que vous ne rééditez tout à un nouveau prix. Et je pense que l'Esprit de l'entreprise en traversant une telle chute. C'est assez difficile à récupérer parfois. Et avec l'autre chose qui m'a choqué était dans les jours mousseux en retour il y a deux ans, de très jeunes entreprises obtenant d'énormes évaluations, quelques années, des centaines de millions de dollars, n'ont aucun sens, presque pas de revenus, mais pas seulement cela, vendant des millions de dollars des actions du fondateur, alors il ne retire pas le tableau. Il n'a pas mis d'argent, il tire des millions de dollars. C'est juste toute une mauvaise incitation, et cela ne se produit pas, mais c'était et cela m'a surpris.

(24:14) Jeremy Au:

Oui, je pense que c'est surprenant parce que nous pouvions l'entendre, mais bien sûr, ce serait un décalage temporel. Et donc je serai toujours comme, est-ce vrai? Et c'est vrai. C'est donc comme la vie. C'est donc intéressant car vous ouvrez l'accès à cet ensemble d'informations.

Je suis sûr que vous avez également beaucoup de refroidissement parce que l'information est la puissance, non? Et donc dans une certaine mesure, lorsque vous le rendez à plat, les gens ne l'aiment pas. Pourriez-vous en partager plus à ce sujet?

(24:32) Jason Edwards:

Oui, nous avions un petit nombre de startups, pas beaucoup, viens dire que c'est illégal, c'est une entreprise privée. Nous devons donc leur expliquer la société privée ne signifie pas des données privées, et en fait toutes les données sont accessibles dans ACRA ou SSM ou l'équivalent à travers l'Asie du Sud-Est, mais il n'y a pas de valorisation dans Acra, nous tirons donc tout pour le rendre informatif et accessible.

Nous avons eu une ou deux offres pour nous payer pour supprimer leurs données et nous payer des montants raisonnables également. Et ce sont des entreprises dont je n'avais pas entendu parler. Et j'ai pensé, que fais-tu? Nous avons eu des VC. Aucun d'eux ne l'a fait, je pense qu'ils viennent de l'accepter. Dans l'ensemble, il est très net positif pour les VC. Bien sûr, mais cela ouvre tout, non? Vous pouvez donc voir ce que vous avez investi dans chaque entreprise et ce que cela vaut aujourd'hui. Cela a-t-il fonctionné? N'est-ce pas? Mais cela fait partie du cours pour VC. Nous allons toujours obtenir des entreprises qui ne fonctionnent pas. La performance du fonds est probablement celle qui est un peu différente. Et j'ai dit à beaucoup de gens lorsque nous avons lancé ce produit, je vais gagner des amis, mais je vais perdre des amis parce que vous êtes un gagnant ou un perdant, et si vous êtes au sommet, oui, génial. Mettez-le parce que je ne l'ai pas donné à un prétendu. Ils n'ont pas mes données. D'accord, très bien. Si vous voulez dire que je suis l'un des déciles les plus élevés, c'est bien, mais si vos performances ne sont pas bonnes, nous avons pensé longtemps et dur à ce sujet et nous sommes un VC, donc nous sommes ouverts à la même référence, mais nous pensons que la transparence dans son ensemble est bénéfique, mais comme vous le dites, il y a toujours une bonne chose. L'autre bonne chose que je pense est, est, est du point de vue d'un fondateur. Nous, les fondateurs, disions souvent, oh je dois augmenter cela parce que X a relevé cela. Je dois faire ça. Et ils ne savaient pas vraiment quoi, si c'était vrai. Et les VC avaient un bien meilleur accès, donc il a ouvert la capacité des fondateurs à dire, oh, accrocher. En fait, je peux maintenant aller vérifier mes concurrents. Je peux voir si ce VC est vraiment suivi. Combien ont-ils mis dans ces entreprises? Faites un peu de diligence raisonnable sur eux. Cela leur a donc donné cette capacité. Comment résoudre mon évaluation? Oh, je peux voir toutes les évaluations pour chaque fintech de la série B en Asie du Sud-Est avec leurs revenus. Maintenant, je peux essayer de le justifier quand je parle à un VC. Comment avez-vous trouvé ça? J'ai regardé toutes les entreprises dans lesquelles vous avez investi et tous vos pairs, et c'est l'évaluation. Avant, vous ne pouviez pas faire ça avec confiance. Donc, principalement positif, 99% positif. Juste un couple vraiment surpris en disant, supprimez mes données, ce que nous n'avons pas fait.

(26:30) Jeremy Au:

Et vous avez mentionné que vous investissez également. Pouvez-vous en partager plus à ce sujet?

(26:33) Jason Edwards:

Du côté du cap du cap. Oui, donc nous sommes un, encore une fois, B2B pour les raisons que j'ai vécues avant, mais avec la phase de graines. Et la raison de la phase de semences, Qualgra était A et B, mais nous voyons que le stade de semence a un meilleur rendement des risques. De toute évidence, si vous obtenez la bonne entreprise au stade des semences, le multiple va être plus élevé, mais c'est un risque plus élevé. Vous voulez donc obtenir le bon. Maintenant, tout le monde connaît les entreprises de série A et B, car nous les publions. Tout est là-bas et ce n'est généralement pas un secret. Même les VC les plus en boucle ne connaissent pas plus de 5% de toutes les startups non financées car il y en a des milliers. Donc, si vous pouviez utiliser des données pour accéder plus que Sequoia, par exemple, car nous ne pouvons pas construire une marque plus grande que Sequoia, ce n'est pas possible, mais nous pouvons utiliser des données pour voir plus d'entreprises qu'au début parce que nous faisons quelque chose de tout à fait différent. C'était donc l'idée. Et nous l'avons fait. Nous avons donc maintenant les cinq ingénieurs de janvier et scientifiques des données en interne. Et nous avions également, nous sommes le seul VC à obtenir une subvention de sept chiffres de l'autorité monétaire de Singapour pour développer cela, notre propre produit de données appelé First Signal. Pour que nous puissions voir lorsque les start-ups sont incorporées, nous pouvons voir la qualité des fondateurs et nous pouvons l'utiliser. Obtenez un front-end et filtrez l'éducation informatique, par antécédents de travail, car nous savons d'où viennent beaucoup de bons fondateurs dans leurs antécédents. Et c'est pourquoi nous sommes allés dans les coulisses. Donc, beaucoup du côté des actions, stade de semence B2B.

Et nous venons de lancer une dette de capital-risque pour les entreprises du stade de croissance. Et nous l'avons fait parce que toutes nos sociétés en phase de croissance, la seule plainte qu'ils avaient, c'est que nous ne pouvions pas accéder au crédit. Il n'y en a pas. Il n'y a pas de dette de capital-risque pour nous. Aucun des acteurs existants dans une grande entreprise à Genesis, ils font tous des tailles de contrôle typiques, 2 millions, deux à trois. Et donc nous avons vu cette énorme demande et c'est génial d'être dans un espace qui n'est pas compétitif, non? Vous n'êtes donc pas en quelque sorte en concurrence avec beaucoup d'autres prêteurs. Nous avons donc embauché le PDG. Il est donc fantastique. La dette de capital-risque la plus expérimentée en Asie du Sud-Est. Il a apporté l'un de ses meilleurs analystes nous a rejoints et nous constituons cette équipe. Et nous avons conclu nos deux premières offres, 15 millions chacune. Nous visons donc vraiment un espace différent. Et la demande est énorme. Chaque entreprise de stade de croissance à qui nous avons dit, je suis intéressé par la dette de capital-risque, que ce soit en ce moment ou dans 12 mois, je veux vraiment vous en parler. Jusqu'à présent, les choses se passent, se passe bien. Les taux d'intérêt élevés sont excellents si vous êtes un prêteur, mais pas tellement si vous êtes un emprunteur, donc cela fonctionne pour nous. Et c'est le moment idéal pour la dette de capital-risque car les taux d'intérêt élevés, la demande énorme et les évaluations sont vraiment, vraiment bas, ce qui est génial parce que vous obtenez vos mandats au prix d'exercice d'aujourd'hui, qui est l'évaluation d'aujourd'hui, pas il y a deux ans lorsque vous seriez sous-marin. Assez optimiste quant à l'endroit où cela va aller.

(28:52) Jeremy Au:

Comment pensez-vous de la dette de capital-risque comme une classe d'actifs? Parce que ce sont les macros, mais que pensez-vous que sont certains des paramètres qui devraient être ce que les gens devraient être conscients?

(28:59) Jason Edwards:

Du point de vue d'un emprunteur?

(29:02) Jeremy Au:

Du point de vue d'un prêteur.

(29:03) Jason Edwards:

Ouais, c'est intéressant. Lorsque nous avons collecté des collectes de fonds, l'un des plus grands défis que nous avons eu était que la plupart des investisseurs institutionnels ne le savaient pas ou ne savaient tout simplement pas grand-chose au point où ils ne pouvaient pas investir parce qu'aux États-Unis, c'est énorme. C'est environ 35 milliards de dollars par an estimé à plus de 15% de tout le capital. Massif. En Europe, il se développe très rapidement et BlackRock vient d'acquérir Creox, le plus grand joueur de la dette de capital-risque l'année dernière, montrant que les plus grands allocateurs du monde trouvent cela excitant. De nombreux joueurs aux États-Unis sont répertoriés et vous pouvez voir leurs retours à travers les cycles. 20% en moyenne à travers les cycles, un retour de risque incroyable au stade de la croissance. Pour nous, en raison du manque de concurrence, nous pensons que nous ferons mieux. Donc, les rendements des actions, un risque de crédit très faible. Mais vous savez, l'une des choses que les gens vous demandent, c'est pourquoi n'investir pas dans un fonds de stade de croissance par opposition à une entreprise, un fonds de dette de capital-risque faisant un stade de croissance.

Et pour nous, c'était assez clair. Nous avons dit que si vous avez le meilleur résultat possible pour une entreprise de portefeuille, vous obtiendrez un meilleur retour sur le fonds de la phase de croissance. Ils voudront 25% IRR ou plus, mais s'ils obtiennent un excellent résultat, la dette de capital-risque obtiendra près de 25% IRR parce que vos intérêts et vos frais vous donnent à mi-trame, les mandats s'il s'agit d'un excellent résultat le ramènera aussi loin. Dans tous les autres scénarios, vous obtiendrez plus d'argent en dette de capital-risque. Alors prenez un scénario où le VC obtient un pourcentage de zéro IRR, ils récupérent leur argent. La dette de capital-risque obtiendra les mi-bases, car vous devez obtenir votre intérêt et vos frais avant d'obtenir un centime. Ou prenez un scénario où le VC perd tout son argent. Endettement de l'aventure, généralement amortissant. Vous allez d'abord obtenir tout cet argent, puis vous êtes assuré. Donc, quelle que soit la valeur qui reste, vous prenez le reste. Et bien sûr, si c'est une semence dans la série A, ce n'est pas beaucoup, mais si c'est une entreprise que la série D vaut un demi-milliard de dollars, vous pouvez être sûr que si cela manque d'argent, il y a probablement 10 millions de dollars de valeur quelque part que vous pouvez obtenir pour couvrir votre prêt.

La dernière chose que j'ai mentionnée est ce que vous regardez. Les gens disent donc que cela doit être un risque élevé. Vous prêtez à des entreprises non rentables, qui n'ont pas un véritable état de sécurité. Et la réponse à cela est que vous n'êtes pas financé de la même manière qu'un prêteur traditionnel. Vous êtes financé à partir de certains flux de trésorerie, mais dans l'ensemble, vous cherchez si cette entreprise est très susceptible d'en augmenter au moins une de plus parce que si vous faites de la publicité sur deux à trois ans, les entreprises élèvent tous les 18, 24 mois, elles enlevaient un tour de plus. Vous récupérerez certainement tout votre argent. Vous obtiendrez un retour à mi-niveau et vous avez également vos mandats. Et c'est donc ce que nous regardons vraiment, la qualité des investisseurs. Nous examinons évidemment les performances de l'entreprise. Nous regardons sa trajectoire. Nous examinons l'importance de cette entreprise dans chacun des portefeuilles des investisseurs. Nous parlons aux investisseurs et nous obtenons une très forte conviction que cette entreprise soulèvera, même si c'est un itinéraire en baisse, nous obtenons un retour au milieu des niveaux, c'est, c'est comme si, c'est un endroit idéal en termes de retour sur le risque.

(31:27) Jeremy Au:

Sur cette note, pourriez-vous partager à une époque que vous avez personnellement été courageuse?

(31:30) Jason Edwards:

Je pense personnellement que chaque fondateur est courageux. Tous ceux qui font quelque chose de nouveau qui a inévitablement un composant à haut risque, vous avez configuré un podcast ou vous avez configuré une startup. Je pense que c'est encore plus quand vous le faites quand il est très visible et encore plus quand il est très visible pour vos pairs. Je lançais donc une startup et je savais, je connaissais des données et des dépôts, c'est quelque chose que je pense que je sais, la plupart, peut-être mieux que quiconque, mais, mais je ne savais rien de la création d'une plate-forme technologique. Et je ne savais rien de tous les logiciels que je devais faire pour, pour faire fonctionner cela. Et c'était intimidant pour moi. Et donc je connaissais le risque d'atteindre tout cela. Et j'allais faire cela sans être à plein temps, ce qui le rend encore plus peu susceptible de réussir. Et si cela n'avait pas réussi, chaque VC saurait que j'ai essayé et échoué. Et toutes les autres startups, car nous étions, leur parler ne le sauraient probablement pas aussi.

Et il n'y a rien de mal à échouer, bien sûr, mais aucun de nous n'aime échouer. Donc pour moi, c'était ce point où j'ai pensé très, très dur, est-ce que je veux faire ça? Est-ce que je veux sortir très fort et public et dire que je vais faire ça? Et prenez le risque de ne pas réussir avec tous mes pairs, tous mes collègues qui me regardent parce que je peux vous garantir qu'il y aurait eu tellement de gens que je vous ai dit si c'était un changeur de jeu pour moi parce que cela m'a fait prendre d'autres réponses, d'autres défis avec un sentiment de force différent. Je vais vous donner un exemple.

Une fois que j'ai fait cela, j'ai dit que pour réussir, vous devez tout lui donner. Je me suis dit, je n'ai plus le droit de dire, je ne veux pas présenter quelqu'un. Je lance à n'importe qui. Je lance le week-end. Je lance dans mon sommeil et je pose à n'importe qui et je poursuivrai les gens pour les entrer devant eux. Et c'était difficile parce que je n'ai jamais été la personne, je suis introverti, le test de personnalité Myers-Briggs. Ce n'est pas moi, mais je ne manque jamais une opportunité. Je rencontre quelqu'un si je pense qu'ils sont intéressés à distance, je les frappe et je les poursuive et je m'en fiche. Je n'ai pas le privilège que je me dis de passer des week-ends, jamais, et je n'ai pas eu de week-end depuis cinq ans. J'ai dit que si je vais faire ça, je vais faire ça. Mais j'ai aussi dit que je n'avais pas le privilège de ne pas avoir, peur du public, d'avoir peur de se lever devant 300 personnes et de parler. Maintenant, tout le monde est un peu inquiet de parler en public moi-même inclus, mais j'ai dit non, je ne vais pas s'enfuir. Je vais courir de front et je vais faire autant que possible. Je me lève à Superreturns. Je me lève aux conférences VC. Mais maintenant, c'est vraiment aidé parce que maintenant je ne sens pas que la peur le fait habituellement.

Et je pense maintenant que tout défi qui vient, je le prends avec un nouveau sens de, regardez, j'ai juste essayé de faire quelque chose que je pensais avoir un risque très élevé d'échec qui avait beaucoup de risques de réputation et que quelque chose d'autre échoue, je suis d'accord avec cela. C'est donc ce que je pense que j'ai été courageux, prenant ce risque pour créer une startup et le faire sans être à temps plein et le faire dans un endroit où tout le monde saurait si cela ne fonctionnait pas. Et sachant que je ne savais pas grand-chose à l'exception des données. Je ne savais rien d'autre dans la création d'une entreprise de démarrage. Même en tant que VC, je ne savais pas comment construire les écrous et les boulons. J'ai donc dû tirer beaucoup de faveurs. Mais heureusement, cela a réussi.

(34:09) Jeremy Au:

Vous avez définitivement grandi au fil des ans, non? En tant qu'avocat, en tant qu'investisseur, et maintenant en tant que fondateur, si vous pouviez retourner dans une machine à remonter le temps, de retour à la crise financière asiatique. Vous êtes avocat. Vous êtes au bureau, comme vous l'avez dit, les gens se faisaient virer sur votre gauche et à votre droite, et vous avez pu, je ne sais pas, prendre votre jeune moi pour boire un verre à Lang Kwai Fong, ou un bar. Et quels conseils vous donneriez-vous à l'époque?

(34:29) Jason Edwards:

Ouais, c'est une excellente question. La seule chose que je pense, je suis entrée en quelque sorte, j'ai eu la loi avec la mentalité que je ne ferai que travailler sans stop pour devenir partenaire, puis, faire de l'entreprise et que je deviens partenaire. Et puis c'était comme, vous travaillez si dur, vous abandonnez tellement de tout et vous travaillez dans un environnement que je veux dire, certaines personnes l'apprécient, mais je pense que la plupart des gens ne le feront pas. Le conseil que je donnerais est que si vous pensez que vous devriez, tout le monde devrait se demander s'ils veulent gérer leur propre entreprise parce que vous contrôlez votre propre destin et vous pouvez aussi s'il est réussi, riche et tout ce qui va avec, mais vous êtes aussi le vôtre, vous ne pouvez pas sous-estimer à quel point c'est positif.

Il est livré avec beaucoup de bagages et traité avec les gens. Je dirais aux gens d'y penser plus tôt. Et je sais que beaucoup de jeunes le font plus tôt et moi, si je ne suis pas revenu, je pense que j'aurais sauté plus tôt. Je serais parti. J'adore faire le VC et je vais continuer à le faire parce que j'aime vraiment ça, mais je pense que j'aurais sorti du genre de grandes choses institutionnelles beaucoup plus rapidement, j'ai pris des risques plus tôt et que j'ai essayé de faire quelque chose qui dépendait vraiment de moi pour réussir.

(35:25) Jeremy Au:

Merci beaucoup pour le partage. Sur cette note, j'aimerais résumer les trois grands plats à emporter que j'ai obtenus de cette conversation. Tout d'abord, merci beaucoup d'avoir partagé sur votre parcours juridique précoce en tant qu'avocat en Australie et à Hong Kong, à Bangkok et très fascinant d'entendre comment vous pensiez à l'entreprise, mais aussi à la façon dont les différentes géographies se sont déroulées en termes de façon de récupérer les résultats des actionnaires, mais aussi de négocier des situations délicates.

Deuxièmement, merci d'avoir partagé votre point de vue sur le capital-risque d'Asie du Sud-Est. Je pense évidemment, il y a beaucoup d'optimisme et de pessimisme. Et je pense vraiment, je pense que vous partagez ce point de vue quantitatif sur ce qui s'est réellement passé au cours des 10 dernières années en termes d'écosystème. Pas seulement en termes de startups, mais aussi du côté du VC, l'offre de capital et de discipline d'investissement que les gens ont également présenté.

Enfin, merci beaucoup d'avoir partagé la dette de capital-risque ainsi qu'un instrument. Je pensais que c'était fascinant d'entendre comment vous y réfléchissez en termes de pourquoi le bon moment en termes de macroéconomie par rapport à la classe d'actifs par rapport aux paramètres de fonctionnement pour le faire. Et je pense qu'il est également lié à vos premiers points que vous aviez à propos de la discipline dont les fondateurs ont besoin de la capitale qu'ils reçoivent et de la façon dont les investisseurs devraient être prudents pour aider les fondateurs à naviguer dans les choix les plus économes en capital pour développer leur entreprise correctement et vraiment survivre. Sur cette note, merci beaucoup, Jason, d'avoir partagé votre voyage.

(36:38) Jason Edwards:

Jeremy, ce fut un plaisir. Merci de m'avoir fait sur le podcast.