Clemens Feil: rendements des marchés émergents plus faibles, Impact Investing Paradox & Growth Equity Fundamentals (actif vs passif) - E240
«Investir dans les marchés émergents devrait être un investissement d'impact si cela est fait de la bonne façon. Ils ne conduisent pas non plus à des rendements inférieurs. L'investissement d'impact est défini par trois choses: l'additionnalité, ce qui signifie contribuer au capital et lier le résultat que vous voulez à votre investissement; mesurabilité, ce qui signifie mesurer les résultats sociaux que vous avez; et l'intentionnalité, ce qui déclare où vous voulez que vos impacts soient.» - Clemens Feil
Clemens Feil est un investisseur en actions en croissance à l' International Finance Corporation , où il mène des investissements dans les marchés émergents asiatiques pour les entreprises des industries de services à évoluer au-delà de la phase de capital-risque. Il vise à créer un écosystème d'investissement durable dans les marchés émergents avec un impact mesurable et de forts rendements. Il a plus d'une décennie d'expérience dans l'investissement en capital-investissement et a mené des investissements dans diverses industries et pays. Il est titulaire d'un BSC de la London School of Economics (LSE), d'une maîtrise de l'Université Columbia et d'un MBA de la Harvard Business School .
Bien sûr?
Soutenu par Esevel
Gérez-vous le vôtre pour les équipes distribuées en Asie? Vous savez à quel point c'est douloureux. ESEVEL aide votre équipe interne en retirant des tâches difficiles et en leur donnant les outils pour le gérer efficacement. Obtenez de l'aide dans huit pays en Asie-Pacifique, qui comprend l'intégration, l'approvisionnement, la gestion des appareils, la prise en charge informatique en temps réel, le haut-parleur, etc. Gardez le contrôle total de toute votre infrastructure informatique en un seul endroit avec notre plate-forme de pointe. Consultez Esevel.com et obtenez une démo aujourd'hui. Utilisez notre code de référence, "Brave" pendant trois mois, gratuit. Les termes et conditions s'appliquent.
Bien sûr?
Jeremy Au: (00:50)
Hé, Clemens, vraiment ravi de vous avoir dans la série, il y a évidemment beaucoup de questions dans le monde sur l'investissement d'impact et les capitaux propres, ce qui est arrivé au marché boursier et à la technologie et à ce qui est arrivé aux marchés émergents / en Asie du Sud-Est. Et je pense que vous êtes la personne parfaite pour éclairer les grands projecteurs qui parlent des faits et de ce qui se passe réellement, alors s'il vous plaît pourriez-vous partager un peu sur vous-même?
Clemens Feil: (01:20)
Absolument. Tout d'abord, merci, Jeremy. Merci de m'avoir fait. C'est vraiment un plaisir d'être ici. Merci de m'avoir fait sur ce podcast. Je suis donc un investisseur en croissance et en actions chez IFC, la International Finance Corporation, qui fait partie de la Banque mondiale. Et le mandat de la Banque mondiale est la réduction de la pauvreté dans les pays en développement ou les marchés émergents, comme certaines personnes les appellent. La Banque mondiale est engagée dans de nombreuses activités. Comme vous pouvez probablement l'imaginer, c'est une grande organisation. Il y a le site traditionnel de la Banque mondiale, qui travaille avec les gouvernements ainsi avec le secteur public, puis il y a l'IFC où je travaille qui investit dans le secteur privé. Et l'IFC est également engagé dans de nombreuses activités. Il y a une grande partie qui investit dans les infrastructures et dans des projets énergétiques. Beaucoup d'investissements sont de la dette, il y a une équipe de capital-risque, il y a une équipe d'investissement de fonds. Et je travaille personnellement dans une équipe de capitaux propres, ce qui signifie que je me concentre sur les transactions, sur les entreprises qui se sont développées et à quitter la phase de capital-risque mais qui ne sont toujours pas assez importantes pour attirer des financements de dette importants.
Jeremy Au: (02:05)
Incroyable, alors, comment avez-vous réussi à investir? Je veux dire, vous avez étudié à la London School of Economics, à l'Université Columbia. Et puis plus tard, vous allez à la Harvard Business School pour votre MBA, mais comment avez-vous investi parce que beaucoup de gens étaient comme si je voulais rejoindre une entreprise ou des gens qui, comme je veux construire quelque chose, puis certaines personnes sont comme si je voulais investir, ce qui est très différent de je veux être banquier. Alors dites-moi plus sur la façon dont l'investissement en capital-investissement est survenu.
Clemens Feil: (03:33)
C'est une excellente question. Et c'est vraiment arrivé, franchement, parce que j'ai grandi en Autriche. Je suis en fait autrichien. J'ai grandi à Vienne et mon père est médecin. Donc, en grandissant, je ne savais rien sur la finance ou le capital-investissement ou la banque d'investissement d'ailleurs. En fait, lorsque j'ai commencé à Londres, mon premier stage chez Goldman Sachs était une banque d'investissement. Je ne savais pas vraiment ce qu'était la banque d'investissement. Et j'ai appris ce qu'était une fusion. Et les gens posent des questions sur Ebida et je ne savais pas si c'était quelque chose à manger, ou quoi que ce soit. Il arrive donc que je glisse dans cela. Mais mon premier stage a été vraiment excitant. Et j'ai réalisé que de nombreux aspects du travail y aimaient vraiment. Il y a beaucoup de travail avec des entreprises, ce n'est pas seulement assis derrière l'écran de l'ordinateur. Il échange des idées, il apprend quelque chose de nouveau chaque jour, et j'ai vraiment apprécié cet aspect. Et dans ma deuxième année, j'ai eu un stage d'été que j'ai partagé entre le capital-investissement et la banque d'investissement ou les fusions et acquisitions traditionnelles. Et j'ai vraiment apprécié le côté investissement. Ce que j'ai vraiment apprécié, c'est, c'est très axé sur les objectifs, vous ne travaillez pas vraiment pour un client, vous travaillez pour tout ce que vous pensez être des choses intéressantes que vous voulez apprendre et connaître cette entreprise. Et vous vous concentrez sur les choses essentielles ou importantes et que vous devez les discerner. Et cela fait en fait partie du travail que j'ai vraiment apprécié.
Donc, quand j'ai obtenu mon diplôme d'école, mon premier emploi a été en capital-investissement chez Neuberger Berman au bureau de New York, où j'ai passé quatre ans. Et puis j'ai passé deux ans au SCDNR Clayton Dubilier et Rice également à New York, où j'ai travaillé dans des transactions à grande capitalisation. Et puis je suis allé à l'école de commerce où nous nous sommes rencontrés pour la première fois, puis j'ai rejoint Bain Capital, puis quand je repense à ce qui m'a conduit à cette voie vers l'IFC et à investir avec l'impact. C'est en fait assez intéressant parce que mon premier emploi chez Neuberger Berman, j'ai passé principalement à investir dans les Amériques, donc un grand aspect investissait dans des entreprises plus matures en Amérique du Nord. Mais cela a également aidé à construire une stratégie d'Amérique latine, qui a investi dans des capitaux propres plus émergents et de croissance, les entreprises les plus anciennes en Amérique latine et j'ai trouvé cet aspect de l'investissement vraiment excitant et après deux ans SCDNR a été travaillé sur des LBO à grande capitalisation avant d'aller à l'école de commerce, des écoles de commerce vous forcent cette considération de ce que vous voulez faire dans la vie? Que voulez-vous faire de votre vie sauvage et précieuse et a presque forcé cette crise en quart de vie sur vous sur votre objectif dans la vie et votre motivation?
Et j'ai essayé d'être vraiment introspectif parce que jusque-là, je n'y avais pas vraiment pensé. Je me suis glissé dans mon investissement initial, mes banques, puis à l'investissement. Et je n'ai jamais vraiment l'air à gauche et à droite et j'ai pensé à ce qui suis passionné, ce que je voulais faire. Et puis j'ai repensé à l'époque où j'ai investi dans l'Amérique latine et le fonds que nous avons collectés et construits, avaient des objectifs purement financiers, ce n'était pas un fonds d'impact, à l'époque ils ne parlaient pas vraiment de l'investissement d'impact. Il était purement motivé par nous essayant de trouver les meilleurs rendements pour nos investisseurs. Mais maintenant, chaque investissement que nous avons fait était un investissement d'impact. Nous avons aidé à construire des écoles et des hôpitaux et une logistique au Brésil, en Colombie, et au Pérou, et j'ai trouvé que investir extrêmement gratifiant. Parce que lorsque vous y allez, et vous voyez une école et soudain, il y a des enfants qui étudient dans une école que vous avez construite, et leurs professeurs ont embauché avec l'argent que vous avez fourni, et votre infirmière est embauchée à l'hôpital. Et en même temps, vous obtenez en fait des rendements pour vos investisseurs. Pour moi, comment peut-il être mieux que ça? C'est donc ce que je suis devenu vraiment introspectif, c'est ce que j'ai choisi voulait faire avec ma vie en sortant de l'école de commerce. Et donc après l'école de commerce, j'ai rejoint Bain Capital, avec l'intention de collecter un fonds de capitaux propres des marchés émergents d'un milliard de dollars. Et nous avions une excellente équipe. Et nous avons investi à l'échelle mondiale, très opportuniste.
Nous avons investi en Inde et au Vietnam et au Pakistan et en Afrique du Sud. Finalement, il a été décidé stratégiquement de ne plus poursuivre cette collecte de fonds. Nous avons donc investi juste avec le partenaire Capital, ce qui m'a ensuite amené à quitter Bain Capital. Et je dirais que, en regardant en arrière une décision difficile à prendre pour moi, à savoir, devrais-je rester à Bain Capital, j'ai eu l'occasion de déménager dans d'autres parties de Bain? Dois-je simplement retourner en capital-investissement nord-américain à grande capitalisation? Ou devrais-je suivre mon cœur et ma passion et être têtu sur ce que je veux faire, qui est la croissance des marchés émergents, les capitaux propres, l'investissement avec un impact positif sur le développement sur les communautés locales, et je suis resté avec cela, je suis resté avec ce dernier. J'ai donc déménagé à l'IFC, ou à superviser les investissements en actions en croissance à travers l'Asie du Sud-Est, axée sur les pays émergents des marchés.
Jeremy Au: (9:45)
Donc, vous dites quelque chose sur la façon dont il est incroyable d'aider à construire des écoles et à générer évidemment des rendements qui se sentent contre. Est-ce que cela investit mauvais? Est-ce le capital mauvais? Je pense que c'est un point de vue très fort, je pense que ce système financier est brisé et cela génère de mauvais résultats. Alors, comment est-ce que comme vous l'avez dit, l'équité en croissance joue un rôle dans la société et les choses que nous voyons aujourd'hui.
Clemens Feil: (10:14)
Je pense que c'est une excellente question. Et beaucoup de gens ont demandé cela. Et je ne suis pas sûr qu'il y ait une réponse très claire. Mais je pense que ce que nous pouvons d'abord faire, c'est que nous pouvons séparer les marchés développés, des marchés émergents. Dans les marchés développés, vous avez généralement une abondance de capitaux, bien sûr, il y a un problème de localisation où va exactement géographiquement aux États-Unis, puis quelles communautés et quels groupes et, fondateurs, femmes fondatrices, je comprends que tout cela est compliqué. Mais généralement, il y a suffisamment de capital disponible. Dans les marchés émergents, vous n'avez pas cela, vous n'avez généralement pas assez de capital disponible. Ainsi, lorsque vous regardez les petites entreprises qui se développent rapidement, les hôpitaux ou les écoles qui se développent rapidement, pour la plupart, ils n'ont pas le capital de croissance pour se développer, ils sont trop petits pour le financement bancaire. Mais il n'y a pas assez de capitaux propres pour faire le tour pour les aider à se développer. Il y a donc cette différence fondamentale. Et en ce sens, quand je repense aux investissements que nous avons faits en Amérique latine, quand j'étais à Neuberger Berman, nous n'étions pas un fonds d'impact. Nous n'y pensions pas. Peut-être que nous aurions dû avoir, mais nous ne l'avons pas fait, ce n'était pas un sujet à l'époque. Nous recherchons purement des retours, ce que nous avons réalisé. Mais en même temps, tout cet impact a été créé en pensant simplement à l'endroit où vous pouvez investir dans des entreprises fondamentalement fortes. Il y a beaucoup de modes et beaucoup de stratégies, essayant de gagner rapidement, et je ne suis pas du tout contre eux.
Mais lorsque vous réfléchissez vraiment à la façon dont vous voulez créer de la valeur pendant 10 ans, je ne peux pas vous dire comment Bitcoin, ou Crypto se développera ou si vous vous développiez un certain logiciel RH dans cinq ans ou non. Mais ce que je peux vous dire, c'est qu'il y a des milliards de personnes sur les marchés émergents qui augmentent rapidement dans la taille de la population, qui nécessiteront beaucoup plus de soins de santé, beaucoup plus d'éducation et beaucoup plus de logistique et de fabrication et de capacité industrielle au cours des cinq à 10 prochaines années. Et si nous aidons à construire cela, je pense que cela a un impact sur lui-même. Et nous pouvons beaucoup parler, comment étiqueter l'impact et comment le différencier de l'investissement traditionnel. Mais je pense que même si vous oubliez l'angle d'impact pour l'instant, et que vous pensez à des entreprises d'investissement fondamental et de création fondamentales traditionnelles, je pense que beaucoup de cela peut être extrêmement percutant et a eu un impact sur les marchés émergents.
Jeremy Au: (14:34)
C'est un excellent article sur la séparation de ces deux façons. Et les marchés émergents sont une pénurie de capitaux. Et en tant que capital de rotation, il y a un peu de question pour les gens, ce qui est, comme, pourquoi y a-t-il une pénurie? Pourquoi y a-t-il une pénurie de capitaux en premier lieu? L'arbitrage de l'audit ne devrait-il pas être simplement ajouté ou résolu et résolu et arbitrage en une seule journée, en tapant sur un ordinateur portable et en appuyant sur le bouton de la souris et vous avez terminé? Alors, qu'est-ce qui change à ce déséquilibre ou à cette composante d'arbitrage?
Clemens Feil: (15:21)
Je suis totalement d'accord avec toi. Et je pense qu'il devrait y avoir beaucoup plus de flux dans les marchés émergents. Je pense qu'il y a un je ne sais pas si vous l'appelez l'arbitrage. Mais il y a une énorme opportunité d'investissement inexploitée sur les marchés émergents et frontaliers. Et, j'espère que les investisseurs se réveilleront à cela et réaliseront cela parce que c'est vraiment une grande opportunité. C'est évidemment compliqué, l'investissement des marchés émergents n'est pas particulièrement facile. Et je ne parlerai plus de l'investissement des marchés publics parce que c'est en quelque sorte son propre animal. Mais lorsque vous regardez les rendements privés, les retours de capital-investissement, ils n'ont pas été particulièrement bons historiquement sur les marchés émergents. C'est donc certainement un aspect. Donc, si vous êtes un allocateur, vous êtes un grand fonds de retraite, un grand fonds d'assurance, et que vous essayez de discerner où vous investissez, pendant que vous êtes aux États-Unis, en Europe et en technologie et en aventure. Et puis vous avez des marchés émergents, ce que vous percevez au moins, que ce soit vrai ou non comme un risque élevé, mais avec des rendements inférieurs, c'est un compromis très difficile à faire pour un allocateur. Et je pense évidemment que c'est toujours attrayant pour diverses raisons. Mais lorsque vous regardez simplement les nombres historiques, les rendements des investissements des marchés émergents sont inférieurs à ceux des marchés développés. Donc, un investisseur pourrait penser, eh bien, je ne vais pas investir avec un risque plus élevé et des rendements inférieurs. Et évidemment, il y a plus de vérité. Mais c'est ce que cela semble à de nombreux investisseurs et allocateurs institutionnels.
Jeremy Au: (16:54)
Mais pourquoi est-ce que les rendements sont pires, parce que vous venez de le dire vous-même, comme tant de choses à construire, il y a des écoles, il y a des enseignants, il y a tellement d'opportunités, des infrastructures, mais ainsi que vous avez dit toutes ces opportunités, mais comme je l'ai dit, les retours d'attente sont pires dans les marchés émergents, donc c'est comme ce qui se passe ici?
Clemens Feil: (17:14)
C'est un peu paradoxal. Je suis d'accord. Et j'ai passé beaucoup de temps à y penser et à parler avec beaucoup de gens de ce sujet. Je suis d'accord, c'est un peu un paradoxe que vous vous attendez, mais il y a plusieurs raisons à cela. Je pense que l'une des raisons est le fait que de nombreux marchés émergents et des marchés émergents ont un impact sur l'investissement ont en fait des rendements encore pires. Et c'est une nouvelle stratégie dans une certaine mesure. Donc, lorsque vous regardez de nouvelles stratégies, il y a une courbe J. Cela signifie donc qu'il faut du temps pour que les rendements se produisent pour que la création de valeur se produise. Et si vous êtes aux premiers stades, vous ne le voyez pas encore vraiment. Il pourrait donc sembler que les retours ne sont pas particulièrement bons. Mais c'est peut-être parce que vous en êtes aux premiers stades de cela. Il y a donc certains aspects de cela. Un autre aspect est l'échelle. Donc, beaucoup de fonds de marchés émergents, nos fonds locaux, et quand je dis des marchés émergents, cette Chine ou Inde ou Brésil, en fait partie. Quand je parle de marchés émergents, je ne parle pas comme les nouveaux marchés émergents, les marchés de niveaux différents, donc en dehors de la Chine. Et beaucoup de ces fonds sont petits et locaux. Et ce sont certainement des économies d'échelle à l'investissement en capital-investissement. Et cela est particulièrement vrai dans les marchés émergents où les coûts de diligence sont élevés.
Jeremy Au: (17:38)
Alors Clemens, pourquoi est-ce que les retours sont nuls sur les marchés émergents?
Clemens Feil: (17:41)
Le problème clé est donc l'échelle. Donc, beaucoup de marchés émergents fonds, et je ne parle pas de fonds plus importants en Chine, qui est désormais souvent exclu de ce que nous considérons comme des pays émergents ou frontaliers. Mais dans les nouveaux pays émergents ou frontaliers en général, les fonds sont plus petits. Et il y a un problème d'échelle. Et il y a évidemment des économies d'échelle pour les fonds de capital-investissement. Parce que les coûts de diligence sont chers, en particulier sur les marchés émergents, où vous n'avez pas autant d'accès à l'information aussi parfaitement que vous le ferez, généralement aux États-Unis ou sur les marchés occidentaux. Les coûts de diligence devraient donc se propager sur des billets de plus grande taille afin d'être plus lucratifs. Il y a donc des économies d'échelle pour cela. Et il y a un deuxième aspect à cela en fait, où les fonds locaux ont l'avantage de faire en sorte que les équipes locales soient très bien branchées, ayant un excellent accès pour un flux de transactions. Cependant, ils augmentent également le risque, parce que vous êtes limité à un seul pays, à une devise ou à son risque monétaire, il y a un risque réglementaire, il y a un risque politique. Je veux dire, comme Ukraine Fund et dans mon premier stage, nous avons envisagé d'investir dans l'Ukraine, c'était un marché très prometteur après la révolution orange, si vous êtes purement ukrainien, vous ne pouvez pas vous attendre à une invasion soudainement. Il y a donc également des risques pour être un fonds plus petit ou local. Et en plus de cela, cela ne vous permet souvent pas de déplacer votre stratégie pour être opportuniste.
Donc, si vous étiez un Fonds pan-régional en Asie, vous pourriez décider, en ce moment, le Vietnam est vraiment attrayant, puis peut-être, dans quelques années, c'est plus l'Indonésie, et c'est peut-être la Thaïlande dans quelques années. Mais si vous ne vous concentrez vraiment que sur un seul pays, vous n'avez pas vraiment cette opportunité et vous avez l'air obligé de déployer votre capital en un seul endroit. Encore une fois, il a évidemment les avantages d'être local, d'avoir accès au flux local des accords. Mais vous augmentez le risque, le risque par ce manque de diversification. Et c'est en fait une grande raison pour les rendements inférieurs, c'est cette superposition de risques. Et le professeur Neil Gregory, professeur à la Johns Hopkins Business School, ainsi que le leader d'opinion de l'ICS, Impact Investing. Et j'ai co-écrit un article avec lui, qui a été publié un impact Alpha. Et il s'agissait de cette superposition de risques où de nombreux investisseurs de marchés émergents prennent trop de risques par investissement. Donc, si vous investissez dans un pays qui pourrait être un pays volatil, avec une monnaie volatile. Et une entreprise en démarrage n'était pas une technologie éprouvée, alors vous avez trop de risques en un seul investissement, même si vous pensez que le cas de base semble prometteur. C'est donc aussi un problème. Une partie de cela est également un problème d'expérience. Et il y a beaucoup d'investisseurs très intelligents dans les marchés émergents. Il n'y a absolument aucun doute à ce sujet. Mais beaucoup d'entre eux n'ont pas la formation et les meilleures pratiques et les représentants, que beaucoup d'entreprises aux États-Unis, par exemple, ont, certaines existent depuis 40, 50 ans, ils ont traversé des générations d'améliorations des meilleures pratiques. Et certains de ces nouveaux managers n'ont pas cela.
Et enfin, il y a un autre aspect qui fait que l'investissement d'impact en plus des marchés de retour et d'émergence est encore plus bas que l'investissement traditionnel des marchés émergents. Et c'est le problème que certains investisseurs peuvent intentionnellement ou peut-être involontairement, mais souscrire des rendements inférieurs en raison d'un impact ou d'un impact perçu. Et généralement, la plupart des investisseurs veulent cibler les rendements basés sur le marché, mais peut-être qu'ils ne se concentrent pas autant qu'un investisseur non impact. Et je trouve que malheureux, car si les rendements sont faibles, cela signifie, ce n'est pas attrayant pour les investisseurs. Et il n'y a aucune raison pour qu'un compromis soit entre l'investissement d'impact et l'investissement sans impact. Et nous pouvons également passer beaucoup de temps à en parler. Mais si cela fait la bonne façon, il ne devrait pas y avoir de compromis. Ainsi, le fait que empiriquement, les rendements sont plus bas, les gens font quelque chose de mal. Cela signifie qu'en moyenne, les investisseurs trop payés pour les actifs. Et c'est quelque chose qui est réparable.
Jeremy Au: (21:50)
Wow, il y a tellement de façons d'aller avec ça. Donc, fondamentalement, vous dites que les rendements des marchés émergents sont faibles, ce qui est juste pour toutes ces différentes raisons. Cela n'investirait-il pas mieux comme vous l'avez dit à investir plus intelligent, plus diversifié avec plus d'expérience et non trop à payer? Cela ne résoudrait-il pas un problème? C'est un et deux, ce n'est pas d'investir dans les marchés émergents par sa nature déjà impact parce que comme vous l'avez dit, les opportunités sont les écoles et les enseignants et les infrastructures, tout cela impact? Et je vois cela dans mon travail quotidien. Tout le monde est comme, vous faites un impact sur l'investissement. Et je suis comme, c'est ce dont le pays a besoin. Il en va de même pour que ce soit un autre sous-ensemble, je ne peux pas nous aider comme si vous impliquant que lorsque vous dites que l'investissement d'impact investit avec des étapes supplémentaires ou qu'il pourrait être utilisé comme un moyen de justifier des rendements plus faibles pour ne pas être aussi rigoureux que l'approche précédente, donc je sais qu'il y a beaucoup de réaction, mais ce sont les pensées qui ne sont pas sorties de moi et de mon esprit, lorsque vous avez dit tout cela, alors vous pourriez partager ce que vous pensez?
Clemens Feil: (22:32)
Absolument, je les aborderai un par un. Votre première question était donc, en gros, est-ce réparable? Et la réponse est absolument, oui. Certains de ces problèmes iront naturellement mieux avec le temps. Je veux dire, un problème est le manque d'expérience, ou le manque de maturité de l'industrie, en particulier sur l'investissement dans les marchés émergents, qui s'améliorent naturellement avec le temps. Nous espérons que l'échelle s'améliorera également avec le temps à mesure que les gestionnaires se développent et se développent. Mais il faut également une approche supplémentaire, il faut également à certains des gestionnaires ou des investisseurs les plus expérimentés pour entrer dans cet espace et pour apporter leur expérience et leurs normes de diligence raisonnable et des normes de souscription élevées à ces pays, et pour venir avec une approche diversifiée, et une approche opportuniste, où vous ne vous concentrez pas uniquement sur un pays, mais vous avez une approche opportuniste pour décalé votre stratégie d'un pays ou d'une industrie ou d'un autre. Et cela aide à diversifier le risque de monnaie et le risque réglementaire. Et c'est aussi une stratégie d'échelles.
C'est donc définitivement réparable. Et j'aimerais que cela se produise. Cela ne se produit actuellement pas. Et je ne peux pas vraiment expliquer pourquoi parce que je trouve que c'est une opportunité si attrayante qui est largement inexplorée ou inexploitée. Mais j'ai hâte que cela se produise, car c'est extrêmement excitant. Cela apportera beaucoup d'impact sur le développement à beaucoup de gens et à de nombreux pays et à beaucoup de communautés. Et c'est une excellente transition dans votre prochaine question, ce qui a été, y a-t-il même une différence, que tous les investissements dans les marchés émergents ne sont-ils pas un impact sur l'investissement? Et je dirais que si cela faisait la bonne façon, presque la croissance de tous les marchés émergents, l'investissement en actions devrait être un investissement d'impact.
Je pense donc qu'il y a des étapes supplémentaires, je ne les trouve pas particulièrement prohibitive. Et je pense qu'ils ne devraient généralement pas également conduire à des rendements inférieurs. Je le prends comme un exemple. Je sais que c'est un peu différent. Mais sur les marchés développés dans les marchés développés, l'investissement, l'investissement d'impact dans l'investissement traditionnel a en fait les mêmes rendements, ils sont égaux. Ainsi, lorsque vous regardez le récent, appelez-le de cinq à sept ans, l'investissement d'impact aux États-Unis et en Europe a atteint les 15 à 17% de rendements que l'investissement traditionnel. Il est donc certainement possible de le faire. Et lorsque vous pensez à ce qui définit l'investissement impact, il est généralement considéré comme trois choses. Son additionnalité. Son intentionnalité. Et sa mesurabilité. Ainsi, lorsque nous commençons par l'additionnalité, l'additionnalité signifie que vous devez essentiellement contribuer au capital et attacher les résultats que vous souhaitez avoir à votre investissement. Et cela est généralement réalisé lorsque vous êtes un investisseur en actions en croissance, il est plus difficile de prouver que lorsque vous êtes un investisseur de rachat, parce que vous achetez quelqu'un d'autre, mais dès que vous contribuez au capital pour qu'une entreprise augmente, dans la plupart des cas, l'additionnalité est obtenue, mesurabilité, mesurable, cela signifie simplement que vous mesurez les résultats sociaux que vous avez.
Donc, que ce soit les patients traités ou que vous avez obtenu l'égalité, ou que les émissions soient sauvées, ou quoi que ce soit. Et c'est en fait quelque chose qui n'est plus exclusif grâce à l'industrie de l'investissement d'impact, car de nombreux investisseurs traditionnels commencent également à mesurer ces choses. Et je pense que c'est en fait très important. Et il est de plus en plus exigé par les LP et les allocateurs. Et c'est une bonne chose. Donc ce n'est plus nécessaire. Ce n'est pas une caractéristique de l'industrie de l'investissement d'impact. Ainsi, l'autre point est de l'intentionnalité. Et c'est là que c'est un peu différent, car l'intentionnalité signifie que vous devez être intentionnel sur ce que vous faites, et vous ne pouvez pas simplement investir et dire, d'accord, nous avons traité beaucoup de gens qui étaient un investissement d'impact, vous ne pouvez pas faire cet exposé, vous devez faire l'accent. Et c'est un peu une différence. Mais je ne trouve pas cela prohibitif, car de la même manière, car vous avez des stratégies d'investissement différentes, un investisseur d'infrastructure ou un investisseur de soins de santé, ou un investisseur technologique, personne ne dira, eh bien, vous allez avoir de faibles rendements parce que vous êtes un investisseur en santé parce que vous manquez de rendements manufacturiers ou quoi que ce soit. C'est juste une stratégie différente. Et je pense que c'est l'investissement d'impact. Et donc tant que vous déclarez intentionnellement, où vous voulez que vos impacts soient, et que ce soit dans l'espace de santé, ou dans l'espace d'éducation, ou l'espace de mission, je pense que cela fait beaucoup d'investisseurs de longue durée et réfléchis à long terme, impact les investisseurs s'ils ont la bonne approche.
Et en ce sens, cela ne devrait vraiment pas être si différent d'un investisseur en actions de croissance réfléchie dans les marchés émergents en premier lieu. Et maintenant, à votre prochaine question sur les étapes supplémentaires. Oui, parfois il y a des étapes supplémentaires impliquées. Ainsi, par exemple, si vous investissez dans une entreprise de pesticides, des pesticides sont parfois nécessaires pour protéger les cultures, s'il y a un besoin croissant de nourrir de plus grandes quantités de population et de sécurité alimentaire est un gros problème et une diminution des terres arables. Les pesticides sont donc parfois importants. Lorsque vous investissez dans une telle entreprise, vous pourriez avoir le mot, maintenant beaucoup de gens voient que l'ESG ou l'approche du filtre négatif et dire, eh bien, je ne veux pas toucher cela. Ce n'est pas ainsi qu'un impact pense un investisseur et un impact sur les investisseurs, bien que cela soit clairement nécessaire, car il y a plus de personnes et moins de terres arables, donc nous avons besoin de plus de pesticides, nous ne pouvons pas le contourner. Alors, comment pouvons-nous le réparer? Et la façon dont nous le réparons signifie que vous investissez dans une entreprise et que vous les aidez à vous mettre à jour en supprimant les matières toxiques, en s'approvisionnement de manière plus durable, en disposant des déchets de la bonne façon, en utilisant un EPI approprié, de bonnes pratiques d'embauche, les bonnes méthodes HAZ, toutes ces choses. Et cela pourrait être un peu ennuyeux pour l'entreprise à court terme, mais à long terme, vous construisez une entreprise beaucoup mieux meilleure et une entreprise plus durable, et une entreprise qui, espérons-le, ne sera pas les journaux pour les blessures ou les produits chimiques nuisibles. C'est ainsi qu'un impact investisseur pense et cela prend du temps à créer, mais c'est évidemment beaucoup de valeur créée. Et c'est évidemment une valeur financière qui est créée. Parce que si vous vendez une telle entreprise à un autre investisseur ou que vous la reprodiez, il devrait y avoir beaucoup d'intérêt pour une entreprise qui respecte les normes mondiales, mais vous créez également beaucoup d'impact sur la communauté locale. Et c'est la beauté de celui-ci. Et enfin, à votre question, est-ce juste une excuse pour les mauvais retours? Je pense, malheureusement, cela se produit souvent dans l'industrie.
Et je pense que ce qui est l'impact de l'industrie des besoins en matière de marchés émergents est, c'est plus de discipline. Et c'est plus la discipline des investisseurs et de leurs investisseurs, du LPS et des allocateurs. Parce que je pense que les allocateurs ne devraient pas simplement accepter les rendements faibles à cause de l'impact car il a vraiment été prouvé à ce stade, il ne devrait pas y avoir de compromis. Vous devez donc tenir votre manager, vous devez tenir vos investisseurs aux mêmes normes élevées que vous tiendrez tout le monde. Et donc vraiment, l'impact ne devrait vraiment pas être une excuse pour les mauvais rendements, et j'espère que cela s'arrêtera.
Jeremy Au: (32:55)
Eh bien, il y a un paradoxe / nœud, qui est l'investissement d'impact, vous avez bien fait de l'investissement avec un peu plus de discipline, mais vous ne devriez vraiment pas changer la structure de retour fondamentale. Pourtant, au même moment, les rendements en investissement d'impact sont inférieurs à l'investissement conventionnel dans les marchés émergents. C'est donc la véritable façon de le résoudre de votre point de vue ou vous pensez que ce n'est pas résoluble?
Clemens Feil: (33:23)
Je pense que c'est très résoluble. Et la solution consiste vraiment à appliquer des normes plus élevées et à tenir les allocateurs des investisseurs à détenir leurs fonds et leurs managers aux mêmes normes élevées. Donc une discipline plus élevée et appliquer cette discipline plus élevée et ne pas accepter l'impact comme excuse pour les rendements inférieurs. La discipline plus élevée est donc définitivement une modification qui doit être appliquée. L'autre aspect est simplement une expérience. Donc, cela se développera avec le temps, au moins, nous l'espérions. C'est la maturité. Comme je l'ai déjà dit, l'industrie de l'impact des marchés émergents est assez naissante. Donc, comme nous sommes dans cette courbe J et les premiers stades, il faut du temps pour que cette valeur soit créée. Cela devrait donc également être atténué au fil du temps. Mais cela revient également au problème que j'ai mentionné auparavant, ce n'est qu'un problème sur les marchés émergents. Et c'est le problème de l'expérience. Et cela peut également être atténué par des fonds et des investisseurs plus expérimentés qui se déplacent dans l'espace. Vous avez en quelque sorte vu que dans les marchés développés pour Blackstone et Neuberger Berman et LGT et Partners Group et KKR et Bain Capital et TPG ont évolué dans l'investissement d'impact et, dans l'ensemble, les rendements montrent qu'il n'y a pas de compromis là-bas. Mais cela ne s'est pas encore vraiment produit sur les marchés émergents et je souhaite que cela se produise. Je souhaite à tous ces fonds d'impact ou à des gestionnaires mondiaux qui ont vraiment une forte traction de talents et une diligence rigoureuse et des normes élevées pour appliquer cela aux marchés émergents et sur les marchés frontaliers qui ont un impact sur l'investissement et cela ne s'est pas encore produit et j'espère que cela se produira bientôt.
Jeremy Au: (33:51)
Lorsque vous regardez vers l'avenir, vous voyez investir dans des marchés émergents qui créent beaucoup d'impact comme l'avenir. Et je pense que c'est l'image qui commence à prendre forme dans cet avenir, quelle sera la chose la plus rapide pour accélérer cet avenir et quelle est la seule chose qui nous trompera à arriver à cet avenir?
Clemens Feil: (34:13)
C'est une excellente question. Je pense vraiment qu'un accélérateur serait ce que j'ai mentionné avant de développer des investisseurs commerciaux avec des antécédents solides et des normes de souscription et un solide bassin de talents pour s'adresser à ce marché. Je pense que ce sera presque le correctif le plus rapide que vous pouvez imaginer. Je ne peux pas expliquer pleinement pourquoi cela ne s'est pas encore produit. Je pense qu'il y a peut-être plus immédiatement de chez eux et des moyens plus faciles d'atteindre les rendements et de gagner de l'argent, c'est peut-être une des raisons. Mais je pense que cela finira par arriver. Je pense que les gens finiront par se réveiller avec cette opportunité et c'est un moyen de faire en sorte que cela se produise rapidement. Alors maintenant, ce qui va décélérer est presque tout événement mondial que vous pouvez imaginer. Parce que ironiquement, si les marchés développés se portent très bien, et nous l'avons vu, au cours des 10 dernières années jusqu'à récemment, les gens font irruption dans la technologie et la Silicon Valley, et je ne sais pas à peu près tout investissement, car il y a tellement de choses à faire à la maison aux États-Unis. Les gens ne sont donc pas vraiment intéressés par les marchés émergents, car il y a tellement de choses à faire aux États-Unis. Ironiquement, si le contraire se produit et qu'il y a un ralentissement du marché et une récession potentielle en danger, la première chose que les gens font, c'est qu'ils ne veulent pas investir l'argent à l'étranger, ils veulent le garder à la maison. Ironiquement, c'est comme presque ce qui se passe dans le monde, sera un décélérateur.
Mais cela investit simplement la psychologie des investisseurs, et il ne traite pas vraiment du potentiel sous-jacent, il ne diminue pas le potentiel sous-jacent qui est là. Indépendamment de ce qui se passe, il y aura comme un milliard de personnes supplémentaires dans 10 ans qui ont besoin d'éducation et d'infrastructure et de soins de santé. Et c'est presque toujours à courte vue de ne pas le voir. Mais cela arrive parfois avec les investisseurs, certains investisseurs, je suppose, peuvent être à courte vue. Mais finalement, j'espère que les gens se réveilleront avec cette opportunité.
Jeremy Au: (35:45)
Et vous avez parlé de cette lacune d'expérience comme quelque chose qui est peut-être un point de divergence entre les marchés développés, les investisseurs contre les investisseurs du marché émergent. Et je pense qu'il y a un peu de parallèle pour vous-même. Parce que vous étiez vous-même autrefois un investisseur junior et que vous êtes maintenant un investisseur senior à la fois à l'IFC et en capital. Alors, selon vous les plus grandes lacunes de compétences qui doivent être abordées ou éliminées ou sélectionnées dans le cadre de cette compétence?
Clemens Feil: (36:22)
Je pense que cela remonte également un peu à la discipline des investisseurs, et cela a évidemment plusieurs facettes. Mais juste purement mathématiquement, si une stratégie obtient des rendements inférieurs à un autre, cela peut être atténué en payant moins pour les actifs. Ou le revers. Cela pourrait être, vous surpayez simplement les actifs. C'est juste mathématique. Ainsi, revenez à la discipline de ne pas trop payer les actifs, de ne pas se précipiter dans quelque chose. Et il est également livré avec une autre compétence nécessaire, est vraiment fondamental et approfondi. Et cela semble très évident. Et je pensais que c'était évident, mais ce n'est vraiment pas le cas, j'ai vu beaucoup de marchés émergents investir, être motivé par thématique. Et je n'ai pas, en soi, un problème avec l'investissement thématique, car s'il est bien fait et réfléchi, cela peut également être un bon style d'investissement. Mais il y a trop de cela et trop peu d'investissement fondamental. Et l'investissement fondamental est difficile, vous devez faire beaucoup de fouilles et beaucoup de diligence et d'analyse approfondies. Et tourner chaque table plus de trois fois et traverser chaque t parseage et c'est difficile, et c'est complexe. Et c'est évidemment une complexité supplémentaire pour les marchés émergents déjà complexes. Mais surtout si vous écrivez des tailles de contrôle plus importantes et que vous investissez dans des entreprises plus matures, c'est absolument nécessaire. Et peut-être que certains investisseurs ont en quelque sorte grandi avec le marché, ils ont commencé en tant qu'investisseurs à un stade précoce. Et puis ils ont continué à aller avec leur stratégie d'investissement et leur philosophie car ils rédigent des chèques plus importants et investissent dans des entreprises plus matures.
Cependant, c'est un style très différent, comme investir dans des entreprises à un stade ultérieur est un style et une approche d'investisseurs très différents que d'investir à un stade précoce et j'ai fait l'inverse de cela. Je peux raconter l'histoire de l'inverse de ce qui s'est passé parce que je suis un grand plafond commercial, ou un investisseur de rachat méga-capitaine qui en sait plus dans la croissance tardive, l'investissement en actions de tailles de contrôle plus petites et plus encore, des sociétés en croissance, et vous penseriez à première vue. Oui, vous essayez de trouver une bonne entreprise. En quoi est-ce différent? Il y a beaucoup d'aspects très différents. Et cela n'aurait peut-être pas été pleinement reconnu par certains investisseurs.
Jeremy Au: (37:04)
Vous dites toutes ces choses sur la façon dont cela signifie être un meilleur investisseur, ce qui prend le temps, payant moins pour les actifs plus faibles et en payant plus, évidemment pour de meilleurs actifs et faisant preuve de diligence raisonnable, étant réfléchi. Et c'est une opinion très impopulaire. Chaque fois que j'ouvre mes newsletters par e-mail, surtout dans la technologie comme la technologie et la croissance, c'est comme, hé, fondateur adapté au fondateur, vous devez bouger rapidement. J'ai littéralement fait m'asseoir avec un fondateur avec moi. Il était comme, hé, si une entreprise va devenir grande, vous devriez participer à une évaluation. Chaque investisseur est-il destiné à être fondateur hostile en fonction de cette chose? Ou, quel est le sweet spot qui fait que ce mariage fonctionne réellement entre des fondateurs qui construisent l'entreprise contre les investisseurs en actions?
Clemens Feil: (37:40)
Je pense que vous abordez un grand point. Et cela va vraiment directement au cœur de certains de ces questions, c'est que lorsque le stade de l'entreprise se développe, l'approche des investisseurs doit changer. Et un investisseur de semences est très différent d'un investisseur de la série A ', est très différent d'un investisseur de série B. Et lorsque vous regardez un investisseur de scène antérieure, quelqu'un investissant dans une série A et une série B, 5, 10, peut-être 15 millions de chèques, vous devez être très adapté aux fondateurs, et vous devez être très axé sur le fondateur, car beaucoup de ces sociétés sont toujours très axées sur le fondateur. Et c'est tout à fait bien. Donc, je ne suis pas du tout en désaccord avec cette approche pour les entreprises en démarrage. Mais lorsque vous emménagez dans des entreprises plus grandes et plus tard, lorsque vous passez à 30, 40 et jusqu'à 60, 70 millions de billets de taille de contrôle dans les sociétés de série C, la série D, le fondateur devient beaucoup moins important, car à ce moment-là, vous cherchez une bonne gouvernance d'entreprise, vous regardez, la succession et un conseil d'administration approprié, C League of Executives, et vous voulez réellement le fondateur, un peu de leadership pour les éléments de risque pour le risque pour le risque et la succession et la succession, etc.
Ainsi, le style change, car à ce stade, le conseil d'administration et la direction et l'entreprise, et le modèle commercial deviennent un peu plus importants que le fondateur. Et à ce stade, vous avez également plus de antécédents à analyser, vous n'êtes donc pas vraiment concentré sur les antécédents de l'entrepreneur. Parce que vous avez probablement cinq ans de finances afin que vous puissiez analyser et regarder l'entreprise réelle et extrapoler cela, et si vous êtes un investisseur en série, vous ne l'avez peut-être pas vraiment ou que vous n'aurez peut-être que 500% de la croissance l'année dernière et 1000% avant, il est vraiment difficile d'extrapoler cela, mais lorsque vous cherchez davantage dans un scénario d'état stable, puis les approches historiques devient beaucoup plus importantes et plus analyse, je pense que les raisons pour les raisons.
Jeremy Au: (38:44)
Je pense donc qu'il y a une très bonne vision théorique de ce que cela signifie. Mais cela n'a pas l'impression que cela s'est produit au cours des dernières années. Je veux dire, au cours des dernières années, un nombre record de licornes ont été frappées principalement en raison des capitaux propres de croissance. Et maintenant cette année, nous commençons à voir beaucoup de licornes. Je ne sais pas ce qui se passe lorsqu'une licorne passe du revers. Je pense que les frappés, les de-menthed ou détruits et décapités? Alors que s'est-il passé ici? Était-ce comme devenir un cheval? C'était comme, un cheval de quelque chose coincé sur le dessus. Donc, comme vous l'avez dit, il y a beaucoup d'investisseurs de discipline vraiment intelligents qui se promènent autour de la table, puis d'une manière ou d'une autre, cela s'effondre. Alors, était-ce peut-être juste une large macro? Ce sera le site économique autrichien qui sortira? Les taux d'intérêt étaient très distortifs en raison de zéro taux d'intérêt. Donc, tout le monde était rationnel, mais c'était juste tout le faire rationnellement. C'était le mauvais critère. Ou est-ce parce que je pense que certaines personnes disent comme, les investisseurs en actions en croissance étaient ce jeu d'attaque en sourdine? Et donc cela a dû l'apprendre. Ou vous dites simplement que c'est dû au plaisir individuel, aux retours, ce darwinisme, un chien mange un chien, un chat mange un chat. Cela fait partie du processus de détermination de qui est intelligent et qui est un investisseur moins intelligent.
Clemens Feil: (39:12)
Je pense que tout ce que vous avez mentionné s'est passé et je pense qu'une partie de ce qui s'est passé sur les marchés émergents depuis quelques années dans cette série et toutes ces licornes, c'est que beaucoup d'argent est entré dans la technologie. Et ce n'est pas en soi une mauvaise chose. À ce stade, beaucoup de choses deviennent de la technologie, à peu près tout devient technologique, les soins de santé sont la technologie de la santé, l'éducation est EdTech, etc. Mais beaucoup de choses ont été consacrées à des plateformes de technologie pure et ont presque raté la véritable économie derrière elle. Et, beaucoup d'argent est allé dans des entreprises flashy qui semblent vraiment cool. Et cela évolue très vite. Et tous ne réussiront pas, tous ces éléments ne seront pas durables dans leur croissance. Et ce qui a presque été négligé un peu, ce sont les entreprises les plus traditionnelles, peut-être moins à la mode comme la fabrication, beaucoup de fabrication est désormais motivée en Inde, de nombreuses entreprises qui changent la chaîne d'approvisionnement de la Chine vers l'Inde au Vietnam, l'ingénierie de précision, il n'est pas de la fabrication de faible qualité, c'est une fabrication de haute qualité, certaines de ces sociétés augmentent 50, 60% par année. Ce n'est donc pas vraiment ce que vous attendez d'une entreprise de fabrication typique. Je pense donc qu'il y a beaucoup de plus comme des industries traditionnelles qui ont été un peu négligées, qui auraient pu avoir un peu moins bêta, moins en haut mais aussi moins en baisse, juste plus comme une croissance régulière et, une croissance plus durable en fin de compte. Ce sont donc davantage les entreprises sur lesquelles j'ai tendance à me concentrer, ces compétences motrices sur lesquelles l'ISC a tendance à se concentrer. Et beaucoup d'investisseurs se sont précipités dans ce que je crois dans une certaine mesure était un peu une bulle technologique, de chasser les licornes, puis beaucoup de ces bulles éclatent et explosant.
Et cela remonte également au point que j'ai fait avant où peut-être les investisseurs avaient leur approche pour l'investissement en série, ce qui fonctionne à nouveau très bien lorsque vous êtes un investisseur de série de 20 millions. Mais lorsque vous écrivez 50, 60 millions plus de tailles de contrôle dans une série C ou la série D, vous devez modifier votre approche. And a lot of investors did not change their approach, they did not become more diligent, more thorough, more analytical, they just kept going with the systematic approach, which, again, sometimes works, sometimes doesn't, but I think there might have been too much of this thematic investing going on and too little of this, okay, now we're looking at a $2 billion company, we're writing a large cheque, maybe we should dig more into how we can make this sustainable and put into proper board and proper governance and more sustainable financial croissance.
Jeremy Au: (41:55)
Alors, quelle est la conséquence évidemment, de mauvais investissement? Donc, tout cela dont nous avons juste parlé, donc du haut de ma tête évidemment, un mauvais investissement crée de mauvais résultats, peut-être que comme les entreprises se développent de la mauvaise façon ou elles doivent faire des licenciements, des choses comme ça. Mais quelles sont les conséquences sociétales des conséquences de la même manière, un mauvais investissement individuel dans un sens ou un mauvais investissement systématiquement?
Clemens Feil: (42:20)
Je pense que vous soulevez un point vraiment génial et important, et vous évoquez quelque chose qui est vraiment cher à mon cœur. Et pour beaucoup d'investisseurs à impact, beaucoup d'investisseurs de marchés émergents, car ce qui pourrait arriver, c'est que vous créez comme une spirale négative que les mauvais investissements créent. Donc, si vous gérez des rendements inférieurs, les gens penseront bien, les marchés émergents ne sont qu'un cas caritatif, et ils ne vont pas vraiment y investir leur capital. Ainsi, les fonds locaux resteront petits, les investisseurs locaux ne vont pas acquérir de l'expérience, les rendements resteront bas, donc vous avez du mal à attirer et à conserver les talents, car si les rendements sont bas, il n'y aura pas, un big procurseur se déroule. C'est donc presque comme un cycle négatif. Et c'est vraiment une tragédie. Et je pense que c'est presque ce que je vois se produire un peu dans les marchés émergents maintenant, c'est comme, vous devez vraiment sortir du cycle de rendements négatifs ou, de mauvais rendements, entraînant moins de flux de capitaux, moins de flux de capitaux conduisant à des rendements plus bas, entraînant des difficultés à attirer des capitaux, conduisant à des rendements encore pires. Et donc il y a de réels effets négatifs de la mauvaise investissement.
Et ce n'est pas seulement nuire à leurs investisseurs ou à leurs rendements, mais cela nuise également aux affaires communautaires, comme nous l'avons dit auparavant, il y a tellement d'impact de développement positif qui est possible grâce à ces investissements. Et c'est quelque chose que je pense que nous observons tous chaque jour, combien vous pouvez vraiment créer simplement en apportant des capitaux ici et en ayant de bons rendements et en attirant plus de capitaux et en faisant grandir plus d'entreprises et en embauchant plus de gens et en attirant plus de talents et je veux vraiment voir cette spirale monter et non. Et donc vous soulevez un très bon point.
Jeremy Au: (43:08)
Et évidemment, il y a un contrat sociétal, car je pense que les investisseurs obtiennent un mauvais coup. Je vois les mèmes et les investisseurs qui sont en costume, boire du vin et porter la Patagonie, porter du gilet de nos jours, en particulier pour les capitaux propres de la croissance, les gens. Alors, que pensez-vous est un contrat socio qui doit se produire ou doit être souligné ou mis en évidence parce que comme vous l'avez dit évidemment, tous les investisseurs devraient être de bons investisseurs, sinon pour de bonne société qui au moins pour continuer à avoir un emploi, mais aussi même si dans ce scénario, que fait une gamme d'hommes ou de partenariat.
Clemens Feil: (43:54)
Il y a beaucoup de pensée philosophique qui est maintenant amenée dans la communauté des investissements. Et je pense que c'est une très bonne chose. Parce que les gens pensent au-delà simplement, les rendements financiers, mais regardent également un impact plus large que leurs investissements ont. Et il y a beaucoup d'études, même historiquement, qui montrent même avant que nous commencions à nous soucier de ces choses, que les entreprises dirigées par le capital-investissement grandissent en fait plus ou embauchent plus de personnes et licencient en fait moins de personnes dans les ralentissements parce qu'ils sont plus à long terme. Je ne veux citer aucune de ces études qui ne les ont pas à portée de main. Mais il y a un tas d'études pour montrer des impacts positifs du capital-investissement. Mais vous entendez toujours les histoires négatives parce que c'est plus sensationnaliste, vous entendez parler de ce fonds de capital-investissement qui, je ne sais pas, dépouille l'entreprise et la vendait et la vendait toujours en quelque sorte. C'est incroyablement rare.
Et je ne le défend pas, il y a évidemment de mauvais acteurs dans chaque industrie là-bas. Il y a de mauvais avocats et de mauvais médecins et de mauvais investisseurs en capital-investissement qui nous donnent tous un mauvais coup. Et, donc je pense qu'il est bon d'élever un peu comme une maison de maison, ou d'éliminer d'abord les mauvais acteurs, car ils ont un mauvais effet et sur l'industrie, car ils donnent un mauvais coup à chacun. Mais aussi, car généralement, un mauvais investissement en capital-investissement n'est pas non plus durable. Lorsque vous l'expliquez aux personnes qui ne comprennent pas le capital-investissement. C'est comme, d'accord, donc si vous déposez une entreprise à sec, comment vous allez la vendre, vous ne gagnez de l'argent que si vous le vendez pour un profit. Il est donc en fait très rare de dépouiller un atout et de gagner de l'argent, il est très rare que cela se produise. Donc, généralement, un investisseur en capital-investissement ne fait de l'argent que si vous embauchez plus de personnes et que vous avez plus de ventes, et que vous en faites une entreprise plus durable à long terme. Mais ce que l'industrie essaie maintenant de faire, c'est essayer de dire comme, comment pouvons-nous faire cela, tout en regardant un peu plus sur les effets de notre investissement? Et pouvons-nous avoir un effet plus positif sur la société sans nécessairement sacrifier les rendements? Et c'est absolument le cas. Et c'est vrai. Et il y a en fait un alpha positif de ce qui est créé. Lorsque vous pensez à ESG, si vous le divisez en environnement, social et en gouvernance, oui, il pourrait y avoir des peluches autour de lui. Et beaucoup comme repenser cette industrie, cela en vaut-il la peine ou cela n'en vaut-il pas la peine? Mais si vous pensez simplement à cette diligence environnementale individuelle, peut-être dans les années 80, c'était une chose hippie à faire. Désormais, chaque fonds de capital-investissement dans le monde fait la diligence environnementale, simplement pour la gestion des risques. Gouvernance, de nombreuses entreprises échouent simplement parce qu'il n'y a pas de gouvernance appropriée là-bas.
Alors oui, il est approprié d'investissement et d'atténuation des risques appropriés d'avoir une bonne gouvernance. De même, dans des aspects sociaux, ce n'est pas nécessairement un concept ésotérique, mais si vous attirez les bonnes personnes, si vous attirez un bon bassin de talents, cela signifie que vous devez créer un environnement de travail attrayant qui n'est pas hostile aux femmes ou aux minorités, pour attirer les meilleurs talents dans vos entreprises. Et vous ne voulez pas être la première page du Wall Street Journal pour avoir maltraité vos employés. Donc, tous ces facteurs fondamentaux vraiment importants qui, je pense, sont maintenant intégrés davantage dans l'investissement grand public, car c'est parce que les gens réalisent Hey, il y a plus à cela, ce ne sont pas seulement les concepts ésotériques, il nous concentre en fait et nous oblige à penser plus durable et à penser à plus long terme. Et donc cette repenser dans l'industrie a des effets positifs à long terme.
Jeremy Au: (44:49)
Et vous avez partagé, les fondamentaux des capitaux propres de la croissance qui préconisent vraiment cette approche active, en termes de diligence raisonnable en termes de gouvernance d'entreprise, et il y a également une forte poussée pour une approche passive. Ainsi, l'indexation, l'une est active, hautement concentrée, le travail de doula par rapport à la passive, l'étalonne, certaines personnes peuvent même l'appeler pulvériser et prier, pour la même étape. Alors, êtes-vous comme, quel camp actif ou quels scénarios se pencheraient davantage vers l'un ou l'autre?
Clemens Feil: (45:08)
Lorsque vous dites passif, il y a une approche et peut-être plus le domaine d'investissement public sur ce fonds d'investissement ESG et d'indice ESG, j'ai du mal à vraiment voir l'impact derrière cela. Il pourrait être là. Personnellement, en tant qu'investisseur privé, j'ai du mal à voir beaucoup de cela, ce qui entraîne vraiment beaucoup de changements positifs. Je pense donc personnellement qu'une approche active est nécessaire pour avoir un impact positif. Et cela remonte également à, l'exemple que nous avons mentionné auparavant, nous sommes un investisseur plus passif pourrait simplement dire, je ne touche pas les pesticides, car c'est mauvais. Mais un investisseur actif dit, ils sont en fait nécessaires. Et faisons-le de la bonne manière et faisons-en une entreprise durable. Et c'est ainsi que nous créons une valeur d'impact et de construction. Et quand il s'agit d'une approche par pulvérisation et prière, cela remonte à ce que j'ai mentionné auparavant à propos de l'investissement somatique. Et je ne pense pas que ce soit mauvais en soi, car en général, tout dollar de capital de croissance que vous apportez aux marchés émergents est une victoire, tout dollar supplémentaire qui va dans l'embauche de plus de personnes, et la construction de plus et l'embauche de talents et la construction de plus d'infrastructures est une victoire. Donc, si cela se fait pour pulvériser l'approche de cette approche par pulvérisation et prière, ce n'est pas nécessairement mauvais.
Mais c'est certainement limité parce que vous ne voyez que l'industrie à croissance rapide, les tendance, celles qui se développent rapidement. Et, vous pourriez dire, d'accord, le commerce électronique est grand. Alors maintenant, je vais investir dans cinq sociétés de commerce électronique en Indonésie. Et puis je ne pense pas qu'il y ait quelque chose de mal avec cette approche d'investissement. Parce que comme je l'ai dit, vous apportez de nouveaux capitaux à ces pays, c'est une chose positive. Mais vous manquez beaucoup de choses. Vous manquez donc des sociétés fondamentales qui pourraient ne pas être dans ces industries, ou vous pourriez manquer cette entreprise qui est réellement meilleure que toutes les autres. Et donc je pense que l'approche par pulvérisation et prière manque beaucoup. Et je pense que c'est ce qui se passe un peu sur les marchés émergents, c'est peut-être trop de cela, et trop peu de choses en trouvant les joyaux qui se produisent.
Jeremy Au: (47:49)
Vous pourriez être excité parce que je pense que c'est juste, ce qui est une approche active. En fait, vous présentez le cas d'impact social pour l'investissement actif, est un meilleur citoyen d'entreprise et citoyen sociétal, alors un investissement passif? Est-ce que cela, vous êtes très cher? Je suppose que cela m'a juste rappelé. Ainsi, le nœud d'investissement passif est comme que les membres du conseil d'administration sont très chers, que la diligence raisonnable, très chère, les rendements sont tout simplement mieux meilleurs. Si vous venez de découper Clemens et Jeremy et tous ces gens, mettez de l'argent et laissez l'équipe le comprendre. Actif contre passif a l'impression que la guerre a été gagnée pour une perspective de retour ou passive, du moins du côté du marché développé. Est-ce une fonctionnalité que vous pensez des marchés développés par rapport aux marchés émergents? Comme s'il y a beaucoup de symétrie d'informations, passif ou une approche a généralement tendance à être meilleur pour les rendements, mais sur les marchés bêta faibles ou les marchés d'asymétrie élevés élevés, l'investissement activiste est meilleur? Est-ce ainsi que nous devrions y penser?
Clemens Feil: (48:47)
C'est peut-être vrai. Et l'investissement passif fonctionne pour certaines industries, cela ne fonctionne tout simplement pas pour d'autres, ou cela ne fonctionne pas aussi bien. Donc, si cela fonctionne pour la technologie à forte croissance, cela pourrait très bien fonctionner, mais cela pourrait ne pas fonctionner pour la fabrication, et vice versa. Et le fardeau sur l'investisseur actif est de justifier cette couche supplémentaire comme je l'ai dit, une diligence supplémentaire et une minutie supplémentaire, ou quoi que ce soit, mais idéalement, vous créez de la valeur.
Donc, si vous voyez, par exemple, vous investissez dans cette entreprise de pesticides. Et tout d'abord, comme je l'ai dit, il y a des économies d'échelle. Donc, si vous investissez un chèque de 3 millions, il sera très difficile de justifier toute cette diligence supplémentaire et comme une minutie, car il sera difficile de payer dans un petit chèque. Mais si vous investissez un chèque de 50 millions, cela en vaut la peine. Et à ce stade, également, la création de plusieurs ou deux évaluations supplémentaires à partir de cette valeur que vous créez est également importante. Donc, à ce stade, vous aidez à créer une meilleure entreprise. Donc, vous ne comptez pas seulement sur la purement, l'entreprise s'exécute, tandis que les revenus croissants et leur augmentation de l'Ebida. Mais en fait, l'entreprise vaudra un multiple plus élevé de sortie de points Ebida, parce que vous faites tout cela comme des choses actives. Vous créez des entreprises plus précieuses pour cela. Et donc ce compromis doit certainement se produire. Et je l'ai vu arriver. Je suppose que toujours des données à ce sujet, je dois creuser quelque part, mais ce sont juste certaines industries sont plus propices que d'autres.
Jeremy Au: (49:38)
Génial, sur cette note, pourriez-vous partager avec nous un moment où vous avez personnellement été courageux?
Clemens Feil: (50:49)
C'est une excellente question. Il y a quelques années, j'aurais probablement dit en venant en Amérique, parce que j'ai grandi en Autriche, et je ne connaissais personne ici. Et je n'avais pas de réseau ni comme des conseils professionnels ici. C'était donc un peu effrayant au début. Mais maintenant, je dirais probablement que cela a évolué dans la croissance, les capitaux propres, le développement, la finance ou l'investissement avec un impact et quittant Bain Capital. Je pense que c'était une décision difficile à prendre, c'est comme si vous vouliez, au moins à court terme, renoncer à un avantage financier pour suivre votre cœur et suivre votre passion. Et c'est ce que j'ai choisi. Espérons donc que c'était courageux.
Jeremy Au: (51:20)
Et si vous aviez une machine à remonter le temps pour revenir 10 ans et temps, alors que vous commençiez juste en tant qu'investisseur et frappez une machine de voyage dans le temps pour vous voir, vous faire acheter une tasse de café, quels conseils donneriez-vous que vous manqueriez par vous-même?
Clemens Feil: (51:33)
Je pense qu'il est important que vous fassiez ce que vous aimez faire. De toute évidence, vous devez gagner suffisamment d'argent pour maintenir votre vie et nourrir votre famille et faire entrer vos enfants dans une bonne école. Mais à la fin, je ne pense pas que vous devriez faire quoi que ce soit que vous détestez, où vous avez hâte de rentrer chez vous et attendez avec impatience les prochaines vacances ou pire pour la retraite. Je pense que vous devez faire quelque chose qui vous fait sortir du lit le matin qui vous excite et si je gagnais à la loterie vraiment grande et que j'avais beaucoup d'argent à portée de main, je ferais toujours exactement la même chose que je fais maintenant parce que j'ai vraiment apprécié le faire. Alors peut-être que je reviendrais juste en arrière et me raconterais la même histoire et me faisait mieux se sentir mieux dans les décisions que j'ai prises. Je pense qu'il est vraiment important de faire quelque chose que vous aimez vraiment faire.
Jeremy Au: (51:51)
Merci beaucoup, Clemens. Donc, j'aime un peu comme résumer les trois grands thèmes de cette conversation. Le premier, bien sûr, est merci beaucoup d'avoir partagé, développé contre les marchés émergents, comme l'Asie du Sud-Est en termes de rendements, et la dynamique qui stimule les rendements plus faibles. Par exemple, de l'expérience d'une compétence à la diversification. Je pense que c'était vraiment une masterclass, vraiment esquisser le paysage sur ce qui se passe et pourquoi il n'est pas arbitré ou fixé, immédiatement. La seconde concerne donc vraiment le paradoxe de l'investissement d'impact. Donc, d'une part, je pense que nous pouvons considérer l'investissement d'impact comme investissant avec un œil réfléchi mais pas nécessairement, d'énormes compromis ou tout compromis sur le profil des rendements. Dans la pratique, l'investissement d'impact a été plus faible dans les marchés émergents. Et c'était encore très sobre, je pense que Frank Discussion parce qu'il y a tellement de gens qui sont vraiment enracinés pour l'investissement d'impact, mais aussi, honnêtement déçu de la façon dont cela se passe également. Enfin, merci d'avoir parlé des principes fondamentaux de l'équité en croissance, évidemment, de la façon dont les investisseurs apprennent les avantages de l'approche active et passive, mais aussi de l'ensemble de compétences et des changements de mentalité qui doivent être effectués, par exemple, dans les nouveaux verticaux, la technologie ou l'écloserie ou tout ce qu'il est, ainsi que, le nouvel état d'esprit nécessaire pour entrer de nouveaux marchés, comme les marchés émergents et d'autres industries. Donc, sur cette note, merci beaucoup d'être venue dans la série.
Clemens Feil: (52:47)
Merci, Jeremy. L'apprécie. Merci de m'avoir fait.
